Chapters Dialogue/Insights/Organisational and Chapter development/nl

Hoe zijn organisatorische structuren geëvolueerd? Hoe zijn de structuren van Wikimedia geëvolueerd? Het opzetten en ontwikkelen van een Wikimedia vereniging is een complexe en uitdagende taak, die veel energie en toewijding vereist van alle betrokken oprichters. Zoals eerder beschreven, worden de oprichters van een vereniging geconfronteerd met een hoge mate van onzekerheid vanwege het feit dat er geen algemeen aanvaarde definitie is van de "juiste" doelen, activiteiten en statistieken. Wat de zaken nog ingewikkelder maakt, is het feit dat er geen overeenstemming is over de structuur van de beweging zelf. Hierin ligt een andere historische bron van problemen. De vraag welke structuren nodig zijn om de doelstellingen van Wikimedia te definiëren en te bereiken, is nooit volledig beantwoord. Welk organisatiemodel zou de best mogelijke dienst doen aan de missie van Wikimedia? En wat kan ieder persoon daaraan bijdragen? Deze onderwerpen zijn nooit duidelijk gedefinieerd en er is geen geplande aanpak geweest. In plaats daarvan gebeurde het op de wiki-wijze: structuren groeiden organisch en oudere entiteiten werden gekopieerd door de jongere entiteiten. De eerste vereniging werd in 2004 door Duitse vrijwilligers opgericht. Na een lange reis is Wikimedia Duitsland vandaag de grootste vereniging. Voor de oprichters was het opzetten van een lokale organisatie binnen de nationale grenzen een natuurlijke stap; zij volgden geen officieel advies of analyse, zij vonden alleen dat deze structuur de beste manier was om voor hen voort te gaan. Kort nadat het Duitse vereniging werd opgericht, volgden vrijwilligers uit andere landen dit voorbeeld en begonnen zij ook met het opzetten van nationale verenigingen om zich te organiseren. Is professioneel zijn hetzelfde als succes hebben? Vandaag de dag worden de Wikimedia Foundation en Wikimedia Duitsland beschouwd als professionele en succesvolle organisaties omdat ze kantoren en een aanzienlijk aantal medewerkers hebben. Deze activa (kantoor, personeel, uitvoerend directeur) worden algemeen beschouwd als de belangrijkste criteria voor succes. Uiteraard is het begrijpelijk dat andere verenigingen ook naar succes streven en daarom zo snel mogelijk proberen hetzelfde "niveau" te bereiken om op hetzelfde professionele niveau te staan als de twee "grote zusters" WMF en WMDE. Er is een wijdverbreide opvatting dat de WMF zich niet serieus kan nemen als u niet professioneel bent. Wat vaak over het hoofd wordt gezien, is dat deze "sleutelmiddelen" slechts het puntje van de ijsberg zijn. Het harde werk en de lange tijd zonder geld, personeel of kantoor is onzichtbaar en wordt vaak vergeten. Zo had WMDE heel lang geen geld en begon het pas vijf jaar na de oprichting meer mensen te huren. Sturen naar professionaliteit Aan de andere kant heeft de WMF deze perceptie gevoed door jonge organisaties te sturen naar professionaliteit. Ze keurden in 2011 subsidies voor professionalisering goed voor verschillende verenigingen, in de hoop verenigingen weg te leiden van volledig vrijwillig naar professionele, goed bestuurde entiteiten. Daarnaast neemt het niveau van bureaucratie en de complexiteit van de bewegingsprocessen toe (in parallel met de hoeveelheid donaties die Wikimedia als geheel verzamelt). De jonge organisaties zien wat er gaat gebeuren en willen voorbereid zijn. Een gemeenschappelijke "gemakkelijke oplossing" is om zo snel mogelijk een professionele organisatie op te richten, waarbij soms de belangrijke stap van het aanpakken van fundamentele strategische vragen wordt overgeslagen. Bovendien gingen mensen ervan uit dat er geen ander alternatief was voor vrijwilligers die een organisatie wilden vormen. Om het bestaande systeem te kunnen aanpakken, moest men een vereniging zijn om deel uit te maken van het Wikiverse. Als gevolg hiervan is een nationaal vereniging de keuze van organisatiemiddelen geweest bij het uitbreiden van vrijwilligerswerkzaamheden van het bewerken van Wikipedia naar de offline wereld. De vraag werd: "Hoe maak ik dezelfde structuren als anderen?" in plaats van: "Welk structuur heb ik nodig, indien wel?" Er was geen tegenstand van de WMF, noch collaboratief denken over welke vormen van organisaties nodig en relevant zijn voor de Wikimedia-beweging. Ondersteuning bij de ontwikkeling van verenigingen De vragen rond leiderschap binnen de hele beweging kunnen worden toegepast op het vraagstuk van de verantwoordelijkheid rond de ontwikkeling van verenigingen: Wie moet verenigingen helpen op hun weg naar solide organisaties? Wie moet de leiding nemen? Veel mensen beweren dat de WMF verantwoordelijk is voor de ontwikkeling van de verenigingen: "Ze hebben de macht gegrepen, nu moeten ze verantwoordelijkheid tonen." De WMF wordt gezien als de beste positie om te helpen, omdat ze de kennis, vaardigheden en middelen hebben om verenigingen te ontwikkelen. Als enige organisatie in de beweging met een echt wereldwijde reikwijdte, wordt de WMF automatisch als verantwoordelijk beschouwd. Daar komt nog bij dat het in het eigen belang van de WMF moet zijn om solide organisaties te ontwikkelen, met goed bestuur en met het streven naar impact. Een andere redenering beweert het tegenovergestelde: Verenigingen zijn in de beste positie om elkaar te ondersteunen en ze moeten zelf verantwoordelijkheid nemen. Er zijn ervaren verenigingen met middelen die de nieuwere kunnen helpen. In de vernauwende focus heeft de WMF duidelijk aangegeven dat het niet over middelen beschikt om organisatieontwikkeling of crisisondersteuning voor verenigingen te ondersteunen. Ze beweren dat ze de verenigingen niet als hun "kinderen" zien, maar als hun partners. "Verenigingen bieden ons de mogelijkheid om te investeren en we moeten deze investeringskansen omarmen. We willen dat verenigingen erin slagen de beweging vooruit te helpen - ze zijn een krachtig instrument voor ons om impact te bereiken. We willen dat hun pogingen succesvol zijn." Daarnaast geeft WMF er de voorkeur aan een facilitator van kennisuitwisseling te zijn, in plaats van te zeggen "Dit is hoe u het moet doen". In plaats van regels en processen op te leggen, stelt WMF dat ze kunnen worden uitgenodigd om input te geven waar dat nodig is door verenigingen. Dit kan alleen werken met een meer proactieve rol van verenigingen, die de verantwoordelijkheid voor hun eigen ontwikkeling moeten nemen en vervolgens gebruik moeten maken van de middelen en kennis van de WMF. Deze tegenstrijdige standpunten wijzen op een gebrek aan leiderschaps: wie moet de verantwoordelijkheid nemen voor het vormen en ondersteunen van bewegingsstructuren? Dit leidt tot de ongemakkelijke situatie dat zowel de WMF als de aangesloten organisaties een "wacht-en-zien"-achting aannemen: de WMG wacht op de verenigingen om zich proactief te benaderen met concrete voorstellen of verzoeken om steun, terwijl de verenigingen wachten op de WMF om te faciliteren en leiderschap te bieden. Deze houding wordt nog meer aangemoedigd door het dilemma van de afstand in de relatie tussen verenigingen en WMF. In sommige verenigingen wordt waargenomen dat het alleen mogelijk is om hulp te vragen wanneer een bepaalde status is bereikt, wat ook te wijten is aan de eerder beschreven onzekerheid. "We moeten vooruit, dan zullen we hulp krijgen", "Ik kan niet zomaar de WMF bellen en domme vragen stellen. Het moet allemaal via officiële kanalen gaan en daarom moeten we eerst hard werken aan het opbouwen van onze organisatie". Dit is weer een kip-en-ei-probleem. De Affiliatiecommissie adviseert de Raad van Bestuur over de goedkeuring van nieuwe affiliaties. Hier op de Wikimedia Conferentie 2014 Er zijn verschillende benaderingen opgezet om te proberen deze leemte op te vullen: de Affiliatiecommissie (AffCom) werd opgericht in 2006 (voorheen bekend als Chapters Committee) en vandaag de dag is het een "Wikimedia-gemeenschapscommissie die belast is met het adviseren van de Wikimedia Foundation Raad van Bestuur over de goedkeuring van nieuwe movement affiliaties: nationale en subnationale verenigingen, thematische organisaties en gebruikersgroepen." De AffCom ondersteunt groepen Wikimedia enthousiastelingen die officieel erkend willen worden door het WMF-bestuur om een Wikimedia-affiliatie te worden. Ze begeleiden organisaties door het oprichtingsproces door hen te helpen bij het opstellen van statuten, vragen te beantwoorden over wat de Foundation van een affiliatie verwacht, hulp en advies te bieden bij het oplossen van veelvoorkomende technische, handelsmerk-, administratieve en gemeenschapsvormende problemen. De AffCom wordt hoog gewaardeerd door de meeste verenigingen, en ook de WMF-leden hebben hun prestaties geprezen. We hebben slechts enkele critici gehoord over de lengte en fascinatie met details van het proces. Een opmerkelijke citaat die we in de interviews een paar keer in verschillende kracht hebben gehoord, was dat de AffCom geen "tanden heeft om het zwarte schaap te bijten". Zij ondersteunen mensen voordat ze lid worden, maar hebben niet de middelen om hen vooruit te leiden, of om grenzen te stellen als ze zich op een schadelijke manier ontwikkelen. Sommige stemmen beweren zelfs dat sommige van de bestaande verenigingen vandaag niet als verenigingen zouden worden goedgekeurd. Er was geen opleiding voor nieuw opgerichte organisaties en geen gestructureerde steun voor degenen die moeite hadden met hun eerste stappen. De verantwoordelijkheid van AffCom eindigt zelfs op het gebied waar steun nu van het grootste belang wordt beschouwd. Workshop voor het trainen van Bestuursleden in Londen (2014) Een andere benadering om de "rollen en verantwoordelijkheden van verschillende groepen die werken aan de ondersteuning van de internationale Wikimedia-beweging te verduidelijken [...] het ontwikkelen van aanbevelingen om Wikimedia te verbeteren als een wereldwijd netwerk van organisaties" werd in 2010 geïnitieerd door verschillende leden van de beweging: Het rollen project. Het leidde tot de introductie van twee nieuwe affiliatie modellen (Gebruikersgroepen en thematische organisaties) in 2012 en de hernoeming van de voormalige 'Chapters Committee' naar 'Affiliations Committee'. Naast de introductie van deze twee nieuwe organisatievormen, adviseerde het project voor rollen in de beweging de oprichting van een "Chapters Council om consensus te bereiken en geschillen tussen verenigingen" op te lossen. In 2012 werd de WCA (Wikimedia Chapters Association) opgericht, maar die verdween in 2013 weer van het toneel. In 2013/14 heeft de beweging een aantal meer gerichte pogingen gezien, zoals workshops voor bestuurstrainingen, vergaderingen van de uitvoerend directeuren van de verenigingen en het verbindingsmodel van AffCom om jongere organisaties te ondersteunen. Deze initiatieven hebben echter niet direct de resterende vragen over de structuur van de Wikimedia-beweging aangepakt, maar hebben het bestaande model eerder versterkt. Het organisatiemodel van Wikimedia beoordelen Zoals eerder vermeld, heeft de movement de neiging om veel moeite te doen om schijnbare symptomen te verhelpen in plaats van de onderliggende oorzaken aan te pakken. Dit geldt met name voor de vraag over het organisatiemodel van de Wikimedia-movement. Vragen die bijna nooit in het openbaar aan de orde komen, maar die tijdens de interviews naar voren kwamen, zijn onder meer: Zijn lokale organisaties wel nodig? De voorstanders beweren: ja, omdat... we kunnen alleen op officieel niveau omgaan met externe partners (GLAM's, media, wetgevende, politieke, onderwijs, enz.). We hebben betrouwbare structuren nodig om vrijwilligers te empoweren. We moeten (juridische, financiële) risico's weghouden van individuen. We hebben solide structuren nodig die in staat zijn om lokaal te begrijpen en globaal te handelen. We willen onze meningen krachtiger maken en willen dat onze uitspraken worden gezien als afkomstig van organisaties en niet van individuen. We hebben goed bestuur en controle nodig op degenen die de handelsmerken gebruiken. De tegenstanders beweren: nee, omdat... Structuren en eindeloze gevechten over statuten, macht en verantwoordelijkheden zuigen het enthousiasme van vrijwilligers weg. Communicatie en gemeenschapswerk hebben geen juridische entiteit nodig. Vaste structuren belemmeren mensen om flexibel en gepassioneerd te blijven. Het bouwen van fysieke organisaties is een verspilling van tijd en geld. Er is geen bewijs dat hun impact groter is dan die van vrijwilligersgroepen. Verenigingen kunnen verdrinken in hun zichzelf in stand houden en de structuur zelf wordt de reden van bestaan. We moeten mensen niet over één kam scheren in organisaties. Het gaat om individuen! Dit is een grote controverse, en er zijn pro- en contra-argumenten geuit door de belanghebbenden van de verenigingen en door de vertegenwoordigers van de verenigingen zelf. Een stap terug doen en vraagtekens zetten bij het model dat als vanzelfsprekend wordt beschouwd, kan helpen om met duidelijke argumenten voor beide partijen te komen: wat zou er zijn als verenigingen niet zouden bestaan? Hoe zou dat Wikipedia beïnvloeden en hoe zou dat de samenleving beïnvloeden? En hoe zouden alternatieven eruit kunnen zien? Moeten organisaties binnen de nationale grenzen werken? Zoals eerder vermeld, biedt lokaal zijn organisaties verschillende voordelen. Culturele instellingen of educatieve partners werken liever samen met een lokale organisatie, culturele sensitiviteit is nodig om soepel en succesvol te kunnen opereren in een land en media en donoren kunnen de voorkeur geven aan lokale aanspreekpunten. Verenigingen vermeldden ook in de interviews dat leden van de lokale gemeenschap die nauw met hen verbonden zijn, liever worden ondersteund door "hun eigen vereniging" dan door iemand uit een ander land. Het nationale concept van Verenigingen gaat terug tot de oprichting van de eerste bewegingsentiteit na de Wikimedia Foundation: Wikimedia Duitsland. De oprichters kozen in 2004 voor het nationale model omdat het op dat moment gewoon de juiste weg voor hen leek om in te slaan. 39 organisaties volgden dit voorbeeld en werden ook een nationale organisatie. Terugkijkend vragen sommige mensen zich nu af of dit als een historische vergissing kan worden gezien. De Wikimedia-projecten zijn gebonden aan talen; het internet zoals we dat nu kennen stopt niet bij de landsgrenzen, net als Vrije Kennis. Leden van de gemeenschap identificeren zich met hun taalprojecten, maar taal is niet altijd gelijk aan land: als een taal in meer dan één land wordt gesproken, is "één gemeenschap" over de hele wereld verspreid. En aan de andere kant zijn er landen met verschillende officiële talen. Een nationale organisatie moet zich dan op de een of andere manier "splitsen" om de verschillende taalgemeenschappen te bedienen. Wat de zaken nog ingewikkelder maakt, is dat, hoewel alle Wikimedia-sites worden beheerd onder de Amerikaanse wetgeving, nationale organisaties gebonden zijn aan hun lokale wetten. Dit stelt hen bloot aan verschillende risico's, waaronder censuur en politieke invloed. Niet alleen de verebiging moet zich aan deze wetten houden en de kneepjes van het vak kennen, de WMF moet ook het overzicht houden over alle verschillende rechtsgebieden. Dit leidt tot de vraag of organisaties gebonden moeten zijn aan landen, aan talen of aan onderwerpen. Een poging om het dilemma op te lossen was de oprichting van gebruikersgroepen en thematische organisaties. Maar nogmaals, er moet rekening mee worden gehouden dat het nog steeds organisaties zijn en zelfs als ze informeel zijn of geen statuten hebben, moeten ze inspanningen leveren in strategische planning en alle andere zaken die bij het zijn van een organisatie horen. Zullen ze eindigen met hetzelfde kip-en-ei-probleem? Wikipedia heeft een enorme invloed van de "nieuwe wereld" op de "oude wereld" - maar Wikimedia is nog steeds gebonden aan de regels van de oude wereld (formaliteit, oprichting, visitekaartjes, titels, naties, enz.). Hoe kan Wikimedia een raamwerk creëren dat zowel onze nieuwe wereld als de oude wereld past? Moet het raamwerk überhaupt passen bij de oude wereld? Kunnen andere bewegingen en organisaties een inspiratie zijn? Welk kader heeft Wikimedia nodig om zich sterk en effectief te organiseren, op een professionele manier waarmee het op een professionele manier sterk en effectief kan werken aan zijn missie, en trouw aan zijn basis en diversiteit.

Learn more about Reciprocal perceptions Or go back to Challenges for Chapters