Grants talk:Programs/Wikimedia Community Fund/Recovering the collective memory of Spain 2022-2023

Un comentario

Buenas tardes, desde el punto de vista de una editora "de a pie", es decir, de las que: edita a coste propio; organiza actos, a coste propio; lleva tareas de tipo GLAM, a coste propio; da cursillos en Universidades Públicas, recibiendo como compensación, en alguna ocasión, certificado de haberlos realizado, y en otras no; colabora con diversas concejalías municipales (educación, igualdad, mayores, fiestas, bibliotecas...), manteniendo reuniones con ellas e intercambiando materiales diversos, sin recibir retribuciones por ello; viajando a diversas localidades, dentro y fuera de su propio municipio, a coste propio, para realizar reuniones de colaboración y organizar actos diversos en pro del conocimiento libre; promueve la diversidad lingüística promoviendo la edición en todas las lenguas del Estado Español; trabaja asiduamente para las Facultades de Geografía e Historia, Sociología, Filología, Ingeniería Industrial, Informática, tanto de la Universidad de Valencia como con la Universidad de Alicante, como con la Universidad Politécnica de Valencia, sin ser retribuida por el tiempo y el coste de las diversas reuniones y los actos organizados, todos ellos con resultados cuantificables en numero de bytes editados, personas que participaron y diversos ámbitos de estudio...... Una de tantas de las miles de editoras y voluntarias wikipedistas que hay, que como yo realizan un trabajo constante además de sus respectivos trabajos como profesionales. Pues me resulta muy difícil entender la necesidad real de conceder un Grant, para la realización de no sé realmente qué, porque no habla de que vaya a realizar una investigación sobre el tema, que además no podría hacer porque wikipedia no es fuente primaria; tampoco habla de que vaya a editar, cosa que tampoco sería correcto, porque no se paga por editar; habla de "mapear". Si entendemos "Mapear", como poner en el mapa lugares relacionados con la memoria histórica, eso ya está mapeado, y lo que habría que hacer es volcarlo a nuestro sistema, que es una forma de editar, y por lo tanto tampoco tendría sentido pagar por ello. Si por "mapear" se entiende buscar lo que falta en data o en wikipedia en castellano, eso con un par de buenos bots, lo tenemos solucionado, y no creo que se deba pagar por hacer eso, si no que le pregunten qué opinan de pagar por ese tipo de tareas a los participantes en los hackatones. El tema de la memoria histórica se ha trabajado y se sigue trabajando desde instituciones públicas y privadas que están deseando dar a conocer todos sus hallazgos, unas porque tienen que justificar el uso de recursos públicos, que además son de utilización libre y por lo tanto ya podemos disponer ellos. Y los recursos de las instituciones privadas, se han utilizado para dar a conocer lo que en ocasiones las instituciones públicas no querían revelar, por lo que tampoco ponen trabas en relacionarse con cualquier otra institución que de a conocer el resultado de sus investigaciones. Por lo que vuelve a ser reiterativo ese deseo de "investigar" o de "mapear" o de "profundizar" en el tema de la memoria histórica. Sólo se habla de trabajar en Wiklipedia en castellano, obviando que parte de la represión y resultados trágicos de la misma se debieron al uso y defensa de todos los demás idiomas del Estado, exceptuando el castellano. Se habla de que va ha hacerse un estudio, o una edición, o una investigación desde el punto de vista de la perspectiva de género, tema un tanto conflictivo, porque en la memoria histórica el problema no era el género, Pilar Primo de Rivera, fue un personaje clave en ese momento histórico y creo era una mujer. Represión por homosexualidad la hubo, pero no creo que la finalidad de este costoso Grant esté en dar a conocer un aspecto de la represión franquista que sólo abarque este aspecto, que por otra parte ha sido estudiado y está siendo estudiado, y que tendría los mismos problemas de base que hemos expuesto anteriormente. Este tipo de peticiones de ayudas económicas me parece un agravio comparativo con el editor medio, e incluso un agravio comparativo para todos aquellos empleados de capítulos que han de realizar tareas muy parecidas a las que supuestamente se van a dedicar las postulantes y cobran muchísimo menos por ello, y a la fundación, que es la que financia la mayoría de ellos, no le parece mal.19Tarrestnom65 (talk) 19:19, 12 December 2021 (UTC)

Mapear no se refiere a buscar lugares en un mapa, hace referencia a lo que formalmente se conocen como mapas del conocimiento, una técnica muy empleada en gestión del conocimiento (o knowledge management) para los casos en los que es necesario identificar información y/o conocimiento faltante o disperso y poder organizarlo de forma que pueda resultar de utilidad común. Te enlazamos un artículo en español que pensamos puede servir de introducción al concepto. Como indicamos en la propuesta, la memoria histórica se ha trabajado algo en España, pero jamás se ha realizado un proceso de recuperación de memoria (adjuntamos paper en pdf): la información que existe está dispersa, de difícil acceso, y mayormente no se encuentra online. Identificar qué contenido falta en los proyectos Wikimedia, comenzando por la Wikipedia en español, y paralelamente identificar qué contenidos son críticos y deben estar son tareas que no se pueden programar en un bot sin haber hecho una labor investigadora seria previa. Y por seria se entiende no artificialmente precarizada por exigir que todo el mundo puede operar desde una posición de privilegio de dedicarse a la investigación gratuitamente las horas que sean necesarias: distingamos entre ser voluntarias editando Wikipedia y un trabajo profesional. No nos consta que este tipo de trabajo de identificación y priorización sobre una temática a gran escala haya sido realizado previamente, ya que entra en los nuevos supuestos de los objetivos de la estrategia 2030, y si conoces algún caso te agradeceremos que nos lo compartas que nos encantará aprender del mismo. Por otro lado, no queremos dejar pasar dos comentarios que has realizado en los que entendemos que pones en duda la importancia de contar la historia de las mujeres en la guerra civil y la dictadura, o quizás su represión. Es precisamente esta falta de conocimiento a nivel de sociedad la que queremos contribuir a paliar en un proyecto de gran visibilidad como es Wikipedia. Puedes informarte de manera introductoria sobre este tema en este enlace (sección “La represión de las mujeres durante el franquismo”). Aparte, Pilar Primo de Rivera era la hija de un dictador que abogaba por el papel sumiso de la mujer: tu reivindicación implícita de que como tuvo un cargo importante en la Falange para promover la ideología fascista eso quiere decir que las mujeres tuvieron un papel importante en esa época nos deja, francamente, atónitas, y nos reafirma en la urgencia y necesidad de no dejar que se perpetúe esta desmemoria histórica. PatriHorrillo (talk) 10:34, 13 December 2021 (UTC)

Otro comentario

Se solicitan 260 800 euros para un periodo de un año, dentro de un proyecto que se va a desarrollar en tres años.

El proyecto trata sobre recuperación de la Memoria Histórica en España. La recuperación de la Memoria Histórica es una tarea que ya se viene desarrollando en España por muchas y diversas instituciones, públicas y privadas, de toda la geografía del estado. Estos esfuerzos, que se iniciaron como actividades de base por parte de personas individuales y organizaciones de la sociedad civil, llevaron a la publicación de la Ley 52/2007, de 26 de diciembre, la “Ley de Memoria Histórica”. Así pues el asunto no está pendiente de estudiarse, es una tarea ya en curso.

Ya existen fuentes consultables, sean gubernamentales (por ejemplo el mapa de fosas comunes publicado por el Gobierno de España), sean de organismos públicos (por ejemplo esta del Arxiu Nacional de Catalunya), sean de asociaciones privadas (por ejemplo esta de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica). Entiendo que no se trata de crear una base más, sino de conectar o explotar las que ya hay.

Los costes de personal son 3’5 personas año por 46000€, que son 161000€ al año. Sobre un total de 260800, el 61’7% del presupuesto se destina a pagar nóminas y autónomos de cuatro personas que son voluntarios de Wikimedia. Se supone que lo hacemos gratis. Yo lo hago gratis.

Porque 46000€ al año es un sueldo muy sustancial en España. Es el sueldo habitual en Madrid para un ingeniero sénior con cinco años de experiencia laboral. Por ejemplo, si consultan el convenio colectivo de banca [1] verán que ganar 46000€ al año es más bien minoritario.

Las relaciones con las comunidades lingüísticas son un problema que se trata poco y mal. Hay dos preguntas que afectan.

Do you have plans to work with other Wikimedia communities, groups or affiliates in your country, or in other countries, to implement this proposal?

No

Please tell us about these connections online and offline and how you have let Wikimedia communities know about this proposal.

We have informed the Chair of Wikimedia España in person so she is in the loop, and understand this is not a topic they will be working on in the nearby future. We intend to inform our local communities once the grant is published, although we would appreciate guidance from the committee on how to navigate possible resistance or dismissal regarding such a potentially controversial topic.

La primera respuesta me sorprende. Si se está hablando de un enfoque diverso a un tema como la Memoria Histórica, ¿dónde quedan las minorías lingüísticas, que son las más prominentes en España? Los grupos de editores afiliados en euskera (Euskal Wikilarien Kultura Elkartea, EWKE) y en catalán (Amical Wikimedia), así como los colectivos informales de editores en gallego y asturiano, tienen mucho que decir sobre Memoria Histórica. Me cuesta mucho imaginarme a los editores en vasco o catalán negando (“dismissal”) la existencia de la represión. Además, la difusión en lenguas distintas del castellano queda para el tercer año.

Otro aspecto que no veo es el de la lucha obrera y sindical, incluyendo a las gentes del campo. No se menciona, cuando la represión franquista contra las organizaciones sindicales libres es un hecho bien conocido.

El alquiler de una oficina en Madrid –¿se trata de un espacio cedido por Medialab Matadero?- no se entiende, dado que se trata de relacionarse con organizaciones que ya existen y que mucho del trabajo se realiza digitalmente o en las oficinas de las contrapartes. El hecho de que todo tenga que ser en Madrid –eso ya pasaba en el Régimen de Franco- no es bien recibido desde “provincias”.

B25es (talk) 19:22, 12 December 2021 (UTC)

Sobre tu valoración del presupuesto no se puede equiparar coste con salario, y señalar que no es lo mismo tener nómina que ser autónomo. Tus cálculos no incluyen ni seguridad social ni ningún punto de la fiscalidad y gastos asociados a la actividad de los autónomos: cuota de autónomos (la base mínima durante 2022 ascenderá a 294€/mes), IRPF (mínimo 15%), gastos de gestoría, costes de actividad (oficina, dispositivos informáticos, conexión a Internet, etc: todo esto evidentemente se lo paga un autónomo). Una vez descontado todo eso, podemos hablar sobre lo que se considera una cantidad razonable para trabajar con una retribución no precaria, que en este caso rondará los 32.000€ anuales. Como ves, muy lejos de tus estimaciones de sueldo de ingeniero…

En la propuesta del grant se incluye en el tercer año la creación de una comunidad dinámica que se centre en esta temática, una vez hecha la investigación previa que deseamos que sea altamente replicable, aunque sea como una base mínima, para distintos idiomas sin distinción. Pero que haya un paso anterior de investigación no significa que no haya pasos posteriores, y es fundamental no confundir esto. Al comenzar en la Wikipedia en español es lógico verificar con Wikimedia España para ver si van a tener una línea de trabajo en este sentido a corto o medio plazo, para evitar duplicar esfuerzos.

Medialab Matadero es un espacio público para actividades puntuales como indicamos en la propuesta del grant, y no un lugar privado de trabajo o un coworking. Nos parece muy importante contar con un espacio dedicado para trabajar este proyecto, y no operar desde la precarización, asumiendo que trabajar desde una casa proporcionaría idénticos resultados. Esto es algo que a nosotras nos ha quedado claro con la pandemia: el trabajo desde casa tiene limitaciones reales. Por otro lado, no vemos sostenible tener que depender de la benevolencia de presuntos terceros que en cualquier momento decidan que este es un tema posiblemente demasiado polémico para su gusto.

Por último, como se puede apreciar en la propuesta, el contenido del trabajo no va a estar centrado en Madrid, y se va a trabajar con organizaciones de carácter estatal como la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica. No entendemos el comentario que parece implicar que no se va a considerar contenido que pueda faltar, como el relativo a la lucha sindical, cuando precisamente el objetivo del proyecto es identificar ese contenido que pueda faltar. Lo que damos a entender con el enfoque que proponemos es que, por poner un ejemplo sencillo en esta línea, no solo se trabajaría el mapeo con respecto a los hombres que participaron en la lucha sindical, sino también con respecto a las mujeres, que suelen ser las olvidadas históricas. PatriHorrillo (talk) 11:12, 13 December 2021 (UTC)

Preguntas y consideraciones varias

Siempre los rescates de memorias son interesantes, lo que me perturba mucho es, no solo el monto total del presupuesto, sino que el primer año no tendríamos nada dentro de los proyectos.

Entiendo que el lineamiento de parte de la Fundación Wikimedia para 2022, y también lo fue para 2021, es "hay que ahorrar" (lo digo luego de revisar otros Grants, tanto individuales como de capítulos, ya que soy miembro de varios capítulos y grupos de usuarios), y este grant creo que no encaja en esa filosofía, por lo que podría causar cierta confusión en el discurso si se analizara desde fuera o, lógicamente, si llegara a aprobarse.

Los 3 sueldos y medio también me perturban, la verdad, porque desde mi posición NO privilegiada (soy migrante "huyente" de un regimen dictatorial y hambreador), he colaborado gratuitamente durante 15 años en Wikipedia en español y en Commons. No digo que no se deba cobrar por un trabajo especializado, lo que me hace mucho ruido son varias cosas:

3 trabajadores y medio, que tendrían un ingreso interesante para los estándares de Europa y, como cobrarían, no podrían hacer ningún aporte en Wikipedia sobre el tema en cuestión, durante el año que solicitan sueldo y luego durante todo el tiempo que vuelvan a solicitar el grant y les sea aprobado (en principio dos años más con posibilidad de expansión larga). No creo necesario recordar que no cobramos por editar y que el trabajo de creación y mejoras de artículos es voluntario. Pregunto ¿por ese sueldo las 3 personas que lo cobrarían, tendrían dedicación exclusiva a este proyecto externo? Supongo que es así. La otra persona está claro que estaría a medio tiempo.

Toda la información sería vertida en una web externa (según el grant), no entiendo por qué ni para qué, teniendo infinito número de páginas de usuario y subpáginas en Wikipedia, teniendo Meta, teniendo todas las wikis de la Fundación a disposición.

El monto total es muy parecido al de algunos capítulos Wikimedia pero en este caso enfocado en un solo tema, cuando los Capítulos abarcan muchos temas.

Durante un año los proyectos no tendrían ningún beneficio porque la investigación estaría en "etapa de construcción". ¿Beneficio futuro? es posible, pero ¿cómo manejar eso cuando a los capítulos se les exige resultados claros y medibles al finalizar cada año? ¿Qué resultados concretos, que beneficien directamente la información contenida en los proyectos, veremos luego de ese año de mapeo? Y, por lo que he leído del grant, piensan una primera etapa en 3 años de este proyecto solamente para Wikipedia en español, y que luego harían un Wikiproyecto que llevarían a otros idiomas ¿un año para cada idioma? ¿piensan que quizá en 8 años de grants consecutivos puedan abarcar todos los idiomas hablados en España? Y esto del "Wikiproyecto" me remite a otra pregunta ¿Tienen claro que los Wikiproyectos son abierto a la aprobación y colaboración del resto de la comunidad? ¿que ustedes deseen crear uno no necesariamente sea aprobado por la comunidad de, por ejemplo, Wikipedia en español? O quizás deban revisar o aclarar si su concepto de "Wikiproyecto" es el mismo que entendemos habitualmente dentro de los proyectos.

El tema de la Memoria de los pueblos, como dije arriba, me parece interesantísimo, pero el monto me parece excesivo y muy largo en el tiempo, para un solo tema de la historia de la humanidad.

Saludos, Laura Fiorucci (talk) 14:29, 13 December 2021 (UTC)

Como ya hemos comentado más arriba, no se pueden equiparar costes con salarios, y no es lo mismo tener una nómina que ser autónomo. Existe una tendencia a la precarización, cuando no desprecio, del trabajo de investigación, especialmente cuando toca temas sensibles. Evidentemente con quien parta de la base de que las investigaciones deben realizarse por defecto de forma gratuita y altruista es difícil que podamos encontrar un espacio de entendimiento, y es inútil explayarse en los cálculos realizados para realizar una tarea muy ambiciosa de una forma sostenible y no precaria. En el presupuesto recogemos lo que entendemos como una retribución no precaria para autónomos en España, con todas las consideraciones fiscales pertinentes. El monto total es el que es porque hablamos de varias personas trabajando (tres a tiempo completo y otra a tiempo parcial) en una temática que efectivamente es muy amplia, pero eso es precisamente lo que permite intentar abordarla. Es, como dices, muy proporcional al de otros grupos europeos al referirse a recursos humanos (con la salvedad ya mencionada de que los autónomos se lo pagan todo).

Por otra parte, no sabemos por qué dices que “toda la información sería vertida en una web externa” como si no se fueran a usar los proyectos Wikimedia. La web lo que hace es recoger la evolución del proyecto, de cara a la promoción del mismo con comunidades y grupos externos al movimiento Wikimedia, que a su vez pueda permitir la difusión, divulgación y alianzas estratégicas de cara a los siguientes pasos. El espacio de coordinación interno en la Wikipedia en español sería el wikiproyecto mencionado. Efectivamente, hay que superar una serie de requisitos para que se cree un wikiproyecto, como tener al menos cinco personas interesadas (sabemos a ciencia cierta que hay más dispuestas a inscribirse y colaborar activamente), y somos perfectamente conscientes también de que existe la posibilidad de que haya gente absolutamente en contra de que se cree este wikiproyecto concreto: es algo que contemplamos en la solicitud. Tenemos pensadas estrategias alternativas si eso llega a suceder. Además, no todas las wikis manejan el concepto de wikiproyecto: no obstante, la idea a transmitir es generar espacios para que la gente pueda encontrarse y coordinarse a la hora de crear y mejorar contenido de esta temática.

Para concluir, los proyectos sí derivarían beneficio concreto al final del primer año. Evidentemente con esta solicitud estamos propugnando un cambio de paradigma sobre cómo se ha construido el conocimiento hasta ahora en Wikipedia. Proponemos que los mapeos de conocimiento facilitarán a las comunidades la creación de contenido faltante y de impacto: que esta labor ayudará a establecer unos parámetros de conocimiento que, una vez cubiertos y creados, permitan decir que una temática está perfecta y adecuadamente representada en Wikipedia. Aquí, al final del primer año habrá dos listados: uno sobre el contenido que no existe en Wikipedia sobre esta temática, y otro sobre lo que se considera contenido crítico o prioritario sobre este tema. El solapamiento de estas dos listas es lo que permitirá luego una creación sistemática y estructurada de este contenido, con la ventaja añadida de que hacerlo de esta forma permite la replicabilidad en otros idiomas, que podrán comparar las listas con sus propias wikis y generar sus propios parámetros de conocimiento. Ya tener solamente esto, saber lo que falta y lo que debe estar, sería un paso de gigante a la hora de recuperar la memoria colectiva de España en un espacio público y visible como es Wikipedia. PatriHorrillo (talk) 15:58, 13 December 2021 (UTC)

Muchas gracias, unas dudas complementarias

Hola @PatriHorrillo: muchas gracias por crear un nuevo proyecto con fondos de la WMF. Me encantan estos proyectos donde se hace un levantamiento/mapeo de información en distintas fuentes para intentar reconstruir la historia: por esta parte del mundo, nos quedan pocas cosas en pie por los terremotos :). Algunas dudas que tengo tras leerlo, ya que la esperanza es que se pueda replicar en otras latitudes son:

1. Acerca de la difusión y empleados
   1. Según entiendo la web es para compartir avances y materiales de la investigación a lo largo de 3 años. ¿Cómo se ha obtenido el ratio de costo / beneficio sobre la web?. En algunas organizaciones pagan hasta 10 veces menos por concepto de hosting... a menos que incluyan una licencia del algo más (Google Workspace, Office 365, etc.)
   2. ¿Cuáles son los roles y responsabilidades del personal?, ¿a qué persona o institución responden?, si están contratadas, la persona o entidad contratante, ¿está legalmente establecida y en condiciones de contratar en España?
   3. ¿Cómo se llegó a 20 € / hora por colaboración de Wikipedistas?, ¿cuál sería su labor?
2. Acerca del proyecto o plan
   1. Indicas que hay un plan estratégico o anual del grupo, ¿dónde está para leerlo?
   2. ¿No hay métricas de participación o métricas de avance proyecto (por ejemplo, tener mapeadas X organizaciones)?, esto sería útil para los mid-reports (en caso de haber)
   3. 2 mil € para difusión desde el mes 0, cuando estén mapeando, ¿cómo se hará la contratación del servicio; en qué consistirán los servicios?
   4. En la sección de porqué no pueden medir indican una cosa y más abajo van usar dos métricas de usuarias y participación (Wikiproject: details of mapped articles and participants y Outreach Dashboard: activity measurement), sugiero que dejen una de las dos ya que se contradicen entre sí. Al menos indiquen las personas que participarán en las core metrics.
3. Otros
   1. ¿Cómo afecta este proyecto al funcionamiento de Wikiesfera: seguirán con su ritmo de reuniones o todas sus actividades se vuelcan a este proyecto?.
   2. ¿Cómo se hará el mapeado de las instituciones?, esto me parece interesante (casi por sobre todas las preguntas previas), ya que por lo general cuando una institución toca una puerta a "alguien más grande", no es bien recibido.

Entiendo que muchas de mis preguntas tienden o se leen como cuestionamiento, pero en el pasado ya he revisado muchos proyectos, y estas dudas son "naturales". La última duda es más o menos para entender el contexto del año 1. Un saludo, y lamento si importunan mis preguntas. Superzerocool (talk) 17:49, 13 December 2021 (UTC)

Hola @Superzerocool:, te contesto a continuación a cada punto:

1. Acerca de la difusión y empleados
   1. La página web hay que crearla desde cero. Es decir, no se trata solo de los costes de alojamiento y dominio, sino que se tienen en cuenta todos los costes asociados a la creación de un sitio web: imagen del proyecto, horas de diseño, compra de plantilla, etc. Somos varias en el equipo las que contamos con décadas de experiencia en este tema, y te podemos asegurar que para España estamos hablando de algo más que razonable.
   2. No habrá personal contratado, sino que se trabajará con la figura de contractors/freelance como hemos indicado (en España, autónomos). Los fondos serán canalizados a través de una empresa legalmente establecida en España, sobre la que hemos informado con el detalle requerido a la Fundación. Los roles y responsabilidades están definidos en la propuesta para los 4 perfiles cuando se pregunta “Do you have the team that is needed to implement this proposal?”.
   3. Para determinadas tareas podría ser necesario contar con apoyos puntuales de otros colaboradores, motivo por el que hemos contemplado una partida específica en el presupuesto.
2. Acerca del proyecto o plan
   1. Así es. No está subido en Meta porque era opcional para esta solicitud concreta. Al requerimiento del Comité lo subiremos sin ningún problema. (Ahora mismo no podemos modificar, añadir o eliminar aspectos de la propuesta sin autorización.)
   2. Esto lo hablamos con el Program Officer, es muy probable que sea el propio Comité quien valore en conjunto con nosotras qué métricas se pueden entender como de avance en un proyecto de mapeado, se sale de las métricas habituales. Hay múltiples formas de plantearlo, y la recomendación fue dejarlo abierto hasta que el Comité tuviera la oportunidad de valorarlo. Existen acciones muy concretas que se pueden marcar como hechas/no hechas, pero claramente las listas en sí no caerían para el mid-report sino para el final report, cuando estuvieran acabadas.
   3. Queremos pagar a una persona como responsable de la comunicación y difusión en redes del proyecto desde el principio, para darlo a conocer y empezar a establecer una red de contactos interesados en participar. Aparte de las funciones de comunicación tradicionales (elaboración de notas de prensa, contacto con medios de comunicación,...) queremos que las redes sociales sean un espacio más de construcción de una comunidad de potenciales wikipedistas. Utilizaremos esa partida también para hacer publicidad pagada y llegar así a más gente.
   4. Hemos seguido la recomendación del Program Officer para ponerlo así, no podemos tocarlo hasta que el Comité tenga la oportunidad de valorar la cuestión.
3. Otros
   1. No afecta al funcionamiento (pandémico) de Wikiesfera, continuarán las reuniones semanales.
   2. Si te refieres a la parte de alianzas estratégicas, no existen tantas organizaciones a nivel estatal que se dediquen a este tema. Tenemos ya varios contactos hechos. Queremos aclarar que el mapeado es sobre el contenido, no sobre organizaciones: las alianzas estratégicas para la generación del contenido son un paso posterior.

Gracias por tu interés y un saludo, PatriHorrillo (talk) 18:37, 13 December 2021 (UTC)

Consideraciones de un Wikimediasta de a pie

Tras unos días dando vueltas a este asunto, por diversas razones, me veo, prácticamente, obligado a expresar mi punto de vista, algo que no deseaba, pero que considero debo hacer. Quizás, que se oiga la voz de un Wikimedista de a pie, «dicho de una persona: normal y corriente.» (DLE)

Divido mi exposición en los apartados que siguen.

Contractors/freelance

Sobre la figura de contractors/freelance, autónomo en España, y teniendo en cuenta que se trata de una «contratación» por un periodo que se puede considerar largo, tres años, pudiera pensarse en la figura de falso autónomo, «una figura ilegal que desvirtúa completamente la esencia del trabajo por cuenta propia» (Búsqueda en Google), figura no aceptada en el ordenamiento laboral de la Unión Europea y, consecuentemente, en España.

Puede darse el caso contrario, que las personas implicadas en el proyecto deseen no ser contratadas, figurar como autónomas, una situación que, con una garantía de un sustantivo ingreso anual en cualquier país que se considere, garantía que un freelance nunca suele tener, y menos por un periodo de tiempo tan largo, permita otras acciones, como la participación en otros proyectos, financiados por otras instituciones; incluso la operación en formas que son muy dificultosas bajo contrato laboral, como subcontrataciones o recurso a personas colaboradoras.

Transparencia

En una de las respuestas se afirma que «los fondos serán canalizados a través de una empresa legalmente establecida en España, sobre la que hemos informado con el detalle requerido a la Fundación», una información que, parece, limitada a esa instancia, a ese nivel, la Fundación, pero no al nivel de los y las simples voluntarias y voluntarios. No, al menos, en esa respuesta.

No cabe duda de que una empresa, cualquier empresa, que actúe como intermediaria entre la Fundación y las receptoras finales de los emolumentos lo hará a cambio de una compensación económica, circunstancia que daría lugar a posibles colaboraciones con organizaciones afines, como la propia Asociación Wikimedia España, algo quizás más acorde con los principios que rodean la Fundación Wikimedia, al menos conceptualmente.

En este apartado, y como conclusión, quizás también apoyado en el anterior apartado, pongo de manifiesto mi percepción de posible falta de transparencia, quizás fruto de la estrategia comercial y/o empresarial, uno de los pilares, la transparencia, que deseamos para cualquier sociedad e iniciativas relacionadas.

Paradigma

Como bien se dice en respuesta previa, evidentemente, «con esta solicitud, [se] esta[mos] propugnando un cambio de paradigma sobre cómo se ha construido el conocimiento hasta ahora en Wikipedia».

Así, y en otra respuesta, se afirma que se pretende «una labor investigadora seria», aclarando que «[...] por seria se entiende no artificialmente precarizada por exigir que todo el mundo puede operar desde una posición de privilegio de dedicarse a la investigación gratuitamente las horas que sean necesarias: distingamos entre ser voluntarias editando Wikipedia y un trabajo profesional.»

Realmente, según mi entender, es este el paradigma que se acaba propugnando: voluntariado editando Wikipedia o un trabajo profesional.

El aceptar esta propuesta, según mi humilde, pero firme opinión, sería cuestionar todo lo realizado durante los 20 años de existencia de Wikipedia, algo llevado a acabo por simples voluntarias y voluntarios editando Wikipedia, y no por profesionales, a quienes, según se desprende de lo dicho, se les supone seriedad. Al voluntariado, lo de la seriedad, parece, queda a saber.

Conclusiones

Antes de exponer mis conclusiones, en modo de cosideraciones, ha de tenerse en cuenta que no estoy ni a favor ni en contra de la concesión de esta financiación. De hecho, tampoco es una votación en la que mi voto supusiese algo, siendo una responsabilidad del Program Office, el Comité, la Fundación, su análisis y resolución. En todo caso, lo considero, claro, una lícita propuesta de las personas que figuran en la solicitud, conocedoras de los métodos y procedimientos que regulan estos procesos. Y que no dudo aclararan en lo posible las dudas que planteo.

No obstante, sí existen varias consideraciones que, como ya he dicho, me veo casi en la necesidad de exponer, no quede en aquello de lo hubieras dicho.

La primera consideración tiene que ver con aspectos ya señalados en la solicitud, «[...] although we would appreciate guidance from the committee on how to navigate possible resistance or dismissal regarding such a potentially controversial topic», un tema, efectivamente, potencialmente controvertido, sujeto a visiones ideológicas, no solo en el caso de España, si no, muy probablemente, en cualquier país, como Camboya, Vietnam e Iraq, que se citan, pero en casi cualquier país al que se transponga la iniciativa.

Casi en cualquier país del mundo en el que se hable de Memoria Hsitórica, más ante los revisionismos colonialistas, tan vigentes, por ejemplo, en los propios EE. UU. Finalmente, unas controversias que pueden tener repercusiones en los medios de comunicación, en las formaciones políticas, en la sociedad en general.

Ante esta posibilidad me pregunto sobre la implicación de la Fundación Wikimedia en defensa de posiciones que, como digo, pueden ser consideradas ideológicas por determinadas personas o grupos, incluso políticas, y las consecuencias que ello puede suponer para el crédito y reputación de la Fundación Wikimedia y, de manera subsidiaria, para los capítulos locales.

La segunda consideración es sobre el Movimiento Wikimedia, Wikipedia, voluntaria o profesionalizada. No cabe duda de que, caso de aprobarse una financiación de estas características, que calificaría como financiación empresarial, cualquier proyecto, en cualquier país, sobre cualquier temática, podría pretender una financian similar, de difícil negación ante un análisis comparativo, discriminatorio si no se accediese a ello.

Así, mi duda es si esto supondría el establecimiento de un primer elemento, de una carga de profundidad en la línea de flotación, que supusiese una seria amenaza al proyecto Wikimedia, de la propia Wikipedia, pues surgiría, de modo inmediato, la división entre profesionales, no ya freelane, en eswiki obligados a identificarse e incluir la plantilla {{Cuenta remunerada}} en los artículos por los que cobra, sino directamente financiados por la Fundación para editar en Wkipedia, que ignoro qué plantilla o identificacón debería incluir, lo que daría lugar a diferentes ¿castas?, todo ello teniendo en cuenta que «Paid advocacy editing violates the core principles that have made Wikipedia so valuable for so many people».

El debate, ya existente en determinados foros ante la sola presentación de esta solicitud de financiación, podría tomar unas dimensiones, y derivas, que considero han de ser tenidas en cuenta por quien corresponda juzgar esta solicitud. Yo lo hago, y me resulta alarmante. --Galopax (talk) 12:43, 16 December 2021 (UTC)

Te contestamos a los diversos apartados:

Contractors/freelance

Vamos a ver. Esta solicitud es de un año, con el potencial de tres para intentar abordar la problemática de la recuperación de la memoria colectiva en España, pero autoconcluyente en el caso de que no se pudieran hacer los tres completos. Es importante hablar con propiedad: no hay una contratación, hay una subvención. Un falso autónomo es el que sólo tiene un cliente o proveedor, con el que tiene absoluta dependencia en términos de horarios, método de trabajo, y la distribución de con quién o cómo se relaciona. La Fundación en ningún caso va a decirnos que tenemos que trabajar de 9 a 20h de Lunes a Viernes, usando Slack, GDocs o Skype, y que tenemos que realizar alianzas estratégicas con X, Y o Z o reunirnos con A, B o C. Para empezar. Porque eso sí que es lo que se les exige a falsos autónomos, como los de Deliveroo, que por eso tuvo que marcharse fuera de España.

Transparencia

No es correcto. Primero tiene que pronunciarse la Fundación, por supuesto, porque en España la figura del Fiscal Sponsor que tanto se maneja en EEUU y otras partes de Europa se da bastante menos. Pero para eso está este periodo de la solicitud para explorar si eso es posible, porque realmente sería la figura ideal para que los grupos de usuarios puedan recibir fondos de la Fundación de manera sostenible sin tener que convertirse en una organización solo para ese fin. Si piden sin embargo que sea necesario convertirse en una asociación, se estudiará. Si entendemos correctamente, estás proponiendo que Wikimedia España podría amablemente prestarse a actuar como semejante intermediario. No es algo que hayamos contemplado, pero de nuevo, estaríamos abiertas a explorarlo si percibiéramos que es algo Wikimedia España creyera que es algo factible, ya que esto tiene cierta carga burocrática y no deseamos complicarle la vida a nadie. Sería un gran detalle de colaboración por su parte, sin duda.

Paradigma

Vamos a ver, es que no nos estamos refiriendo a crear contenido. Estamos hablando de crear un mapa de conocimiento para ver todo lo que falta de esta temática determinada y qué conocimiento crítico es necesario que esté presente. ¿Cómo se va a cargar esto 20 años de Wikipedia? Por favor, un poco de mesura. Gracias a estudios y labores de investigación podemos comprender mucho mejor el proyecto e ir avanzando en su cobertura. Esta es una propuesta más de muchas que se han hecho, cuya diferencia es que parte de la base de que para poder tener mayor impacto antes hay que pararse a estudiar de una manera más estructurada qué falta, en lugar de depender del conocimiento personal que pueda tener una persona cualquiera que se enfrenta a una temática y no sabe por dónde empezar o qué es importante.

Conclusiones

Gracias por considerar que es una solicitud lícita: nosotras también lo creemos. Queremos intentar abordar una temática que consideramos importante, y como se puede apreciar nos hemos ajustado a los parámetros para solicitar una subvención de estas características.

-Primera consideración

Indudablemente todo tiene carga ideológica, no solo esta temática, pero claramente hemos estado acertadas con nuestra apreciación dirigida al Comité. El problema del que adolece Wikipedia tiende a ir más por el lado de que falta contenido: falta contenido de mujeres, falta contenido del Sur Global, falta contenido sobre muchos temas. Que luego cuando el contenido se añade haya que revisarlo para que cumpla con los actuales estándares de Wikipedia es otra cuestión. Pero decir que falta por ejemplo contenido sobre las mujeres de la lucha sindical en España, ¿es ideologizante? Dejamos esa reflexión. No creemos que porque este tema sea sensible en España en concreto no se pueda abordar por defecto.

-Segunda consideración

De nuevo, esta solicitud no contempla la generación de contenido. No hay ningún paid advocacy de por medio ya que no se está pagando a estas personas para crear artículos de esta temática. Si esta falsedad, porque es una falsedad, se está comentando en foros externos como dices, te rogamos que lo corrijas. PatriHorrillo (talk) 09:56, 20 December 2021 (UTC)

Gracias por las respuestas.

La verdad es que pensaba responder en la línea seguida, apartados y demás, pero creo no merece la pena. Solamente comentar dos puntos.

Es obvio que no se trata de que la Fundación contrate, y marque las pautas de trabajo. Creo se comprende perfectamente, incluso yo, pero alguien habrá que lo haga, lo de contratar, y dirigir. De ello se deduce, yo al menos, que se trata de un flujo de fondos y de relaciones laborales. Por ello, y por el principio de la transparencia, proyecto y empresa son dos cosas que deberían quedar meridianamente claras.

Por otro lado, se puede entender que lo que se pretende es una investigación pura, un «mapeo del conocimiento» sobre algo tan extenso y complejo como la memoria, pero no de editar en Wikipedia, pues «no se contempla la generación de contenido». Quizás, al final, publicar algo como unas directrices de qué, incluso cómo, hay que hacer. ¿Dirigir Wikipedia, en el asunto de la memoria?

Finalmente, destacar que estudios y labores de investigación han permitido crear el proyecto Wikipedia, e ir avanzando en su cobertura, con equipos, grupos afines, wikiproyectos y otras formas, todas ellas en el ámbito del voluntariado. Pues, en cualquier artículo, lo que se ve es una pequeña parte de la investigación que se ha realizado sobre el asunto.

Profesionalizar esa investigación previa, que siempre ha sido necesaria, y hace cualquier editor o editora antes de publicar, incluso crear directrices de qué editar, sí que supone un cambio de paradigma, de la comprensión de la Wikipedia como hoy la entendemos.

En todo caso, es un asunto que queda en manos del Comité y vuestras relaciones. --Galopax (talk) 11:52, 22 December 2021 (UTC)

Parece que sigues sin comprender la diferencia entre una subvención y una contratación pese a nuestra explicación, e insistes con una situación que ya hemos dicho que no es real, pero poco más podemos añadir. Múltiples grupos de afiliados - y por supuesto voluntarios y voluntarias sin afiliación - van a solicitar y de hecho están solicitando grants sin que eso implique una relación laboral con la Fundación, es una cuestión de no confundir conceptos.

Como claramente indica la solicitud, la primera fase es para generar un mapa de conocimiento, sobre qué falta y qué debe estar, y las siguientes son para realizar alianzas estratégicas y generar una comunidad dinámica en torno a esta temática para poder abordar las lagunas de contenido. Por supuesto que nadie va a obligar a ninguna persona a que escriba un artículo X, un poco de sentido común: lo que se va a proporcionar son listados para facilitar la creación de contenido a la gente para que incluso sin un conocimiento profundo de la temática pueda saber inmediatamente qué contenido falta y cuál es clave, y pueda dedicar sus esfuerzos y energías de una forma mucho más eficiente y orientada. Poder facilitarle la vida a la gente que colabora con tiempo limitado es nuestro máximo deseo, y pensamos que eso se entiende bien para quien quiera entenderlo. PatriHorrillo (talk) 12:40, 22 December 2021 (UTC)

Un proyecto que ya está realizado

Buenas. Leo con bastante asombro el proyecto, que creo que se solapa con otras actividades que deberían hacer grupos de usuarios o, incluso, el capítulo de Wikimedia España. Es un tema que me parece importante. No solo eso: creo que es fundamental que la memoria histórica sea recogida en los proyectos Wikimedia, en un intento de avanzar hacia un conocimiento universal. En este caso, además, un conocimiento que no solo ha sido negado, sino que ha sido también ocultado. Sin embargo, hay algunas consideraciones a hacer:

• El trabajo de subir cada una de las fosas registradas en España (puede que haya más, pero no hay constancia pública en ningún opendata) ya está hecho. Empezaron con las de Catalunya, que se subieron hace un tiempo, y yo subí las de Navarra hace unos meses. Hace unas semanas subí todas las que hay en España, con su nombre, su número de registro y las coordenadas ofrecidas por el Ministerio de Justicia, así como el número de fallecidos estimados en cada una. Me costó hacerlo aproximadamente 6 horas, incluyendo mejorar las entradas de Catalunya. Incluso si me hubiera costado el doble, es bastante desproporcionada la petición. Estamos hablando de algo que puede costar unas pocas horas de subida. El diseño de unas queries de SPARQL lleva varios minutos, y se puede pedir directamente a voluntarios que los realicen, no son necesarias dos o tres personas a jornada completa para poder hacer algo así.
• Entiendo que un mapeado no es solo subir los datos para poder hacer un mapa. Se propone algo más profundo, sobre todo a nivel de documentación. Sin embargo este trabajo costaría, en terminos reales, menos de un mes para conseguirlo y subirlo con una persona completamente dedicada a ello. Incluso menos, si se tienen directamente las fuentes y no hay que parsearlas.
• Pese al intento interesante de conseguir datos sobre las personas fallecidas (genero, orientacion sexual...) esto es virtualmente imposible, si no hablamos de las personas que fueron condenadas exactamente por ello. Y llama la atención que no se intente conseguir el dato más sencillo: el oficio de cada persona fallecida. Porque de eso sí que hay registro, no de su origen familiar (heritage), cosa que no tiene registro en España. Llama la atención también que no haya un intento de conocer la afiliación de esas personas, algo que existe para el bando republicano en no pocas bases de datos.
• Incluso existe una opción en la que se pide si se va a trabajar sobre una comunidad infrarrepresentada, en la que se especifica "Gender identity", algo que es virtualmente imposible, cuando sería mucho más sencillo mirar otras comunidades infrarrepresentadas como son el idioma. O incluso, ya puestos, miembros del pueblo gitano. O Testigos de Jehová. De esto sí hay documentación, y se podría tener un registro. De la identidad de género de alguien que murió hace 80 años poco se puede saber, más allá de unos casos muy concretos en los que haya un juicio y se mencione eso como argumento. Algo que, por otra parte, sospecho que solo pasaría en el caso de personas en las que su documentación las marcara como hombres.
• Se habla de hacer una web, lo cual no tiene mucho sentido, ya que se debería primar el trabajo en Wikimedia. Existen muchas opciones de visibilizar trabajos dentro de nuestras plataformas, no hay necesidad de hacerlo en externas. También se habla de publicar investigaciones originales, suponemos que en esa web, pero ese no es el fin que se presenta luego si tenemos que subirlo a Wikipedia. Esas investigaciones ya existen, en todo caso lo lógico sería mejorar artículos y contenido en base a esas investigaciones, no realizar una nueva que no cumpliría con los requisitos que la comunidad de eswiki va a pedir para ese contenido.
• Por último, a la pregunta de si se pretende trabajar con otros grupos, la respuesta es no. Me parece bastante sintomático de todo lo anterior.

Espero que estas aportaciones ayuden a mejorar el proyecto. Gracias. -Theklan (talk) 15:37, 20 December 2021 (UTC)

Coincidimos en que es un tema fundamental. Puede haber habido actuaciones puntuales dentro de la temática, pero nada en la línea de lo que proponemos, por lo que no, no es un proyecto ya realizado. Te contestamos a continuación:

• Lo hemos comentado en otra respuesta, pero cuando decimos mapear no hablamos de poner lugares en un mapa, hablamos de crear un mapa de conocimiento. No estamos hablando de realizar un mapa de fosas porque, para empezar, eso ya está hecho, y como dices sería una cuestión trivial añadir esto a Wikidata y realizar unas queries con SPARQL. Por supuesto aplaudimos a la gente que está trabajando en ello. Añadir bases de datos es algo muy necesario, y algo que contemplamos en esta solicitud como un añadido según se avance en la investigación, pero lo que tenemos en mente es algo mucho más estructurado y orientado.
• Realizar un mapa de conocimiento para toda la Wikipedia en español no es cuestión de un mes, a poco que se conozca la dispersión y dificultad de acceder a la información sobre esta temática. “Se ha ocultado”, afirmas con razón, ¿para luego decir que es un tema que en un mes lo puede despachar una persona? No compartimos tal apreciación.
• Lo hemos contestado en otra respuesta: el enfoque que queremos dar es precisamente uno que tenga en cuenta aspectos como el género y la orientación sexual. Eso no quiere decir que se obvien otros aspectos como el oficio (ya hemos repetido en varias ocasiones el ejemplo de las mujeres sindicalistas).
• Es que eso ya lo tenemos contemplado, especialmente el trabajo sobre el pueblo gitano. “Identidad de género” es una categoría que utiliza la Fundación en lugar de “Sexo”, y en español no se usan de forma intercambiable. Mujeres, pueblo gitano, y más allá: por eso especificamos cultural background, ethnicity, religion y racial como otras categorías dentro de las que el formulario permite elegir, pero todo esto son consideraciones ya contempladas. De nuevo: especificar un enfoque que busca no contribuir a perpetuar determinadas invisibilizaciones y brechas como la de género no implica que no se vaya a mirar otras cosas que falten: implica que se van a mirar con el menor sesgo posible dentro de los habituales, aquellos que dan por hecho que no hubo mujeres, que no se puede saber, que ni siquiera se puede mirar, etc.
• Ya lo hemos contestado en otra pregunta: la web es para gente externa al movimiento Wikimedia, el trabajo se va a realizar y coordinar en los proyectos Wikimedia, y se menciona específicamente un wikiproyecto donde se va a trabajar, cumpliendo con los requisitos de la Wikipedia en español.
• Como indica la solicitud, hay una segunda y tercera fases para, literalmente, realizar alianzas estratégicas y crear una comunidad dinámica en torno a esta temática. Para esto, hay que realizar antes el mapa de conocimiento. Interpretar esto como cualquier otra cosa que un paso previo es incorrecto e innecesario. No va a haber ningún problema en trabajar con grupos que quieran tocar esta temática, especialmente dentro del marco de Derechos Humanos que se está comenzando a trabajar más en el Movimiento Wikimedia (de hecho ya nos han comunicado algunos que están interesados y que es algo que quizá puedan plantearse a medio plazo, algo que nos parece muy razonable). PatriHorrillo (talk) 17:04, 20 December 2021 (UTC)

Feedback

Thank you for submitting this application. Thank you for your time, energy and effort. The Northern and Western Europe committee wants to acknowledge the feedback given by the community members regarding this proposal. As a first step in engaging with the proposal and the team behind the idea we would want to know from the applicants if they would like to change or rework their proposal based on the feedback that has been provided till this point.

The NWE committee would be happy to meet with the applicant/s if they feel that a discussion will be more fruitful in responding to the feedback. Summary of these discussions will be posted on meta upon the consent of the committee members and applicant/s. (With our very best wishes ☕ Antiqueight ^chatter 17:20, 23 December 2021 (UTC) on behalf of the NWE Grants Committee)

Hi @Antiqueight:, we appreciate the opportunity to directly engage with the committee regarding our proposal, just let us know what would be convenient. We believe we have comprehensively addressed the concerns and interpretations presented on this talkpage, especially once we were able to do without the language barrier - the biggest one being how the word “mapping” in the context we are using it is a false friend in Spanish, which we believe led to a key misunderstanding of the proposal in at least three people. Otherwise, we have done our best to be prompt and thorough in our responses to the comments on this talkpage. Does the committee want us to expand on any of the points in particular? We could do a FAQ in Spanish if that would be helpful, we just want to make sure we understand what you are asking from us since we have responded to all comments and haven’t seen further requests for clarification. Thank you, PatriHorrillo (talk) 18:16, 23 December 2021 (UTC)

Company

Which company legally established in Spain, about which the Foundation has been informed with the required detail, will channel the funds? --Galopax (talk) 08:15, 5 January 2022 (UTC)

We are currently discussing this with the Wikimedia Foundation's Grant Administrator - at least, before the break - and it seems our range of legal options might be wider than we originally thought. So we likely may go for a different model, we expect to know soon. PatriHorrillo (talk) 10:33, 5 January 2022 (UTC)

Recommendation

NWE Committee has come to a decision not to fund this proposal at this point.

The proposal presents an interesting idea, and the NWE committee is open to funding a project on this topic, but would need to see a proof of concept that could be successfully implemented before funding a proposal at this scale.

Mapping of the gaps in the historical context as proposed in the proposal would require institutional guidance along with careful scrutiny by a subject expert (Spanish civil/political history). Another crucial element for the success of the project would be to ensure that the proposal involves community members to ensure that there is ample community input both during the formulation of the knowledge gaps and while using it for outreach activities.

Thank you again for your proposal and your answers. On behalf of the committee ☕ Antiqueight ^chatter 14:26, 12 January 2022 (UTC)

Thanks to the NWE Regional Committee for the decision. In conjunction with this decision, I wanted to remind all participants in the here that the Community Resources team has specific expectations regarding for discussion about proposals in this space. In the Community Resources team's behavioral expectations for this space, anyone with concerns about a proposal is welcome to express them in a constructive and supportive manner. However, to the extent that feedback is excessive, contains personalized and disparaging remarks about the applicant or their organization, or if the concerns are expressed in an hostile or punitive manner, they may be removed from the discussion page partially or entirely. Relatedly, participants should follow the Universal Code of Conduct, which contains the minimum level of guidelines for communications and behavior on Wikimedia projects. These expectations are important we want to ensure that conversations about proposals in our funding programs are productive, that is, focused on building shared understanding and generally supporting applicants to improve their ideas and projects, regardless of what funding decision is made. With thanks, I JethroBT (WMF) (talk) 18:56, 12 January 2022 (UTC)