허브/문서/2022년 6월 글로벌 대화
지역 및 주제별 허브에서 2022년 6월 글로벌 대화 이벤트가 2022년 6월 24일, 25일, 26일 3개 시간대에 걸쳐 3일 동안 개최되었습니다. 3일 동안 운동 전반에 걸쳐 다양한 배경과 경험을 가진 68명의 개인이 대화에 참여했습니다. 가장 대표적인 운동 지역은 아프리카와 유럽이었고, 중앙아시아와 남아시아에서는 참여가 부족했습니다.
행사의 목적은 다음에 의한 허브 조종의 의미에 대한 이해를 공유하는 것이었습니다.
- 파일럿을 가능하게 하기 위해 이전에 게시된 초안 최소 실행 가능 기준에 대한 합의를 촉진하고
- 공간을 사용하여 우려 사항을 논의하고 다양한 관점을 공유합니다.
이벤트의 목표는 최소 파일럿 기준의 초안을 개선하고 열린 토론 항목, 즉 불일치 영역을 매핑하기 위한 의견을 수집하는 것이었습니다.
이벤트 참여는 사전등록 요청으로 오픈되었습니다. 결과적으로 지역 또는 주제별 허브에서 작업을 시작하거나 계속하려는 실제 의도와 상관없이 허브의 대화에 관심이 있는 사람은 누구나 참여할 수 있습니다.
대화 틀짓기
WMF의 운동 전략 및 거버넌스 팀, 즉 지역 및 주제별 허브의 프로세스를 촉진하고 있는 카렐 바이들라가 대화의 프레임을 제공했습니다. 그는 기준의 목적뿐만 아니라 최소 파일럿 기준의 개발에 관한 추가 컨텍스트를 제공했습니다.
프레젠테이션에는 2020년 11월에 시작된 지역 및 주제별 허브에 대한 사전 논의 일정이 포함되어 있습니다. 기준의 내용은 이러한 대화를 편집한 것입니다.
이전 대화의 주요 논쟁점 중 하나: 한편으로는 허브의 정의와 개념에 관한 운동 전반에 걸친 합의가 필요하고 다른 한편으로는 허브 구조를 구현하기 위한 일부 그룹의 즉각적인 필요 . 따라서 병렬 정의 및 파일럿 주기에 대한 프레이밍이 제공되었습니다.
또한 보조성 원칙의 구현 및 안전한 실패 프로브를 통한 복잡성 관리를 포함하여 시범 운영의 이론적 배경과 관련된 몇 가지 측면이 명확해졌습니다. 최소 파일럿 기준의 목적은 다음과 같이 요약되었습니다:
- 허브 주변의 실제 실험이 허브를 정의하는 작업에서 너무 많이 벗어나지 않도록 합니다.
- 운동 수준 책임과 함께 파일럿 작업에 대한 가시성이 있는지 확인합니다.
- 구조화된 협업의 자연스러운 성장을 멈추지 않도록 허브에 대한 충분한 수준의 합의를 보장합니다.
내용 토론
120분 행사의 토론 부분은 제안된 최소 파일럿 기준의 다른 영역에 초점을 맞춘 두 부분으로 나뉩니다:
- 허브 파일럿 검증, 즉 허브 파일럿 검증 주기에서 다양한 운동 기관의 역할 논의
- 최소 기준에 대한 대화, 즉 제안된 기준 중 어떤 것이 허브의 조종에 필수적인지 또는 중요하지 않은지를 폴링한 후 주요 측면에 대한 심도 있는 논의가 이어집니다.
대화 I - 허브 파일럿 검증
이벤트의 첫 번째 부분은 허브 파일럿 검증 섹션에 할애되었습니다. 그 토론의 목표는 허브 파일럿의 승인 프로세스에 필요한 이해 관계자를 식별하는 것이 었습니다. 최소 파일럿 기준에서 제안된 이해관계자는 허브에 대한 이전 논의에서 표면화되었습니다:
- 위키미디어 재단의 운동 전략 및 거버넌스 팀 - 프로세스 촉진, 커뮤니티 지원 및 참여 활동을 통해 운동 전략 이니셔티브에 위키미디어 커뮤니티 및 가맹단체의 참여를 지원합니다. 여기에는 운동 헌장 및 지역 및 주제 허브와 같은 운동 거버넌스 이니셔티브가 포함됩니다.
- 커뮤니티 - 운동 전략의 맥락에서 이는 콘텐츠 제공자 커뮤니티뿐만 아니라 우리 운동의 모든 구성원을 의미합니다. 운동의 다양성은 많은 공동체로 구성되어 있으며 모든 개인이 가입하는 하나의 공동체는 없다는 점을 인정해야 합니다. 지역 및 주제별 허브의 맥락에서 파일럿을 위해 지원되는 커뮤니티를 정의해야 합니다.
- 가맹위원회 - 위키미디어 운동 가맹단체의 승인과 존재에 관해 조언하고 추천합니다. 결과적으로 파일럿 승인 프로세스에서 중요한 고려 사항이 될 수 있는 가맹단체 간의 역학 및 가맹단체 규정 준수에 대한 통찰력을 갖게 됩니다.
- 운동 헌장 초안 위원회 - 전략적 방향을 향해 협력하는 위키미디어 운동을 지원할 문서인 운동 헌장을 만들 것입니다. 이 문서의 일부로 지역 및 주제별 허브를 포함하여 기존 및 새로운 운동 단체의 역할과 책임이 정의됩니다. 파일럿이 허브 정의 작업과 일치하는지 확인해야 합니다.
- 지역 보조금 위원회 - 커뮤니티 기금 보조금을 검토하고 승인하기 위해 위키미디어 재단의 커뮤니티 리소스 팀과 협력하는 커뮤니티 대표들이 구성한 보조금 위원회입니다. 그들은 지역 및 주제 맥락을 모두 잘 이해하고 있으므로 허브 프로젝트를 위한 좋은 검증 기관이 될 수 있습니다.
제안된 이해 관계자의 역할에 대한 토론 및 평가를 촉진하기 위해 다음 프롬프트가 사용되었습니다:
- 허브 파일럿 프로세스에 참여해야 합니까?
- 그렇다면 어떻게 생겼으며 그 이유는 무엇입니까?
- 그렇지 않다면 어떻게 생겼으며 그 이유는 무엇입니까?
대화 요약
- 일반적인 관찰
➼ 보조성 원칙의 구현 - 3개 세션의 모든 참가자는 전체 허브 파일럿 프로세스가 보완성의 원칙에 따라 구현되고 안내되어야 한다는 데 동의합니다. 허브에 대한 결정은 단일 주체에 의해 하향식으로 내려져서는 안 되며, 프로토 허브를 형성하기 위해 모인 그룹에서 나와야 합니다. 프로세스를 공식화하기보다는 이러한 그룹을 지원하는 데 중점을 두어야 합니다.
➼ 기존 그룹에 대한 인정 - 참가자들은 전체 기준 세트, 특히 검증에 관한 섹션이 수년에 걸쳐 다양한 지역 및 다양한 주제에서 수행된 작업에 대해 무례하게 인식된다는 정서를 표명했습니다. 보다 구조화된 지원을 위해 노력하는 동안 이 작업을 인정해야 했습니다.
- 제안된 각 이해관계자에 대한 입력
3개의 서로 다른 시간대에서 3개의 서로 다른 이벤트에 걸쳐 대화가 이루어졌기 때문에 결과가 결정적이지는 않지만 서로 다른 통화에서 수렴 요약을 위한 충분한 근거를 제공하는 주목할 만한 유사점이 있었습니다.
|
역할 정의
|
역할 설명
|
|
확인
|
|
|
지원
|
|
|
옹호
|
|
|
정의
|
|
|
이해관계자
|
6월 24일 금요일
|
6월 25일 토요일
|
6월 26일 일요일
|
|
운동전략 및 거버넌스팀
|
➼ 지원, 위탁 교환, 보조금, 문서 지원을 제공합니다. ➼ 의사 결정이나 승인에 관여하지 않습니다.
|
➼ 조언, 지원 및 상황에 맞는 구현 안내에 관한 합의. ➼ 서로 다른 허브를 연결하고 모니터링, 평가 및 학습 지원을 제공하는 핵심 역할. ➼ 허브 파일럿의 유효성을 검사하는 데 인지된 역할이 없습니다.
|
➼ 지원 역할에 대한 합의. ➼ 파일럿 그룹을 모니터링 및 알리고, 리소스를 제공하고, 일반 및 기술 지원을 제공하는 주요 기능. ➼ 역사적인 운동 전략 관점을 도입하는 것이 주목되었습니다.
|
|
커뮤니티
|
➼ 허브가 지원하는 커뮤니티는 깊이 관여해야 하지만 그들의 역량을 염두에 두어야 합니다. ➼ 글로벌 커뮤니티 검증이 없습니다.
|
➼ 파일럿 작업을 시작하고 이끄는 사람. ➼ 파일럿을 구현하고 개선하려면 커뮤니티 피드백과 참여가 필수적입니다.
|
➼ 허브로 대표되는 커뮤니티가 참여해야 합니다. ➼ 커뮤니티는 허브의 중추로 인식됩니다. ➼ 운동 수준의 의사 결정을 위한 효과적인 도구가 없으므로 역할은 관련된 커뮤니티로 제한되어야 합니다.
|
|
가맹위원회
|
➼ 허브 파일럿 프로세스에 예상되는 참여가 없습니다. ➼ 해당 사안에 대한 위원회 자체의 인식에 대한 귀추가 주목됩니다.
|
➼ 시범 운영의 일부 측면을 조언하고 지원하는 가치에 관한 합의. ➼ 가맹위원회는 현재 생태계에서 허브 작업에 대한 가장 가능성이 높은 승인 기관으로 인식되었지만 파일럿 역할에 대한 이러한 역할은 강력하게 의문시되었으며 권장되지 않았습니다.
|
➼ 검증 허브 파일럿이 그들의 임무와 연결되어 있는 것처럼 보이지만, 실적은 그들의 참여를 지원하지 않습니다. ➼ 가맹위원회가 그들의 경험과 통찰력을 공유하는 자문 역할을 할 수 있다는 데 동의했습니다.
|
|
운동 헌장 초안 작성 위원회
|
➼ 정의를 알리기 위해 파일럿을 경청합니다.
|
➼ 의사 결정 기관으로 인식되지 않습니다. ➼ 허브를 정의하고 파일럿을 통해 학습하는 데 중점을 두어야 합니다.
|
➼ 헌장 초안 작성에 초점을 맞춰야 합니다. ➼ 그들은 정의 작업을 알리기 위해 허브 파일럿으로부터 배울 수 있도록 개방적이어야 합니다.
|
|
지역 보조금 위원회
|
➼ 예상되는 참여가 없습니다. ➼ 이해관계가 상충될 수 있으므로 파일럿에 대해서만 알려야 합니다.
|
➼ 조언 및 지원 역할에 관한 합의. ➼ 중복을 피하고 보조금 제안과 관련하여 프로토 허브를 컨설팅하는 주요 인식 기능.
|
➼ 지역 작업을 평가하는 전문 지식을 도입하기 위한 단기 참여의 가치에 관한 합의. ➼ 허브 설정에 대한 장기적인 참여를 지원하지 않습니다.
|
자세한 대화 노트
모든 대화는 풍부한 메모에 접근할 수 있는 이더패드에 문서화되었습니다:
6월 24일 대화 중에 가상 화이트보드(잼보드) 사용의 점진적인 개선이 대화의 이해관계자 참여 섹션에 제안되었습니다. 이것은 6월 25일과 6월 26일 행사에 대해 시행되었습니다. 다음은 휴대용 문서 형식의 각 문서에 대한 링크입니다:
대화 II - 필수 조종 기준 정의
글로벌 대화의 두 번째 부분은 제안에서 파일럿 허브가 되기 위한 최소 기준 섹션에 할애되었습니다. 그 논의의 목표는 모든 파일럿이 충족해야 하는 필수 기준을 식별하는 것이었습니다. 최소 파일럿 기준에서 제안된 기준은 허브에 대한 이전 논의에서 표면화되었습니다.
대화를 위해 필수의 정의가 제공되었습니다:
- 본질의, 관련 또는 구성 요소: INHERENT
- 가장 중요한 것: INDISPENSABLE
행사에서 토론에 대한 기대는 다음과 같았습니다:
- 필수, 즉 허브 파일럿에 고유하고 필수 불가결한 진정한 최소 파일럿 기준을 정의합니다.
- 목록에서 "있으면 좋은" 기준을 모두 제거합니다.
대화 요약
- 일반적인 관찰
➼ 가이드라인 - 이벤트 중에 제안이 파일럿 실행을 방지하는 기준이 아니라 허브 파일럿에 대한 가이드라인이 되어야 한다는 권장 사항이 만들어졌습니다. 특정 상황에서 특정 기준을 구현할 수 없는 타당한 이유가 있을 수 있으며 파일럿이 진행되는 것을 중단해서는 안 됩니다.
➼ 실패 환경에 안전한 - 조종하는 동안, 운동은 일부 파일럿이 실패하고 이에 대해 괜찮을 수 있도록 준비해야 합니다. 실패를 피하기 위해 너무 많은 보호 장치가 있어서는 안 되지만 오히려 우리가 실패로부터 배우고 있는지 확인해야 합니다.
➼ 린 문서 - 이러한 모든 기준은 철저하게 개발된 문서가 필요하지 않습니다. 종종 계획을 설명하는 단락이나 기존 문서에 대한 링크로 충분합니다.
➼ '린(Lean) 모니터링 및 평가 - 파일럿에 대한 모니터링 및 평가의 필요성과 이로 인해 발생할 수 있는 불필요한 관리 오버헤드 사이의 균형을 맞춰야 할 필요성이 강조되었습니다. 기준에 대한 측정이 너무 깊어서는 안 되며 프로세스에서 중복된 노력이나 중복이 없도록 해야 합니다.
➼ 재정 자원의 가용성 - 연구 및 필요 평가 작업을 시작하는 데 즉시 사용할 수 있는 자원이 있습니다. 파일럿 보조금을 제출하는 것도 가능하며 사례별로 검토됩니다.
➼ 비설립 그룹 지원 - 기존 설립 그룹에 대한 기준이 더 많은 것 같습니다. 새롭게 부상하는 그룹을 포함하고 지원하기 위한 노력이 필요합니다.
- 특정 기준에 대한 투표 및 의견
대화를 더 잘 지원하고 방의 인식에 대한 정량적 평가를 얻기 위해 모든 참가자가 특정 파일럿 기준에 대한 인식을 "필수", "비필수" 또는 "확실하지 않음"으로 정의할 수 있는 투표 방법이 사용되었습니다. 주말 동안 68명의 개인 참가자 중 38명(~55,88%)이 투표에 참여했습니다.
연습 결과 14개 항목 중 5개 항목이 3분의 2 이상에서 필수 항목으로 인식되었습니다. 참가자의 절반 이상이 14개 항목 중 6개 추가 기준을 필수 항목으로 인식했으며, 14개 중 3개 기준은 참가자의 1/3 미만이 필수로 인식했습니다.
|
기준
|
의견
|
|
명시된 목표
|
➼ 설문 참여자의 ~95%가 필수 항목으로 인식합니다. ➼ 이 기준에 관한 광범위한 대화가 없습니다.
|
|
공개 문서
|
➼ 설문 참여자의 ~79%가 필수 항목으로 인식합니다. ➼ 모든 허브 파일럿은 적어도 메타에 대한 좋은 문서를 가지고 있어야 한다는 데 일반적으로 동의했습니다. 다른 플랫폼도 권장되지만 "있으면 좋습니다".
|
|
필요 평가
|
➼ 설문 참여자의 ~76%가 필수 항목으로 인식합니다. ➼ 이 기준에 관한 광범위한 대화가 없습니다.
|
|
명확한 계획
|
➼ 설문 참여자의 ~74%가 필수 항목으로 인식합니다. ➼ 이 기준에 관한 광범위한 대화가 없습니다.
|
|
운동전략 실행 연계
|
➼ 설문 참여자의 ~68%가 필수 항목으로 인식합니다. ➼ 이 기준에 관한 광범위한 대화가 없습니다.
|
|
관련된 기관
|
➼ 설문 참여자의 ~66%가 필수 항목으로 인식합니다. ➼ 이 기준의 의미는 잘 이해되지 않았으며 약간의 설명이 필요했습니다. ➼ 핵심 질문은 지부나 사용자 그룹에 연결되지 않은 위키미디어인이 허브를 구축할 수 있는지 또는 그러한 기관의 개입 없이 수행할 수 있는지에 대해 전개되었습니다. ➼ 다른 참가자들은 허브의 존재가 기관에 달려 있다고 언급했습니다. 기관이 없으면 허브가 없습니다. 이러한 관점에서 이 기준은 허브를 생성할 때 필수적인 것으로 간주되어야 합니다. ➼ 잠재적인 겹침의 지점으로 연결되는 것으로 인식되었다.
|
|
포괄적인 리더십
|
➼ 설문 참여자의 ~63%가 필수 항목으로 인식합니다. ➼ 형평성과 지식 형평성의 맥락에서 이해됩니다. ➼ 관련된 커뮤니티와 관련이 있고 기존 위키미디어 커뮤니티를 넘어서는 리더를 찾는 것으로 인식되었습니다. ➼ 이것을 기준으로 정의하기는 어렵습니다:
➼ "리더십"이라는 단어는 모든 문화적 맥락에서 잘 통하지 않습니다.
|
|
모니터링 및 평가 프레임워크
|
➼ 설문 참여자의 ~61%가 필수 항목으로 인식합니다. ➼ 위키미디어 재단과 운동 전략 및 거버넌스 팀이 필수적인 지원을 제공할 수 있는 영역으로 강조되었습니다.
|
|
커뮤니티 참여 프레임워크
|
➼ 설문 참여자의 ~61%가 필수 항목으로 인식합니다. ➼ 커뮤니티 참여 프레임워크를 평가해야 하며 현재로서는 누가 평가할지 확실하지 않습니다.
|
|
공유 거버넌스
|
➼ 설문 참여자의 ~55%가 필수 항목으로 인식합니다. ➼ 일부 참가자는 이 기준이 필수적인 것으로 인식되지 않는다는 사실에 놀라움을 표시했습니다. ➼ 거버넌스 모델이 허브 기반에서만 중요한 것이 아니라 운동 수준 참여에서도 중요하다는 점이 강조되었습니다. ➼ 거버넌스 논의에서 관련된 엔터티가 잘 대표되어야 한다는 것이 표면화되었습니다. 여기에는 다른 하위 그룹이 포함되어야 합니다.
|
|
성공 기준
|
➼ 설문 참여자의 ~50%가 필수 항목으로 인식합니다. ➼ 특정 허브 파일럿의 성공 여부를 이해하는 것이 좋습니다. ➼ 동시에 개념이 아직 다소 모호한 파일럿 초기에 이를 정의하기 어려운 것 같습니다.
|
|
승인
|
➼ 설문 참여자의 ~32%가 필수 항목으로 인식합니다. ➼ 이 기준이 필수적인 것으로 인식되지 않는다는 사실에 놀란 참가자들이 있었습니다. ➼ 그렇지 않으면 구현에 어려움이 있을 수 있기 때문에 관련 커뮤니티에서 허브 파일럿에 대한 명확한 승인을 받는 것이 필수적이라는 점이 강조되었습니다. ➼ 동시에 승인이 파일럿 단계에서 핵심 역할을 수행해서는 안 된다는 점에 주목했습니다. ➼ "승인"이라는 단어에 역사적 문제가 있다는 점을 강조했으며 이를 허브 파일럿의 "강력한 커뮤니티 기반" 또는 "합법성"으로 바꿔 표현하자는 제안이 있었습니다.
|
|
겹침 완화 계획
|
➼ 설문 참여자의 ~32%가 필수 항목으로 인식합니다. ➼ 전반적으로 기존 이해관계자들에게 다가가는 것이 중요하다고 인식되었지만 특별한 중복 완화 계획이 필요한지 여부는 확실하지 않았습니다. ➼ 지나친 접근은 의미가 없기 때문에 지역 허브의 합리적인 배타성에 관한 지적이 있었습니다. 하나가 생성되면 해당 지역에서 다른 생성을 방지해야 할 것입니다.
|
|
오프 램프 계획
|
➼ 설문 참여자의 ~24%가 필수 항목으로 인식합니다. ➼ "오프 램프 계획"의 의미가 명확하게 이해되지 않았습니다. ➼ 이 기준이 투표에서 필수적인 것으로 투표되지는 않았지만 "파일럿" 범위에서 오프 램프 계획이 반드시 있어야 한다고 강조한 참가자가 있었습니다. ➼ 오프 램프 계획은 파일럿이 실패한 것으로 간주되는 경우에만 사용된다는 것이 명확해졌습니다. 성공적인 파일럿은 오프 램프되지 않습니다.
|
다음은 주말의 결합된 투표 결과를 표와 다이어그램 형식으로 나타낸 것입니다:
| Criteria | 필수 | 비필수 | 불확실 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 명시된 목표 | 36 | 94.74% | 1 | 2.63% | 1 | 2.63% |
| 관련된 기관 | 25 | 65.79% | 7 | 18.42% | 6 | 15.79% |
| 공개 문서 | 30 | 78.95% | 4 | 10.53% | 4 | 10.53% |
| 필요 평가 | 29 | 76.32% | 6 | 15.79% | 3 | 7.89% |
| 명확한 계획 | 28 | 73.68% | 7 | 18.42% | 3 | 7.89% |
| 공유 거버넌스 | 21 | 55.26% | 10 | 26.32% | 7 | 18.42% |
| 승인 | 12 | 31.58% | 19 | 50.00% | 7 | 18.42% |
| 성공 기준 | 19 | 50.00% | 14 | 36.84% | 5 | 13.16% |
| 모니터링 및 평가 프레임워크 | 23 | 60.53% | 9 | 23.68% | 6 | 15.79% |
| 겹침 완화 계획 | 12 | 31.58% | 15 | 39.47% | 11 | 28.95% |
| 커뮤니티 참여 프레임워크 | 23 | 60.53% | 10 | 26.32% | 5 | 13.16% |
| 포괄적인 리더십 | 24 | 63.16% | 12 | 31.58% | 2 | 5.26% |
| 운동전략 실행 연계 | 26 | 68.42% | 9 | 23.68% | 3 | 7.89% |
| 오프 램프 계획 | 9 | 23.68% | 14 | 36.84% | 15 | 39.47% |
자세한 투표 및 대화 메모
| 6월 24일 | 6월 25일 | 6월 26일 | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 기준 | 필수 | % | 비필수 | % | 불확실 | % | 필수 | % | 비필수 | % | 불확실 | % | 필수 | % | 비필수 | % | 불확실 | % |
| 명시된 목표 | 20 | 95.24% | 0 | 0.00% | 1 | 4.76% | 10 | 100.00% | 0 | 0.00% | 0 | 0.00% | 6 | 85.71% | 1 | 14.29% | 0 | 0.00% |
| 관련된 기관 | 13 | 61.90% | 5 | 23.81% | 3 | 14.29% | 7 | 70.00% | 1 | 10.00% | 2 | 20.00% | 5 | 71.43% | 1 | 14.29% | 1 | 14.29% |
| 공개 문서 | 17 | 80.95% | 2 | 9.52% | 2 | 9.52% | 8 | 80.00% | 1 | 10.00% | 1 | 10.00% | 5 | 71.43% | 1 | 14.29% | 1 | 14.29% |
| 필요 평가 | 15 | 71.43% | 5 | 23.81% | 1 | 4.76% | 9 | 90.00% | 0 | 0.00% | 1 | 10.00% | 5 | 71.43% | 1 | 14.29% | 1 | 14.29% |
| 명확한 계획 | 15 | 71.43% | 6 | 28.57% | 0 | 0.00% | 9 | 90.00% | 0 | 0.00% | 1 | 10.00% | 4 | 57.14% | 1 | 14.29% | 2 | 28.57% |
| 공유 거버넌스 | 11 | 52.38% | 8 | 38.10% | 2 | 9.52% | 7 | 70.00% | 1 | 10.00% | 2 | 20.00% | 3 | 42.86% | 1 | 14.29% | 3 | 42.86% |
| 승인 | 5 | 23.81% | 13 | 61.90% | 3 | 14.29% | 6 | 60.00% | 3 | 30.00% | 1 | 10.00% | 1 | 14.29% | 3 | 42.86% | 3 | 42.86% |
| 성공 기준 | 9 | 42.86% | 9 | 42.86% | 3 | 14.29% | 6 | 60.00% | 2 | 20.00% | 2 | 20.00% | 4 | 57.14% | 3 | 42.86% | 0 | 0.00% |
| 모니터링 및 평가 프레임워크 | 11 | 52.38% | 8 | 38.10% | 2 | 9.52% | 9 | 90.00% | 0 | 0.00% | 1 | 10.00% | 3 | 42.86% | 1 | 14.29% | 3 | 42.86% |
| 겹침 완화 계획 | 6 | 28.57% | 11 | 52.38% | 4 | 19.05% | 3 | 30.00% | 2 | 20.00% | 5 | 50.00% | 3 | 42.86% | 2 | 28.57% | 2 | 28.57% |
| 커뮤니티 참여 프레임워크 | 10 | 47.62% | 7 | 33.33% | 4 | 19.05% | 8 | 80.00% | 2 | 20.00% | 0 | 0.00% | 5 | 71.43% | 1 | 14.29% | 1 | 14.29% |
| 포괄적인 리더십 | 14 | 66.67% | 7 | 33.33% | 0 | 0.00% | 6 | 60.00% | 2 | 20.00% | 2 | 20.00% | 4 | 57.14% | 3 | 42.86% | 0 | 0.00% |
| 운동전략 실행 연계 | 14 | 66.67% | 5 | 23.81% | 2 | 9.52% | 7 | 70.00% | 2 | 20.00% | 1 | 10.00% | 5 | 71.43% | 2 | 28.57% | 0 | 0.00% |
| 오프 램프 계획 | 2 | 9.52% | 9 | 42.86% | 10 | 47.62% | 3 | 30.00% | 3 | 30.00% | 4 | 40.00% | 4 | 57.14% | 2 | 28.57% | 1 | 14.29% |
모든 대화는 풍부한 메모에 접근할 수 있는 이더패드에 문서화되었습니다:
결과 및 다음 단계
이 글로벌 대화 이벤트는 시간대가 다른 세 개의 세션으로 구성되었습니다. 이 접근 방식은 여러 토론에서 의견 차이를 만들 위험이 있지만 운동 전반에 걸쳐 더 많은 참가자가 참여하고 의견을 표현할 수 있습니다.
대화에 대한 다양한 지역 및 관점의 좋은 표현과 세션 전반에 걸친 충분한 수준의 수렴은 다음과 같은 지역 및 주제별 허브 파일럿 프로세스의 다음 단계를 알리는 데 도움이 됩니다:
주요 계약
➼ 허브 작업을 안내하고 알리는 기준의 가치, 즉 허브에 대한 기대치를 보다 명확하게 하고 공개 문서 관행을 지원하는 기준의 가치에 관한 일반적인 합의가 있었습니다.
➼ 현재 제안된 기준의 수가 너무 많은 것으로 인식되었습니다. 더 발전된 프로토 허브 중 일부는 이미 대부분의 기준을 충족하지만 모든 파일럿에게 필수로 지정하면 허브 구조의 혜택을 가장 많이 받는 비정립 그룹의 진행을 방해할 수 있습니다.
➼ 3번의 토론에서 참가자의 2/3 이상이 5가지 기준을 필수 항목으로 선택했으며 시범 운영을 위한 핵심 기준으로 간주할 수 있습니다. 1) 명시된 목표, 2) 공개 문서, 3) 평가 필요 명확한 계획, 5) 운동전략 실행으로의 연결.
➼ 이 기준은 허브 작업 진행을 중단시키기보다는 파일럿을 위한 지침으로 기능해야 한다고 제안되었습니다. 기준 중 일부는 상황에 따라 의미가 있을 수 있지만 다른 상황에서는 그렇지 않을 수 있으며 파일럿은 상황에 따라 고려되어야 합니다.
➼ 허브 파일럿의 승인과 관련하여 일반적으로 보조성의 원칙을 따라야 하며 의사 결정은 허브에 의해 관련, 지원 또는 서비스되는 커뮤니티에 맡겨야 한다는 데 일반적으로 동의했습니다.
➼ 위키미디어 재단의 운동 전략 및 거버넌스 팀이 다양한 형태로 허브를 설정하는 그룹에 지속적인 지원을 제공할 것이라는 분명한 기대가 있었습니다.
➼ 이벤트 참가자들은 기존 위원회가 파일럿에게 조언하는 데 가치가 있다는 데 동의했지만 파일럿을 의사 결정에 참여시키는 것은 일반적으로 권장되지 않았습니다.
공개 질문
➼ 허브 작업에서 보조성 원칙의 구현이 실제로 무엇을 의미하는지 자세히 논의되지 않았습니다.
- 그들이 자기 관리와 보조성을 실행할 수 있도록 어떤 정보와 지침이 제공됩니까?
- "상향식" 프로세스에서 허브 파일럿 간의 잠재적 중복 및 충돌을 어떻게 관리합니까?
- 허브 간의 중복 및 중복을 방지하려면 어떤 가드레일이 필요합니까?
➼ 운동은 모니터링, 평가 및 학습 측면에서 허브 파일럿에게 무엇을 기대합니까?
- 허브 파일럿을 연결하고 동료 공유 및 학습을 가능하게 하는 구조가 어떻게 비슷할 수 있습니까?
- 문서화 및 정보 공유 측면에서 허브 파일럿의 책임은 어떻게 보장됩니까?
- 허브 파일럿이 운동 전체에서 비교 가능하도록 어떻게 보장합니까?
➼ 허브 파일럿은 어떻게 지원에 접근하고 획득합니까?
- 재정 자원에 대한 접근.
- 파일럿의 설계, 계획 및 실행을 위한 직원 지원 및 조언에 대한 접근.
다음 단계
➼ 2022년 7월 말까지: 제안된 최소 파일럿 기준(메타 + MS 포럼)에 대한 피드백에 관한 종합 보고서, WMF 운동 전략 + 거버넌스 팀에서 게시 예정
➼ 위키마니아 2022 작성: WMF 운동 전략 + 거버넌스 팀의 기준/지침 및 피드백 요청의 새 버전
➼ 작성자: 위키미디어 서밋 2022: 허브 파일럿을 위한 지원 구조에 대한 위에서 언급한 열린 질문에 대한 추가 합의/응답, WMF 운동 전략 + 거버넌스 팀