Image filter referendum/Results/fr
Introduction
editLe comité du référendum sur le filtrage personnel des images publie les premiers résultats du scrutin. Un autre rapport plus complet sera publié lorsque l’analyse des votes sera terminée. Les données de cette analyse ont été fournies par Software in the Public Interest (SPI), une tierce partie neutre et de confiance qui a hébergé le vote et n’a décrypté les résultats qu’après le scrutin. Les données indiquées ici ont été certifiées par Michael Schultheiss, trésorier de SPI.
Le comité remercie Michael Schultheiss de SPI pour son assistance diligente et régulière, et Andrew Garrett de la WMF pour son soutien et son expertise technique.
Résultats
editIl y a eu 24 146 votes effectués, ce qui fait la plus importante consultation de ce type pour la Fondation Wikimedia. Parmi eux, 123 votes ont été retirés par le comité, dont trois votes tests effectués par les membres du comité, laissant 24 023 votes acceptés. Les votes retirés ont été annulés suite à la confirmation qu’il s’agissait de doubles votes, intentionnels ou accidentels. Le nombre total de votes ne comprend pas les votes automatiquement annulés lorsque les utilisateurs modifient leurs réponses.
Le scrutin comprenait deux parties : la première était une série de six affirmations pour lesquelles les votants indiquaient leur niveau d’approbation, sur une échelle de 0 à 10. La seconde était un champ de commentaire libre. Les deux parties sont analysées séparément et commentées ci-dessous.
Résultats chiffrés
editPour la première partie :
- Il est important que les projets Wikimedia offrent cette fonctionnalité aux lecteurs.
| Total ? | Total 0 | Total 1 | Total 2 | Total 3 | Total 4 | Total 5 | Total 6 | Total 7 | Total 8 | Total 9 | Total 10 | Votes | Votes avec une préférence | Moyenne des votes avec une préférence | Médiane |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 269 | 3 763 | 790 | 1 163 | 978 | 715 | 2 819 | 1 800 | 2 670 | 2 957 | 1 308 | 4 791 | 24 023 | 23 754 | 5,7 | 6 |
| 1,12 % | 15,66 % | 3,29 % | 4,84 % | 4,07 % | 2,98 % | 11,73 % | 7,49 % | 11,11 % | 12,31 % | 5,44 % | 19,94 % |
- Il est important que la fonctionnalité soit utilisable à la fois par les lecteurs connectés et ceux non connectés.
| Total ? | Total 0 | Total 1 | Total 2 | Total 3 | Total 4 | Total 5 | Total 6 | Total 7 | Total 8 | Total 9 | Total 10 | Votes | Votes avec une préférence | Moyenne des votes avec une préférence | Médiane |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 627 | 3 394 | 630 | 852 | 715 | 572 | 2 393 | 1 115 | 1 921 | 2 682 | 1 947 | 7 175 | 24 023 | 23 396 | 6,4 | 8 |
| 2,61 % | 14,13 % | 2,62 % | 3,55 % | 2,98 % | 2,38 % | 9,96 % | 4,64 % | 8,00 % | 11,16 % | 8,10 % | 29,87 % |
- Il est important que les gens puissent rapporter ou étiqueter des images qui leur semblent controversées, lorsqu’elles n’ont pas été catégorisées comme telles.
| Total ? | Total 0 | Total 1 | Total 2 | Total 3 | Total 4 | Total 5 | Total 6 | Total 7 | Total 8 | Total 9 | Total 10 | Votes | Votes avec une préférence | Moyenne des votes avec une préférence | Médiane |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 614 | 2 809 | 617 | 829 | 684 | 697 | 2 159 | 1 790 | 2 602 | 3 405 | 2 137 | 5 680 | 24 023 | 23 409 | 6,4 | 7 |
| 2,56 % | 11,69 % | 2,57 % | 3,45 % | 2,85 % | 2,90 % | 8,99 % | 7,45 % | 10,83 % | 14,17 % | 8,90 % | 23,64 % |
- Il est important que la fonctionnalité soit culturellement neutre, autant que possible, elle doit pouvoir refléter une vue globale ou multi-culturelle des images potentiellement controversées.
| Total ? | Total 0 | Total 1 | Total 2 | Total 3 | Total 4 | Total 5 | Total 6 | Total 7 | Total 8 | Total 9 | Total 10 | Votes | Votes avec une préférence | Moyenne des votes avec une préférence | Médiane |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 399 | 2 048 | 350 | 466 | 394 | 507 | 2 134 | 895 | 1 441 | 2 271 | 2 116 | 10 002 | 24 023 | 22 624 | 7,4 | 9 |
| 5,82 % | 8,53 % | 1,46 % | 1,94 % | 1,64 % | 2,11 % | 8,88 % | 3,73 % | 6,00 % | 9,45 % | 8,81 % | 41,64 % |
- Il est important de pouvoir dé-cacher une image, les lecteurs doivent pouvoir changer d’opinion relativement facilement.
| Total ? | Total 0 | Total 1 | Total 2 | Total 3 | Total 4 | Total 5 | Total 6 | Total 7 | Total 8 | Total 9 | Total 10 | Votes | Votes avec une préférence | Moyenne des votes avec une préférence | Médiane |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 471 | 548 | 40 | 63 | 61 | 70 | 433 | 253 | 551 | 1 383 | 1 812 | 18 338 | 24 023 | 23 552 | 9,3 | 10 |
| 1,96 % | 2,28 % | 0,17 % | 0,26 % | 0,25 % | 0,29 % | 1,80 % | 1,05 % | 2,29 % | 5,76 % | 7,54 % | 76,34 % |
- Il est important que cette fonctionnalité permette aux lecteurs de choisir rapidement et facilement quels types d’images ils veulent cacher (par exemple 5–10 catégories), ainsi les gens pourront choisir par exemple de cacher les images sexuelles mais pas les images violentes.
| Total ? | Total 0 | Total 1 | Total 2 | Total 3 | Total 4 | Total 5 | Total 6 | Total 7 | Total 8 | Total 9 | Total 10 | Votes | Votes avec une préférence | Moyenne des votes avec une préférence | Médiane |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 595 | 2 193 | 359 | 442 | 407 | 434 | 1 804 | 1 260 | 2 399 | 3 662 | 2 890 | 7 578 | 24 023 | 23 428 | 7,2 | 8 |
| 2,48 % | 9,13 % | 1,49 % | 1,84 % | 1,69 % | 1,81 % | 7,51 % | 5,24 % | 9,99 % | 15,24 % | 12,03 % | 31,54 % |
Analyse
editParmi ceux qui ont exprimé une préférence dans leur vote (c’est-à-dire ceux qui ont voté autre chose que « pas assez d’informations »), la communauté a exprimé un désir clair que la fonctionnalité soit réversible (médiane : 10), un fort soutien pour que les lecteurs puissent facilement et rapidement choisir des catégories (médiane : 8), pour que le filtre soit culturellement neutre (médiane : 9) et pour qu’à la fois les utilisateurs enregistrés et non-enregistrés aient accès à la fonctionnalité (médiane : 8). Les votants ont exprimé un soutien un peu plus faible pour que les lecteurs puissent étiqueter des images (médiane : 7). L’approbation de la réversibilité du filtrage est très claire, tandis que les autres questions ont des distributions bimodales, à divers degrés, en particulier à propos de l’importance générale.
Au regard de l’évaluation de l’importance du filtrage par les répondants, une analyse plus poussée a été réalisée. Le vote moyen sur cette question (parmi ceux qui ont exprimé une opinion) était de 5,74, et le vote médian était 6, ce qui indique qu’un nombre plus important de répondants ont considéré ceci comme important plutôt que non important, bien que la différence ne soit pas très largement en faveur de l’une ou l’autre opinion. Parmi les 8 554 votants (36,0 % du total de 23 754) qui ont évalué ceci à « 10 » ou à « 0 », 4 791 votants (56,6 %) ont donné un « 10 » et 3 763 votants (43,4 %) ont donné un « 0 ».
Une analyse plus poussée des réponses à la question « importance », qui compare les votes aux extrêmes du spectre, ***working towards the middle,*** a révélé les résultats suivants :
| Résultat | Résultat | Total | |
|---|---|---|---|
| « 10 » | « 0 » | ||
| Votes | 4 791 (56,6 %) | 3 763 (43,4 %) | 8 554 |
| « 10+9 » | « 0+1 » | ||
| Votes | 6 099 (57,2 %) | 4 553 (42,8 %) | 10 652 |
| « 10+9+8 » | « 0+1+2 » | ||
| Votes | 9 056 (61,3 %) | 5 716 (38,7 %) | 14 772 |
| « 10+9+8+7 » | « 0+1+2+3 » | ||
| Votes | 11 726 (63,6 %) | 6 694 (36,4 %) | 18 420 |
| « 10+9+8+7+6 » | « 0+1+2+3+4 » | ||
| Votes | 13 526 (64,6 %) | 7 409 (35,4 %) | 20 935 |
Le comité note également le nombre significatif de votes « 0 » (dans une gamme de 9 % à 16 %) pour toutes les questions sauf une, ce qui suggère un nombre important de votants qui ont exprimé leur opposition à l’idée de base du dispositif de masquage des images. Cet aspect des votes coïncide avec l’évidence anecdotique à la fois dans les commentaires de la page Meta au sujet de la fonctionnalité et dans les commentaires échantillonnés du plébiscite lui-même.
Résultats de la section de commentaires
editUn total de 6 956 utilisateurs ont ajouté des textes de commentaire libres avec leurs votes (29 % de tous les votants). Parmi ceux-ci, un échantillon significatif de 1 298 commentaires (19 %) ont préparé une revue préliminaire afin de jauger et analyser le ton et le contenu des commentaires. Le reste des commentaires continuera à être analysé par le comité. De plus, des graphiques de fréquence de mots ont été produits à partir de l’ensemble complet des commentaires.
Note méthodologique : l’échantillon à analyser a été créé en numérotant les commentaires séquentiellement dans l’ordre où ils ont été reçus puis en générant une liste de nombres aléatoires à partir de bruit atmosphérique en utilisant http://www.random.org/integers/. Les nombres générés par le processus aléatoire ont été mis en correspondance avec les numéros de commentaires et ces commentaires ont été analysés. Des traductions ont été obtenues en demandant à des narrateurs natifs ou parlant très bien une langue afin de les traduire. Des problèmes initiaux lors de l’important de caractères Unicode ont été résolus à temps pour inclure certains de ces commentaires dans l’analyse. Puisque des évaluateurs multiples ont participé au processus de relecture, un petit sous-ensemble de commentaires a été évalué plusieurs fois par des personnes différentes pour s’assurer de la consistance des évaluations. Ce sous-ensemble a ensuite été retiré avant de rapporter les résultats chiffrés.
141 mots ont été utilisés plus de 500 fois dans l’ensemble complet de commentaires. Ci-dessous figure une table montrant les mots les plus fréquemment utilisés et le nombre de leurs occurrences. Notez que les différences utilisant des modificateurs tels que “not” (ne pas) ont également été analysées. Par exemple, le mot “controversial” (controversé) apparaît 1 143 fois dans les commentaires, avec 19 occurrences de of “non-controversial” (non-controversé), 11 occurrences de “uncontroversial”, 2 de “noncontroversial”, 1 de “not-controversial”, 1 de “not-so-controversial” (pas si controversé), et 7 de “not controversial” (pas controversé). Ces nombres sont représentatifs des autres modificateurs échantillonnés. Ces modificateurs constituent un pourcentage peut élevé mais significatif des mots et devraient être évalués plus complètement pour le rapport final du comité.
Le comité a été touché de voir que de nombreux mots non anglais étaient représentés dans la table des mots les plus fréquemment utilisés.
Parmi les 1 298 commentaires échantillonnés pour leur tonalité, 387 (29,82 %) avaient un ton positif, 376 (28,97 %) avaient un ton neutre et 535 (41,22 %) avaient un ton négatif.
Le comité a été intéressé par un sous-ensemble particulier de ceux qui ont utilisé un ton positif dans leurs commentaires, et particulier si le commentateur a fait référence à s’il comptait utiliser personnellement le filtre d’images ou s’il pensait que ce serait un outil de valeur pour les autres. Parmi ces commentaires de « ton positif », 32 (18 % du sous-ensemble, 2,05 % de l’ensemble complet) ont fait référence à l’outil comme s’il serait personnellement utile au répondant lui-même. 143 autres (82 % du sous-ensemble, 9,16 % de l’ensemble complet) ont fait référence à l’outil comme s’il serait personnellement utile pour les autres.
Les commentaires ont également été révisés afin d’identifier des difficultés pour voter, ou des problèmes dans la conception du processus de vote/plébiscite. Il y a eu 2 références (0,13 %) à des difficultés pour voter dans l’ensemble analysé et 45 références (2,88 %) au sujet de préoccupations sur le processus référendaire lui-même.
Les relecteurs ont cherché plus loin les commentaires qui fournissaient des entrées particulières quant aux détails d’implémentation, tels que des suggestions de schémas de catégorisation ou d’autres idées qui pourraient être fournies à l’équipe de conception. Il y a eu 389 de tels commentaires dans l’ensemble qui a été analysé (24,92 %).
Dans le contexte de l’analyse des commentaires, une tendance a très clairement émergé : les commentaires négatifs ont plus fréquemment mentionné des objections sur une base philosophique, alors que les commentaires positifs ont plus fréquemment mentionné des préoccupations pratiques.
Discussion
editLe comité est globalement satisfait de l’utilisation du champ de commentaire libre. Bien que des commentaires sous forme de texte crée une difficulté pour les besoins de l’évaluation, les bénéfices obtenus depuis de champ pour informer le processus de conception sont substantiels. Le comité souhaite aussi clairement établir qu’il assume pleinement sa charge de lire et évaluer chaque commentaire, et les suggestions de conception/implémentation seront anonymisées et passées à l’équipe de conception.
Certains commentaires incluent des données personnellement identifiables, aussi le comité regrette de devoir indiquer qu’un vidage complet de ces commentaires ne peut être révélé à l’heure actuelle. Nous espérons qu’une analyse complète réalisée de façon objective et scientifique pourra être réalisée à une date ultérieure.
Que viendra-t-il ensuite ?
editLes résultats chiffrés détaillant les réponses aux six questions posées sont maintenant complets et ne seront pas amendés dans de futurs rapports.
Le comité continuera à relire et analyser les commentaires en texte libre, et produira un rapport final à ce sujet une fois cette tâche achevée.
Pour le comité du référendum sur le filtrage personnel des images,
Risker, le 4 septembre 2011 à 01:56 (UTC)
Annexe
edit
|
|
|