Image filter referendum/Results/it

Introduzione

edit

Il Comitato del Referendum sul Filtraggio Personale delle Immagini pubblica e distribuisce questo rapporto preliminare e provvisorio. Pubblicherà un rapporto completo, una volta fatta l'ultima analisi. I dati per questa analisi sono stati forniti dal Software in the Public Interest (SPI), una terza parte neutrale e affidabile che ha ospitato il voto non che non ha decifrato i risultati fino alla conclusione delle elezioni. I dati qui riportati sono stati certificati da Michael Schultheiss, Tesoriere del SPI.

Il comitato ringrazia Michael Schultheiss del SPI per la sua diligente e tempestiva assistenza, e Andrew Garrett della WMF per l'assistenza tecnica e la sua competenza.

Risultati

edit

Ci sono stati 24.146 voti, rendendo questo la più importante consultazione di questo tipo per la Wikimedia Foundation. Di questi, 123 voti sono stati eliminati dalla commissione, inclusi tre voti di prova da parte dei membri del comitato, lasciando 24.023 voti accettati. I voti sono stati annullati e rimossi in seguito alla conferma che si trattava di doppio voto, intenzionale o accidentale. Il numero totale dei voti non include quelli che sono stati automaticamente annullati quando gli utenti hanno modificato le loro risposte.

La votazione consisteva di 2 parti: la prima era una serie di 6 crediti per i quali gli elettori dovevano indicare il livello di approvazione, su una scala da 0 a 10. La seconda era uno spazio per i commenti. Entrambe le parti sono analizzate e discusse separatamente di seguito.

Risultati in numeri

edit

Nella prima parte della votazione:

 
L'importanza di offrire questa funzione.
È importante per i progetti Wikimedia offrire questa opzione ai lettori.
Totale ? Totale 0 Totale 1 Totale 2 Totale 3 Totale 4 Totale 5 Totale 6 Totale 7 Totale 8 Totale 9 Totale 10 Voti Voti con una preferenza Media dei voti con una preferenza Mediana
269 3763 790 1163 978 715 2819 1800 2670 2957 1308 4791 24023 23754 5.7 6
1.12 % 15.66 % 3.29 % 4.84 % 4.07 % 2.98 % 11.73 % 7.49 % 11.11 % 12.31 % 5.44 % 19.94 %
 
Registrati e non registrati.
È importante che il filtro sia utilizzabile sia da utenze registrate che da utenze anonime.
Totale ? Totale 0 Totale 1 Totale 2 Totale 3 Totale 4 Totale 5 Totale 6 Totale 7 Totale 8 Totale 9 Totale 10 Voti Voti con una preferenza Media dei voti con una preferenza Mediana
627 3394 630 852 715 572 2393 1115 1921 2682 1947 7175 24023 23396 6.4 8
2.61 % 14.13 % 2.62 % 3.55 % 2.98 % 2.38 % 9.96 % 4.64 % 8.00 % 11.16 % 8.10 % 29.87 %
 
L'utente categorizza le immagini.
È importante che le utenze abbiano la possibilità di categorizzare le immagini non ancora valutate, se ritenute controverse.
Totale ? Totale 0 Totale 1 Totale 2 Totale 3 Totale 4 Totale 5 Totale 6 Totale 7 Totale 8 Totale 9 Totale 10 Voti Voti con una preferenza Media dei voti con una preferenza Mediana
614 2809 617 829 684 697 2159 1790 2602 3405 2137 5680 24023 23409 6.4 7
2.56 % 11.69 % 2.57 % 3.45 % 2.85 % 2.90 % 8.99 % 7.45 % 10.83 % 14.17 % 8.90 % 23.64 %
 
Culturalmente neutrale.
È importante che il filtro sia culturalmente neutrale: il più possibile, deve cercare di riflettere una visione globale o multi-culturale di ciò che viene ritenuto come potenzialmente controverso.
Totale ? Totale 0 Totale 1 Totale 2 Totale 3 Totale 4 Totale 5 Totale 6 Totale 7 Totale 8 Totale 9 Totale 10 Voti Voti con una preferenza Media dei voti con una preferenza Mediana
1399 2048 350 466 394 507 2134 895 1441 2271 2116 10002 24023 22624 7.4 9
5.82 % 8.53 % 1.46 % 1.94 % 1.64 % 2.11 % 8.88 % 3.73 % 6.00 % 9.45 % 8.81 % 41.64 %
 
Reversibilità.
È importante che l'oscuramento sia reversibile: i lettori devono avere l'opportunità di cambiare opinione.
Totale ? Totale 0 Totale 1 Totale 2 Totale 3 Totale 4 Totale 5 Totale 6 Totale 7 Totale 8 Totale 9 Totale 10 Voti Voti con una preferenza Media dei voti con una preferenza Mediana
471 548 40 63 61 70 433 253 551 1383 1812 18338 24023 23552 9.3 10
1.96 % 2.28 % 0.17 % 0.26 % 0.25 % 0.29 % 1.80 % 1.05 % 2.29 % 5.76 % 7.54 % 76.34 %
 
Facilità di scelta.
È importante che il filtro permetta ai lettori una scelta immediata della tipologia di immagini da oscurare (ad esempio 5-10 categorie), in modo tale che le utenze possano scegliere di nascondere immagini a sfondo sessuale ma non, ad esempio, immagini con contenuti ritenuti violenti.
Totale ? Totale 0 Totale 1 Totale 2 Totale 3 Totale 4 Totale 5 Totale 6 Totale 7 Totale 8 Totale 9 Totale 10 Voti Voti con una preferenza Media dei voti con una preferenza Mediana
595 2193 359 442 407 434 1804 1260 2399 3662 2890 7578 24023 23428 7.2 8
2.48 % 9.13 % 1.49 % 1.84 % 1.69 % 1.81 % 7.51 % 5.24 % 9.99 % 15.24 % 12.03 % 31.54 %

Analisi

edit

Tra coloro che hanno espresso una preferenza nel loro voto (cioè, quelli che hanno votato diverso da "informazioni non sufficienti") è risultato che la comunità ha un forte desiderio che:

  1. la funzione oscuramento sia reversibile (mediana: 10),
  2. i lettori possano scegliere facilmente e velocemente le categorie (mediana: 8),
  3. la funzione sia culturalmente neutrale (mediana: 9),
  4. sia utenti registrati che non registrati possano avere accesso alla funzione (mediana: 8).

I partecipanti al Referendum hanno espresso un consenso leggermente inferiore sul fatto che i lettori possano contrassegnare le foto (mediana: 7). L'approvazione della "reversibilità del filtro" è evidente; mentre le altre domande hanno una distribuzione bimodale, in diversa misura, in particolare sull'importanza generale.

Per quanto la valutazione dell'importanza del filtro da parte dei partecipanti, un'analisi più approfondita è stata effettuata. La media dei voti su questa questione (tra coloro che hanno espresso un parere) è stato 5,74 e il voto della mediana è stato 6, il che significa che un maggior numero di partecipanti ritiene che questo sia più importante che trascurabile, anche se la differenza non è schiacciante. Degli 8.554 votanti (36,0% sul totale di 23.754), che hanno valutato nè 10 nè 0 questo, 4.791 (56.0%) lo hanno valutato 10 e 3.763 (44.0%) lo hanno valutato 0.

Un'ulteriore analisi delle risposte alla domanda "importanza", confrontando i voti agli estremi dell'istogramma, avvicinandosi verso la metà, ha rivelato i seguenti risultati:

Risultati selezionati Totale
"10" "0"
Voti 4791 (56.0 %) 3763 (44.0 %) 8554
"10 + 9" "0 + 1"
Voti 6099 (57.2 %) 4553 (42.8 %) 10652
"10 + 9 + 8" "0 + 1 + 2"
Voti 9056 (61.3 %) 5716 (38.7 %) 14772
"10 + 9 + 8 + 7" "0 + 1 + 2 + 3"
Voti 11726 (63.6 %) 6694 (36.4 %) 18420
"10 + 9 + 8 + 7 + 6" "0 + 1 + 2 + 3 + 4"
Voti 13526 (64.6 %) 7409 (35.4 %) 20935

Il Comitato rileva inoltre l'elevato numero di voti "0" (in un range dal 9% al 16%) per tutte le questioni tranne una, che suggerisce un significativo numero di elettori che hanno espresso la loro opposizione alla idea di base della funzione oscuramento-immagini. Questo aspetto del voto coincide con evidenza aneddotica in entrambi i commenti della pagina Meta circa la funzionalità e i commenti campione dello stesso referendum.

I risultati della sezione dei commenti

edit

Un totale di 6956 utenti hanno inserito commenti ai loro voti (29% di tutti i votanti). Di questi, un campione rappresentativo di 1298 commenti (19%) sono stati sottoposti a un esame preliminare per misurare e analizzare il tono e il contenuto del commento. I commenti restanti continueranno a essere analizzati dalla commissione. Inoltre sono stati eseguiti grafici della frequenza delle parole sull'intera serie dei commenti.

Nota metodologica: il campione da analizzare è stato creato dalla numerazione sequenziale dei commenti nell'ordine in cui sono stati ricevuti e poi generando un elenco di numeri casuali dal rumore atmosferico utilizzando http://www.random.org/integers/.(Il "rumore atmosferico" e la sua variazione sono usati anche per generare numeri casuali di alta qualità ed hanno interessanti applicazioni nel settore della sicurezza.) I numeri generati dal processo di randomizzazione sono stati abbinati ai numeri dei commenti e questi ultimi sono stati analizzati. Le traduzioni sono state ottenute chiedendo a chi usa quella lingua come lingua madre o a esperti traduttori. I problemi iniziali relativi all'importazione dei caratteri Unicode sono stati risolti in tempo per includere alcuni di questi commenti nell'analisi. Dal momento che più valutatori hanno partecipato al processo di revisione, una piccola serie di commenti è stata valutata più volte da più persone per garantire la coerenza nel voto. Questo sottoinsieme è stato poi rimosso prima di riportare i risultati numerici.

 
Commenti wordcloud sul Referendum.

141 parole sono state usate più di 500 volte nell' insieme completo dei commenti. Di seguito è riportata una tabella che mostra le parole più utilizzate e il numero di volte usate. Si noti che le differenze utilizzano dei modificatori come "not" che sono stati analizzati. Per esempio, la parola "controversial" appare 1143 volte nei commenti, con 19 casi di "non-controversial", 11 istanze di "uncontroversial", 2 di "noncontroversial", 1 di "not-controversial", 1 di "not-so-controversial", e 7 di "not controversial". Questi numeri sono rappresentativi di altri modificatori campionati. Questi modificatori costituiscono una percentuale piccola ma significativa delle parole e dovrebbero essere valutati più a fondo per la relazione finale del comitato.

Al Comitato fa piacere prendere nota del fatto che che molte parole non inglesi sono stati rappresentate nella tabella delle parole utilizzate più frequentemente.

 
Tono generale dei commenti.

I 1298 commenti campionati classificati per tono, 387 (29,82%) avevano un tono positivo, 376 (28,97%) avevano un tono neutro, e 535 (41,22%) avevano un tono negativo.

Il Comitato era interessato a un particolare sottoinsieme di quelli che hanno utilizzato un tono positivo nelle loro osservazioni, in particolare se il commentatore si riferisce all'intenzione di utilizzare personalmente il filtro o se pensa che possa essere usato come strumento prezioso da altri utenti. Tra i commenti di "tono positivo", 32 (18% del sottoinsieme, 2,05% della serie completa) fanno riferimento allo strumento come se fosse utile a loro stessi. Gli altri 143 (82% del sottoinsieme, 9,16% della serie completa) fanno riferimento allo strumento come se fosse utile agli altri utenti.

I commenti sono stati riesaminati anche per identificare i riferimenti a problemi di voto o problemi con la progettazione del processo di voto / referendum. Ci sono stati 2 riferimenti (0,13%) a problemi di voto nell'insieme dei commneti, e 45 (2,88%) riferimenti a problemi con il processo del referendum stesso.

I revisori hanno cercato ulteriori commenti che hanno fornito input per quanto riguarda i dettagli di implementazione specifici, come suggerimenti per schemi di categorizzazione o altre idee che potrebbero essere fornite al team di progettazione. Ci sono stati 389 commenti del genere nel gruppo che è stato analizzato (24,92%).

Nel contesto dell'analisi dei commenti, una tendenza è emersa in modo molto chiaro: i commenti negativi più frequentemente citavano obiezioni su base filosofica, mentre i commenti positivi più frequentemente menzionavano preoccupazioni pratiche.

Discussione

edit

Il Comitato è globalmente soddisfatto con l'utilizzo dello spazio per i commenti. Nonostante i commenti sotto forma di testo creano una certa difficoltà per la valutazione, i benefici ottenuti da questo campo per informare il processo di progettazione, sono considerevoli. Il Comitato desidera inoltre stabilire chiaramente che egli si assume pienamente il compito di leggere e valutare ogni commento; i suggerimenti per la progettazione/implementazione perverranno anonimi e verranno inoltrati al team di questo progetto.

Siccome qualche commento può includere informazioni personali, il Comitato si rammarica del fatto che una copia completa dei commenti non possa essere rivelata in questo momento. La nostra speranza è che un'analisi più completa e scientifica possa esser fatta in seguito.

Cosa verrà dopo?

edit

I risultati numerici che espongono minuziosamente le risposte alle sei affermazioni, sono ora disponibili e non verranno modificati nelle future relazioni.

Il comitato continuerà a esaminare e analizzare i commenti liberi, e pubblicherà un rapporto finale una volta che questo compito sarà terminato.

Per il Comitato del Referdum sul filtraggio personale delle immagini,

Risker 01:56, 4 September 2011 (UTC)[reply]

Appendice

edit

Tabella delle parole (contenute nello spazio per i commenti sul Referendum in lingua inglese) ripetute più frequentemente.

Tabella delle parole più frequenti
Parola Volte
the 16335
to 15770
10 12434
a 10437
of 9791
' 8908
be 8825
is 8400
and 6977
i 6971
that 6757
it 6275
0 6139
this 5851
in 5756
for 5378
not 5176
images 4274
as 3660
should 3613
or 3484
8 3253
on 2986
if 2973
would 2688
an 2663
5 2583
de 2533
wikipedia 2523
will 2414
are 2397
7 2389
9 2305
by 2279
image 2190
feature 2155
but 2143
have 2133
with 2081
they 1748
people 1690
users 1678
can 1652
6 1572
think 1572
see 1539
all 1500
what 1491
filter 1476
que 1462
content 1462
  
Parola Volte
you 1454
do 1376
some 1323
there 1321
2 1315
such 1314
no 1309
la 1288
from 1268
so 1249
their 1203
1 1200
any 1166
its 1161
important 1157
controversial 1143
-1 1132
like 1130
censorship 1127
which 1091
could 1085
dont 1083
about 1083
die 1051
who 1029
more 1027
we 1017
may 1015
at 1013
want 1012
user 987
only 986
also 972
one 967
3 934
me 902
my 891
very 885
en 879
categories 874
es 868
idea 865
neutral 865
wikimedia 817
other 806
im 800
use 793
r 781
4 779
pictures 773
them 771
  
Parola Volte
hide 763
les 736
offensive 724
even 721
good 720
view 720
way 717
because 683
make 681
information 674
n 665
am 664
just 652
un 651
culturally 648
cultural 647
nicht 645
des 644
might 644
example 639
then 633
than 628
s 626
has 616
default 603
und 601
those 596
possible 595
children 593
der 592
ich 590
able 578
being 577
sexual 577
le 576
m 571
how 568
f 553
must 551
ist 547
when 534
e 533
filtering 533
wiki 524
o 520
question 519
without 510
pas 510
certain 503
option 502
d 500