ItWikiCon/2024/Programma/Comunità e capitoli/Report

La sessione Comunità e capitoli è partita con un icebreaker e con un giro di presentazione dei presenti. Si decide di applicare le Chatham rules, ossia si riporta solo quello che viene detto ma non chi lo dice.

La prima parte della sessione è stata composta da un dialogo fra i partecipanti, suddivisi in gruppi di lavoro di 3-4 persone, su quali siano i propri contributi ai progetti Wikimedia.

La seconda parte della sessione è stata dedicata al rapporto personale fra comunità e associazione:

• vedo che ci sono problemi fra queste due componenti, anche io ho avuto problemi con WMIT, spesso le due parti non si parlano, WMIT fa cose che non interessano alla comunità, ma la comunità non dice cosa gli interessa
• lo scollamento fra comunità e associazione la vivo come una situazione che non mi piace, da un lato vedo che è un reciproco ignorarsi, dall'altro certe volte sembra che vada anche peggio di così
• spesso comunità e associazione, vanno paralleli, prima di entrare in WMIT l'associazione non mi serviva per quello che facevo io, sarebbe bello se la comunità capisse che WMIT può essere di supporto a quello che fa
• so che l'associazione esiste, so che cosa fa, ma non mi cambia molto per quello che faccio come volontario sui progetti
• vivo male questo rapporto comunità-associazione, ho sempre paura di fare qualcosa che possa danneggiare la comunità, c'è tantissimo non detto fra i due e non sono sempre chiare le esigenze reciproche, io non posso muovermi liberamente
• non so quali siano i compiti e le attività dell'associazione, io sono un utente nuovo
• io da utente di lunga data, dico che non ci sono pagine che dimostrino cosa fa l'associazione, non vedo un rapporto e non vedo interazione fra comunità e associazione, ma sono indifferente alla cosa
• il rapporto è sempre stato conflittuale, ma io credo che ci siano delle cose dette nel corso degli anni, altro che non detti, ma rimane un rapporto doloroso, entrambi potrebbero collaborare e fare cose belle insieme
• negli ultimi anni ho avuto modo di avere a che fare con persone di WMIT che dovrebbero fare advocacy, ma non sanno in effetti su cosa dovrebbero fare advocacy
• mi aspettavo che la comunità fosse l'associazione e viceversa
• ho scoperto WMIT dopo 5-6 anni dalla mia iscrizione su Wikipedia, ho scoperto le iniziative l'anno scorso e scopro adesso che ci sono dei contrasti
• io forse per ingenuità non ho mai visto contrasti fra le due componenti, nella mia vita personale non ho mai visto questo conflitto, ma lo sento comunque, un grande dispiacere vedere le due strade essere separate
• per me parlare di conflitto e di entità al singolare è un po' strano
• le due entità hanno due obiettivi diversi, ma il campo di battaglia è lo stesso, i conflitti sono effetto di questo, la comunità è anarchica mentre l'associazione ha una gerarchia, una chiarezza maggiore sugli obiettivi sarebbe auspicabile
• personalmente non vivo un conflitto con la comunità, ma ciò che vedo è che ci sono due mondi che devono avvicinarsi dal punto di vista organizzativo, con l'associazione che ha delle regole e la comunità più fluida, serve maggiore comunicazione, abbiamo gli stessi obiettivi ma modalità differenti, io vedo più una sfida che un conflitto
• il conflitto non mi ha mai toccato più di tanto, ma l'ho percepito sempre, è una perdita di occasioni e di opportunità, poi non tutti i matrimoni funzionano bene, sono tanti anni che si discute e non so se si arriverà mai a una sintesi
• il rapporto a livello italiano per me è buono, a livello internazionale ho più problemi, vorrei più coerenza con la nostra missione di open
• il rapporto lo vivo bene per mio carattere che tende a stemperare le tensioni, se siamo qui è perché ciascuna delle componenti ha dato il suo contributo per essere qui
• in passato ho notato che l'associazione promuove attività su nuovi contributi o nuovi contributori e sono capitati attriti, per cui la comunità ha rifiutato contenuti o contributori, che porta a un problema perché c'è una perdita di faccia con partner o di nuovi utenti che vengono rifiutati, io alla fine ho deciso che non organizzo più niente

La terza parte della sessione è stata dedicata ai ruoli che ci sono fra comunità e associazione, rispondendo alle seguenti domande: Chi sono? Come occupo questo ruolo? Cosa vuol dire per me occupare questo ruolo?

• [comunità] io mi lascio trasportare dalla serendipità nel mio ruolo di utente, dai miei contributi non capisci cosa faccio nella mia vita reale, un argomento su cui scrivo può diventare facilmente una passione e io vivo il mio hobby in questo modo
• [comunità] come volontario sposo il primo intervento, come utente con diritti avanzati ho un modo di sentire il mio ruolo che non è completamente coincidente con quello di volontario, pur sentendomi più "utente in ns0" che altro, ma questo rientra anche nel discorso con WMIT, con la comunità che va a sistemare danni prodotti da altri, non ha funzionato il fatto che i volontari vengano trascinati a fare cose che non volevano fare perché c'è la responsabilità di sistemare il lavoro fatto male da altri
• [comunità] mi metto a metà fra le prime due posizioni, perché mi sento vicino a entrambi i primi due interventi, mi sento ancora molto utente e poco admin, mi sento tirato fra le due posizioni, la comunità non capisce alcuni progetti come quelli scolastici, poi ci sono i nuovi che non comprendono bene il senso di alcune nostre iniziative come Wiki Loves Monuments (foto artistiche ma poco divulgative, foto brutte...)
• [staff WMIT] per me è molto chiaro che le regole di ingaggio dei progetti WMIT sui progetti Wikimedia siano stabilite dalla comunità, molti progetti scolastici che hanno causato problemi non erano WMIT

  Domanda: la comunità come fa a distinguere un progetto WMIT da un progetto non-WMIT? Ci vorrebbe uno spazio dedicato WMIT su Wikipedia dove WMIT annuncia cosa fa, perché sennò dobbiamo perdere tempo a ricostruire

  Risposta: quello che stiamo facendo è creare pagine su WP per i nostri progetti

• [comunità] gli spazi per dire le cose ci sono già e forse bastano e avanzano, ma non credo vengano sfruttate a dovere, così come a certi utenti non viene spiegato bene il senso di quello che è il loro contributo in un progetto, nessuno spiega loro che potrebbero creare lavoro sporco per gli utenti
• [direttivo] io capisco che gli admin sono pochi e si sentono investiti da oneri quando ci sono eventi, ma dall'altra parte ogni attività ha un coordinatore, io sono indispettito da admin che vanno a mettere avvisi nelle sandbox dei nuovi utenti a un editathon andando di mazza ferrata e bypassando il coordinatore

  Risposta: è stato però chiesto di annunciare gli editathon in WP:RA

• [commento] certi progetti hanno l'impressione di essere calati dall'alto e che manca la comunicazione

  [commento] non sono d'accordo con il termine "accusa", stiamo facendo emergere delle criticità, l'ultima volta che abbiamo provato a farlo è stato a Trento nel 2017, non c'è mai stato un altro spazio

• [senza definizione] io noto un problema grave: chi inizia, inizia oggi, noi abbiamo iniziato tanto tempo fa; le regole e i rituali da sacerdote egiziano che un esperto sa non le sa il nuovo, aspettarsi che la conoscenza venga trasmessa come in Matrix è una falsa aspettativa; le lamentele sono un discorso da decoro urbano, ma Wikipedia è un progetto in divenire, non c'è una versione "pulita"; nel tempo di una presentazione di un editathon, è impossibile spiegarlo

  Risposta: quando un volontario vede arrivare una botta di voci da un progetto scolastico che sono fatte male, gli parte l'embolo da decoro urbano, chi organizza deve prendere in considerazione questo

• [direttivo] sono stato admin per un anno e poi sono scappato, mi avete fatto paura, noi generiamo un sacco di entropia, quando organizziamo eventi dal vivo ti rendi conto che ci sono persone che non possono finire i propri edit, pochi possono davvero continuare, non riusciamo a seguire tutti, sicuramente i processi sono migliorabili anche in fretta, ma serve più unione su questi eventi

  [commento] manca forse un supporto ai soci che organizzano eventi, anche per aiutare di più in persona e da remoto per ridurre l'impatto negativo

• [senza definizione] l'accoglienza dei progetti in realtà è sempre stata abbastanza positiva, magari sui tempi lunghi, ma è l'associazione che fa fatica a cambiare e accogliere cose nuove
• [comunità] la cosa è facilmente gestibile sui progetti piccoli, un admin è un punto di riferimento per la comunità; sugli editathon ci dovrebbe essere la possibilità di flaggare i contributi per poterli filtrare appositamente per un controllo successivo
• [staff WMIT] ok ci sono dei problemi oggettivi di certi eventi che vengono creati, ma siamo sicuri che sia il punto principale di contrasto fra comunità e associazione? secondo me no, la mia idea è che il singolo che contribuisce o la comunità in generale non abbiano davvero bisogno di WMIT ed è qua il problema, ma ci sono ampie aree di sovrapposizione dove si può lavorare ma non lo si fa

  Risposta: WMIT dal 2005, se non con qualche sporadico post, non ha mai avuto uno spazio stabile per dire "noi siamo qua", io non voglio andare sul sito dell'associazione, le voglio "a casa mia"

  Commento: poi ci si lamenta che l'abbiamo messo su Wikipedia e non altrove, magari non su Wikisource ecc., qui si vede la cosa solo dal punto di vista di Wikipedia

• [direttivo] Wikipedia è la prima per consistenza numerica, poi possiamo anche raggiungere gli altri progetti; WMIT ha un community liaison per OSM, ma non per Wikipedia; come WMIT non vediamo molto quello che fanno gli altri capitoli, magari dovremmo copiarli
• [direttivo] io rispetto molto le regole dei progetti, forse è per questo che sia importante che ci sia uno staff che conosce bene i progetti e che sia in grado di dialogare in questi termini, è giusto che ci sia una associazione che comunica perché Wikipedia è importante

  [commento] ma questo non viene nemmeno comunicato da WMIT a dire cosa fa, non aggiorna sui cambiamenti che stanno avvenendo

• [senza definizione] io ho visto cosa è successo con il Bar di WMF su Wikipedia in inglese, in Fondazione viene detto di tenersi debitamente alla larga da quel posto perché è solo uno sfogatoio violento contro WMF, se vogliamo fare un posto di comunicazione per WMIT cerchiamo di non farlo deragliare nello stesso modo
• [comunità] io sono un piccolo contributore che dopo le proprie mini-modifiche si fanno i fatti loro, manca un collegamento fra noi e la comunità più allargata, magari si dovrebbe dire nel messaggio di benvenuto che esiste un bar, il Wikipediano, WMIT, oppure un piccolo recap per spiegare cosa è successo
• [senza definizione] definiamo cosa intendiamo per comunicazione, un comunicato è comunicazione e coinvolgimento, poi suggerirei di risolvere il problema di WMIT di ricevere i soldi da Wikipedia ma non dare sufficiente ringraziamento/riconoscimento alla comunità della cosa
• [comunità] io ho una proposta più a monte del liaison: se riuscissimo a concordare cosa è disposta a fare WMIT nei rapporti con la comunità, io sarei dell'idea di fare un post firmato da tutti i partecipanti qui avvisando di aver pensato quest'idea e lasciare la comunità decidere sullo spazio comune
• [comunità] serve una gestione dei complottisti su FB che dicono che Wikipedia si ruba i soldi
• [staff WMIT] la comunicazione è una sfida importante per lo staff, per chi è nuovo bisogna capire se chi parla dalla comunità parla per sé o parla davvero a nome della comunità, la collaborazione non sarà mai perfetta ma possiamo lavorare insieme
• [staff WMIT] non so quanto ci interessi davvero quanto vogliamo raggiungere il mondo esterno, è sicuramente uno scopo, ma diciamoci anche fino a dove perché si vede che non tutto l'outreach sia positivo per i progetti, vedi foto brutte su WLM
• [senza definizione] quando lavori su WP hai un sistema che registra quello che fai, quando lavori offline non c'è modo di definire con attenzione le attività
• [comunità] nel 2004 aveva più senso raggiungere chiunque per far conoscere Wikipedia, perché avevamo bisogno di crescere, adesso forse abbiamo contributi a sufficienza, pensiamo alla qualità e non alla quantità, la comunità sembra rigida ma sa cambiare mentre WMIT non così tanto, non si è mai lavorato molto sulla user retention

La quarta parte della sessione ha visto la creazione di gruppi di lavoro, composti da persone di vari "ruoli", per definire delle proposte di soluzione dei problemi.