Licensing update/Questions and Answers/fa

IMPORTANT NOTE: The text below is a volunteer-written translation of the English original. It may be out of date, incomplete or incorrect. When in doubt, please refer to the English original, or help to improve the translation.

این نوشته دربارهٔ چیست؟

شروع برنامه ریزی کجاست و شروع تغییرات از امروز چگونه خواهد بود؟

برخلاف بسیاری از محتوای روی وب، متون منتشر شده در ویکی پدیا و دیگر پروژه‌های بنیاد ویکی مدیا، تحت حق تالیف مدل سنتی نیست.درعوض، اجتماع ویکی مدیا در زمینهٔ اصول اطلاعات آزادی که ارائه میدهد، بسیار شبیه اصول گفته شده در زمینه جنبش نرم افزارهای رایگان و کدباز عمل میکند

به همه اجازه میدهد که اطلاعات موجود را چندباره برای اهداف مختلف استفاده کند. و این امر بدون وجود مجوزی که به مردم اجازه آزادی‌های بزرگ بدور از قوانین سنتی کپی رایت موثر نبود. : مجوزی که ویکی پدیا از آن برای توسعه و بهینه سازی محتوایش استفاده میکند، مجوز مستندات آزاد گنو (GFDL) میباشد که توسط جنبش نرم افزارهای رایگان ارائه شده‌است.با تاکید عمیق بر ارتباط بین ویکی پدیا و جنبش نرم افزارهای آزاد، این مجوز در اصل برای مستندات نرم افزارهای رایگان درنظر گرفته شده‌است.همانطور که توضیح داده شد، برای آسان ساختن محتوای ویکی پدیا برای استفاده قانونی از قابلیت‌های موجود در پروژه‌های متن باز، بنیاد ویکی مدیا تصمیم گرفت با ثبت پیشنهادی در ۱۵ ژانویه مبنی بر انتشار تمام مطالب تحت محوز مستندات آزاد گنو تحت مجوز دیگری به نام CC-BY-SA ۳٫۰ اقدام کند. زمانیکه CC-BY-SA مانع GFDL میشد، مطالبی که توسط شخص/اشخاص ثالت منتشر میشد، تحت مجوز CC-BY-SA قرار میگرفتند.

مجوز GFDL اخیرا تحت شیوهٔ جدید مجددا انتشار یافته‌است که اجازه میدهد بدون استدعای جدید بخاطر هر حق تالیف که وابسته به هر دارندهٔ حق تالیف میباشد انتشار یابد (در زیر میتوانید مشاهده کنید). این تصمیم مبنی بر بروز سازی محتوا و قوانین مجوز هرگز به قصد دمکراتیک بودن انجام نمیشود و توسط یک مجمع عمومی یا نظرسنجی از کاربران اجتماع هانبوده و تنها زمانیکه یک اکثریت متشکل از کاربران واجد شرایط که پشتیبانی کافی برای این تغییر بدهند لحاظ خواهد شد.این نظرسنجی به قصد شروع از نیمه ماه فوریه شروع شد و در بازهٔ زمانی ۲ الی ۴ هفته ادامه یافت

چرا انتقال؟

چرا برای بنیاد ویکی‌مدیا جالب است که اجازه‌نامه گنو را به به اجازه نامه کریتیو کامنز تغییر دهد (CC-BY-SA)?

برای شروع جمله‌ای از جیمی‌ولز را می‌آوریم:

"وقتی که من ویکی‌پدیا را شروع کردم, کریتیو کامنز وجود نداشت. GFDL اولین مجوزی بود که اثبات کرد چقدر اصول جنبش نرم افزارهای رایگان برروی دیگر کارها تاثیر گزار خواهد بود. با اینحال،این مجوز تنها برای محدوده ی خاصی از کار تنظیم شده بود: برای مستندات نرم افزار های متن باز

مجوز CC-BY-SA کریتیو کامنز تنها مجوزی است که نیازهای امروزی ویکی پدیا را برآورده میکند و من بسیار از بنیاد نرم افزارهای رایگان سپاسگذارم که به ما اجازه دادند این تغییرات اتفاق بیفتد. تغییر مجوز به CC-BY-SA به محتوای پروژه های ما اجازه خواهد داد که به صورت کاملا رایگان با دیگر محتوای تحت مجوز CC-BY-SA مخلوط شوند. این یک تغییر بحرانی و بسیار ضروری برای آینده ی ویکی مدیاست."

مجوز GFDL برای حل مشکلات خاصی مطرح شد،حل مشکلاتی مانند توانایی دادن به بعضی شرکت ها که ممکن بود مستندات غیررایگان را استفاده میکردند درحالیکه نرم افزار رایگان بود و دست و بالشان به نحو دیگری بسته شده بود.تصمیم طراحی و توسعه مجوز جدید برای مستندات همیشه برای مشکلات جامعه های بزرگی که توسط همکاری های کاربران زیادی نوشته و تکمیل میشوند مانند ویکی پدیا کارساز نیست و ممکن است آنها مشکلات جدیدی ایجاد کنند که استفاده از محتوای رایگان با دشواری صورت گیرد.

این خود یکی از دلایل عمده ای بود که کریتیو کامنز تصمیم گرفت یک کپی لفت اختصاصی برای کارهای که نرم افزاری نیست طراحی کند و این مجوز جدید چیزی نیست جز CC-BY-SA. مجوزهای کرتیو کامنز بسیار معتبر هستند و شما با جستجو در اینترنت به سرعت خواهید فهمید که حدود 130 میلیون اثر تحت این مجوز ایجاد شده توسط آنها فعالیت میکنند. [1] متاسفانه،کارهای تحت مجوز CC-BY-SA و GFDL نمیتوانند به صورت مستقیم با یکدیگر ادغام شوند و این خود یک سد بزرگ و ناخواسته دربرابر توسعه جنبش فرهنگی آزاد میباشد.

جنبش نرم افزار های آزاد (که به اختصار به GFDL اشاره میگردد)،کرتیو کامنز که ایجاد کننده و بهینه ساز مجوز CC-BY-SA میباشد و بنیاد ویکی مدیا (که عامل اجرایی ویکی پدیا و دیگر پروژه های جنبش فرهنگی آزاد میباشد)، با یکدیگر در حال همکاری برای توسعه یک راه برای "مهاجرت" یا "مجوزدهی مجدد" محتوای ویکی پدیا (و سایر پروژه های مرتبط) میباشند تا مجوز CC-BY-SA که فراهم آورنده ارزشهای جنبش فرهنگی آزاد GFDL بهمراه قابلیت استفاده های بسیار در کارهای وابسته میباشد تا بدون هیچ مشکلی در ویکی پدیا و سایر پروژه های متشابه به استفاده درآید.

چرا GFDL مسئله ساز است؟

چطور ممکن است GFDL که بنظر میرسد برای من خوب کار میکند،برای ویکی پدیا و یا اجتماع کاربران و ویرایشگران آن دردسرساز باشد؟

یکی از اعضای اجتماعهای ما به نام David Gerard بصورت خلاصه دررابطه با این موضوع برای ما گفته است،که ما با جرات به این مطلب مفید بسنده میکنیم:

"مجوز GFDL دراصل برای مستندات آموزشی طراحی و تدوین شده که چاپ شده باشند و دارای یک یا چند نویسنده محدود باشند.و این موضوع برای تمامی محتوای ویکی صادق نیست چون ممکن است بعضی نوشته ها از قلم چندصد ویرایشگر جاری شده باشد. ویکی پدیای اسبق،Nupedia، بالاخره مجبور شد از آن استفاده کند زیرا در زمان ایجاد ویکی پدیا ، مجوز CC-BY-SA تدوین نشده بود.

"GFDL بسیار دشوار خواهد بود تا برای تمرین وکارهایی که تدریجی توسط کاربران ایجاد میشود پیروی گردد ، حداقل در متونی حجیمی که با مشارکت کاربران زیادی نوشته شده امکان پذیر نیست:مانند پروژه ویکی پدیا

"تلاش برای اطاعت بی چون و چرا از مفاد مجوز دشوار و طاقت فرساست.هر کلمه ای از متن مجوز، نیازمند (استفاده عادلانه) نقل قول دوباره آن از طرف یک کار تحت GFDL میباشند که میبایست یک کپی از مجوز (سه صفحه و یا بیشتر) بصورت چاپ و الصاق شده به پروژه ای که تحت مجوز ارائه شده باشد.بخاطر همین موضوع است که میتوان از محتوای GFDL در کارهای صوتی یا تصویری استفاده کرد.

"هرچند استفاده از مجوز در اینترنت به طریق لینک دادن به محل اصلی مجوز GFDL و یا چاپ آن در سه صفحه برای استفاده در کتاب آسان است ولی عملا برای استفاده در متون کوتاه امکان پذیر نیست.

"موارد ذکر شده در GFDL برای صفحات 'تکمیلی' در ویکی پدیاهای مختلف که یک کاربر آنرا ویرایش و کامل کرده بیش از حد معمول است و درواقع نیازی به مقولاتی نیست که اشاره شده است - بواسطه همین موضوع بسیاری از کاربرانی که میخواستند تغییری بدهند متهم به تخطی از GFDL شده اند .

"در همه موارد،بریدن و چسباندن یک متن بین دو مقاله ویکی پدیا از لحاظ قوانین فنی مندرج در مجوز نوعی زیرپا گذاشتن قوانین است مگر اینکه لیست تمامی نویسندگان آن به مقاله پیوست شود! این در ویکی کارساز نیست.

" CC-BY-SA درواقع یک مجوز برای رایگان کردن محتواست ('کپی لفت'). که این مجوز نیز برای تمامی محتوای موجود در پروژه های ویکی مدیا که شامل متون؛تصاویر؛فیلم و غیره میشود قابل اجرا نیست. (از دید دیگر،نرم افزاری که از یک مجوز کپی لفت استفاده میکند و با GPL سازگار نیست - باعث میشود که کار شما شبیه جزیره ی بسته ای شود که به هیچ سود ویژه ای راهی نمیبرد!) "

همچنین شایان ذکر است که بیان های تحت اللفظی از منابعی که محتوای آن تحت GFDL میباشد ، نیازمند یک لیست کامل از قسمت "تاریخچه" آن نوشته بهمراه تمامی کارهای برگرفته از اثر میباشد. (نه تنها اسم نویسندگان -- بلکه تمامی قسمت "تاریخچه") . برای مقاله ای با هزاران نسخه ویرایشی، این کاری بسیار دشوار و طاقت فرساست، اما در مقالاتی با نسخ ویرایشی کم تعداد،شما در واقع نیازمند ارائه قسمت مهم از متن خواهید بود.

تاریخچه

تاریخچه این مذاکرات برای انجام این تغییر مجوز چیست؟

نحوهٔ انجام این تغییر مجوز سالها موضوع مباحثه بنیاد نرم افزارهای آزاد(FSF)، کریتیو کامنز و بنیاد ویکی مدیا بوده‌است.این مباحثه‌ها همگی دوستانه بوده‌اند و شرکت کنندگان همگی اهداف شان را از طریق مباحثه به اشتراک گذاشته‌اند تا مطمئن و متقائد شوند که «مجوزدهی مجدد» و یا «تغییر مجوز» محتوا به طور حتمی رایگان خواهد بود و درتضاد با اصول و ارزشهای «کپی لفت» نخواهد بود.از بعضی جهات، مباحثه‌ها بر روی حقیقت بسیار واضحی متمرکز شده بودند - که ویکی پدیا یکی از بزرگترین منابع محتوا و اطلاعات رایگان است اما بخاطر مسائل مجوزدهی همیشه این محتوا قابلیت استفاده، ادغام و ترکیب مجدد با دیگر پروژه‌های مشابه تحت مجوز CC-BY-SA را که بسیار گسترده در شبکه مورد استفاده قرار گرفته را نخواهد داشت.در حقیقت، بعضی از دیگر پروژه‌های بنیاد ویکی مدیا از CC-BY-SA استفاده میکنند، بنابراین یکی از اهداف این مباحثات این است که مجوزدهی ویکی پدیا به یک نظم بهتر با دیگر پروژه‌های بنیاد ویکی مدیا در ارتباط باشد.

در تاریخ یک دسامبر ۲۰۰۷، مطمئن ترین مرکز اعلانات بنیاد ویکی مدیا تصمیم را تحت اطلاعیه رسمی منتشر کرد: یک تقاضای رسمی برای اجرای راه مهاجرت و تغییر مجوز به CC-BY-SA از مجوز GFDL ۱٫۳.

این تصمیم همچنین شامل یک تعهد برای "مباحثه و نظرخواهی از اجتماع هاً است تا قبل از اتفاق افتادن هرتغییری در وبسایت‌های ویکی مدیا از کاربران نظرسنجی شود

تاریخ ۱ نوامبر ۲۰۰۸

به من گفته شد که تاریخ سنجش شایستگی مجوزدهی محتوا ۱ توامبر ۲۰۰۸ است-- این تاریخ که آمده و گذشته!چرا یک تاریخ را در آینده انتخاب نکردید و یک تاریخ گذشته شده را ترجیح دادید؟

هدف اینجا راه اندازی یک «حرکت انقلابی و سریع» برای تغییر مجوز نیست اما قصد ما ایجاد راهکاری عملی برای پروژه‌های موجود تا با رسیدگی و پذیرفته شدن استفاده از هردو مجوز و تغییر بین آنها موافقت گردد. همانطور که بنیاد نرم افزارهای رایگان در سایت رسمی خود در قسمت FAQ بدان اشاره کرده: «اگر یک کار در جایی دیگر بجز ویکی منشتر شد، شما تنها میتوانید آنرا تحت مجوز CC-BY-SA ۳٫۰ استفاده نمائید اگر آن مطلب قبل از تاریخ یک نوامبر ۲۰۰۸ به ویکی افزوده شده باشد. ما نمیخواهیم که تمامی مردم از این اجازه نامه برای هر و یا همهٔ محتوای منتشر شده تحت GFDL استفاده کنند.همچنین ما نمیخواهیم مردم با سیستم با اضافه کردن موضوعات تحت GFDL به ویکی با سیستم بازی کنند و سپس آنها را تحت CC-BY-SA استفاده کنند! انتخاب یک موعدی که گذشته‌است از این موضوع جلوگیری میکند»

این موضوع از توانای ما برای تغییر مجوز محتوای تحت تاثیر ویکی‌های ما سرچشمه نمیگیرد فقط توانایی برای مجوز دهی دوباره مطالب در جاهایی جز ویکی‌های بنیاد ویکی مدیا شامل میشود.

اوت ۲۰۰۹

آیا بنیاد نرم افزارهای رایگان (FSF) با این تغییر مجوز موافقت کرد و سپس آنرا در تاریخ اوت ۲۰۰۹ به این اجازه خاتمه داد؟ آیا این اختیاری نیست؟ اگر تغییر مجوز چیز خوبی است پس چرا یک تاریخ اتمام اختیاری برای آن تعیین کردند؟

مراجعه به بخش FAQ سایت بنیاد نرم افزارهای آزاد خالی از لطف نیست. هدف از این مذاکره این نبوده که تغییر مجوز بین دو اجازه نامه رایگان برای همیشه صورت گیرد اما به روشنی بیانگر این موضوع است که مجوزی که برای ویکی پدیا و دیگر ویکی‌های متشابه استفاده شده، بصورت کامل با ویکی پدیا و بخصوص با ویرایشات دسته جمعی مناسب نیست بخاطر اینکه GFDL برای منظور دیگری توسعه و تدوین شده‌است. همانطور که در قسمت FAQ سایت بنیاد نرم افزارهای رایگان بدان اشاره شده: «این اجازه بعد از تاریخ ۱ اوت ۲۰۰۹ اعتبار ندارد، ما نمیخواهیم که این یک اجازه اصلی برای تغییر مجوزها باشد: برای اجتماع کاربران مناسبتر خواهد بود تا هر ویکی، تصمیم منسجمی دربارهٔ انتخاب یک مجوز بگیرد و آنی را برگزیند که بیشترین انعطاف پذیری را با محتوای آن داشته باشد.این موعد مقرر شده برای همین موضوع است تا هر ویکی در انتخاب مجوز انتخابی خود در آینده تصمیم گیری کند.»

جایگزینی گنو با کریتیو کامنز؟

پس بنابراین شما میخواهید GFDL استفاده شده در ویکی پدیا را با مجوز CC-BY-SA کریتیو کامنز جایگزین کنید؟

نخیر،ما پیشنهاد میکنیم که تمامی محتوایی که از GFDL استفاده میکنند با مجوز CC-BY-SA نیز قابل استفاده باشند و تمامی بازبینی های آینده باید دو مجوزه باشند بجز نقل محتوای خارجی که قرار است از جاهایی که فقط از CC-BY-SA استفاده میکنند . برای اطلاعات بیشتر درباره هدف این نوشتار به قسمت اولیه این متن مراجعه کنید.

دو مجوزی

دو مجوزی چیست؟ چطور آنرا مدیریت خواهید کرد؟

همانطور که از معنی عبارت پیداست،درواقع تمامی محتوایی که تحت GFDL قابل استفاده بودند ، در CC-BY-SA نیز همزمان قابل استفاده خواهد بود جز استثنای زمانی که قصد استفاده از محتوایی که فقط از CC-BY-SA میکنند را دارید.به عبارت دیگر، کاربران قادر خواهند بود که محتوای ویکی پدیا را تحت مجوز GFDL استفاده کنند و یا تحت CC-BY-SA (بجز چند موارد استثنا). ما با بنیاد نرم افزارهای رایگان و بسیاری دیگر تلاش میکنیم تا اسباب انجام این دومجوزی را طوری فراهم کنیم تا با کمترین صرف انرژی جهت مدیریت (توسط مدیر و یا کاربر ویرایشگر) کار کند. طرح کلی این قرارداد توسط ریچارد استالمن (مدیر بنیاد نرم افزارهای رایگان،در زیر طی یک نامه الکترونیکی ذکر شده که به ملزومات مورد نیاز برای حل مشکل ساماندهی دو مجوزی اشاره نموده:

• تمامی ویرایشگران و مشارکت کنندگان باید با موارد زیر موافقت کنند:

ویکی پدیا میتواند تمامی متون نوشته شده تازه را تحت هردو مجوز GFDL و CC-BY-SA به طور موازی منتشر کند. با اینحال اگر ویکی پدیا سعی کند از نوشته های خارج از ویکی پدیا که فقط تحت مجوز CC-BY-SA منتشر شده اند و از GFDL استفاده نمیکنند از حدود خود خارج شده است.

• تمامی اصلاحات و بازبینی های جدید تحت دومجوز GFDL و CC-BY-SA منتشر میشوند.
• مامی اصلاحات و بازبینی های جدید وضعیت مجوزشان اینگونه خواهد بود:

این صفحه تحت CC-BY-SA منتشر شده و قابل دسترسی است. بسته به تاریخچه ویرایش آن، شاید تحت GFDL هم دردسترس باشد; (پیوند) مربوطه را برای چگونگی تعیین ببینید.

آیا دومجوزی کردن محتوا در این شرایط راه حل پیچیده ای نیست؟

ما معتقدیم ریچارد در زمینه انتخاب یک راه عملی برای انجام این کار بسیار عالی عمل کرده است،ما معتقدیم که این مصالحه برای دو مجوزی کردن محتوا ، باید عملا به مخالفان و طرفداران این عمل اجازه داد تا نظرشان را درباره ی این تغییر اعلام کنند. ما خود بر این موضوع واقفیم که این مصالحه همه را بصورت کامل متقاعد نخواهد کرد اما امیدواریم هیچ یک از طرفداران این دومجوزی پیشرفته شانه خالی نکنند. بخشی از علتی که میخواهیم GFDL را هم داشته باشیم این است که ارزش ویژه ای به ویکی پدیا در این سالها بخشیده است.ما تشخیص دادیم که بنیاد نرم افزارهای رایگان خط مشی خاص خود را برای توسعه، تجدید نظر و اصلاح GFDL در پیش گرفته است.اگر شما به ما کمک کنید که قدمی رو به جلو در این مباحثات برداشته باشیم، ما میتوانیم موقعیت دومجوزی بودن محتوا را تحت یک و یا دوسال با یکدیگر بازبینی کنیم و با بنیاد نرم افزارهای رایگان نشسته و ببینیم آیا GFDL هنوز لازم است یا خیر.

این وظیفه کاربران خواهند بود تا محتوای مقاله مورد استفاده را بررسی کنند که آیا شامل تغییرات صرفا تحت CC-BY-SA میباشد یا خیر، دومجوزی نباید یک بار سنگین بر دوش ویرایشگران باشد.همچنین این به قصد دوسو بودن اجرا نمیشود، بلکه برای ادغام محتوایی که صرفا تحت GFDL منتشر شده اند امکان پذیر نخواهد بود.

همچنین ما پیشنهاد میکنیم تا اجازه بارگذاری محتوای تحت GFDL 1.2 ادامه داشته باشد تا برای آینده مسیری روشن فراهم سازد تابا اینکار از نگرانی پایداری مجوز و کپی لفت ضعیف جلوگیری شود و اینکار تا زمانی که این نگرانیها توسط کاربران اجتماع حل شوند ادامه داشته باشد. برای اطلاعات بیشتر رجوع کنید به: "کپی لفت".

چگونه کاربران تصمیم خواهند گرفت که مقاله تحت GFDL دردسترس است یا نه؟

مجوز CC-BY-SA نیازمند اختیار است بنابراین وقتی محتوای شخص ثالث تحت "صرفا CC-BY-SA" برداشته شده است، حتما باید به این مورد اشاره کند که نویسنده مقاله کیست و آن تحت تحت CC-BY-SA منتشر شده است. طبق روند معمولی ، شیوه موجود برای پروژه ها در صفحاتی مانند تاریخچه ها (که پیشنهاد ما پایین صفحه تاریخچه میباشد) اشاره خواهد شد. کاربران درزمینه اینکه اطلاعات نحت "صرفا CC-BY-SA" منتشر شده مشورت خواهند کرد. راهنمای مجوزدهی ما آنرا کاملا بصورت واضح توضیح خواهد داد.

استفاده و انتشار مطالب تحت CC-BY-SA

آیا این ایده به ویکی پدیا اجازه انتشار محتوای تحت CC-BY-SA را خواهد داد؟ یا فقط اجازه استفاده از محتوای تحت مجوز CC-BY-SA را خواهد داشت؟

در یک کلمه، پاسخ شما را میتوان گفت:"هردو". این پیشنهاد حداقل اجازه برای هردو کار استفاده و انتشار محتوای تحت مجوز CC-BY-SA را هدف گرفته است. بعضی از پروژه های بسیار بزرگ در حال حاضر از CC-BY-SA بعنوان یک مجوز استاندارد استفاده میکنند. یکی از اهداف ما اینجا این است که محتوای ویکی پدیا را با دیگر پروژه ها به آسانی نیرو بخشیم و امکان فراهم نمودن محتوا برای ما بسیار عالی گردد. ما فکر میکنیم کم کردن سدهای موجود بین پروژه ها به این روش (با تغییر مجوز یا مجوزدهی مجدد محتوای ویکی پدیا تحت یک مجوز دوستانه و کاربر پسندتر) از بین خواهند رفت و به تمامی این پروژه ها اجازه خواهد داد تا غنی تر گردند.

بنیاد نرم افزارهای رایگان در مقابل کریتیو کامنز؟

این تغییر تحولات همگی خوب هستند، اما من تعجب میکنم که ممکن است این نقشه ای برای خلاص شدن از بنیاد نرم افزارهای رایگان توسط گروه کریتیو کامنز میباشد؟ من بیاد دارم که در گروه های خبری خوانده بودم که اختلافاتی بین این دو وجود دارد.

بنابر تجاربی ما که در خلا این جلسات حاصل شد،هیچ کسی بر علیه دیگری نقشه ای نمیکشد و تمامی شرکت کنندگان بطور فوق العاده ای جو صمیمانه و دوستانه ای را بدون چشم داشتی به جایزه و یا انعامی ایجاد کرده بودند تا با توسعه کارگروهی و ایجاد سازگاری بافرهنگ نرم افزارهای رایگان عمل کرده و به ایده های خود درباره پروژه ها جامه ی عمل بپوشانند. کریتیو کامنز نیروی فوق العاده ای صرف کرد تا به سه طریق تعهد لازم برای آزادی عمل اجتماع ویکی مدیا فراهم کند:

• از طریق لینک دهی برجسته به دفاع از فرهنگ رایگان از داخل مجوز های CC-BY-SA و CC-BY . DFCW یکی از اصول اساسی وجود بنیاد ویکی مدی در سیاست مجوزدهی است.
• از طریق انتشار یک اعلامیه قطعی راجع به مجوز CC-BY-SA برای واضح سازی هدف و آینده ی مجوز;
• از طریق مشارکت در اجتماع های ما از طریق خبرنامه های مربوط به این موضوعات.

چرا بنیاد نرم افزارهای رایگان با گفتن جمله ی " بله، GFDL بعدی درست شبیه CC-BY-SA است" کار را تمام نکرد؟"

"برای اینکه اگرچه سایت های بنیاد ویکی مدیا یکی از بزرگترین مجموعه های تحت مجوز GFDL حساب میشوند اما بنیاد نرم افزارهای رایگان نیازمند نگه داری جزئیات مهم برای مخاطبین اصلی مجوز است: یعنی نویسندگان راهنماهای استفاده از نرم افزارها.علاوه بر این، بسیاری از نرم افزارها از بعضی امکانات GFDL بهره میبرند که در CC-BY-SA وجود ندارند، مانند مقررات جلد متن و محتوای ثابت.'" -- David Gerard

چرا انتخاب اول GFDL بود؟

اگر GFDL برای کاربران و ویرایشگران آن دشوار است، پس چرا در ویکی مدیا آنرا از اول لحاظ کردید؟

زمانی که ویکی پدیا شروع به کار کرد، تجاربی در زمینه مجوزهای رایگان در پروژه های Nupedia و دیگر مکانها کسب شده بود اما هیچ کدام از آنها سابقه موفقیت آمیز GFDL را نداشتند.در همان زمان،مجوزهای رایگان کریتیو کامنتز توسعه و انتشار نیافته بودند (یا هنوز در شکل کنونی شان نبودند). بنابراین GFDL در زمان خودش بهترین انتخاب موجود بود.هم اکنون که GFDL تکمیل یافته و CC-BY-SA نیز به میدان آمده است ما یک انتخاب بهتر از GFDL نیز داریم و توسط آن قادر خواهیم بود سازگاری بیشتر با فرهنگ پروژه های رایگان داشته باشیم.

اختلافات برجسته؟

آیا کاربر یا ویرایشگر میانه رو درباره ی تفاوت ها آگاه خواهند شد؟

تجربه های ما در این زمینه نشان میدهد که تعداد کمی از ویرایشگران و کاربران مجذوب موضوعی شده اند که ما در اینجا درباره ی آن بحث میکنیم که همین موضوع اختلافات زیادی بین ویرایشگران و کاربران میانه رو ایجاد خواهد کرد (ما شخصا هیچ کاربر یا ویرایشگر میانه رویی را نمیشناسیم) . بهرحال ما معتقدیم که برای اجتماع های دیگر و محتوای توسعه داده شده توسط یک نفر تفاوتها مهم و اساسی خواهند بود.

اعتبار قانونی؟

آیا این مهاجرت جدید ناگهانی برطبق قضیه ذکر شده غیرقانونی نیست؟

ما معتقدیم که قضیه مهاجرت با زبان استفاده شده در GFDL 1.2 سازگار و نامتناقض است: "بنیاد نرم افزارهای رایگان هرازگاهی ممکن است نسخه های تجدید نظر شده از مجوز مستندات آزاد گنو منتشر کند. این قبیل نسخه ها ممکن است که شالوده ای شبیه نسخه فعلی داشته باشد اما ممکن است جزئیات متفاوتی برای حل مشکلات و نگرانی ها جدید داشته باشد." استفاده از GFDL توسط ویکی پدیا باعث افزایش مشکلات و نگرانی های جدید شده است که با دادن یک راه مهاجرت به مجوزی "با شالوده شبیه GFDL" از بسیاری از این نگرانی ها و مشکلات کاسته خواهد شد به هرحال بسادگی در متونی قابل استفاده خواهد بود که هم اکنون از GFDL استفاده میکنند.

زمان بیان موضوع CC-BY-SA با زمان بیان GFDL تفاوت های زیادی دارد ،ضمانتی که برای حفظ رایگان بودن محتوا ارائه میشود توسط هردو مجوز ثابت و استوار است و متشکریم از اعلامیه قطعی کریتیو کامنز که این ضمانت رایگان بودن محتوا را برای مدت زمان بیشتری اطمینان میدهد.بنیاد نرم افزارهای رایگان یک نگهبان مسئولیت پذیر درباره ی مجوزهایش است و این تغییر را در FDL با آگاهی کامل درباره ی مفهموم و معنی آن انجام داده است.

آیا این چنین تغییرات یک طرفه ای بر روی یک مجوز،در تمامی حوزه قضایی برای مردمی که میخواهند از محتوای ما استفاده کنند قانونی است؟

ما معتقدیم که بروزرسانی مجوز بنحوی که اساسا با شالوده اصلی مجوز تفاوتی ندارد و از لحاظ خود مفاد مندرج در مجوز مجاز است،در تمامی حوزه های قضایی قانونی خواهد بود.

چه اتفاقی رخ خواهد داد؟

در آینده چه چیزی اتفاق خواهد افتاد؟

قبل از اجرای یک نظرسنجی کلی از کاربران اجتماع که باید تا قبل از آوریل اتفاق بیفتد پیش طرح همین صفحه تجدید نظر و بحث خواهد شد

پروژه های غیر-بنیاد ویکی مدیا

کدام شیوه مجوزدهی برای دیگر پروژه های ویکی که هماکنون از GFDL استفاده میکنند برای تبادل بهتر محتوا با پروژه های بنیاد ویکی پدیا پیشنهاد شده است؟

دو راه وجود دارد.اولین راه برای یک پروژه ویکی تحت مجوز GFDL برای اینکه از محتوای نسخه جدید GFDL در محتوایش سوء استفاده نشود (تا پایان زمان اعلام شده) محتوایش را بصورت صریح و واضح دو مجوزه کند همانطور که ویکی پدیا محتوایش را در آینده نزدیک دومجوزه خواهد کرد.

راه دیگر اینست که بسادگی محتوا را تحت مجوز CC-BY-SA 3.x و نسخه های بعدی آن منتشر و یا بازمجوزدهی کند.

و اما برای مدت انتقال چطور خواهد بود؟ ("مدت انتقال" مدت زمانی است که برای انتشار سیاست دو-مجوزدهی برای پروژه های ویکی مدیایی که تحت GFDL 1.3 و یا نسخه های بالاتر از آن منتشر شده اند .

برای آمادگی برای نتیجه رایزنی ها و همفکری با اجتماع، دو-مجوزدهی مطمئن ترین راه حل است.

تصاویر

آیا این مهاجرت هم بر روی متون و تصاویر اعمال خواهد شد و یا فقط برای متون اجرا میشود؟

این تغییران برای هردو نوع محتوا صورت میگیرد،بجز تصاویری که صرفا تحت GFDL 1.2 مجوزدهی شده اند.اینگونه مجوزدهی هایی که صرفا تحت GFDL 1.2 انتشار شده اند دو-مجوزی نخواهند شد.

اگر این مهاجرت اتفاق بیفتد، آیا نحوه ی مجوزدهی برای تصاویری که در پروژه های بنیاد ویکی مدیا استفاده شده اند تغییر خواهند نمود؟

نه در همان لحظه بصورت بی درنگ. این امکانپذیر است که در بعضی اشارات در آینده برای رسانه های منتشر شده تحت GFDL 1.2 پذیرفته نشود.با اینحال این اتفاق تنها زمانی رخ خواهد داد که اگر CC-BY-SA برای ایجاد یک "کپی لفت واضح و استوار" برای رسانه های ادغام شده دست به تغییراتی در مجوز ببرد که نیازمند احاطه کنندگی محتوا برای مجوزدهی تحت CC-BY-SA خواهد بود.در حال حاضر هردو مجوز در این زمینه تاحدودی مبهم و دوپهلو هستند.

اختیار

The following statement appears in the "Why is GFDL a problem?" section.

"It is also worth pointing out that a literal interpretation of the attribution requirement of the GFDL requires complete duplication of the "history" section of the article with every derivative work (not just the author names -- the entire section). For an article with thousands of revisions, this is obviously highly onerous, but even with just a smaller number of revisions, it is a significant amount of text."

How will this onerous requirement be avoided using CC-BY-SA?

The primary attribution (visible credit) mechanism recognized in GFDL documents is attribution through the title page, limited to principal authors. To achieve reasonable terms of use which are consistent with this practice, we will recommend that attribution must always be given by user name if there are fewer than six authors, but that it can be given by reference to an online copy of the history page when there are more than five authors. This also ensures that attribution by name is always given for media files that typically have only one, or very few, contributors.

CC-BY-SA allows for this attribution model, as it permits the author to require attribution-by-name or attribution-by-URL. The proposed terms of use are consistent with CC-BY-SA. This has been validated by Creative Commons General Counsel. They are also consistent with established practices on Wikipedia, to the extent that they have been published, and with the minimal requirements of the GFDL. The "History" section of GFDL documents exists for purposes of change tracking. CC-BY-SA does not include significant change tracking requirements, except for giving a reasonable indicator that a document has been modified from its original version.

Will another party be designated (as in section 4(c)) for credit (i.e. WMF as sponsor institute)?

No.

Will the contributor be asked to renounce their attribution rights while pressing the "submit" button?

No.