Carta do Movimento/Consulta Comunitária/Resumo

VOTE AQUI

Carta do Movimento

Documentos complementares

Projeto

Consultas comunitárias

Comitê de redação

Ratificação

Perguntas frequentes

Encontro introdutório "Pergunte Qualquer Coisa" (12 de novembro), apresentado pelo Comitê de Redação da Carta do Movimento.

Esta página inclui um resumo da Consulta comunitária da Carta do Movimento realizada no final de 2022. Esta compilação foi realizada pela equipe de Estratégia do Movimento e Governança da Fundação Wikimedia, e revista pelo Comitê de Redação da Carta do Movimento. O relatório completo e detalhado da consulta também está sendo compartilhado juntamente com o resumo, para fins de transparência.

April 2023 ratification methodology community review

Novembro - Fevereiro 2022

Este é um breve resumo das impressões gerais das comunidades sobre os três primeiros textos da Carta do Movimento: Preâmbulo, Valores e Princípios e Papéis e Responsabilidades. Destaca apenas os pontos mais recorrentes e emergentes de acordo com a análise conduzida pela Equipe de Estratégia do Movimento e Governança.

Geral

Legibilidade e clareza:

• Enquanto algumas partes foram elogiadas pela clareza, a linguagem em geral precisa de mais simplificação, especialmente para facilitar as traduções. Pontos concretos destacados:
  • Evitar acrônimos
  • Evitar sentenças longas
  • Evitar termos e frases vagas
• Ainda relacionado, houve um pedido recorrente para que fosse adicionado um glossário com a definição de alguns dos termos mais ambíguos. Definições solicitadas em diversos comentários foram:
  • "Movimento Wikimedia"
  • "Stakeholders" (partes interessadas)
  • "Entidades"
  • "Pronomes nós/nossos"

• Como a maior parte do texto é abstrata, seriam necessários exemplos mais tangíveis para que as pessoas possam elaborar o que a Carta poderia significar em casos práticos relacionados à Wikimedia (por exemplo, qual seria impacto da Carta nas Wikipédias de diferentes línguas).
• Há uma expectativa comum de que o texto inclua uma representação visual das novas estruturas que a Carta do Movimento descreve/descreverá.

Conteúdo:

• Uma pergunta muito freqüente foi sobre as consequências (por exemplo, para um afiliada ou uma comunidade) de não concordar ou aderir à Carta do Movimento, e se isso será obrigatório ou não. Esta questão é freqüentemente vista como parte do preâmbulo.
• Existe uma divisão sobre se a 2030 Estratégia do Movimento deve ser citada no texto da Carta do Movimento (especialmente o Preâmbulo):
  • Muitas pessoas afirmaram terem ficado surpresas ao ver que a Estratégia do Movimento 2030 não é explicitamente mencionada na Carta, pois esperavam um compromisso claro com relação à questão.
  • Algumas comunidades estabelecidas parecem rejeitar completamente a Estratégia 2030 e, portanto, rejeitam qualquer referência a isso.
  • Algumas comunidades emergentes parecem não conhecer a Estratégia do Movimento 2030 e, portanto, não saber como ela se relaciona com a Carta.

Preâmbulo

• A seção talvez precise de uma explicação mais focada e concisa sobre:
  • O que é uma 'Carta do Movimento'?
  • Por que a Carta do Movimento é necessária?
  • Quem está redigindo a Carta do Movimento, e a quem está dirigida?

1º Parágrafo:

• Houve uma expectativa recorrente de que a Carta do Movimento seria ou deveria ser descrita como um "acordo vinculante" em vez de um "acordo social".

2º Parágrafo:

• É um pouco confuso por que "espaços técnicos" são apontados separadamente (na frase: "aplica-se a todas as pessoas, entidades e espaços técnicos"), e se isso exclui intencionalmente outros tipos de espaços.

3º Parágrafo:

• Houve várias propostas relativas à cláusula: “Os projetos são em grande medida autogovernados”, inclusive a de mantê-la como está, aceitar a reformulação do departamento Legal ou utilizar alguma das várias reformulações sugeridas. A cláusula também foi alvo de uma significativa disputa sobre a escala e o tipo de autogovernança, incluindo quando e como a Fundação Wikimedia pode intervir nos projetos.
• Para a cláusula “com relação à criação e gestão de conteúdos”, foi proposto elaborar mais sobre quais responsabilidades de conteúdo a Fundação pode tratar e quando (por exemplo, em casos jurídicos), e quais são gerenciados exclusivamente pela comunidade.
• O termo "repositórios de conhecimento" causou uma confusão considerável, especialmente nas traduções. Alguns sugeriram a substituição por "wikis".

4º Parágrafo:

• O termo "infra-estrutura" deveria ser definido, e todas as frases referentes a ele reformuladas, pois parece ter dificultado todo o parágrafo para um grupo muito significativo de pessoas. O quarto parágrafo, no geral, parece ter sido o que gerou mais confusão.

Valores e Princípios

Princípios potencialmente faltantes:

• Privacidade (ocasionalmente combinada com segurança e/ou proteção) é o princípio faltante mais citado. Especialmente em termos de proteção do anonimato e, portanto, muitas vezes pela segurança das pessoas contribuidoras.
• A Transparência é vista por algumas pessoas como um princípio que deve aparecer de modo independente, não necessariamente incluído em "Responsabilização".
• Houve cerca de uma dúzia de sugestões de possíveis princípios adicionais.

Introdução:

• Na frase inicial, o termo "baseada em fatos" foi constantemente solicitado para ser substituído por "baseada em fontes/evidências", pois "fatos" não podem ser definidos objetivamente.

Conhecimento Livre e Código Aberto

• Seria recomendável mais clareza sobre o compromisso potencial com software de código aberto, no sentido de onde seria um requisito, e de como isso seria aplicado aos contextos da Wikimedia.
• a frase "conhecimento que tem sido historicamente marginalizado" parece ser uma das mais controversas em todo o rascunho. Recebeu quase tantos elogios das comunidades do Sul Global quanto rejeição das comunidades maiores / estabelecidas. Sugere-se que seria necessário ser muito específico sobre as mudanças e/ou compromissos que aspira fazer.

Independência:

• Questões sobre o compromisso com a independência e o que isso pode significar em contextos práticos foram levantadas.

Inclusão:

• Foram feitos vários comentários sobre como a inclusão seria aplicada na prática: por exemplo, sobre qual seria o significado de uma "visão centrada nas pessoas". A referência aos "códigos de conduta" também gerou um pouco de resistência.

Subsidiariedade:

• O termo "Subsidiariedade" não parece corresponder a um conceito universal ou traduzível. É talvez o princípio menos compreendido.
• A frase "Confiamos autoridade ao nível mais imediato ou local apropriado" poderia precisar de elaboração significativa (por exemplo, quando um nível local é considerado "apropriado"?). Este é um dos fragmentos da Carta que mais recebeu comentários e perguntas.

Equidade:

• De forma um pouco semelhante a "Subsidiariedade", o termo "Equidade" não parece ser de fácil tradução entre idiomas, nem mesmo entre pessoas. Muitos comentários falaram sobre elaborar mais sobre como cada questão se traduz na prática.

Responsabilização

• Foram sugeridos alguns ajustes, além da questão sobre se a possibilidade da transparência ser considerada um princípio em si.

Resiliência:

• Foram sugeridos alguns ajustes. Houve algumas perguntas sobre qual seria o escopo ou significado de "Resiliência".

Papéis e Responsabilidades

Declaração de propósito:

• Houve poucos comentários sobre o conteúdo da declaração, e uma frustração significativa pela falta de mais conteúdo neste tópico.
• Algumas pessoas comentaram que não entenderam por que não foram feitas perguntas específicas sobre o tópico para facilitar a participação, mesmo sem haver ainda conteúdo.

Expectativas sobre o capítulo:

• Enquanto espera-se, logicamente, que o capítulo defina papéis e responsabilidades, os comentários enfatizaram que é necessário definir a necessidade ou o "Como" para realizar-se qualquer mudança.
• Houve várias perguntas sobre o possível conteúdo do capítulo, inclusive:
  • Em que medida seria criada mais burocracia por causa da descentralização? (por exemplo, através da criação de mais estruturas como o Conselho Global e os Hubs)
  • Em que medida é possível haver mudanças na estrutura da Fundação Wikimedia?
  • Em que medida a Carta afetará a definição de afiliados e do AffComm?
  • Grupos organizados informais (não afiliados) serão incluídos na Carta?
  • Como as comunidades sub-representadas serão incluídas?
  • No que constituirão o Conselho Global e os Hubs? Ambos os conceitos se revelaram quase desconhecidos para as comunidades menores que não estão envolvidas em temas de governança em regiões como África, Ásia Meridional e ESEAP.