Оплачиваемое редактирование

This page is a translated version of the page Paid editing and the translation is 74% complete.

Об этой странице вкратце: Существуют разные типы и формы оплачиваемого редактирования, и большинство из них попадает в область конфликта интересов.

Оплачиваемое редактирование довольно часто встречается в вики-проектах Викимедиа. Оно принимает различные формы: некоторые общеприняты, а некоторые крайне спорны.

Типы оплачиваемого редактирования

Архивирование, организация и цифровизация знания

Настоятельно поощряется работа по оцифровке, публикации и свободному лицензированию знаний, которые уже были опубликованы в других местах. Профессиональные архивисты или издатели занимаются этим регулярно. Они могут сотрудничать, а могут и не сотрудничать с викимедийцами за пределами своей организации в области вики-публикаций полезным, понятным и прозрачным способом. Может возникнуть противодействие публикации, которая происходит слишком быстро или слишком беспорядочно с точки зрения принятых в вики процессов курирования таких публикаций (см. Викисклад, пытающийся обработать 1 млн изображений, предоставленных в 2013 году Британской библиотекой), но не потому, что кому-либо из авторов платят.

Чем ближе вклад к предоставлению общего доступа к документу-первоисточнику или медиафайлу, тем более неуместно отношение к нему как к конфликту интересов, вызванному оплатой этого вклада. (Хотя это никогда не бывает совершенно неуместным: например, архивист, сильно мотивированный продвигать определённую «повестку», может подделать оригиналы или подвергнуть их цензуре.)

Ссылки на архивные материалы и общедоступные знания

Есть много причин для «ссылочного спама» на сайтах Викимедиа. Некоторые из них не имеют никакого отношения к тому, что кому-то платят. Многие способы добавления внешних ссылок отчасти полезны. Многие из них также частично бесполезны или нуждаются в переосмыслении в свете того, как читатели используют сайты.

Распространённым пограничным случаем является архив, в котором хранятся оригиналы тысяч значимых произведений. У них есть структурированные метаданные и другая информация об этих произведениях, там же обычно можно найти канонический список последних новостей о них. Несмотря на то, что, теоретически, такая ссылка всегда должна приветствоваться где-либо на любом соответствующей странице Викисклада, Викитеки или Википедии, существует множество способов добавления таких ссылок, которые расстраивают других редакторов или даже снижают полезность рассматриваемой страницы.

Некоторые крупные архивы (такие как голландский Tropenmuseum) ставят своей целью повышение осведомлённости о своих коллекциях во всем мире и с радостью тратят время своих сотрудников на размещение этих материалов на Викискладе для их дальнейшего использования по усмотрению проекта. Другие ставят своей основной целью привлечение трафика на свой существующий сайт и пытаются добавлять ссылки на видном месте в неподходящих местах, или даже ссылки на бесполезные целевые страницы.

Проблема здесь не обязательно в том, что автору платят, но в том, что им движет явная внешняя цель, отличная от улучшения редактируемых страниц. Ту же проблему можно наблюдать у любого из тех, кто пытается рассылать спам-ссылки на сайт, который им нравится (будь то фан-сайт, сайт, который они создали и который им нравится, или сайт, который им платит).

Создание новых обзоров и материалов

Оплачиваемое редактирование для улучшения свободно лицензируемой информации по теме может приветствоваться или не приветствоваться.

Для образовательных или благотворительных целей

Как правило, приветствуется:

Редактирование с целью улучшения доступных учебных материалов по какой-либо теме — от науки до общества и искусства.
Редактирование как часть деятельности некоммерческой организации с целью улучшения доступных материалов по темам, представляющим интерес для этой некоммерческой организации.

Как правило, нежелательно:

Редактирование с целью продвижения (промоутинга) деятельности и идей существующей организации, продукта, компании или коллектива, которые в настоящее время пытаются «сделать себе имя».

Для интеграции в публичное пространство

Именно в этой области возникает большинство запросов на создание статей и некоторые платные правки.

Все, от фан-групп, которые хотят, чтобы были включены статьи на их любимые темы, до желающих написать о человеке или концепции, которые им небезразличны. Часто интерес такого рода исходит от людей, которым небезразлична данная тема или которые имеют к ней отношение. Иногда они готовы немного заплатить за то, чтобы кто-то другой изложил тему для более широкого использования; или чтобы им помогли превратить сведения из непубличных документов в общедоступное резюме, имеющее свободную лицензию.

Организации часто выбирают этот путь в отношении некоторых своих собственных проектов или публикаций. То же самое делают и творческие люди. Если эти проекты или творческие работы еще не получили широкой известности, это стирает грань между простым «включением в публичное пространство» и «чрезмерным подчёркиванием значимости в публичном пространстве». Это отражает противоречие между объективным резюме и хвалебной статьёй. В областях, где известность не является проблемой (или обязательным требованием), усилия по интеграции в публичное пространство (инклюзии) сами по себе обычно вполне уместны, вопрос лишь в том, куда и как они направлены.

Для продвижения (промоутинга) и «расстановки акцентов»

Именно сюда приходится большая часть конфликтов и большая часть пропаганды.

Проекты Викимедиа не должны использоваться как способ создания известности и репутации для человека, организации, продукта или компании, которые пытаются «сделать себе имя».

Они также не должны использоваться для «расстановки акцентов» в освещении спорных или конфликтных тем, судебных процессов или академических дискуссий.

Некоторые из наших основных политик, от «нейтральной точки зрения» (НТЗ, NPOV) до запрета т.н. «оригинальных исследований» (ОРИСС, NOR), являются продолжением этой идеи.

Благодаря нашей популярности и универсальности, к нам все чаще обращаются как к источнику известности или как к механизму исправления ошибок. Хвалебные статьи пользуются большим спросом у частных лиц или организаций. К счастью, на практике, если не в теории, небольшие группы энциклопедистов в наших проектах способны противостоять большей части этой ненейтральности. В частности, чересчур хвалебные статьи можно распознать по их тону и языку.

Однако, такого «анализа по случаю» недостаточно, чтобы противостоять крупнейшим источникам предвзятости в письменных источниках: тем, кто руководствуется идеологией и/или хорошо финансируемым командам. Это включает и оплачиваемую предвзятость: когда платят за то, чтобы кто-либо придерживался в статьях определённой точки зрения.

Связанные проблемы

Ограничение скоординированного предвзятого вмешательства

Трудно противостоять скоординированным, финансируемым источникам предвзятости. Они могут создавать предвзятые информационные ресурсы (и финансировать публикации, которые кажутся авторитетными, но не соответствуют действительности). Те же самые источники предвзятости могут также мотивировать большое количество участников вносить вклад непосредственно в проекты. Это создает проблемы с точным отражением мировых знаний.

Скоординированные источники предвзятости

кампании по переосмыслению (рефреймингу) фактов и истории, иногда спонсируемые различными «группами идентичности» (политическими, религиозными и т.д.) или иными бенефициарами такого рефрейминга
попытки дискредитировать человека или организацию, иногда спонсируемые их оппонентами
попытки преувеличить заслуги человека или организации, часто спонсируемые ими самими или их бенефициарами

Способы противодействия этой предвзятости

Identify topics and themes that are particularly vulnerable
- Creating categories for living people (and active organizations?), for hot-button issues
Identify related patterns of editing
- Creating guidelines for "criticism" sections, external links
Increase leverage of curators, decrease leverage of POV-pushers
- Design tools and support for curator review
- Limit tools and support for POV-pushing

This last point, designing defensive tools and limiting offensive tools, has a dramatic impact on the effectiveness of curation.

Two common tools for POV-pushing

Going to a community that agrees with your POV, and asking them to help.
This is meat-puppeting, and is strongly discouraged. Tends to happen for controversial & subculture topics, AfDs.
Offering to pay people to make edits for your POV.
This is paid advocacy, and is strongly discouraged. Tends to happen for individual pages on living people and modern companies.

Both of these are effective failure modes of current models of peer-review and editing. As a result, extra efforts are made to limit them. Even the appearance of recruiting puppets or paid advocates is discouraged.

Warning signs include a single source or party or funder deciding what 'neutrality' or balance looks like; and by reward schemes that depend on keeping changes in an article over time, over expected opposition.

Уязвимые темы

Темы, которые носят общеобразовательный характер (устоявшиеся знания о физическом мире, теоретических концептах или абстракциях; история, открытия и общество), практически не пересекаются с темами, которые часто подвергаются скоординированным предвзятым правкам (непроверенные новые/маргинальные научные направления и изобретения, современные компании и биографии, современная политика и споры).

Каждая тема может иметь соответствующую меру своей уязвимости к предвзятым правкам.

Степень достоверности информации об этом;
Вероятность того, что объект/персонаж или заинтересованные лица захотят опубликовать свою версию статьи;
Наличие PR-команд или других лиц, в чьи обязанности входит модификация таких статей, если это возможно (в зависимости от масштаба/ценности темы).

Большинство порождаемых «платным редактированием» проблем возникают в темах с высокой степенью уязвимости.

Прозрачность

When doing something that is borderline problematic, editors are advised to be transparent about what they are doing and why: particularly regarding any funders or employers who have commissioned or required a set of edits.

Announcing conflicts allows for periodic review by other editors. This does mean edits are given a type of extra scrutiny; it is one of hundreds of risk factors for unintended bias, and reviewers who care about that particular that reviewers who care about that particular flavor of bias can use as a guide. However this attention can be used to good advantage. Those who handle transparency well are some of the best editors of all.

Not announcing conflicts may reduce third-party review in the short term, and when making controversial edits this may seem like a good idea. However it brings edits and judgement into question once discovered, and in extreme cases can lead to deletion/reversion of otherwise passable articles.

Подавая хороший пример

Любой, кто представляет одну из основных частей движения Викимедиа, должен подавать хороший пример другим. И коллеги-редакторы, и весь остальной мир, которые имеют лишь мимолётное понимание проектов, смотрят на этих людей, как на представителей духа проектов.

Это относится к администраторам крупных проектов, сотрудникам и руководящим работникам Фонда Викимедиа и других организаций движения, послам Викимедиа (Wikipedia ambassadors) и «вики-резидентам», а также к другим уважаемым лицам. Они должны быть более осторожны, чем обычные редакторы или пользователи проектов, и им следует быть более требовательными в отношении прозрачности, внимательности и качества своей работы.

Смотрите также

Редактирование в ситуации конфликта интересов