Requests for comment/part B-2 of deletion policy of jawp

The following request for comments is closed. This request for comment failed to generate any comments from anybody but the original poster and has been inactive for 3 years. Efforts to change local policies should be directed locally and not here on Meta. Snowolf ^{How can I help?} 20:10, 17 June 2013 (UTC)[reply]

(ko) 저는 다음의 근거로써 일본어판의 삭제 정책의 일부인 ja:Wikipedia:削除の方針#B-2가 범죄인과 관련된 부분에서 위키백과의 기본 정책 및 지침에 반하고 있을 수 있음을 주장합니다.

그 성격이 다르다 할 수 있는 일반적인 저명인물(학자, 정치인, 연예인, 기업인 등)과, 범죄 관련 인물(범죄자, 피해자)을 한 항목으로 묶어 해설하고 있음은 합리적이지 못합니다.
검열을 하지 않는다는 기본 정책에 정면으로 반하는 정책입니다. 문서가 만들어질 정도의 범죄자는 보통 대중 매체의 보도를 통하여 불특정 다수에게 널리 알려집니다. 그런데 그러한 불특정 다수에게 널리 알려진 사실의 기재를 금하는 것은 분명히 일종의 검열이라 볼 수 있습니다.
'전통적으로 삭제되고 있는 사례'라고 설명하고 있는데, 이는 분명하지 못한 모호한 설명이며, 지침으로 널리 인정되고 있는, 모호한 표현을 쓰지 말라는 사항에 반하는 것입니다.
검열을 하지 않는다는 기본 정책에 반하는, 검열이나 다름 없는 항목임에도 불구하고 구체적인 근거 또는 그에 준하는 설명이 부족합니다. 먼저 '법률을 참고하였다'는 설명은 되어 있으나, 법률 자체를 근거로 하고 있다는 것이 아닙니다. 또 징역을 산 적이 있는 사람에게 형을 살았던 사실이 공개되지 않을 권리가 있다는 것을 근거로 제시하고는 있으나, 이는 보편적으로 세계 여러 나라에서 '사실의 적시에 따른 명예훼손'으로 법적으로 커버하고 있는 부분입니다. 그러나 여러 언어판에서는 여러 범죄자들이 일부 예외는 있으나 별다른 제한 없이 등재되고 있습니다. 2항에서 언급했다시피 이미 대중 매체의 보도를 통하여 불특정 다수에게 널리 알려진 내용이기에, 단순히 범죄자와, 그 범죄자가 저지른 범죄를 그러한 보도를 바탕으로 하여 사실만을 써 놓는 것은 명예훼손으로 보기 어렵다는 보편적인 인식이 있기 때문입니다.
중립적 시각에서도 벗어나고 있을 수 있습니다. 이러한 삭제 정책은 타 언어판에서 찾아보기 힘든 일본어판 독자의 것으로, 특수한 것이라 할 수 있습니다. 그러나 해당 언어를 안다고 해서 그 언어권 특유의 문화, 가치관,사고 방식 등을 이해하고 있다고 볼 수는 없으며, 따라서 만약 이 삭제 정책이 그런 특유의 요소에서 기인한 것이라면 외국인에게 일본적인 가치관이나 사고 방식을 납득할 수 있는 설명 없이 은연중에 강요하는 것이라고도 볼 수 있습니다.
그 누구도 이런 특수한 정책을 쓰라고 하지 않았음에도 불구하고 이러한 정책을 채택한 것은 일본어판 스스로이며, 따라서 일반적인 정책을 채택하지 않아 발생되는 추가적인 부담은 일본어판 스스로가 알아서 해결해나감이 정당하다고 생각합니다. 그러나, 일본어판의 몇몇 분이 제기한 저에 대한 의견 요청에서 볼 수 있듯, 스스로가 져야하는 부담을 외부에 부담시키려드는 태도는 잘못되었습니다.

따라서 저는 본 정책이 개정되어야 함을 주장합니다. 이에 대해 여러분의 의견을 듣고싶습니다.

(fr) Je veux affirmer qu'une partie de la politique de supprimation de jawp qui concerne sur les criminaux, est peut-être contre quelque politiques basique de Wikipédia, par les preuves suivant :

Cet article de la politique de supprimation traite des personnes fameux ordinaire(érudits, politiciens, artistes, entrepreneurs, etc) et des criminaux ensemble, même ses caractères sont différant; C'est irrationnel.
Cet article est contraire à la politique de base de Wikipédia, que Wikipédia ne censure rien. Le nom des criminaux que les articles sont crées sont suffisament notoire, parce qu'ils sont beaucoup reporté par les mass-médias. Mais on interdit d'écrire des faits que beaucoup de personnes non spécifiées sait déja : c'est certainement une censure.
Dans cet article, on explique comme ca : "Des cas supprimés traditionnellement". Cet explication est trés évasive, et contre la recommandation commune de Wikipédia, qui recommande de ne pas utiliser des phrases évasive.
Malgré que cet article est bien contraire à la politique de base de Wikipédia, que Wikipédia ne censure rien, ne cite pas de preuves ou bases concrétes. Il y a une explication que l'article a reféré quelques lois, mais ce n'est pas que l'article est basé sur ces lois. Et l'article explique que un ex-prisonnier a un droit que son casier judiciaire n'ai pas publié, mais ce droit est couvré dans nombreux pays dans les lois qui concerne la diffarnation. Et sauf quelque exceptions, les noms des criminaux sont écrit dans des wp de nombreux languages, sans limitation. Je pense que ceci est comme j'ai mentionné au 2. de ci-dessus, ces contenus sont déja connus par nombreux personnes non spécifiées par des reportage des mass-médias, et on pense que écrire simplement sur les criminaux et la crime commit par le criminel basé sur les reports de mass-médias ne peux pas etre une diffarnation.
Cet article est aussi peut-être s'écarté de NPOV. Cet article est trés spécial, qu'on ne peut pas trouver facilement dans les autres wp. Mais on ne peut pas dire qu'un personne qui peut parler un language, sait aussi la culture ou la mentalité des pays que le language est parlé, et si cet article est venu d'un èlèment culturel particulier, on peut dire aussi que jawp force tacitement aux étrangers la culture ou la mentalité japonaise, sans d'explication compréhensible.
Jawp a choisi leur-même une politique spéciale:Personne n'a pas forcé de choisir une politique comme ça. Et toute les affaires qui surviennent a cause d'une politique non-commune doit être chargé par jawp eux-même, et résolu dans jawp. Mais, on peut vérifier que quelques utilisateurs de jawp veulent de faire charger ces responsabilités aux autruis. Je revendique qu'un attitude comme ça n'est pas juste.

En conséquence, je pense que cet article de la politique doit être révisé. Vos opinions sont apprécié.
- Mer du Japon 06:03, 23 February 2010 (UTC)[reply]

Requests for comment/part B-2 of deletion policy of jawp

See also