|
|
지원 ... 이것은 훌륭합니다, 그것을 위해, 이것은 우리를 지원할 것입니다, 우리는 이것이 필요합니다, 전폭적인 지원
|
추가, 명확화, 편집 ... 좋습니다. 하지만 작업이 필요하고 뭔가 빠졌습니다. 명확성이 필요합니다. 더 나아가 개선을 위한 제안이 있습니다.
|
반대 ... 우리는 이것을 좋아하지 않습니다, 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다, 그것은 일어나서는 안 됩니다, 변화가 필요합니다
|
원칙
|
- 원칙은 기본입니다 - 운동이 구축되는 가치
- 원칙은 커뮤니티 가치를 대표하는 것으로 간주됩니다.
- 보충성, 형평성 및 포괄성, 지식 분산, 책임 및 협업에 대한 특별 지원
- 지원 - "미래에 우리가 원하는 사람을 구축하기 위한 견고한 기반"
- 다음 단계를 위한 가치 기반 지침으로 더욱 두드러지게 강조되어야 합니다.
|
- 자유로운 지식 공유에 대한 우리의 가치를 추가/강조
- 우리의 자원봉사 정신 강조
- 원칙이 다음 단계에 대한 가치 기반 지침으로 더 두드러지게 표시되도록 합니다.
- "형평성"은 지역이나 정체성뿐만 아니라 위키 커뮤니티에도 적용됩니다(예: 저개발 자매 프로젝트 또는 소규모 위키백과 대 EN:위키백과).
- "효율성"은 그에 상응하는 효과와 관련이 있고 가장 성공적인 솔루션을 촉진하는 것으로 보다 광범위하고 긍정적으로 정의되어야 합니다(부정적으로 "자원을 낭비하지 않는 것"뿐만 아니라).
|
|
1. 지속 가능성과 탄력성 증진
|
유료 API 지원
- 우리 콘텐츠의 대규모 상업적 사용자는 작업에 무료로 액세스하고 제한된 리소스에 비용을 지불합니다.
- 수익 창출을 증가시켜 위키미디어의 재정적 지속 가능성을 보장합니다.
현지 직원 채용
- 현지 직원은 전문적인 업무, 특히 커뮤니티/가맹단체의 구조적 성장을 위해 더 나은 지원을 제공할 수 있습니다.
- 직원이 어딘가에 기반을 두고 있는 것과 달리 해당 커뮤니티의 전담 스태프가 해당 커뮤니티를 위해
비편집 활동에 대한 보상
- 자원봉사는 서양의 개념이며 모든 커뮤니티에서 접근할 수는 없습니다.
다른
- 파트너십의 잠재력을 최대한 발휘할 수 있도록 지원
- 운동에서 새로운 역할 추적 지원
|
추가
- 유료 편집 처리: 오늘날 우리가 직면한 절대적인 가장 큰 문제 중 하나
- 환경적 지속 가능성 및 천연 자원 - (검증된 정보에 대한 접근, 운동의 발자국 감소, 위키미디어인의 회복력 - 자연 재해 및 인재)
- "신흥 커뮤니티"의 지속 가능성을 명시적으로 언급
편집
- "문화적 변화"라는 단어의 명확한 정의
- "추적"이라는 단어의 대안 - 부정적인 의미가 있음
- 유료 API는 신청 전에 깊이 연구해야 합니다.
명확하게
- 지출을 늘리는 이유는 무엇입니까?
- "제3자 생태계"의 의미
- 초대형 기업 사용자 전용 유료 API
|
유료 API 반대
- 위키미디어의 재정적(따라서 정치적) 독립성에 영향을 미칠 수 있습니다.
- 프로젝트의 상용화 시작일 수 있음
- 커뮤니티와의 관계에 영향을 미칠 수 있음
- 위키미디어 프로젝트의 일부를 페이월 뒤에 배치하는 것은 오픈 지식의 개념과 정반대입니다.
- API 접근에 대해 비용을 지불할 수 있는 동일한 기구는 데이터베이스 덤프를 호스팅할 수도 있습니다.
- 1등급 API 사용자와 2등급 API 사용자를 분리하는 형평성 문제로 이어질 수 있음
기타
- "자원봉사자"를 보상하면 더 이상 자원봉사자가 아닙니다.
- 편집과 편집만이 이 움직임을 구성하는 것
- 각주 중 "예산의 50%는 개발도상국에 지출해야 한다"
|
2. 포용적 커뮤니티 개발을 위한 문화적 변화 창출
|
보편적 행동 강령
- 마지막으로!
- 건강한 작업 분위기를 제공하고 신규 사용자를 더 환영합니다.
- 커뮤니티의 분위기를 개선하면 더 많은 자원봉사자를 유치하는 데 도움이 됩니다.
- 소수자를 위한 안전한 환경을 만드는 데 강력한 영향을 미칠 수 있는 필요한 절차를 제공합니다.
헌장
- 상호 작용 및 가맹단체 정관을 안내하는 운동 가치, 원칙 및 거버넌스에 대한 표준 문서 지원
평가 프로세스
- 보다 포용적이고 자비로운 문화를 향한 우리의 진전을 설명하기 위한 평가 프로세스 지원
전반적인
- 여성과 소수자를 위한 능동적인 문화 변화에 대한 강력한 지원
- 문화적 변화와 안전 메커니즘의 필요성은 더 위태로운 상황에 살지 않는 사람들에게 종종 오해를 받습니다.
- 이해 관계자 간의 책임 및 투명성 지원
IP 마스킹
- 정치적으로 불안정한 환경에서 편집자 보호를 위해 필요합니다.
|
온라인 커뮤니티와 오프라인 커뮤니티의 차이점 설명
보편적 행동 강령
- 충분하지 않음: 시작하기에 적합하지 않은 경우 "건강한 분위기 유지"를 말합니다.
- 각 커뮤니티의 고유한 상황과 상황에 맞게 조정하십시오.
- 기존 지역 정책 및 갈등 해결 구조와 어떻게 연결되고 어떻게/누구에 의해 시행될 것인지 자세히 설명합니다.
- 처벌보다는 예방에 초점을 맞추고, 가해자 자신을 포함시켜 용납할 수 없는 것이 무엇인지에 대한 공유된 이해를 구축합니다.
- "포괄적 언어" 수정: 모든 언어/커뮤니티에 적용되지 않음
- 너무 복잡해서는 안되며 이미 많은 프로젝트 수준 사용 약관 및 지침이 있습니다.
- 집행의 필요성과 필요한 역량/교육을 주장합니다(코드만으로는 모든 문제가 해결되지 않음).
전세
- 더 나은 정의를 제공하십시오: 예를 들어, "가치", "권리"에 관한 것입니까?
- 헌장 채택 방법 또는 효력 발생 방법 자세히 설명(예: 의무 사항입니까?)
- 책임은 WMF에도 적용되어야 합니다.
문화적 변화
- 보다 명확한 정의 제공: 어떤 종류의 문화적 변화가 필요한지(어떤 가치에서 어떤 가치로)
- 영향은 무엇입니까? 문화적 변화가 필요한 이유
언어
- 여성, LGBT+, 연령대 등과 같이 "포함"된 기여자 그룹을 명시적으로 언급합니다.
|
보편적 행동 강령
- WMF 시행에 대한 불신, 예. 프람반/슈퍼프로텍트
- 진행 중인 구현 이니셔티브에 대한 우려(커뮤니티 입력과 무관)
IP 마스킹
- 엄청난 양의 문서 훼손으로 이어질 수 있습니다.
- 괴롭힘으로 이어질 수 있음
기타
- "갈등 없는 공간": 비현실적인 질문, 갈등 없이 협업은 불가능
|
3. 사용자 경험 개선
|
- 다양한 장치에서 플랫폼 반응 및 적응 지원
- 더 좋고 친근한 기술 도구 지원
- 다양한 장치 및 고급 기능에 대한 사용자 친화적인 인터페이스 개선
- 그것은 지역 사회의 요구를 해결
- 신규 사용자가 위키백과를 편집할 수 있는 환경 지원 비주얼 편집기가 새롭고 소규모이며 떠오르는 커뮤니티/프로젝트에 미치는 영향 강조
- 접근성을 높이기 위한 추가 도구 개발 지원
|
추가
- 신규 사용자 및 이전 사용자와의 피드백 및 상호 작용의 균형
- 자매 프로젝트에 필요한 사항 언급
- 새로운 사용자에 대한 교육 및 액세스 장벽 제거에 더 중점을 둡니다.
- 커뮤니티와 개발자 간의 열린 소통 채널 필요
- 위키미디어 채팅 개발에 집중
- 풍부하고 시각적으로 매력적인 콘텐츠의 균형을 유지하고 비용이 많이 들지 않게 + 탄소 친화적으로 만들기
- 구어, 구전 지식이 누락됨
편집
- 모든 사람을 위한 접근성을 만드는 것은 불가능합니다. 더 편안한 목표를 가지고
- 기술적 접근성은 유용하지만 시간이 걸리고 모든 사람에게 동일하게 적용되지는 않습니다.
- 기술 인프라와 사람들을 가로막는 기술적 장벽이 명백히 부족함을 나타냅니다. 아프리카에서 (예술+페미니즘).
명확히
- 사용자 경험과 독자 및 편집자의 다양성과의 관계 UX =/ 다양성
- 결국 우리 소프트웨어의 소유자는 누구입니까(그리고 더 넓은 커뮤니티의 역할은 무엇입니까)
|
- 지식 소비가 아닌 지식 생산과 양질의 콘텐츠에 초점을 맞춰야 함
- 반달의 입장 문턱이 낮아질 위험이 있습니다.
|
4. 안전 및 보안 제공
|
- TOR 및 VPN이 세계의 민감한 지역에서 위키미디어인의 신원을 보호할 수 있도록 완화해야 합니다.
- 공유 행동 원칙, 특히 온라인 상호 작용에 대한 지원
- 갈등 관리를 위한 지원 확대에 대한 강력한 합의
- 자원 봉사 참여 및 새로운 편집자 환영에 중요
- 지정학적 상황으로 인해 기여하는 것이 위험한 국가의 일부 커뮤니티에게는 매우 안심이 됩니다.
- 심리지원 특례승인
|
보편적 행동 강령
- 각 커뮤니티의 고유한 상황과 상황에 맞게 조정하십시오.
- 커뮤니티 전반에 널리 퍼뜨려야 함
- 실생활 위협 및 괴롭힘에 직면한 사용자를 위해 안전 표준 및 프로토콜을 시행하는 방법을 명확히 합니다.
- 커뮤니티를 "치유"하기 위해 학대자를 제거하기 위해 누락된 사전 예방적이고 급진적인 조치 필요
- 충분하지 않으며 지원 및 교육이 필요합니다.
개인정보 보호
- 이러한 개인 정보 보호 도구에 대한 권장 사항은 "공개" 및 "모호" 상태로 유지되어서는 안 됩니다.
기타
- "괴롭힘"을 명시적으로 언급
- 외부 파트너와 계약한 위키미디안 보호를 명확히 함
- 운동 목표로 인권을 명시적으로 언급
- 개입하려는 외부 행위자는 지역적 맥락을 이해할 수 있을 만큼 충분히 가까워야 합니다. - 지역 구조와의 연결
|
보편적 행동 강령
- WMF 시행에 대한 불신, 예. 프람반/슈퍼프로텍트
- 진행 중인 구현 이니셔티브에 대한 우려(커뮤니티 입력과 무관)
IP 마스킹
- 문서 훼손 및 괴롭힘에 대한 우려
- 투명성과 책임 없이 내린 결정에 대한 우려
|
5. 의사결정의 공정성 보장
|
운동 헌장
- WMF를 포함한 행위자들의 더 큰 책임과 평가와 운동에서 더 나은 권력 분배를 위한 과정을 설정하기 위해
- 운동, 파트너 및 기부자 참여, 이해관계자 간의 조정을 위해 이것이 필요합니다.
글로벌 협의회
- 다양한 배경을 가진 사람들로 구성된 글로벌 협의회 지원
- 이사회 및 위원회의 다양성을 허용하는 제도 지원
- 현지 의사 결정 지원, 명확한 역할 및 책임
- 글로벌 거버넌스에 참여하면 지역 그룹에 권한을 부여하고 투명성을 높일 수 있습니다.
- WMF가 청취하는 플랫폼 지원
지역/주제별 허브
- 적응 가능한 지역화 구조 및 표현 지원
- 잠재성: 지역 리더십, 조직 지원, 동료 및 멘토링, 자원 할당, 기술 개발, 옹호, 안전 및 보호
- 위키미디어 운동의 보다 분산된 구조 지원
리소스 할당
- 현재 커뮤니티는 의사 결정, 특히 그들이 필요로 하고 접근하는 리소스에 대해 더 많은 의견을 필요로 합니다.
- 지역/지역 구조를 통해 권력과 자금을 재분배하는 전반적인 거버넌스 지원
권력 위치에 대한 열린 경로
|
전반적으로
- 탈중앙화를 명시적으로 언급
- 제안된 구조의 역할, 합법성 및 권한에 대한 많은 질문
- 분권화와 보조성을 기본원칙으로 명시해야 함
- "평등"의 의미 정의
- "거버넌스"의 의미를 정의하고 온라인 커뮤니티에 어떻게 적용합니까?
- 견제와 균형을 확인
- "지역 커뮤니티 강화"의 의미와 대상 그룹을 명확히 함
- 추가: 모든 의사 결정 구조는 개방형 방식(기존 및 신규)으로 테스트해야 합니다.
- 투표는 보다 투명하고 익명으로 이루어져야 합니다.
- 중앙 구조가 너무 지시적이지 않아야 하며 전역적으로 읽을 수 있고 안정적인 방향을 가져야 함을 구체적으로 설명합니다.
- 이 모든 비용은 얼마이며 자원(인적 자원 포함)은 어디에서 나오나요?
운동 헌장
- 어떤 이해관계자에게 어떤 가치 또는 표준이 적용되는지 정의합니다(예: 운동 헌장에서).
- 생성 방법을 명확히 함
- 다양성을 대표하는 일련의 사람들이 작성해야 함
글로벌 협의회
- 투표 및 좌석 할당 프로세스를 명확히 하고 생성 방법을 자세히 설명합니다.
- 역할이 너무 약해서 "WMF를 어시스트"하는 역할에 대한 불만
- 운동의 현재 또는 원하는 다양성을 나타내는지 명확히
- 기존 이사회인 WMF와의 역할과 관계를 명확히 함
- 어떤 종류의 규모가 구상되고 있는지 자세히 설명합니다(200명 의회입니까 아니면 10명 의회입니까?).
- 허브와의 관계를 명확히 함
- 기존 구조물과의 관계를 명확히 함
지역/주제별 허브
- WMF에 대한 역할 및 관계를 명확히 합니다. 자율성 측면에서
- 허브가 기존 운동 구조 및 조직에 미치는 영향을 명확히 함
- 어떻게/누구에 의해 형성될 것인지 명확히 함
- 기존 구조물을 대체하지 않고 지지해야 함
- 허브가 부가 가치를 제공할 수 있을 만큼 충분한 재정적 자원이 있는지 명확히 합니다.
- 가맹단체의 정의 및 허브와 관련된 역할이 누락됨
- 허브 자금 조달 방법을 명확히 함 권력 위치로 향하는 열린 길
- "권력 위치"가 무엇인지 또는 이 섹션에서 다루는 문제가 무엇인지 명확히 합니다.
|
헌장
- 글로벌 헌장으로 인해 일부 위원회가 프로젝트 거버넌스를 인수하고 민주적 온라인 투표가 지원하지 않는 결정을 내리고 조치를 취할 수 있다는 두려움
- WMF 중심주의나 프로젝트 개입에 대한 두려움
- 더 많은 문서를 작성하고 돈을 쓰는 것은 강력히 권장하지 않습니다.
글로벌 협의회
- 비용, 자원 및 운영에 대한 강한 우려
- 충분한 위험성 평가 없이 기존 구조물 교체에만 치중한다는 우려
- BoT는 GC와 관계없이 이동을 대표해야 합니다.
- 관료주의 추가에 대한 우려
- 제로섬 게임으로 정치적인 몸으로 변할 수 있음
- 운동에서 필요한 역할을 수행할 자격을 갖춘 사람이 충분하지 않음
지역/주제별 허브
- 특정 지역에 국한되지 않는 로컬-글로벌 커뮤니티에 지역 허브는 난장판이 될 수 있음
|
6. 분산 리더십 육성 및 개발
|
- 권고안은 지역 커뮤니티 강화에 도움이 될 것입니다.
- 국제적 수준의 리더십보다 지역 사회에 초점을 맞춘 것에 대한 감사
- 수직적 훈련보다는 동료 학습에 초점을 맞춘 것에 대한 감사
- 전반적인 키워드 "분산"에 대한 지원: "분산은 탈중앙화보다 단어로서 훨씬 더 강력합니다."
- 지식 이전을 위한 운동 전반에 걸친 플랫폼 지원
- 성취하고자 하는 것에 대한 긍정적인 비전
- 소외계층(여성, 신흥지역인, LGBT, 유색인종)에 대한 집중 지원을 위한 폭넓은 지원
- 역량 강화가 필요합니다. 아프리카에서 온 관리자를 보유하려면
- 연계성 지원 및 상황에 따른 맞춤형 지원 제공
- 평가 지원
|
- 우리는 또한 운동 외부의 지도자들을 초대해야 한다고 언급합니다.
- 새로운 사람들에게 우리의 리더십 역할을 필요에 맞게 조정할 수 있는 여지를 남겨두십시오.
- "공식적"을 "국제적"으로 대체할 것을 제안
- 소외된 커뮤니티의 공평한 리더십 대표에 대한 의구심
- 리더 생성 방식에 대한 의구심
- "리더"가 의미하는 바를 더 잘 정의(온라인 또는 오프라인? 자원봉사자 또는 직원? 관리자 또는 이사회 멤버? 위의 모든 것?)
- 누가 리더십 개발 비용을 지불할 것인가
- 새로운 리더에 더 집중해야 함
- 리더십 개발 계획은 추가 책임이 되어서는 안 됩니다. WMF는 가맹단체 작업에 추가하고 있습니다. WMF 또는 Hubs에서 설계해야 합니다.
- "비리더"는 어떻습니까? 모든 사람이 자신의 영역에서 주도할 수 있는 기술 개발의 혜택을 통해 권한을 부여받아야 한다고 언급합니다.
- 필요한 리소스와 할당된 리소스에 대해 보다 구체적으로 설명
- 형용사 목록에 "동기 부여" 및 "인정" 추가
- *합법적인* 리더의 필요성 언급(합법적인 리더 격려 및 지원, 유해한 리더 식별)
- 건전한 리더십 네트워크는 개인이 아닌 그룹에 의존합니다(회복력, 인계...)
- 권한 제한은 궁극적인 해결책이 아니라 책임 분배, 역할 순환입니다.
- 권장 사항을 7번과 더 잘 연결하고 영어로 어학 교육의 필요성을 언급하십시오.
- 국제 행사에서 지역 사회 대표 강조
|
- 임기제한 반대
- "리더" 개념과 리더십에 대한 반대
- 리더십이라는 용어는 일부 문화권에서는 문제가 있는 것으로 간주됩니다.
- 이 추천과 관련하여 활동가의 신분증이 없습니다.
- 커뮤니티가 다른 사람들과 교환될 우려가 있음(새로운 리더로 인해)
- WMF는 외부 GLAM에 돈을 쓰지 말고 교육 프로그램 대신 자원 봉사 개발 활동에 투자해야 합니다.
- 운동 리더는 헌신을 통해 홀로 만들어집니다.
|
7. 기술 개발에 투자
|
- 지원 - 이것은 운동 발전을 위한 핵심 문제입니다.
- 지역 UG에서 부족하고 운동의 성장을 위한 중요한 영역
- 권고안은 2019년 협의에서 나온 커뮤니티의 요구사항을 잘 다루고 있는 것으로 보입니다.
- 소외된 커뮤니티를 위한 견고한 투자
- 멘토링 지원, 교육보다 우선
- 기술 구축을 위한 지역 허브 또는 언어 허브 지원
- 기술 개발 지원, 특히 비판적 교수법 및 대안적 형태의 교육에 중점을 둡니다.
- 교육 및 교육 프로그램 지원 - 편집 기술, 관리자, 조직
- 기술 개발 지원 및 프로세스에서 기존 문서 개선
- 연구 및 작문 능력 향상 지원,
- 운동의 개인 성장 지원(예: W-i-R 프로그램)
- 모금 및 파트너십 지원(예: 대학 및 비영리 단체)
- 기술력 향상 지원
- 다양한 학습 형식 지원(튜토리얼, 동영상, 화상통화, 워크숍 등)
|
- 자원 및 지출의 투명성에 대한 우려
- "문화적 변화"라는 용어는 의미가 명확하지 않기 때문에 일부 사용자에게는 두렵습니다.
- 역량 개발은 가맹단체의 개발 계획에 후속 조치 및 포함되어야 함
- 오프라인 접근 우선/키윅스 - 연결성이 낮은 지역에서는 리소스를 오프라인 형식으로 다운로드할 수 있어야 합니다.
- 온라인 기술도 오프라인 기술뿐만 아니라 잘 표현되고 반복되어야 합니다.
- 날짜 및 내용 등 구현 세부 사항에 대한 질문
- 추천은 자원이 아니라 기술에 중점을 두기 때문에 호감이 갈 수 있습니다.
- 인증은 품질을 반영하지 않으며, 긍정적인 결과를 가져오거나 모든 곳에서 높이 평가되지 않습니다.
- 인증이 개인의 진보, 성장 및 혁신을 방해할 수 있다는 우려
|
- 새로운 기술 구축 플랫폼을 만드는 것에 반대(오히려 메타 또는 위키배움터 사용)
- 우리는 이미 이 플랫폼을 보유하고 있으며 이를 위키라고 합니다.
- 비용에 대한 우려
- 기술 개발을 둘러싼 관료주의 창출에 반대
|
8. 내부 지식 관리
|
- 더 개방적이고, 연결되어 있고, 내부 이해관계자들에게 이용 가능해야 할 필요성을 이해하는 운동과 함께 오는 자기 인식 및 책임
- 모든 운동 학습 자산에 접근할 수 있는 참여형, 다국어 및 검색 가능한 지식 기반 시스템 지원
- 문서화 개선 지원(역량 개발, 교육, 중복 감소)
- 활성 사용자가 특별한 지식을 가지고 있다면 훨씬 더 많이 사용되어야 함
- 내부 지식 공유가 잘 되지 않아 지원
- 제안된 플랫폼은 여러 언어로 되어 있어야 합니다.
- 텍스트보다 동영상 콘텐츠가 더 좋습니다.
- 이것은 개발의 핵심 문제입니다.
- 찬성하지만 전담 직원과 함께
- 제도적 지식 보유 개발 필요
|
- 정말 전략적인지에 대한 의구심과 함께 아이디어 지원
- 누가 메타 데이터를 생성하고 투자되는 리소스에 대한 의심
- 커뮤니티가 지식경영에 참여하는 방식을 명확히 함
- 누구의 책임인지 명확히
- 새로운 플랫폼이 필요한 이유를 명확히 하십시오(메타만 개선하면 안 됩니까?)
|
- 동료 데이터베이스는 위키미디어인이 정치적으로 위험한 맥락에서 일부 사람들을 위험에 빠뜨릴 수 있습니다.
- 익명성에 대한 추가적인 주의가 필요합니다.
- 비용이 많이 들 수 있음
|
9. 이해당사자간 협력
|
- 기술위원회는 좋은 점입니다
- 이것은 개발의 핵심 문제입니다.
- '연락처'에 대한 구체적인 요청
- 이해관계자(가맹단체 여부)간 상호작용이 다양해야 함
- 운동의 일부가 되고자 하는 사람들에게 좋은 환영 패키지가 될 것입니다.
- 효과적인 커뮤니케이션을 위해 지역 또는 주제별 허브와 같은 긴급 지원 구조를 지원하여 전 세계를 지역 관련성에 더 가깝게 만듭니다.
- 매우 필요함 - 과거 조율 부족으로 인해 많은 드라마가 만들어짐
- 실제로 가맹단체, 온라인 프로젝트 등 양자간 및 다자간 연락 필요
- 기술 기여자의 권한 부여 지원.
|
기술 협의회:
- 기술 협의회: 커뮤니티를 교체하는 경우에만 지원하여 반복적인 의사 결정 프로세스를 단축합니다. 추가 레이어라면-나쁜 생각입니다.
- 가능한 관료주의: 기술만이 협의회가 필요한 유일한 주제인 이유는 무엇입니까?
- 기술 협의회의 역할에 대해 자세히 설명
- 시끄러운 소수와 지원이 가장 필요하지만 소극적인 사람들의 균형을 어떻게 맞출 것인가?
- 거버넌스 문서 초안 및 의사 결정 배포의 의미를 명확히 함
- 가맹단체 업무에서 "외부 지식 생태계와의 협업"에 도전할 수 있음
- "이해관계자" 정의 또는 교체 필요
- 위키미디어 프로젝트 온라인 커뮤니티에 대한 심도 있는 지식과 연계성을 갖춘 더 많은 연락 담당자의 필요성 언급
- "내장 조정 기능"이 무엇을 의미하는지 정의
- 언어 장벽과 이를 해결할 수 있는 방법 언급
- 긴급 지원 구조는 필요한 경우 가맹단체가 옵트아웃할 수 있는 방식으로만 구현되어야 합니다.
- "긴급 구조"가 의미하는 바를 명확히 하십시오.
|
- 독립적인 목표로서의 조정은 가치가 없습니다.
- 인식된 하위 조직만 접근할 수 있는 의견 요청 시스템과 같은 것을 도입합니다.
- 기술 협의회 - 끔찍한 아이디어, 소프트웨어 개발을 수행하는 최악의 방법
|
10. 영향에 대한 주제의 우선 순위 지정
|
- 권고안의 지지
- 최대 효과를 위해 주제 우선 순위 지정
- 영향이 큰 지역에서 일하는 자원 봉사자 지원
- 콘텐츠 우선 순위 지정을 위한 지식 격차 분석에 대한 긍정적인 피드백
- 콘텐츠의 영향을 이해해야 할 필요성 지원
- 다양한 사람들이 다양한 주제에 기여할 수 있도록 지원
- 콘텐츠 격차 해소 지원(성별 격차, 문화 격차) - 이미 진행 중
|
- "영향" 및 "영향 우선 순위 지정"을 명확히 함
- 자원봉사자 참여는 운동 조직에 의해 미리 결정되지 않음을 명확히 함
- 편집이 자원 봉사자의 관심에 의존할 때 편집이 얼마나 영향력이 있는지 명확하지 않습니다.
- 우선순위가 전 세계적으로 부과되지 않는다고 명시하는 한 지원
- 관리자가 아닌 기여자가 “정보의 신빙성 판단 담당”
- 누가 추천을 이행할 것인지 명확하지 않습니다. WMF/가맹단체/자원봉사자
- 초점이 자금인지 콘텐츠인지 명확하지 않음
- 파트너십/기술 도구의 우선순위를 정하는 데 집중
- 콘텐츠 격차(성별 격차, 문화 격차)에 관한 것이라면 명시적으로 말하세요.
- 원하는 영향의 종류를 정의합니다("상단 보기" 논리로 전환하면 안 됨).
- 우리는 "모든 지식"(영향에 관계없이)을 다루는 것을 목표로 하기 때문에 개선될 경우 잠재적으로 큰 영향을 미칠 콘텐츠가 아니라 열악한 콘텐츠와 관심을 덜 받는 콘텐츠에 초점을 맞춰야 합니다.
- 영향, 다양성 및 프로젝트 독립성 간의 관계를 명확히 합니다.
|
- 반대 : 콘텐츠 가이드라인, 봉사활동 개입
- '영향력'이 있는 콘텐츠에 대한 의사결정권 반대
- 외부 위원회에서 저명성 기준 폐지 우려
- 주제의 관련성을 평가할 자발적인 자유가 위험에 처해있다는 우려
- 숫자가 많다고 해서 영향력이 큰 것은 아닙니다.
- 그것은 혁신을 억누르고, 자원봉사자들을 운동에서 멀어지게 할 것입니다.
- 위키백과인들은 무료여야 하며 무엇에 대해 작성하기로 결정했는지에 관계없이 리소스를 할당받아야 합니다.
- 영향으로 의견 불일치 발생
- 이 추천이 다른 사람과 어떻게 관련되는지 보지 못하는 편집자가 있습니다.
- 각 소수자 그룹이 자체 콘텐츠를 작성하는 것은 바람직하지 않습니다.
|
11. 자유 지식의 혁신
|
- 권장 사항은 구전 지식 수집 및 비 전통적인 문서화 방법을 지원합니다.
- 소수 언어/소수 문화 문서화 도구 개발의 길 열릴 것
- 다른 무료 지식 조직의 요구 사항을 고려하는 것이 옳은 것 같습니다.
- 정책 개정 또는 개선에 대한 강력한 지원, 예를 들어 소외된 국가 및 커뮤니티를 위한 주목성
- 보다 다양한 문화적 맥락에 적응할 수 있도록 새로운 정책 실험 지원
- 새로운 출처를 만드는 프로젝트 장려
- 새로운 형식으로 혁신하여 위키미디어 프로젝트가 인터넷에서 관련성을 유지하도록 지원
- 구두 언어의 지식을 문서화할 플랫폼이 부족하다는 데 동의합니다.
|
- 토착어 및 구두 콘텐츠 작업을 더욱 명시적으로 만듭니다.
- 구현에 대한 우려: 커뮤니티가 주도해야 함
- 구두 출처를 인증하는 방법을 만들기 위한 커뮤니티 노력이 필요함을 언급
- 커뮤니티에서 극소수만 사용할 수 있는 혁신에 많은 리소스가 사용됨
- 별도의 프로젝트에 있는 경우 구두 콘텐츠 지원, 너무 이르거나 위키백과에 구현할 수 없는 경우(어느 위키백과에 따라 다를 수 있음 - 일부는 이미 수행함)
- 새로운 형식의 혁신은 기술 개발과 밀접하게 연결되어야 합니다.
- 자매사업의 역할 언급
- 대담한 체험 학습 장려
|
- 비저술 문화의 구전적 내용과 포용성은 중요하지만 WMF는 이를 이끌어갈 정당성이 없다.
- 독창적인 연구 정책과의 충돌 문제 유보
- WMF는 워키백과 정책에 개입할 수 없습니다.
- 위키미디어 함수를 행동주의로 전환하는 것에 대한 두려움
|
12. 평가, 반복, 적응
|
- 평가는 자기 인식과 건설적인 비판을 허용합니다.
- 이것은 기본적이고 명백하며 필요한 것입니다.
- 연구 및 테스트를 통해 변경 사항을 제안하는 반복 프로세스 지원
- 추천 목적에 대한 열정
- 평가 문화는 장려되어야 하며, 우리가 올바른 길을 가고 있는지를 알 수 있는 유일한 방법입니다.
|
- 평가를 위한 메트릭이 무엇인지에 대한 설명이 필요합니다.
- 자원봉사 프로젝트 및 가맹단체에서 더 많은 보고가 요구된다는 우려
- 평가를 사용하여 이해 관계자의 책임을 증가시켜 그들이 운동의 전략과 더 잘 일치하도록 합니다.
- 지표는 전체 운동에 공통적이어야 하며 집합적으로 정의되어야 합니다.
|
- 평가 및 조정 조치는 유용하지만 전략적 목표는 아닙니다.
- WMF가 메트릭을 추적하려면 직접 수행해야 합니다.
|
13. 인프라 확장성
|
- 확장성이 중요합니다. 더 많은 무료 지식을 위한 더 많은 서버
- 확장 가능한 인프라를 위한 프레임워크는 로컬에서 위키미디어 기여를 개발하는 데 도움이 됩니다.
- 멘토링 지원
- 이것은 우리가 2030년에 도달할 수 있도록 하는 권장 사항입니다.
- 커뮤니티 요구 사항에 대한 개발자의 인식 향상
|
- 업스케일링 프로젝트는 커뮤니티와 공동으로 구축해야 합니다(특히 온라인 프로젝트의 경우).
- 커뮤니티의 뉘앙스와 문화적 차이를 포용해야 함
- 인프라 부하를 줄이기 위한 트래픽 전환 제안
- 추가: 우리가 운동으로 직면하게 될 주요 기술 문제 및 이에 대한 명확한 조치
- 운동에서 더 큰 의사 소통의 필요성을 강조하십시오.
- 개발자 툴링을 위한 보다 명시적인 기술 개발 및 인프라 만들기
- "통신 솔루션"에 대한 설명 필요
- 인큐베이터 및 새로운 언어, 자매 프로젝트에 준비된 더 많은 기술 도구 제공
- 인프라 확장성을 위한 소통/조율 공간 및 전담팀 명시
- 확장성은 바람직하지만 원칙에 대한 진술처럼 보입니다.
|
- 제3자 개발자 참여로 인한 잠재적 위협
- 위키 기반 프로젝트에 대한 교육 및 온보딩 대신 위키를 대체할 새로운 커뮤니케이션 시스템을 구축하는 데 리소스를 투입하면 프로젝트 작업을 위한 편집자 모집에 방해가 됩니다.
|
일반적인 의견
|
- 권장사항이 얼마나 진행되었는지, 이 프로세스가 많은 이해관계자를 하나로 모으는 데 어떤 의미가 있는지, 권장사항이 변화를 위해 제공하는 잠재력에 대한 칭찬과 지원
- 콘텐츠, 정책 및 관행, 거버넌스 및 권력 공유의 다양성에 대한 긍정적인 피드백
- 위키백과의 현재 약점(커뮤니티 건강, 신규 사용자 유지, 콘텐츠 격차)을 해결하는 대담한 오리엔테이션 지원
- 별도의 개념이 아닌 지렛대로 베이크된 기술 지원
- 최종적으로 충돌 해결을 해결하기 위한 지원
- 온라인 및 조직화된 커뮤니티 모두에 적합하도록 다양성 지원
- 여기에 제시된 전략과 권장 사항은 우리와 우리 작업에 매우 잘 맞을 것입니다.
- 당사자의 자율성에 더 중점을 두기 때문에 가장 중요한 키워드 분산 대 분산에 대한 지원은 다음과 같습니다.
- 전체 문서에 대한 긍정적인 의견, 작은 결함만 제외하고 더 잘 작성됨
- 구현의 여지가 있는 올바른 구조 수준의 권장 사항 지원
- 프로세스에 대한 긍정적인 의견: 가맹단체가 마침내 발언권을 갖게 되었고, 신흥 커뮤니티는 기꺼이 상담을 받았습니다.
|
빠진 것 - 더 명확하게 만들기
- 운동의 기본 개념으로 지식의 자유와 자원 봉사의 가치를 명시하십시오.
- 자원 봉사자와 운동에 대한 기여도 및 재단에 대한 더 나은 인식
- 기술 커뮤니티를 잊지 마세요. 기술 부문에는 주요 미래 문제가 있습니다.
- 일반적인 문제에 대한 대책 추가
- 리소스 생성 및 할당에 대한 구체적인 권장 사항이 누락되었습니다.
- 유료 편집 및 관련 업체에 대한 조치
- 가짜 뉴스 시대에 위키미디어가 신뢰할 수 있는 정보원이 되고자 하는 명시적인 "신뢰"를 만들어 전략에 포함시키는 것
- 위키백과에 대한 헌신 - 백과사전을 안심시켜야 함
- 동일한 결과가 다른 권장 사항에 대해 반복되는 것에 대해 혼란스럽습니다.
- 어떤 권장 사항도 사용자 데이터 수집으로 이어지지 않음을 분명히 합니다.
- 소외 계층에 대한 아웃리치의 중요성,
- 피드백 채널, 커뮤니케이션 문제 해결
- "예상 결과"의 기능을 명확히 합니다. "제안"만 되었는지 또는 이미 설정되었는지 여부
- 파트너 및 파트너십에 대한 더 큰 야망 언어
- 각 권장 사항의 핵심과 그것이 가져올 변화를 살피십시오 - 각각의 "예상 결과"를 명확히 하십시오.
- 추천 언어 개선 - 모호함, 초점 부족, 명시적 성별 및 다양성 속성, 번역 문제, 개념의 명확성 부족 - 영어 원어민도 이해하기 어려움
- 문구 및 사용된 언어의 전문("기업") 등록에 대한 불만
- 위키백과 및 백과사전에 대한 우리의 약속은 계속 유지되어야 합니다.
- LGBT+ 용어가 누락된 언어
- 환경 지속 가능성에 대한 필요성이 누락되었습니다.
- 번역 품질 구현
- 커뮤니티가 구현에 깊이 관여하는 경우에만 권장 사항이 작동할 수 있다고 주장합니다.
- 주요 질문은 기술 지원, 재정 지원, 기술 개발 및 조정 - 구현에 대한 주요 관심사입니다.
- 앞으로 구현에 대한 세부 사항을 개발해야 한다는 점이 아쉽다.
- 신흥 커뮤니티는 더 많은 지원이 필요할 수 있습니다.
|
- 언어 비판 - 모호함, 명확성 부족, 높은 읽기 등급 수준
- 프로세스는 하향식, WMF 주도, 가맹단체 중심으로 보입니다.
- 일반적으로 프로세스 및 운동 전략에 대한 불신
- 상관없이 발생하는 일에 대한 "덮개"로 간주되는 프로세스
- 과도한 협의 반대 - 문서의 모든 변경 사항에 대해 협의하지 않고 프로세스의 주요 단계에 대해서만
- WMF를 포함한 모든 주체가 위키백과를 통제하는 것에 대한 반대
- 온라인 커뮤니티를 배제한 가맹점 편중 비판
- 상표권 변경 및 상품화 우려
- 변화에 대한 반대 - 플랫폼, 다양성
|
용어집
|
|
- 문화적 변화
- 제3자 생태계
- '운동' 정의 - 용어집에 제공된 정의가 만족스럽지 않음
- 다양성은 평균 기여자의 역상으로만 정의되는 모호한 개념인 것 같습니다.
- 용어집은 완전히 번역되고 더 완전해야 합니다.
|
|
