Talk:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/2019 Community Conversations/Roles & Responsibilities/es/Primeras Conclusiones
Primeras conclusiones Roles y Responsabilidades
editRecogidas entre el 15 y el 21 de abril en el grupo de Telegram de Estrategia de Iberocoop.
1. Un movimiento más descentralizado y menos rígido: con roles y responsabilidades claros para los afiliados. Las estructuras tienen que responder a las necesidades de los diversos contextos y canalizar y representar la diversidad
Se apunta que los afiliados representan a sus miembros y/o agentes más activos, pero no así al conjunto de la comunidad. La comunidad online, aunque mayoritariamente pasiva, permite participar a todo el mundo. La gente tiende a unirse por intereses y/o afinidades, lo que apuntaría al interés de las asociaciones que tratan temáticas concretas
2. La diversidad puede garantizarse promoviendo estructuras flexibles sobre temas transversales.
Se apunta que existen jerarquías en los proyectos que impiden la participación. Desde la WMF existe una visión anglocéntrica que se impondría a las otras comunidades.
3. Sustituir a los afiliados locales por organizaciones descentralizadas de la Fundación en cada país. Mantener diferenciado el rol de los voluntarios/as con el del staff, que serían escogidos por la comunidad. La toma de decisiones más importantes la tomaría la comunidad. Se justifica de manera que la WMF asuma las tareas burocráticas que la mayoría de Wikimedistas aborrecen. La medida evitaría conflictos entre afiliados. También se apunta a que esto simplificaría el proceso de pedir financiación. Se pide como contrapartida que los organismos directivos a nivel nacional estén formados parcialmente por miembros elegidos por la comunidad, que elegirían a la Junta Central, y que las decisiones se tomarían comunitariamente. También se justifica por motivos fiscales, las donaciones a filiales tendrían ventajas fiscales para los que no son ciudadanos USA.
Que empleados de la WMF asuman el apoyo de los proyectos de la comunidad y una mayor participación de la comunidad en las decisiones de esta son peticiones amplias. Se achaca descoordinación de la WMF con sus afiliados y comunidad, así como desconocimiento de la misma por parte de algunas personas que toman decisiones.
Se apunta que en contextos como el de India, tener un sólo afiliado se antoja imposible por la diversidad. También se opina que la intervención directa de la WMF en cada país puede no ser viable, pero sí se le pide empatía hacia cada realidad social, y feedback de abajo a arriba.
4. La Fundación no debe intervenir en el contenido de los proyectos. Sus roles principales - ahora- son mantener los servidores y hacer el fundraising, pero no pueden sustituir el trabajo de las organizaciones locales.
Se habla de garantizar la voluntariedad de las ediciones como garantía de neutralidad
5. La Fundación debe descentralizarse por dos motivos principales: a) la toma de decisiones sobre el trabajo y los recursos de las organizaciones locales debe depender de nodos/comunidades que entiendan los contextos locales b) el poder está no solo centralizado sino su distribución es poco equitativa (¿cuántos/as son de EEUU?). Debemos equilibrar las cifras.
6. La Fundación debe acompañar al establecimiento de nuevos grupos. El apoyo es fundamental para que los grupos puedan crecer en cada contexto. El cómo es amplio: una opción es poner personal específico que acompañe el crecimiento de manera local.
7. Iberocoop o un nodo regional con estructura, roles y responsabilidades definidos. Entre los principales apoyar al trabajo organizativo de las comunidades locales.
8. Los actuales afiliados rinden cuentas mayormente de la siguiente manera: a) miembros/asociados b) fundación c)instituciones aliadas
9. Si bien el Board de la Fundación es escogido en 50% por los afiliados, el movimiento carece de un board de control, fuera de la Fundación. Tener un ente regulador superior, puede ser una opción.
10. Los roles y responsabilidades podrían quedar definidos de la siguiente manera:
Las de nivel local (afiliados):
|
A nivel regional:
|
A nivel global:
|
11. Para crecer y establecer nuevas comunidades como parte del movimiento necesitamos estructuras locales flexibles y suficientemente independientes. Sí, compartimos marca y recursos pero los programas deben definirse desde el contexto si queremos incluir a todos/as.
12. Necesitamos establecer sobre las estructuras actuales - por ejemplo los comités como AFFCOM, FDC etc - quién es responsable de qué y sobre quién. La falta de claridad actual no solo lleva a malos entendidos sino que divide y genera conflictos.
13. Reformar el AFFCOM. No resuelve los conflictos en los afiliados.
14. No existe un onboarding ni apoyo a la hora de generar nuevas organizaciones locales. ¿Quién lo debe hacer?
Se habla de la necesidad de una figura que lleve el papeleo de los afiliados, tarea que detestan.
15. La informalidad de las estructuras locales debe ser temporaria.
Y parámetros claros por los que los UG se convierten en chapters o Asociaciones temáticas
16. ¿Cómo achicamos la brecha entre la comunidad online/offline? ¿quién debería poder influenciar sobre la gobernanza de los proyectos online? ¿Quizás a través de un Board del Movimiento?
17. La Fundación no debería sustituir los grupos de voluntarios (que debería intentarse que fuesen constituidos en asociaciones cuando fuese posible, para tener una estructura legal, cuentas, y una asamblea que controle sus cuentas), ya que las comunidades locales son las que van a trabajar y realizar proyectos allí. La Fundación debería servir de apoyo. Sus principales funciones deberían ser: 1. Mantenimiento de los proyectos, para lo cual deben recolectar los fondos. 2. Desarrollo tecnológico y su mantenimiento. 3. Apoyo legal y jurídico, también en casos de acoso, ataques informáticos, privacidad, demandas legales, etc.
Asimismo, se habla de un compromiso ético respecto a los voluntarios: ningún capítulo es una agencia de empleo
La Fundación podría desarrollar programas en lugares donde la comunidad local aún no se ha organizado, pero siempre apoyando a esta, y con vistas a a que se organice y cederles el testigo.
La ventaja de las asociaciones locales frente a una fundación es que en un movimiento voluntario, los voluntarios y simpatizantes pueden asociarse a una asociación, pero no a una fundación. Y por lo tanto, pueden influir en su funcionamiento y fiscalizarla.
En cuanto a los afiliados, en determinados casos, deberían poder recaudar fondos, como ya lo hacen algunos. Los motivos pueden ser varios, desde problemas legales a la hora de dar/recibir fondos a los EEUU, ventajas fiscales para los donantes si donan a la entidad local, formas de hacer las donaciones, etc.
La actual estructura de afiliados es confusa. Hay mucho solapamiento, y eso produce confusión en partners, y a la sociedad en general. Debería apoyarse que en una entidad administrativa hubiese cuantos menos solapamientos mejor. Que haya más de un afiliado en una zona, implica que en caso de hacer fundraising ya no sea trivial quien lo hace.
18. Se habla de la poca utilidad para algunos miembros de la lista wikimedia-l, por idioma y por monopolio de ciertos usuarios de la misma.
19- Las decisiones sobre contenido (incluye pilares y licencias) deberían recaer sobre la comunidad, y no sobre afiliados o Foundation
Desarrollando más, la Foundation se debería limitar básicamente a la supervivencia de los proyectos, Technology y legal. El Staff de afiliados y WMF dependen de los respectivos Boards, en ningún caso los elige la comunidad.
20. Foundation debería tener poder para evitar ataques externos a una versión idiomática, tal como ocurrió en el caso del portugués
21. Para adaptarse a situaciones legales o políticas cambiantes, son necesarias fórmulas que permitan sostener los proyectos sin recursos monetarios.
22. El uso de contenido multimedia que sea fuente primaria es incompatible con Wikipedia, pero no con otros proyectos hermanos