Talk:Universal Code of Conduct/Discussions/Russian community

Каковы основные проблемы, с которыми сталкивается ваше сообщество в отношении поведенческих проблем в проектах?

• Обсуждение поведенческих вопросов в ущерб работе над статьями. --Igel B TyMaHe (talk) 08:41, 17 March 2020 (UTC)
• У нас нет поведенческих проблем в проекте. Digr (talk) 19:21, 17 March 2020 (UTC)
• Проблема попыток каких-то мутных лиц из фонда осчастливить наш проект своими инновациями. Фред-Продавец звёзд (talk) 22:43, 17 March 2020 (UTC)
• В случаях, когда мнение администратора противоречит правилам, мнение администратора считается верным, а правила считаются неверными. Это поведенческая проблема администраторов. --PereslavlFoto (talk) 20:04, 18 March 2020 (UTC)
  • Ssr speaks about the same problem (below), calls it a «czar problem». --PereslavlFoto (talk) 02:16, 23 March 2020 (UTC)
  • Об администраторах какого проекта вы говорите? Из русскоязычных проектов у вас имеется хоть какое-то значимое число правок лишь в Викиновостях и в вики ВМ РУ. Я согласен, что в Викиновостях с администрированием что-то странное, но мне что-то кажется, что вы не про них. AndyVolykhov (talk) 22:30, 27 March 2020 (UTC)
    • Везде с администрированием что-то странное: администраторы считают себя начальством. --PereslavlFoto (talk) 10:52, 6 April 2021 (UTC)
• There are no such things. — Ailbeve (talk) 20:44, 19 March 2020 (UTC)
• Проблема с принципом запрета на обращение в суд (или иные органы), который далеко не во всех проектах сочетается с принципом запрета оскорблений. Кроме того, необходимо иметь в каждом проекте высший судебный орган (по образцу Арбитражного комитета Википедии), куда можно будет обжаловать решение любого администратора в случае блокировки. Иван Абатуров (talk) 05:23, 21 March 2020 (UTC)

Как вы обычно решаете эти проблемы? Были ли эти политики полезны?

• Взаимные обвинения с разбором администраторами, применение прямой цензуры, ограничение на участие. Обсуждения и цензура бесполезны; ограничения затрагивают в том числе и конструктивный вклад; ограничения на общение работает в случае соблюдения условий сторонами. --Igel B TyMaHe (talk) 08:43, 17 March 2020 (UTC)
• Решить эти проблемы невозможно, потому что стороны неравноправны. --PereslavlFoto (talk) 20:04, 18 March 2020 (UTC)
• The absence of this problem is a consequence of the highest quality of the rules developed in Russian Wikipedia, namely "Ethical Behavior", "Inadmissibility of Insults, Threats and Aggression" and "Don't Make It Nonsense". — Ailbeve (talk) 20:44, 19 March 2020 (UTC)
• Если в проекте немного активных участников, то проблемы по сути не решаются - просто пообсуждают и забудут, пока проблемы вновь не поднимутся. Если проект с большим количеством участников, то либо создают некий судебный орган (как Арбитражный комитет в Русской Википедии), либо практически не решают (примером является Викисклад, где проблемы трудно решить так как проект в основном англоязычный). Иван Абатуров (talk) 05:26, 21 March 2020 (UTC)

Как вы относитесь к созданию Универсального кодекса поведения?

• По-настоящему универсальных принципов очень мало. Плюс у меня есть большие сомнения в том, что составители кодекса смогут сдержать себя от включения в него неуниверсальных принципов. Поэтому против. — Vort (talk) 05:13, 17 March 2020 (UTC)
• Против (per Vort). Все эти "моральные кодексы строителей коммунизма" сильно настораживают. В данном случае я опасаюсь навязывания воли меньшинства большинству, причём силовыми методами. Lesless (talk) 06:09, 17 March 2020 (UTC)
• Против Есть ru:ВП:5С - универсальные принципы проекта; их достаточно. Нововведение выльется либо в бессмысленные полотна текста "за всё хорошее против всего плохого", либо станет навязыванием неких правил сообществу со стороны неизвестных групп людей. И ещё: кто следить будет за выполнением кодекса? Опять же, некто сверху, кого сообщество на это не уполномочило? Кот в мешке нам не нужен. Вот если бы проект кодекса был представлен - можно было бы вести предметное обсуждение; в нынешней же ситуации предложение нельзя не отвергнуть. Всеслав Чародей (talk) 07:20, 17 March 2020 (UTC)
  • 5С — ни к чему не обязывающий конспект нескольких правил, а не никакие универсальные принципы проекта. stjn^[ru] 09:53, 17 March 2020 (UTC)
• Против если кодекс не будет содержать ограничений, он не нужен; если будет - мы потеряем редакторов из-за их преследования в соответствии с кодексом. Некоторые люди крайне уязвимы к атакам с использованием прописанных норм, а кодекс даст преследователям так необходимый им инструмент. --Igel B TyMaHe (talk) 08:40, 17 March 2020 (UTC)
• Чуется мне, что голоса против выше наоборот, красноречиво одним своим существованием и формулировками показывают всю необходимость CoC. -Sleeps-Darkly (talk) 10:15, 17 March 2020 (UTC)
•  Oppose per Всеслав Чародей + я также очень сомневаюсь, что «универсальные принципы», выдуманные узкой группой штатных сотрудников, действительно будут универсальными. Либо это очередная бессмысленная резолюция («давайте жить дружно»), либо таим образом будет совершена атака на культурные различия сообщества, принципы участников из отличных от нескольких стран Западной Европы и США регионов. Фонд рискует потерять целые пласты участников, открыв преследование людей по их религиозным воззрениям, менталитету, культурному коду.—Iluvatar (talk) 10:47, 17 March 2020 (UTC)
•  Oppose Trust&Safety во время конфликта вокруг Fram дискредитировала себя чуть менее чем полностью. Эти люди не имеют никакого морального права писать (либо руководить писанием) CoC для сообщества. Сама идея необходимости существования CoC требует аргументации. Ghuron (talk) 11:22, 17 March 2020 (UTC)
•  Oppose Не нужно. Локальные правила проектов (+универсальные принципы) покрывают все, что требует регулирования. Def2010 (talk) 12:34, 17 March 2020 (UTC)
•  Oppose Если этот СоС будет применяться для преследования авторов текстов, критикующих выверты политкорректности, он принесёт только вред. Не нужно давать свободу деструктивной деятельности в сообществе местным Коралайн Адам Эмке. MBH (talk) 12:49, 17 March 2020 (UTC)
•  Strong support. Уже это в этом обсуждении активно показывается, что сообщество, члены которого так отзываются об «ЛГБТ и неграх», никогда достаточно безопасным для этих людей не будет. Универсальный кодекс поведения нужен хотя бы для того, чтобы участникам из числа миноритизируемых групп не приходилось защищать своё право на достойное существование в проекте. В истории русской Википедии уже были случаи, когда достаточно администраторов и участников напрямую достаточно высказались, что нет, уважать транс-людей в проекте не нужно, поэтому универсальный кодекс поведения, если бы он это затрагивал, очень бы помог разрешить этот вопрос на общем уровне (наряду с другими вопросами, которые неспособны решать сообщества). stjn^[ru] 14:48, 17 March 2020 (UTC)
  • Есть только две группы участников, нуждающиеся в защите: те, кто совершает хорошие, соответствующие правилам, правки, и те, кто помогает совершающим хорошие правки прийти к согласию. У нас тут не митинг, не госдума и не ЗАГС, чтобы кто-то требовал себе преференций на основе своего мировоззрения, образа жизни, идеологии, принадлежности к субкультуре (рокеры, "жаворонки", ЛБГТ, анархисты, марсиане... - подчеркнуть нужное), у нас - энциклопедия, и целью является создание контента. И вообще, не надо подменять общий вопрос частными примерами. Нам спускают некое правило, обязательное к исполнению, при этом не предоставляют даже его черновика; modus operandi предлагающих был ясно виден в случае в Эн-Вики; - и это достаточно, чтобы можно было опасаться худшего: что некоторые "миноритизируемые группы" сначала жалобами в Фонд выставят из Википедии тех, кто имеет отличную идеологию; потом тех, кто будет не согласен с такими действиями; а потом останутся в проекте в одиночестве и передерутся между собой. И кто тогда статьи писать будет? Так что идти надо ровно от противоположного: участники с полезным вкладом должны высказать своё мнение о комфортной работе и нужных (или не нужных) для этого изменениях и решения фонд должен принимать только по запросу "снизу"; а апелляции к "оскорблению чувств верующих" (полу, идеологии и тому подобному) при отсутствии нарушения ru:ВП:НО должны быть строго запрещены. Всеслав Чародей (talk) 16:56, 17 March 2020 (UTC)
    • Не защищать людей из миноритизируемых групп от травли и языка ненависти в их адрес — лишаться, в том числе, контента от этих людей для энциклопедии по многим темам. Не препятствовать выражению идеологий, в рамках которых определённым людям обещана смерть, — такое же политическое решение, как и начать препятствовать выражению таких идеологий.
      Так что желание всего этого не делать — такое же политическое и продиктованное вашими взглядами на то, кто ценен для проекта, а кто нет, как и решение делать «преференции». В русской Википедии, например, уже распространено закрывать глаза на нарушения отдельной когорте «участников с большим положительным вкладом», но это никто на щит как необоснованные преференции «белым привилегированным гетеросексуальным мужчинам и женщинам с кучей свободного времени» не поднимает и на этой странице не жалуется. stjn^[ru] 18:32, 17 March 2020 (UTC)
      • Проблема вашей позиции в том, что вы пытаетесь "очеловечить" учётные записи, с которых в википроекты вносится вклад. Для проекта не имеет значения, кто и почему вносит в него вклад, имеет значение лишь его качество и количество. Поэтому дискриминации по личностным вневикипедийным признакам здесь в принципе быть не может. Попытки "обсуждать участников, а не статьи" успешно пересекаются в рамках действующих правил, какие-то указания сверху излишни. Фред-Продавец звёзд (talk) 23:12, 17 March 2020 (UTC)
    • Ничего же ужасного в английской Википедии не произошло. Действия администратора в итоге местный же Арбком как граничащие с травлей, сняв с него флаг администратора, потом ему во флаге администратора дополнительно отказало сообщество. «Слышу звон, не знаю, где он». stjn^[ru] 18:32, 17 March 2020 (UTC)
•  Oppose У проекта есть свои правила и руководства в области недопустимости оскорблений и требования этичного поведения, и они эффективно работают. Никакой аргументации, зачем что-то менять, не приведено. AndyVolykhov (talk) 15:11, 17 March 2020 (UTC)
•  Oppose, соглашаясь со всем сказанным выше, акцентирую низкую компетенцию функционеров Фонда в вопросах принципов работы проекта и сложившихся экосистем. Никакого регулирования не требуется, а требуется поддержка техническими решениями. Не надо тратить деньги Фонда на дармоедов, которые оправдывают свою значимость не нужными инициативами, лучше потратить их на программистов. Digr (talk) 19:27, 17 March 2020 (UTC)
  • +1, я вот это написал именно как демонстрацию того, что не нужно управлять тем, что и так живёт себе самостоятельно, неплохо развивается. Придут регулировщики, и всё развалится. Lesless (talk) 13:01, 18 March 2020 (UTC)
•  Oppose, если с чем у нас и есть проблемы, то точно не с геями и неграми. Ни разу не видел, чтобы на проекте кого-то дискриминировали по личностным признакам (ну разве что одну заявку в админы завалили в ответ на обещание убивать всех с другими политическими взглядами). Более того, любые формы дискриминации и так полностью описаны нашими правилами w:ru:ВП:ЭП. В принципе, пусть фонд занимается чем хочет, это его право, но навязывать нам какие-то спущенные сверху правила точно не нужно. И эти люди ещё баннерным попрошайничеством занимаются, да. Фред-Продавец звёзд (talk) 22:51, 17 March 2020 (UTC)
•  Oppose Не доверяю Trust & Safety на фоне инцидента с Fram. На текущий момент предлагается какой-то кот в мешке, о сущности и целесообразности которого можно судить только по "общим" взглядам сторонников подобных мер. Повестка, продвигаемая такими людьми видится мне опасной и идущей вразрез с целями проекта, поэтому против. Нам не нужен разгул office action в обход позиций сообщества. Adamant.pwn (talk) 23:00, 17 March 2020 (UTC)
•  Oppose Negative because... Case of Fram. Threat to self-government. Threat of slaughter through the head of the community. Lack of text. Lack of transparency in its preparation. Usurpation of repressive mechanisms at the meta.wikimedia level. Inconsistency of method and purpose. Inconsistency of the method and collateral damage to the community. Further bureaucratization. The problem of correlation between the code and the rules of the language sections. — Ailbeve (talk) 20:44, 19 March 2020 (UTC)
•  Support с оговорками. В принципе кодекс нужен, но в виде набора принципов, которые будут сопровождаться созданием системы органов, ответственных за надзором за их соблюдением. Причем двухуровневой: первая инстанция (один участник, принимающий решение) - вторая инстанция (форум или группа участников). Причем тут нужно ограничение по сутяжничеству, чтобы обжаловались только решения о блокировках и об удалении статей. В кодекс стоит включить запреты на высказывания угроз в адрес конкретных участников, ложных обвинений в адрес участников, оскорблений в адрес конкретных участников. Вместе с тем я категорически против того, чтобы в кодекс включались любые ограничения на высказывания, которые не относятся к личности конкретного участника. Просто потому, что имеется негативный опыт преследования за высказывания, не относящиеся к личности конкретного человека, на уровне органов государственной власти. Ни в одной стране преследование за такие высказывания не привело к уменьшению уровня насилия. Зато такие преследования привели к тому, что развилась самоцензура и люди стали бояться сказать что-то неосторожное. Кроме того, принцип проектов Викимедия предполагает свободные знания - в том числе те знания, которые кому-то не нравятся. Иван Абатуров (talk) 05:37, 21 March 2020 (UTC)
• Категорически против, поскольку ВП - это свободная энциклопедия, а не секта. Лапоть (talk) 09:05, 21 March 2020 (UTC).
•  Oppose. Не поломано. Достаточно сложно уследить за предложениями по изменениям правил раздела на родном языке, а следить за тем, чтобы в общевикипедийный кодекс с неясным статусом не было внесено что-то потенциально опасное, является необоснованно большой потерей времени. Применять санкции будут в основном англоязычные участники, а точный перевод часто просто не возможен, не говоря о возможных ошибках. Размеры предложенного уже сейчас свидетельствуют о совершенно излишней детализации. --Dimaniznik (talk) 18:44, 25 March 2020 (UTC)
•  Oppose this instruction creep. en:WP:CREEP. --Ghirla ^-трёп- 15:01, 29 March 2020 (UTC)
• Категорически против,Лучше техническую сторону улучшить. Вики-генеологический сайт создать.--Kaiyr (talk) 17:15, 29 September 2021 (UTC)

Каковы ваши основные проблемы?

• Преследование оппонентов вместо обсуждения утверждений. --Igel B TyMaHe (talk) 08:54, 17 March 2020 (UTC)
• Мне кажется, самой крупной проблемой русскоязычных сообществ является вечная зацикленность на существующее сообщество и его «хотелки». В своём роде, в русскоязычных сообществах собрали сообщества эгоистов — когда поднимаются проблемы читателей, вам тридцать раз скажут, что плевать нам на читателей, нам авторы важны, когда поднимаются проблемы людей с ограниченными возможностями, скажут, что плевать нам и на них, нам важны редакторы. Даже здесь это уже ярко выраженно — без явных слов об этом всё обсуждение превратили в конкурс по плевкам в сторону ЛГБТ-людей, также под соусом защиты авторов, редакторов и прочих «полезных» людей. stjn^[ru] 14:48, 17 March 2020 (UTC)
  • Да только ли «русскоязычных»? Вот вам англоязычное обсуждение Talk:Universal Code of Conduct, там тоже большинство очень активно выступает против навязывания сообществу каких-то «универсальных ценностей» сверху функционерами Фонда. --Deinocheirus (talk) 22:59, 17 March 2020 (UTC)
• Одна из проблем сообщества - попытки превратить его из интеллектуального клуба по интересам, действующего по собственным принципам в целях собственного удовлетворения и в качестве побочного эффекта создающего нечто общественно полезное, в армию бесплатной рабочей силы, обслуживающей интересы кого-то извне по установленным извне правилам. Фред-Продавец звёзд (talk) 22:54, 17 March 2020 (UTC)
• Медленно и неэффективно принимаются решения по большей части вопросов.Carn (talk) 09:21, 19 March 2020 (UTC)
• It's generally okay. Sometimes it seems too fast, sometimes too slow, but in general "conflict resolution" procedures work well. — Ailbeve (talk) 20:44, 19 March 2020 (UTC)
• Отсутствие лиц, которым можно пожаловаться на личные оскорбления и отсутствие возможности обжаловать решение о блокировке (удалении статьи или файла). Иван Абатуров (talk) 05:53, 21 March 2020 (UTC)

Что ваше сообщество хочет видеть в Универсальном кодексе поведения?

• Недопустимость вандализма и спама. — Vort (talk) 05:10, 17 March 2020 (UTC)
• Допустимость любых форм поведения, включая агрессию, харрасмент, буллинг, оскорбления, проявлений нетолерантности до первого указания об их неприемлемости со стороны оппонента. Запрет любой цензуры со стороны лиц, не участвующих в дискуссии. Запрет любых локальных правил, противоречащих данному. --Igel B TyMaHe (talk) 08:47, 17 March 2020 (UTC)
  • Хороший способ показать русскоязычные сообщества как сборище неадекватов на международной площадке, аплодирую. stjn^[ru] 09:53, 17 March 2020 (UTC)
    • Я полностью отдаю себе отчет, что моя адекватная позиция воспринимается как неадекватная неадекватными людьми. Свобода не бывает односторонней: если вы запрещаетет хоть что-то, это определенно несвобода, и чем больше запрещаете - тем больше несвободы становится. Поэтому единственным ограничительным принципом должна быть свобода других: пока пересечений нет, ни о каких ограничениях не может быть и речи. Стиль общения - это тот же язык, давайте тогда запретим общаться на любом языке кроме китайского, так как он самый распространенный. --Igel B TyMaHe (talk) 14:10, 17 March 2020 (UTC)
      • Предложение разрешить «агрессию, харассмент, буллинг, оскорбления, проявления нетолерантности» можно назвать как угодно, только не как адекватную реакцию. Свобода писать о чужой неполноценности обеспечивает несвободу тем, кого вы обвиняете в неполноценности, особенно когда это пишет целый хор голосов в проекте. stjn^[ru] 14:48, 17 March 2020 (UTC)
        • И что характерно, я прямым образом отстаиваю ваше право высказать вашу точку зрения, хотя она является прямым оскорблением меня, а вы - запретить себе подобные высказывания. "Я фигею, дорогая редакция". --Igel B TyMaHe (talk) 07:14, 18 March 2020 (UTC)
• Примерно те же принципы, что уже прописаны в Code of conduct для сообщества разработчиков и разработчиц Медиавики. Они все, так или иначе, представлены в рамках существующих правил Википедии, но никогда не будет бесполезным дополнительно прописать, что движение Викимедиа будет следовать этим принципам независимо от проекта. stjn^[ru] 14:54, 17 March 2020 (UTC)
  • Викимедия в рамках wikimedia.org может следовать куда угодно. А сообщества должны соблюдать только те требования, которые могут привести к юридическим осложнениям для Фонда, а не любые хотелки входящих в него лиц. --Igel B TyMaHe (talk) 07:17, 18 March 2020 (UTC)
• Недопустимость вмешательства фонда или иных лиц в работу проекта, обязанность для них следовать установленным процедурам достижения консенсуса на общих основаниях. Фред-Продавец звёзд (talk) 23:02, 17 March 2020 (UTC)
• Недопустимость нарушения НТЗ. --PereslavlFoto (talk) 20:04, 18 March 2020 (UTC)
• I think this code may well remain only on paper, and it will be a positive outcome. As part of the draft document, I would like to see the names of all those who believe that a universal binding code of conduct and related control and sanctions mechanisms in case of violations is cool. — Ailbeve (talk) 20:44, 19 March 2020 (UTC)
• Если уж говорить о том, что было бы полезно: 1) Приоритет консенсуса внутри сообщества над внешними по отношению к нему правилами и органами 2) Недопустимость спама, вандализма 3) Нежелательность внесения информации без источников 4) Запрет использования апелляции к идеологии/образа жизни/привычек как аргумента в спорах 5) Аргументом для отношения к участнику должна быть исключительно конструктивность вклада, а не принадлежность к какому-либо "ущемляемому" сообществу. 6) Конкретность входящих в кодекс утверждений - без "воды" в стиле "давайте жить дружно; должна быть инструкция, а не вольное сочинение на тему. Всеслав Чародей (talk) 07:15, 20 March 2020 (UTC)
• Запрет вандализма и личных оскорблений. А также запрет личных угроз. Кроме того, наличие возможности оспорить любую блокировку либо на форуме (если проект имеет небольшое число участников), либо в специальный орган. Иван Абатуров (talk) 05:54, 21 March 2020 (UTC)

Что ваше сообщество не хочет видеть в Универсальном кодексе поведения?

• Против упоминания в кодексе ЛГБТ, негров, гендера и религий. — Vort (talk) 05:02, 17 March 2020 (UTC)
  • А я категорически за упоминание негров, ЛГБТ, гендера и религий как непозволительного аргумента в любых этических спорах. Все пользователи равны как в праве редактирования, так и в праве быть оскорбленными независимо от гендера, расы и вероисповедания. Упоминание любых личностных характеристик в качестве причины для обиды должно немедленно подвергаться санкциям как утверждение о расовом, половом или любом другом превосходстве. --Igel B TyMaHe (talk) 08:50, 17 March 2020 (UTC)
  • Хороший способ показать русскоязычные сообщества как сборище неадекватов на международной площадке, аплодирую. stjn^[ru] 09:53, 17 March 2020 (UTC)
    • Зачем дважды оскорблять своих оппонентов, да ещё и по национальному признаку? Вот об этом я и толкую: вместо создания рабочей атмосферы начинается русофобия под предлогом "международных норм". Вы такой кодекс хотите? Я - нет. Пусть все живут как им нравится, в том числе и так называемые "неадекваты" (в которые каждый записывает совершенно разных людей). --Igel B TyMaHe (talk) 14:13, 17 March 2020 (UTC)
      • Разве вы не должны быть более толстокожи, судя по своему мнению выше? Никакой русофобии в указании на русскоязычность сообщества, которое комментирует предложение в таком неадекватном духе, в принципе нет. Жить как волки же отдельным членам нашего сообщества разрешать никто не обязан — такие волки и других по-волчьи жить заставляют, и никого хоть сколько-нибудь слабее себя характером в проект не подпускают. stjn^[ru] 14:48, 17 March 2020 (UTC)
        • То, что я указываю на русофобию и оскорбления в ваших словах, совершенно не означает, что мне на это не плевать. Об этом я и толкую: пишите хоть матом, я не против (а кто против - тем не пишите). То, что вы не видите русофобии в прямом отождествлении русского языка и неадекватности, - штош... --Igel B TyMaHe (talk) 07:20, 18 March 2020 (UTC)
• Не соответствующих действительности утверждений о проблемах сообщества. Фред-Продавец звёзд (talk) 23:05, 17 March 2020 (UTC)
• It would be a shame to spend so much effort and see as a result of such a huge work a full copy of the famous "Moral Code of the Builder of Communism". — Ailbeve (talk) 20:44, 19 March 2020 (UTC)
• Запрет любых высказываний (кроме личных оскорблений и угроз в адрес конкретного участника). Иван Абатуров (talk) 05:56, 21 March 2020 (UTC)

Другие вопросы, комментарии или пожелания

Within the text on the main page, I could not find clearly articulated answers to the questions:

1. How long will it take to collect feedback and suggestions?
2. How long will the whole process go on under this code?
3. What is the composition of the working group?
4. Will there be representatives from the language sections in the working group?
5. How do you envision the whole process of developing and adopting this code text?
6. How many steps are included in this procedure?
7. Does one of the stages involve consideration of a draft of the ready text?
8. What budget has the Foundation spent so far on this code and related activities?
9. What budget does the Foundation plan to spend in the next 3 years on the structures that will monitor the compliance with the code provisions?
10. Are there any organizers who have specialized experience and education to write normative texts that will be used by tens of thousands of editors?

All for now (perhaps, within 3 days I will finish a couple more points). — Ailbeve (talk) 20:44, 19 March 2020 (UTC)

• The problem with Russian Wikipedia is *not* with "codes of conduct". Such "codes" are not needed, because all the necessary rules are already exist. The problem with Russian Wikipedia is that there is a group of administrators that systematically insult and harass other users, sometimes treating regular editors like vandals or spammers (no one cares when they insult spammers, but insulting regular editors is a big problem). This is not a sole Russian Wikipedia problem, it's a global Wikimedia problem that is very hard to handle. I call it a "czar problem". We may take an example of English Wikinews where there are 2 or 3 "czars" who make normal participation in English Wikinews almost impossible for regular editors. And Wikimedia Foundation seemed to be unable to solve that before "Framgate". The "Framgate" looks like the WMF is finally able to solve such issues. The behaviour of aggressive admins have 2 effects: 1) notable hatred of general public towards Wikipedia 2) excessive deletionism that distracts newcomers. These 2 points are in full contradiction to Wikimedia movement values. Arbitration Committee of Russian Wikipedia is unable to solve the issues partially because some of the arbiters are part of the problem. "Blue wall of silence" problem also is present. Aggressive group members sometimes say that they don't care about Wikimedia Movement values, they only want strict rules. This is also a total contradiction to Five Pillars of Wikipedia. As Russian Arbitration Committee is unable to solve this, something like "office action" is needed. How will WMF solve the problem with Tatar Wikipedia where a bureaucrat has indefinitely blocked Farhad Fatkullin because of personal conflict? No hope for "Tatar Arbitration" there, only hope on WMF. Russian aggressive "admin group" consist only of several people, I think no more than ~15 people (there are non-admins also, I simplify the term). Those who suffer are thousands of editors and millions/billions of readers. Efforts to promote Wikimedia values to general public to make Wikipedia bigger and better are severely damaged by this situation. Many people flee from Russian Wikipedia and later criticize it in many public places. --Ssr (talk) 10:53, 20 March 2020 (UTC)

@Mehman (WMF):, Can you answer at least some of my questions on the topic? They hung motionless. This negatively affects the perception of work on this initiative. — Ailbeve (talk) 16:50, 29 July 2020 (UTC)

Мне очень понравились мысли, высказанные нашим коллегой в [wikimedia-l].--Frhdkazan (talk) 11:58, 8 April 2020 (UTC)

Ответы на вопросы

В первую очередь всем спасибо за отзывы и вопросы. Ваши отзывы важны для нас!

1. Принятие Универсального кодекса поведения не означает, что все должны отменить локальные правила поведения, наоборот, Универсальный кодекс поведения будет основываться на локальные правила поведения. Поэтому мы проводим исследования локальных правил и просим языковых сообществ высказали свое мнение, идеи и т.д. во время дискуссий. Также, больше всего кодекс поведения нужен для малых сообществ, у которых до сих пор нет такого правила. Универсальный кодекс поведения будет общей рамкой для всех.
2. Мы ваши отзывы будем собирать до 10 апреля, после чего будет окончен первая фаза (сбор отзывов от локальных сообществ) и перейдем на вторую фазу, где высказаться смогут все.
3. После сбора всех отзывов и исследований, мы сможем подготовить само Универсальный кодекс поведения.
4. Для контроля и исполнения кодекса поведения, будет разработан конкретный механизм и техническое устройство.

Всем спасибо. --Mehman (WMF) (talk) 19:44, 29 March 2020 (UTC)

Mehman (WMF), could you please provide an English version of your reply. Autotranslated Russian is quite strange and confusing sometimes. Track13 ^0_o 20:29, 30 March 2020 (UTC)

Track13 так вроде вы русским владеете, для чего вам английский? --Mehman (WMF) (talk) 21:36, 1 April 2020 (UTC)

Mehman (WMF), я владею русским, а вот у вас есть проблемы. "просим языковых сообществ высказали", "окончен первая фаза" - это ошибки, которые не влияют на смысл, но они есть. "будет разработан ... техническое устройство." - это влияет на смысл, потому что "техническое устройство" это какое-то оборудование. Возможно, при детальном прочтении есть ещё разногласия между тем, что вы хотели сказать и тем, что вы написали. Поэтому лучше дублировать. Track13 ^0_o 21:51, 1 April 2020 (UTC)

Ну вот так и пишите, что не понял смысл 4-го пункта. Сейчас объясню: инженеры фонда собираются разработать специальную программу, которая будет выявлять возможные нарушения, что даст им возможности реагировать на них. Детали будут скоро, даже может быть днях. P.S. Ошибки у меня могут быть, так если не поймете что-то, я могу детально объяснить их для вас. --Mehman (WMF) (talk) 22:09, 1 April 2020 (UTC)

Распознавание харасмента программой на сотнях языков? Вы там все с ума сошли? Track13 ^0_o 20:41, 2 April 2020 (UTC)

@Mehman (WMF): Я не понял и смысла второго пункта - сейчас разве высказаться могут не все? И правильно ли я прочел между строк, что смысла высказываться против введения CoC никакого нет, фонд принял решение и не считает нужным доводить до сообщества как аргументы, которыми он руководствовался, так и то, каким образом будет измеряться эффективность CoC в достижении неизвестной нам цели? Ghuron (talk) 04:44, 3 April 2020 (UTC)

Цель, вроде бы, известна. --Ssr (talk) 06:00, 3 April 2020 (UTC)

Высказаться могут все на странице обсуждения кодекса, но на данный момент приоритет у языковых сообществ. Решение о принятии фонд принял ссылаясь на рекомендации, которые разработали рабочие группы в течении почти двух лет и совет попечителей поддержал создание. С целью и аргументами можете ознакомиться на странице кодекса. --Mehman (WMF) (talk) 16:11, 3 April 2020 (UTC)

Спасибо вам!

Дорогие друзья,

хочу вас поблагодарить за активное участие в дискуссии об Универсальном кодексе поведения. Ваши отзывы были крайне важны и продуктивны на пути разработки кодекса. Будьте уверены, что все ваши отзывы будут приняты во внимание во время разработки самого кодекса.

Возможно некоторые ваши желания не будут учтены, но это вас не должно демотивировать, так как наше движение большое и все имеют свое мнение, отличающийся от ваших и мы должны учитывать мнение всех.

За все время обсуждений вокруг Универсального кодекса поведения высказалось более 40 человек, со всего русскоязычного сообщества Викимедиа. Высказались как на платформах проектов Викимедиа, также с помощью опросов.

Еще раз спасибо вам всем за отзывы. Желаем вам удач! --Mehman (WMF) (talk) 16:44, 6 May 2020 (UTC)