Talk:Wikimédia France/Assemblée générale/novembre 2024/Anne Jeanneret

La page de questions est une série de questions et de réponses du candidat ou de la candidate. Les questions peuvent être reprécisées par la personne qui les a posées en cas de besoin. Les interventions d'autres personnes, ainsi que les commentaires et avis personnels, seront supprimés.

Questions de Mickaël

Bonjour, Tout d’abord, merci beaucoup pour ta candidature au conseil d’administration de Wikimédia France. En faisant moi-même parti, je précise que les quelques questions que je pose ici sont émise à titre purement personnel, sans aucune concertation et non au nom du conseil d’administration actuel.

Je précise également que toutes les candidates et tous les candidats n’ayant pas déjà effectué un mandat au conseil d’administration ont eu droit aux mêmes questions.

• Quel est selon toi le rôle/les devoirs du conseil d’administration de Wikimédia France :

1. Envers la communauté ?
2. Envers l’association ?
3. Envers les salarié•es ?

• D’un point de vue stratégique, quelles pistes principales d’expansion de notre activité (j’entends, un terrain nouveau sur lequel nous ne sommes actuellement pas positionné) vois-tu pour le prochain plan stratégique, à partir de 2027 ?

Merci beaucoup pour tes futures réponses ! Je me réjouis de pouvoir travailler avec toi au sein du conseil d’administration.

Salutations wikimédiennes, Le Commissaire (talk) 20:14, 12 October 2024 (UTC)

Bonjour @Le Commissaire et merci pour tes questions !

Pour te répondre, selon moi :

1. Pour moi, en théorie, une association n'est pas censée avoir de "devoir" particulier envers une communauté extérieure à ses membres. Cependant, au vu des missions de l'association (soutenir la connaissance libre, notamment via les projets Wikimedia, cf. les statuts), si ses projets ont une envergure telle qu'ils bénéficient non seulement aux membres de l'association mais aussi à d'autres personnes de manière plus large (ici, la communauté wikimédienne), tant mieux ! Et c'est d'ailleurs le cas de pas mal de projets actuels qui sont largement accessibles (Admin Conf, ligne d'aide psychologique, micro-fi si je me souviens bien...). D'ailleurs, le fait que de nombreux membres de l'association fassent partie d'au moins un projet wikimédien, et que ce soit aussi le cas de majorité des membres du CA sortant (avec l'atout que plusieurs projets sont représentés), me fait penser qu'il n'y a pas trop de souci à se faire par rapport au fait qu'une partie de la communauté wikimédienne et de ses intérêts soit représentée dans l'association d'un point de vue décisionnel ^^
2. Le CA de WMFR est pour moi un organe dont la principale responsabilité est de décider de la stratégie de l'association. Il a aussi évidemment pour devoir de veiller au respect des décisions prises lors des AG, et au respect des lignes budgétaires évidemment (désolée de ressortir en quelque sorte la définition de ce qu'est un CA ^^'). Bref, le CA est censé veiller au bon fonctionnement de l'association et à l'aspect décisionnel... y compris quand certaines décisions peuvent être difficiles.
3. Le CA a évidemment une importante responsabilité envers les salarié·es de l'association (recrutement, évolution des salaires...), et au delà de ça, je pense qu'il est toujours bien que ses membres soient disponibles en cas de problème. Si le CA peut se reposer en grande partie sur Rémy (dont c'est le rôle en tant que directeur exécutif), je pense que le CA peut et doit lui venir en appui. Le CA doit également selon moi également rester un point de contact et d'écoute important, notamment en ce qui concerne de ressources humaines.

Concernant la stratégie, je me permets de te répondre plutôt demain car l'heure est déjà avancée et j'ai TP demain matin ;) .Anja. (talk) 22:03, 13 October 2024 (UTC)

Question de Jonathan Mouton

Bonjour, merci pour ta candidature mais il y a certains points que j'aimerais que tu éclaircisses :

• Tu ne les mentionne pas sur ta candidature, mais quels liens entretiens-tu, ou as tu entretenu par le passé, avec l'association/projet les sans Pages ? Comment penses-tu gérer ton implication dans LSP et ta position au CA de Wikimédia France ? Te déporteras-tu de toute décision concernant LSP ?
• Tu dis avoir démissionné du CA de Wikimédia Belgique par manque de temps. J'ai aussi noté ton excellent travail mené sur la partie communication de Wikifranca. Pense tu vraiment pouvoir avoir le temps de t'investir pleinement pendant trois ans dans Wikimédia France ? Et d'ailleurs pourquoi ne pas revenir a Wikimédia Belgique vu que tu y habite toujours d'après ta candidature ? Pourquoi spécifiquement Wikimédia France ? Penses tu lâcher la partie communication de Wikifranca ?
• De plus, tu indiques être toujours la référente de Wikimedia Belgique auprès de l'association Wikifranca où tu as des responsabilités. Envisages-tu de les garder ? Autant pour le manque de temps, évoqué supra, que par le fait de cumuler des responsabilités dans deux chapitres ( Wikimédia Belgique et Wikimédia France), je serais surpris.

Merci d'avance pour tes réponses ! Jonathan Mouton (talk) 15:34, 14 October 2024 (UTC)

Bonsoir @Jonathan Mouton,

1. Comme dit à plusieurs reprises sur Wikipédia et ailleurs au cours des dernières années, je ne fais pas partie de LSP (projet ou asso). Il m'arrive de collaborer avec des personnes qui en font partie (je ne suis pas sectaire) et de participer à des projets où LSP est aussi partenaire. Donc parler « mon implication dans LSP » me laisse perplexe. Je n'ai pas l'intention de me déporter
2. Si je me présente, c'est que je considère que dans ma situation actuelle, j'ai la possibilité de m'impliquer correctement dans cette association. Et certainement davantage que certains gens qui arrivent au CA d'une asso juste parce qu'ils ont vaguement vu de la lumière et... plus rien pendant leur mandat, on ne les voit bosser sur aucun dossier (j'ai connu ça dans le passé). Je peux affirmer avec certitude que je ne peux que faire mieux ;) Pourquoi Wikimédia France plutôt que de me (re)tourner vers WMBE ? Parce que je suis au final proche depuis longtemps de WMFr (2016) dont je suis les projets, que je collabore régulièrement avec des gens qui en font partie, y compris des salarié.es (notamment par rapport à l'organisation d'évènements : Wikiconv, Wikicamp), sans compter la proximité linguistique. WMFr et WMBE sont juste tellement différentes qu'elles ne sont pas comparables en fait. De plus, je pense qu'un point de vue français mais un minimum extra-hexagonal pourrait être bénéfique à l'association ;)
3. Cf. ma réponse 2. Mon rôle de référent consiste principalement à être une personne de contact / un relais entre WikiFranca et les bénévoles francophones de Belgique. A côté, mon rôle dans la communication de WikiFranca est d'orienter les publications avec Afeq, et pour le reste de la communication c'est un travail que nous réalisons avec toute une équipe. Si jamais le cumul de ces responsabilités posait problème, je compte bien sur la vigilance des bénévoles de WikiFranca (ou de WMBE) pour le signaler afin de rectifier la situation le cas échéant (cela n'a cependant pas été le cas jusque là, donc je suppose que c'est ok pour chacune des 2 associations qui sont bien au courant de mes différents engagements). De même si je suis élue au CA ; la discussion sera ouverte au sein de WMBE pour savoir si je conserve ou non la responsabilité de référente WikiFranca. Au passage, autre point qui me semble important : si je suis élue au CA, je compte me déporter des décisions liées à WikiFranca - car j'y vois clairement un conflit d'intérêt dans ma position.

J'espère avoir répondu à tes questions,

Bonne soirée, .Anja. (talk) 20:28, 14 October 2024 (UTC)

J'avais oublié de te remercier. Merci pour ta réponse. Et derrière, il y a une petite crainte de burn out. PRend soin de toi dans tous les cas ! Jonathan Mouton (talk) 11:31, 17 October 2024 (UTC)

Aucun souci ! Et j'ai (malheureusement) déjà connu le burn-out pro et bénévole dans le passé, mais ça va, plus le temps avance et plus je parviens à fixer des limites et me préserver quand le besoin s'en fait sentir :) .Anja. (talk) 13:01, 17 October 2024 (UTC)

Questions de Pic-sou

Bonjour Anne et merci pour ta candidature au CA.

J’ai émis un certain nombre de critiques sur l’association Wikimédia France ces dernières semaines. Afin de ne pas en rester à la critique gratuite, j’ai réfléchi à trois pistes qui permettraient selon moi d’y remédier. Je souhaiterais recueillir ton avis à leur sujet — je pose la même question à tou·tes les candidat·es.

1° Sur la protection de l’identité des élu·es. Aujourd’hui, toute la vie de l’association WMFr se fait sur la base de l’identité réelle : adhésion à l’asso, candidatures au CA, au comité de gestion des conflits, à la commission électorale, etc. A contrario, sur les projets Wikimédia, le pseudonymat est possible, et je pense qu’il est même la norme. Cela a plusieurs conséquences :

• Les personnes qui ne souhaitent pas s’engager activement dans l’asso sous leur identité réelle, quelle qu’en soit la raison, ne peuvent pas s’y impliquer du tout.
• Quand une personne s’engage sous son identité réelle et que celle-ci est publique, la distinction identité / pseudo rend difficile de garder en tête que l’on a affaire à la même personne. Je m’explique : lorsqu’un contributeur est nommé administrateur, bureaucrate, CU, etc. et qu’il s’exprime dans ses fonctions sur le bulletin des administrateurs, le bulletin des bureaucrates, etc., il les signe de son pseudo. Si le lendemain j’interagis avec ce même contributeur sur le Bistro, je fais tout de suite le lien avec le message de la veille, qui a la même signature. Par contre, si un membre du CA poste un mail sous son identité réelle et que j’interagis le lendemain avec lui sur le Bistro, je dois réfléchir pour faire le lien. Derrière un écran, c’est comme si c’étaient deux individus différents.
• Pour protéger l’identité des wikimédien·nes, l’association peut accepter de faire preuve de discrétion sur le lien pseudo / identité réelle. Le problème est que pour les personnes qui occupent des fonctions importantes, cela peut parfois donner une impression de tromperie : le contributeur novice, qui n’est pas dans le « secret de polichinelle » (comme on m’a dit) n’a pas moyen de savoir que deux personnes sont en fait la même. J’ai l’exemple très concret en tête d’un contributeur qui m’a dit se sentir floué lorsqu’il a compris un jour qu’un membre du bureau était en fait un contributeur très actif avec lequel il était en conflit sur l’encyclopédie.

Une façon de résoudre ces trois problèmes à la fois serait d’autoriser à adhérer à Wikimédia France ou à se présenter à certains postes sous pseudonyme. On pourrait imaginer plein de façons de faire. Par exemple, une association que je connais (et qui est née pour porter un projet en ligne également) autorise les membres sous pseudonyme à exercer toutes les fonctions et s’engage à ne jamais divulguer au-delà des obligations légales (ce n’est déclaré qu’à la préfecture et seulement pour certaines fonctions pour lesquelles cette déclaration est juridiquement indispensable) grâce à un système de tiers de confiance interne à l’association. Serais-tu favorable à ce que des réflexions soient menées sur la façon dont permettre à des contributeur·ices de se présenter au CA, à la commission électorale ou au comité de gestion des conflits sous pseudonyme, en diffusant leur identité réelle le moins possible ?

2° Sur les canaux de discussion. Aujourd’hui, alors que les discussions relatives aux projets ont majoritairement lieu sur ceux-ci, la plupart de ce qui concerne l’association passe par ailleurs, notamment des mailing lists. Il n’est donc pas possible de participer à ces discussions directement avec son compte global Wikimedia. On n’utilise pas le même compte (voir point 1°), les notifications ne fonctionnent pas, les messages ne marchent pas de la même façon, etc. Cette différence de fonctionnement me semble de nature à créer un fossé entre l’association et les projets. Serais-tu favorable à travailler sur une façon dont déplacer les discussions relatives à l’asso, par exemple, en créant un espace de discussions sur Meta Wikimedia ?

3° Sur le nom de l’association. Cela a été dit et redit, mais Wikimédia France n’est pas Wikipédia en français. Or, la proximité des deux noms est source de confusions chez beaucoup de non connaisseurs. À titre personnel, cette confusion me semble très problématique : je ne souhaite pas par exemple que des journalistes retiennent (même à tort) qu’ils ont interviewé « le président de Wikipédia France ». Une possibilité serait de renommer l’association, par exemple Association française des contributrices et contributeurs des projets Wikimédia ou quelque chose comme cela, ou au moins d’utiliser ce nom pour la communication quitte à ne pas toucher aux statuts. Serais-tu favorable à ce que des réflexions soient menées sur le nom et la marque de l’association pour mieux la distinguer des projets ?

Je te remercie par avance,

Pic-Sou (talk) 11:13, 17 October 2024 (UTC)

Bonjour @Pic-Sou et merci pour tes questions intéressantes.

1. Oui, je suis favorable à ce qu'une réflexion soit lancée sur cette question. D'ailleurs en passant, le fait de divulguer mon nom civil aux côtés de mon pseudo a été une des raisons (parmi plusieurs) qui m'ont fait hésiter à me présenter cette année au CA. Si je l'ai finalement fait, c'est parce que je considère que dans ma situation actuelle, si un problème est lié à ça, j'ai les épaules pour gérer (j'ai déjà été menacée par le passé à cause de mes activités wikipédiennes, donc j'ai déjà un petit aperçu des risques possibles). Cependant, ce lien a été un frein pour moi à plusieurs reprises dans mon engagement bénévole IRL, et ça l'est certainement pour d'autres. A voir aussi comment cette protection de l'identité civile cela peut être réalisable par rapport aux règles de l'asso aussi, par rapport à la législation française également, par rapport aux gens qui ont une identité bénévole online et une autre IRL : bref, une vraie réflexion est nécessaire :)
2. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais je pense qu'il serait pertinent d'abrder la question au sein de l'association. Personnellement, j'ai du mal avec le concept des mailing-lists, que je trouve désuettes et peu pratiques (mais c'est un peu mon POV de boomeuse, à voir s'il est partagé ou non ^^). Cependant, comme cela reste des discussions normalement entre membres d'une association, je ne suis pas sûre que Meta soit l'endroit le plus adapté pour ce genre de choses. A réfléchir à plusieurs pour trouver le meilleur compromis je pense !
3. J'ai tendance à spontanément dire « plutôt non » dans le sens où "Wikimedia [pays]" est l'appellation classique des chapters liés à Wikimedia, et ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait une obligation légale envers la Fondation à utiliser ce nom Wikimédia (à vérifier mais c'est très probable). Pour réagir spécifiquement à ta proposition « Association française des contributrices et contributeurs des projets Wikimédia », je la trouve inadaptée car pour moi, Wikimedia France est censée aller bien au-délà des projets Wikimedia en matière de diffusion de la connaissance libre, même si les projets en font partie.

J'espère avoir répondu à tes questions. Bonne journée, .Anja. (talk) 13:23, 17 October 2024 (UTC)

Merci beaucoup .Anja. pour ces réponses. Je comprends tes réticences pour la 3. Est-ce que tu penses qu’il y aurait, au-delà de ces propositions, des idées alternatives qui pourraient être portées sur la façon dont permettre de lutter contre la confusion du grand public entre l’association et le projet-phare ? Merci, et bien à toi, Pic-Sou (talk) 16:47, 17 October 2024 (UTC)

Bonjour Pic-Sou,

A part anticiper la confusion en informant à chaque fois que c'est possible (et pertinent) sur les rôles de l'association, en répétant encore et encore qu'elle est bien distincte des plateformes Wikimédia, et demander aux journalistes s'il est possible de relire ce qu'ils publient (pour éviter la confusion), je ne vois pas trop malheureusement ;)

Cependant, de mon expérience personnelle, cette distinction commence petit à petit à progresser, tout n'est pas perdu ! .Anja. (talk) 10:22, 22 October 2024 (UTC)

Questions de l'équipe salariée de Wikimédia France

Bonjour,

Les questions qui suivent ne sont pas postées à titre personnel mais ont été écrites de manière collective par l'équipe salariée, ont amené à un consensus et sont postées par Mathieu Denel en tant qu'élu titulaire du CSE (instance de représentation du personnel) de Wikimédia France.

Question 1

En étant élu.e, vous devenez également employeur de l'équipe salariée, comment imaginez-vous votre rôle d'employeur et vos interactions avec l'équipe salariée ? Dans le cas d'une candidature à votre propre succession, trouvez-vous les interactions actuelles CA-salariés satisfaisantes ? Quelle serait votre vision pour les améliorer le cas échéant ?

Question 2

Quelles sont pour vous les priorités concernant la QVTC (qualité de vie au travail et conditions de travail) de l'équipe salariée (conciliation vie professionnelle et personnelle, politique de rémunération, environnement de travail…) ?

Question 3

Quelles actions mettriez-vous en place pour améliorer le bilan carbone de l'association ?

Question 4

Etre membre du conseil d'administration peut vous amener à prendre des décisions stratégiques, quels seraient selon vous les projets ou actions les moins prioritaires au cours des 3 à 5 prochaines années dans le cadre de la stratégie 2030 ?

Question 5

Être membre d'un conseil d'administration implique de respecter et de soutenir les décisions prises collectivement même si elles ne conduisent pas toujours un point de vue personnel. Comment envisagez-vous de réagir dans une situation où vous n'êtes pas d'accord avec la décision majoritaire ?

Question 6

Parfois, dans des situations professionnelles, il peut y avoir des conflits de personnalité. Comment parvenez vous à rester productif même en cas de conflits ?

Question 7

Selon vous, où se situe la limite entre le rôle de contributeur.trice et celui de membre du conseil d'administration en terme de communication en dehors de celui-ci (par exemple sur vos réseaux sociaux, les bistrots, sur les canaux Discord…) ?

Merci par avance pour vos réponses, Mathieu Denel WMFr (talk) 14:10, 25 October 2024 (UTC)

Je m'excuse tout d'abord pour ma réponse tardive. Voici mes réponses :

1. Concernant le rapport entre CA et équipe salariée, pour moi la personne qui fait le lien (sauf demande expresse de la part d'un·e salarié·e par exemple) c'est le DE. Une personne du CA n'a pas à « commander » ou exiger quoi que ce soit d'un·e salarié·e en particulier, mais cela doit néessairement passer par le directeur (sauf cas particulier, par exemple il me semble logique que la personne en charge de la trésorerie collabore plus étroitement avec la personne chargée de la compta ;) ). Cette manière de faire est pour moi important car 1) le DE a toujours une idée des tâches menées par chaque personne et 2) cela permet de ne pas déborder les salarié·es en leur rajoutant de multiples tâches pas nécessairement bien coordonnées non plus.
2. À propos de la QVCT, ayant été moi-même concernée par le harcèlement et le burn-out, c'est un enjeu absolument prioritaire quand on est responsable de salarié·es. Pour l'image, je préfère une association qui fonctionne au ralenti, qu'une association avec une ou plusieurs personnes salariées dans un état de mal-être causé par ses/leurs conditions de travail. Au delà de ça, je n'ai (pour le moment) pas de connaissances particulières permettant de suggérer (mais cela viendra - si je suis élue - puisque cela fait partie des dossiers à traiter comme membre du CA).
3. Je ne considère pas que c'est du ressort du CA de décider des actions à mener précisément, mais plutôt à la personne salariée chargée de ce sujet au sein de l'équipe de proposer différentes options. Cependant, une collaboration avec la personne salariée en question est totalement envisageable si cela est approuvé par le CA ainsi que le DG :)
4. Concernant la stratégie 2030, je trouve que c'est presque la question la plus difficile du lot. Je me mets un rappel dans mon agenda pour y répondre le plus tôt possible :)
5. Il est pour moi tout à fait normal qu'il y ait des personnes d'avis différents au sein d'un groupe, des désaccords, et personnellement je trouve même ça plutôt sain et de nature à enrichir les échanges, en permettant de prendre des décisions probablement plus éclairées. Pour moi, le plus important n'est pas tellement que la décision finale soit en accord avec mon propre avis sur la question traitée, mais plutôt qu'il s'agisse d'une décision collective et réfléchie, basée sur des arguments rationnels. C'est donc pour moi à la fois une histoire de recherche de consensus et de compromis.
6. Je ne suis pas sûre de répondre correctement à la question ou d'en saisir le sens exact (« Comment parvenez vous à rester productif même en cas de conflits ? » : de quel point de vue ?) donc je ne vais faire qu'une réponse malheureusement plutôt générale. Pour avoir été confrontée à quelques reprises à cette problématique dans le milieu professionnel et avoir ensuite travaillé sur ce sujet selon une approche psychologie/RH, il est nécessaire selon moi que les personnes impliquées puissent prendre du recul par rapport à la situation de conflit (certes, plus facile à dire qu'à faire quand on est dans l'émotion de la ou des situations auxquelles on est confronté·e, ou qu'on est soi-même victime dans une situation de conflit). Idéalement (idéalement...), pour cela, elles ne devraient pas être mises en position de se côtoyer ou du moins de devoir travailler en étroite collaboration le temps que la situation de conflit soit désamorcée ou mieux, réglée (même si c'est très compliqué, notamment dans des milieux de travail où il n'y a pas une équipe très étendue, ou alors où tout le monde travaille en présentiel). Si les moyens humains le permettent, pourquoi pas ne pas permettre à une personne tiers de faire l'intermédiaire quand la situation se tend (mais de même, cela peut-être très difficile dans une équipe réduite ou bien délicat de rajouter cette charge mentale à un·e collègue). Des formations pourraient également être proposées (si ce n'est pas déjà le cas) aux salarié·es et/ou autres personnes impliqué·es pour sensibiliser aux comportements problématiques et aux manières de gérer ces situations (par rapport à soi-même, par rapport aux autres personnes). Dans les cas sérieux mais néanmoins gérables et où une issue positive est envisageable, peut-être est-il possible de faire appel à un professionnel de la médiation pour traiter ce cas - je ne sais pas si cela se fait en France.
7. C'est une question très intéressante ! Je renvoie également en partie à la question 5. Pour moi, quand le sujet peut porter à confusion sur la casquette que l'on endosse (prise de parole comme administrateur/ice ou comme contributeur/ice ?), il est de notre responsabilité de clarifier d'office la casquette avec laquelle on s'exprime. Mais globalement, selon moi, le statut de personne au sein du CA prime sur le reste car il s'agit d'une position officielle avec des responsabilités non négligeables. Ainsi, une personne siégant au CA doit selon moi avoir une certaine réserve dans les discussions publiques par rapport aux sujets en lien avec l'association (ex. le travail des salarié·es, les résultats antérieurs de l'asso...), et elle doit aussi « faire corps » avec les décisions prises par le CA de l'association, même si cette personne était en désaccord à la base. Ne pas dénigrer, peu importe le cas, peu importe l'endroit (RS, Discord, espace de discussion communautaire), et faire preuve de retenue quand on s'exprime sur des sujets relatifs à l'association sont à mes yeux des qualités indispensables pour faire partie d'un CA.

J'espère avoir bien saisi les questions posées et y avoir apporté des réponses satisfaisantes :) Bonne journée / soirée, .Anja. (talk) 21:33, 1 November 2024 (UTC)

Questions de Noé

Bonjour, et merci de proposer ton aide ! J'ai assisté à la visio en différé et j'aimerai encore connaître ton avis sur ces différentes questions.

1. Avec la Wikimania qui s'en vient en France, quelle dynamique vois-tu à cet évènement, dont l'organisation est pilotée par Wikimedia France, afin qu'il fédère et consolide les coopérations internationales et interlingues ?
2. Quelle collaboration envisages-tu avec les différentes équipes de la Wikimedia Foundation (Legal, Tech, Com, T&S, Growth, etc.) ? Laquelle te semble être celle avec laquelle collaborer en priorité ?
3. Quelle est ta vision de la diversité et des synergies entre les projets de collecte et diffusion des connaissances, tant ceux hébergés par la WMF (Wikipédia, Wikisource, Wiktionnaire, etc.) que ceux qui gravitent autour (Lingua Libre, Vikidia, OSM, OFF, Dico des ados, etc.) ?
4. Certains de ces projets te semblent-ils prioritaires et susceptibles de nouvelles dynamiques collectives structurantes pour l'association ?

Je te remercie par avance de toutes réponses que tu pourras apporter à ces quelques questions 🙂 Noé (talk) 20:17, 6 November 2024 (UTC)

Bonjour @Noé,

Tout d'abord je m'excuse pour mon délai de réponse !

Pour répondre à tes questions (que j'ai trouvées assez difficiles j'avoue, j'ai dû bien y réfléchir, et malgré cela je ne suis pas certaine d'y répondre de manière satisfaisante) :

1. Wikimedia France est déjà impliquée dans la collaboration avec d'autres groupes internationaux. Par exemple, justement dans le cadre de Wikimania, Wikimédia France collabore déjà avec WikiFranca, et plusieurs personnes de la Core Team sont déjà justement issues de WikiFranca ;) Pour moi, la dynamique de coopération internationale est déjà bien en marche, y compris avec Wikimedia Europe :)
2. J'entrevois effectivement des cas potentiels où une collaboration avec la Fondation serait pertinente. Par exemple, en terme de santé communautaire, ce qui s'inscrit dans la stratégie existante de l'association sous l'axe "Communauté" et même l'axe "Exemplarité". Je suis certainement très influencée par mes expériences wikimédiennes personnelles et par la formation proposée par WMFr que je suis actuellement (ce jeudi et ce vendredi) sur la gestion des conflits, mais j'aurais tendance à dire T&S et Growth seraient certainement des équipes de choix avec qui renforcer une collaboration. En effet, et je pense que l'association a un rôle à jouer en terme de soutien aux communautés, qui ont régulièrement du mal à gérer des frictions, des "pénibles", parfois à rester constructives face à certains défis communautaires. Cela pourrait se traduire par une collaboration avec la Fondation autour de, pourquoi pas, par exemple, la mise à disposition des communautés concernées d'outils et d'espaces de réflexion pour faire émerger des solutions "par et pour la communauté" en quelque sorte. A réfléchir ;)
3. et 4. Pour moi, l'univers de la connaissance libre est extrêmement vaste et au final tous les projets existants (et peut-être à venir) se complètent utilement. Wikimédia France ne limite évidemment pas son action aux projets Wikimedia (même si cela reste "la base" dans la plupart des esprits) et doit bien rester consciente que son rôle est de soutenir (matériellement, financièrement, humainement ? c'est plutôt de l'opérationnel ça par contre) les initiatives autour de la connaissance et du savoir libres. .Anja. (talk) 22:39, 14 November 2024 (UTC)

Merci beaucoup pour ces réponses ! Je me rends bien compte que mes questions touchent à des enjeux profonds, qui engagent toute l'association et non pas seulement une potentielle membre du conseil d'administration. Je suis désolé qu'elles t'aient déstabilisées. Mais justement, tes réponses montrent que ce sont des enjeux que tu parais prêtes à embrasser, ce que je trouve très rassurant. Le fait que tu puisses identifier des équipes en particulier au sein de la Fondation et que tu connaisses les dynamiques de collaboration me paraît un atout précieux pour le conseil d'administration Noé (talk) 00:17, 15 November 2024 (UTC)