Talk:Wikimédia France/Assemblée générale/novembre 2024/Morgane Dawant

La page de questions est une série de questions et de réponses du candidat ou de la candidate. Les questions peuvent être reprécisées par la personne qui les a posées en cas de besoin. Les interventions d'autres personnes, ainsi que les commentaires et avis personnels, seront supprimés.

Questions de Mickaël

Bonjour, Tout d’abord, merci beaucoup pour ta candidature au conseil d’administration de Wikimédia France. En faisant moi-même parti, je précise que les quelques questions que je pose ici sont émise à titre purement personnel, sans aucune concertation et non au nom du conseil d’administration actuel.

Je précise également que toutes les candidates et tous les candidats n’ayant pas déjà effectué un mandat au conseil d’administration ont eu droit aux mêmes questions.

• Quel est selon toi le rôle/les devoirs du conseil d’administration de Wikimédia France :

1. Envers la communauté ?
2. Envers l’association ?
3. Envers les salarié•es ?

• D’un point de vue stratégique, quelles pistes principales d’expansion de notre activité (j’entends, un terrain nouveau sur lequel nous ne sommes actuellement pas positionné) vois-tu pour le prochain plan stratégique, à partir de 2027 ?

Merci beaucoup pour tes futures réponses ! Je me réjouis de pouvoir travailler avec toi au sein du conseil d’administration.

Salutations wikimédiennes, --Le Commissaire (talk) 21:00, 15 October 2024 (UTC)

Bonjour Mickaël,

Merci pour tes questions.

Selon moi le conseil d'administration est un organe de gouvernance qui supervise la gestion de l’association. En ce sens, il n’a pas un rôle exécutif : son rôle est d’aider l’équipe dirigeante à réaliser ses objectifs, en apportant une perspective stratégique et en challengeant les orientations futures.

Plus concrètement :

- Aider l’équipe dirigeante à définir les grandes orientations stratégiques, et veiller à sa mise en œuvre

- Veiller à l’atteinte des objectifs de Wikimedia France et à sa pérennité

- Contribuer à assurer la viabilité financière à long-terme de l’association

- Aider à la construction de partenariats

Ces obligations sont à mon sens en premier lieu envers l’association et les salarié(e)s, et servent également (indirectement) la communauté.

Pour le prochain plan stratégique à partir de 2027, je pense que l’une des priorités serait d’engager une réflexion approfondie sur la pérennité de Wikimedia France et de ses projets face à l’émergence des outils d’IA générative « grand public » et aux nouvelles habitudes de « consommation de l’information ». Morganedaw (talk) 14:29, 18 October 2024 (UTC)

Questions de Pic-Sou

Questions communes à tou·tes les candidat·es

Bonjour Morgane et merci pour ta candidature au CA.

J’ai émis un certain nombre de critiques sur l’association Wikimédia France ces dernières semaines. Afin de ne pas en rester à la critique gratuite, j’ai réfléchi à trois pistes qui permettraient selon moi d’y remédier. Je souhaiterais recueillir ton avis à leur sujet — je pose la même question à tou·tes les candidat·es.

1° Sur la protection de l’identité des élu·es. Aujourd’hui, toute la vie de l’association WMFr se fait sur la base de l’identité réelle : adhésion à l’asso, candidatures au CA, au comité de gestion des conflits, à la commission électorale, etc. A contrario, sur les projets Wikimédia, le pseudonymat est possible, et je pense qu’il est même la norme. Cela a plusieurs conséquences :

• Les personnes qui ne souhaitent pas s’engager activement dans l’asso sous leur identité réelle, quelle qu’en soit la raison, ne peuvent pas s’y impliquer du tout.
• Quand une personne s’engage sous son identité réelle et que celle-ci est publique, la distinction identité / pseudo rend difficile de garder en tête que l’on a affaire à la même personne. Je m’explique : lorsqu’un contributeur est nommé administrateur, bureaucrate, CU, etc. et qu’il s’exprime dans ses fonctions sur le bulletin des administrateurs, le bulletin des bureaucrates, etc., il les signe de son pseudo. Si le lendemain j’interagis avec ce même contributeur sur le Bistro, je fais tout de suite le lien avec le message de la veille, qui a la même signature. Par contre, si un membre du CA poste un mail sous son identité réelle et que j’interagis le lendemain avec lui sur le Bistro, je dois réfléchir pour faire le lien. Derrière un écran, c’est comme si c’étaient deux individus différents.
• Pour protéger l’identité des wikimédien·nes, l’association peut accepter de faire preuve de discrétion sur le lien pseudo / identité réelle. Le problème est que pour les personnes qui occupent des fonctions importantes, cela peut parfois donner une impression de tromperie : le contributeur novice, qui n’est pas dans le « secret de polichinelle » (comme on m’a dit) n’a pas moyen de savoir que deux personnes sont en fait la même. J’ai l’exemple très concret en tête d’un contributeur qui m’a dit se sentir floué lorsqu’il a compris un jour qu’un membre du bureau était en fait un contributeur très actif avec lequel il était en conflit sur l’encyclopédie.

Une façon de résoudre ces trois problèmes à la fois serait d’autoriser à adhérer à Wikimédia France ou à se présenter à certains postes sous pseudonyme. On pourrait imaginer plein de façons de faire. Par exemple, une association que je connais (et qui est née pour porter un projet en ligne également) autorise les membres sous pseudonyme à exercer toutes les fonctions et s’engage à ne jamais divulguer au-delà des obligations légales (ce n’est déclaré qu’à la préfecture et seulement pour certaines fonctions pour lesquelles cette déclaration est juridiquement indispensable) grâce à un système de tiers de confiance interne à l’association. Serais-tu favorable à ce que des réflexions soient menées sur la façon dont permettre à des contributeur·ices de se présenter au CA, à la commission électorale ou au comité de gestion des conflits sous pseudonyme, en diffusant leur identité réelle le moins possible ?

2° Sur les canaux de discussion. Aujourd’hui, alors que les discussions relatives aux projets ont majoritairement lieu sur ceux-ci, la plupart de ce qui concerne l’association passe par ailleurs, notamment des mailing lists. Il n’est donc pas possible de participer à ces discussions directement avec son compte global Wikimedia. On n’utilise pas le même compte (voir point 1°), les notifications ne fonctionnent pas, les messages ne marchent pas de la même façon, etc. Cette différence de fonctionnement me semble de nature à créer un fossé entre l’association et les projets. Serais-tu favorable à travailler sur une façon dont déplacer les discussions relatives à l’asso, par exemple, en créant un espace de discussions sur Meta Wikimedia ?

3° Sur le nom de l’association. Cela a été dit et redit, mais Wikimédia France n’est pas Wikipédia en français. Or, la proximité des deux noms est source de confusions chez beaucoup de non connaisseurs. À titre personnel, cette confusion me semble très problématique : je ne souhaite pas par exemple que des journalistes retiennent (même à tort) qu’ils ont interviewé « le président de Wikipédia France ». Une possibilité serait de renommer l’association, par exemple Association française des contributrices et contributeurs des projets Wikimédia ou quelque chose comme cela, ou au moins d’utiliser ce nom pour la communication quitte à ne pas toucher aux statuts. Serais-tu favorable à ce que des réflexions soient menées sur le nom et la marque de l’association pour mieux la distinguer des projets ?

Je te remercie par avance,

Pic-Sou (talk) 11:15, 17 October 2024 (UTC)

Bonjour,

Merci pour tes questions 😊

1) Sur la protection de l’identité : la question de l’anonymat est très intéressante.

Je suis novice sur la question des contributions au projet et je n’ai pas la prétention d’avoir les solutions aux questions soulevées.

En tout cas, voici mes impressions à titre personnel :

- Il me semble logique de pouvoir adhérer à l’association de manière anonyme, ainsi que de pouvoir contribuer aux différents projets sous un pseudonyme.

- Concernant les rôles de l’équipe salariée et du conseil d’administration, il me semble compliqué de choisir les personnes les plus à même de mener à bien leurs missions si on ne sait pas qui elles sont. Selon moi la raison d’être d’un conseil d’administration n’est pas de s’impliquer directement dans les opérations quotidiennes de l’association, ainsi un bon administrateur n’est pas forcément un bon contributeur et vice-versa.

- Pour délimiter la sphère « contributeur privé » de la sphère « rôle public », je pense qu’il est techniquement faisable d’avoir 2 pseudos, 1 public et 1 privé. Pourquoi ne pas rendre celui de contributeur anonyme plutôt que celui de l'administrateur ?

Je vois le rôle de membre du conseil d’administration comme un rôle de supervision de l’équipe de direction, avec un objectif de neutralité et de prise de hauteur. Ainsi j’ai du mal à imaginer l’élection du CA si les candidats se présentent sous pseudonyme.

Il y probablement de nombreuses options possibles, avec chacune des avantages et inconvénients. Il pourrait être intéressant de consulter les adhérents, mais je ne suis pas certaine que ça soit le rôle du CA de se positionner.

2) Sur les canaux de discussion

Je ne suis pas experte sur le sujet, mais si ces préoccupations sont partagés par de nombreux adhérents, en effet cela pourrait être intéressant d’y réfléchir.

3) Sur le nom de l’association

Idem, si ce sujet est partagé par de nombreux adhérents, cela ne me pas compliqué de poser la question sous forme de « référendum ».

Je suis bien consciente de ne pas avoir répondu à tous les sujets, mais ma vision d’un CA est celle d’un conseil qui aide l’équipe dirigeante à l’atteinte de ses objectifs, les challenge, et pose des garde-fous. En ce sens, je ne suis pas sûre que mes avis sur ces 2 derniers sujets soient importants. Morganedaw (talk) 20:54, 18 October 2024 (UTC)

Bonjour Morgane, et merci pour ces réponses. Toutes mes excuses pour n’avoir pas réagi plus tôt.

Je comprends tes opinions sur le rôle que doit avoir le CA. En revanche, j’ai un peu de mal à te suivre à partir du moment où tu dis

il me semble compliqué de choisir les personnes les plus à même de mener à bien leurs missions si on ne sait pas qui elles sont.

Il me semble que savoir qui est une personne suppose avant toute chose de connaître… les pseudonymes sous lesquels elle contribue aux projets Wikimédia. Ces projets se sont construits en cherchant à ne pas hiérarchiser le professeur d’université et le lycéen, la mathématicienne et le boulanger, la cheffe d’entreprise et le rédacteur territorial. Alors quel intérêt de forcer à révéler son CV plutôt que de se concentrer sur l’engagement mené pour les projets ?

Bien cordialement --Pic-Sou (talk) 17:18, 30 October 2024 (UTC)

Réponse à Pic-Sou (commentaire du 30/10/2024)

Bonjour Pic-Sou et merci de ton retour.
Dans le cadre de la contribution aux projets, je suis d’accord avec toi que pour connaitre les contributions d’une personne il faut connaitre ses pseudos et non son identité. Je suis également convaincue qu’il n’y a aucune hiérarchie d’aucune sorte que ce soit, ni sur des critères de job ni sur des critères basés sur l’identité des personnes, que ça soit concernant des contributions ou concernant une candidature au CA.
En revanche, je ne pense pas que les rôles de contributeur et administrateur soient similaires, ni qu’il soit nécessaire d’être contributeur pour être administrateur (à l’exception bien sûr du siège communautaire). Bien entendu, je respecte totalement ton opinion si pour toi la qualité et le nombre de contributions font partie de tes critères.

Pour remettre les choses dans leur contexte et clarifier mon propos : à la question de savoir si je serais favorable à mener des réflexions pour permettre à des contributeurs de se présenter au CA de manière anonyme, je n’y suis pas favorable. En effet, j’ai du mal à concevoir comment élire des membres du CA si les candidats se présentent sous pseudonyme, car le CA porte une responsabilité civile et juridique de l’association.

Enfin, et toujours dans le cas du CA, je pense que l’engagement mené pour les projets et le CV peuvent être complémentaires.
En voyant la liste (non exhaustive) des compétences que doit réunir un bon conseil: connaissance du monde de la connaissance libre ; connaissances techniques ; connaissances juridiques ; diversité socio-culturelle, de genre, etc. ; diversité des parcours professionnels ; capacité à travailler en équipe ; connaissances en stratégie des organisations ; connaissances comptables et financières… ( https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Guide_du_conseil_d%27administration#:~:text=Int%C3%A9grer_le_conseil_d'administration_de_Wikim%C3%A9dia ), je ne pense pas qu’il y ait de notion de « hiérarchie » mais plutôt des notions de savoir-faire qu’on peut trouver dans tous les corps de métier et divers rôles.
A titre personnel, n’étant ni contributrice ni connue des autres membres de l’association, il me parait naturel de mettre en avant dans ma candidature des expériences qui m’ont permis d’acquérir certaines compétences, et que je pense pouvoir mettre à profit au sein du CA.

J’espère avoir pu clarifier mon propos.

Question spécifique

J’ai par ailleurs une question qui t’est spécifique, mais pour simplifier je la mets dans une autre section. Je comprends de ta candidature que tu n’as jamais contribué à Wikipédia (tu ne précises pas pour les autres projets, mais j’imagine qu’il en est de même). Aussi, je voudrais comprendre : quel est le raisonnement qui t’a poussée à rejoindre l’association et même à candidater à son conseil d’administration ? Par exemple, as-tu vu passer un appel à candidater au CA ? As-tu un·e « mentor » qui t’a proposé de rejoindre l’association et t’a accompagnée dans tes premiers pas au sein de celle-ci puis dans ta candidature ?

Je te remercie !

Pic-Sou (talk) 11:15, 17 October 2024 (UTC)

En effet, je ne me suis jamais sentie suffisamment « experte » sur un sujet pour contribuer aux différents projets de Wikimedia France. Mais le sujet de l’accès à la connaissance, sous toutes ces formes, est un sujet qui m’intéresse énormément.

J’ai grandi avec l’avènement d’Internet et de Wikipédia, et j’ai vu les modes d’accès à l’information évoluer. Aujourd’hui avec l’IA générative et même les algorithmes classiques de machine learning, on voit combien il est aisé de manipuler l’opinion, de générer des fake news et de modifier les méthodes d’apprentissage.

C’est pour cela que j’ai souhaité candidater au CA, car j’ai envie de contribuer à maintenir un standard élevé d'accessibilité et de transparence des connaissances.

J’ai en effet vu sur les réseaux un appel aux candidatures via un ancien collègue, et j’y ai vu une occasion concrète d’œuvrer pour l’accès à la connaissance et le libre partage des savoirs. Morganedaw (talk) 21:00, 18 October 2024 (UTC)

J'avais envie de vous poser la même question : pourquoi candidater alors que vous n'avez jamais participé à aucun projet liée à Wikimédia ?

Votre réponse m'étonne. Il semble que vous croyiez qu'il est nécessaire d'être ou de se considérer experte sur un sujet pour contribuer. Une simple lecture des différentes pages liées à l’accueil des nouveaux sur les différents projets aurait suffi pour vous détromper sur ce point.

Par ailleurs en quoi votre élection contribuerait-elle à "maintenir un standard élevé d'accessibilité" ou de "transparence des connaissances " ? Qu'entendez-vous par "transparence des connaissances"?

Par ailleurs bis, à quoi ressembleraient les "objectifs quantitatifs précis" que vous souhaitez définir pour Wikimédia France et à partir de quelle expertise entendez-vous les élaborer ?

Cordialement, Braveheidi (talk) 18:20, 23 October 2024 (UTC)

Bonjour @Braveheidi et merci pour ces questions !

1. Pourquoi suis-je candidate au CA alors que je n’ai jamais contribué à des projets liés à Wikimedia ? En lisant cette question, ainsi que celle posée à Camille Françoise sur l’autre page, j’imagine que ma candidature doit vous paraitre insolite 😊

J’ai l’impression que vous corrélez le fait d’avoir beaucoup contribué avec le fait d’être légitime pour candidater au conseil d’administration.

A mes yeux, le fait justement de ne pas être contributrice permet d'apporter une vision extérieure et différente. Je pense que la diversité des points de vue et leur complémentarité peut apporter de la richesse au sein du CA.

Selon moi, la raison d’être d’un CA n’est pas d’être centré sur l’opérationnel ou les opérations quotidiennes, ainsi un bon administrateur n’est pas nécessairement un bon contributeur et vice-versa.

A mon sens, le CA a pour missions principales de définir une stratégie pérenne pour l’association, à réaliser ses objectifs, à assurer la viabilité financière et à aider à la construction de partenariats.  C’est ce que j’ai compris également pour le CA de Wikimédia France et c’est pour cela que j’ai soumis ma candidature ( https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikim%C3%A9dia_France/Gouvernance/Guide_du_conseil_d%27administration#:~:text=Int%C3%A9grer%20le%20conseil%20d'administration%20de%20Wikim%C3%A9dia ).

L’un des objectifs de l’association dans le plan stratégique 2022-2027 est le rayonnement et la promotion du libre partage de la connaissance en France, y compris auprès de personnes qui n’ont jamais contribué. A ce titre, je me dis que le fait d’avoir des profils variés au sein du CA peut aider à élaborer une stratégie pour toucher de nouvelles catégories de personnes.

2. En effet, je pensais auparavant que je n’étais pas légitime pour contribuer sur différents projets. C’est une question très intéressante qui aurait le mérite d’être creusée : comment faire à l’avenir pour que chacun et chacune se sente légitime pour contribuer ? comment faire pour faire savoir les différents types de contribution à tous, pour promouvoir les différents projets et donner envie d’y contribuer ? Il pourrait être intéressant d’approfondir ces sujets dans de futures réflexions stratégiques.

3. Pour clarifier : je candidate au CA car j’ai envie de contribuer à maintenir un standard élevé d'accessibilité et de transparence des connaissances. En aucun cas je n’ai la prétention de dire que ma potentielle élection contribue directement à l’accessibilité ou la transparence des connaissances (et je ne pense pas que cela soit le rôle du CA d’en être directement contributeur, cf le point 1). Je dis que Wikimedia France y contribue, et c’est ce qui me donne envie de participer à cette aventure collective, en candidatant au CA. En d’autres mots, c’est ce qui me motive 😊

La transparence des connaissances représente pour moi le fait que l’association a pour objectif d’encourager le libre partage de la connaissance, avec des valeurs de partage, de transparence et de neutralité. Neutralité que je trouve de plus en plus difficile d’accès sur des sources d’information gratuites et accessibles à tous.

4. Les objectifs quantitatifs précis sont des indicateurs quantifiables pour mesurer l’atteinte des objectifs de l’association. Peut-être sont-ils déjà définis mais pas accessibles à tous, ainsi à la lecture du plan stratégique 2022-2027 je me demande comment savoir si les objectifs seront atteints en 2027. Dans l’esprit cela pourrait être des objectifs comme : le nombre d’adhérents à l’association, le nombre de personnes touchées par les différents programmes liés au rayonnement, le taux de wikimédiens ayant suivi un programme de formation, le nombre de contributeurs à des projets, etc… A date je n’ai évidemment pas la prétention de les définir, mais après des analyses approfondies des différents indicateurs en lien avec le plan stratégique, je pense pouvoir contribuer à cela.  

De par mon expérience professionnelle, j’ai acquis une forte capacité de prise de recul, de fortes compétences analytiques, ainsi qu’une expérience en gouvernance, en pilotage de projets complexes et internationaux avec de multiples parties prenantes, et en stratégie des organisations.

J’espère avoir répondu à vos questions, n’hésitez pas si besoin de plus de précisions. Morganedaw (talk) 20:28, 24 October 2024 (UTC)

Questions de l'équipe salariée de Wikimédia France

Bonjour Morganedaw,

Les questions qui suivent ne sont pas postées à titre personnel mais ont été écrites de manière collective par l'équipe salariée, ont amené à un consensus et sont postées par Mathieu Denel en tant qu'élu titulaire du CSE (instance de représentation du personnel) de Wikimédia France.

Question 1

En étant élu.e, vous devenez également employeur de l'équipe salariée, comment imaginez-vous votre rôle d'employeur et vos interactions avec l'équipe salariée ? Dans le cas d'une candidature à votre propre succession, trouvez-vous les interactions actuelles CA-salariés satisfaisantes ? Quelle serait votre vision pour les améliorer le cas échéant ?

Question 2

Quelles sont pour vous les priorités concernant la QVTC (qualité de vie au travail et conditions de travail) de l'équipe salariée (conciliation vie professionnelle et personnelle, politique de rémunération, environnement de travail…) ?

Question 3

Quelles actions mettriez-vous en place pour améliorer le bilan carbone de l'association ?

Question 4

Etre membre du conseil d'administration peut vous amener à prendre des décisions stratégiques, quels seraient selon vous les projets ou actions les moins prioritaires au cours des 3 à 5 prochaines années dans le cadre de la stratégie 2030 ?

Question 5

Être membre d'un conseil d'administration implique de respecter et de soutenir les décisions prises collectivement même si elles ne conduisent pas toujours un point de vue personnel. Comment envisagez-vous de réagir dans une situation où vous n'êtes pas d'accord avec la décision majoritaire ?

Question 6

Parfois, dans des situations professionnelles, il peut y avoir des conflits de personnalité. Comment parvenez vous à rester productif même en cas de conflits ?

Question 7

Selon vous, où se situe la limite entre le rôle de contributeur.trice et celui de membre du conseil d'administration en terme de communication en dehors de celui-ci (par exemple sur vos réseaux sociaux, les bistrots, sur les canaux Discord…) ?

Merci par avance pour vos réponses, Mathieu Denel WMFr (talk) 14:09, 25 October 2024 (UTC)

Bonjour @Mathieu Denel WMFr, merci à vous et à toute l'équipe pour vos questions.

Question 1 – interactions

Selon moi, le rôle d’employeur du Conseil d’Administration s’exerce en tant qu’organe de gouvernance collective, et non de manière individuelle. Ce rôle d’employeur concerne plus particulièrement la gestion des ressources humaines, avec une interaction privilégiée entre le CA et la Responsable RH.

De façon plus générale, j’espère pouvoir échanger avec toute l’équipe salariée, même si les interactions entre le CA et l’équipe se font principalement avec l’équipe de Direction (donc le Directeur exécutif et la Responsable RH), et se concentrent sur des sujets tels que la stratégie, la gestion des ressources humaines, la gestion financière…

Question 2 – QVTC

Je suis persuadée que la qualité de vie au travail est cruciale pour l’épanouissement et la motivation de chacun, et qu’elle améliore la cohésion et la performance collective. Il est donc essentiel que l’équipe salariée puisse exprimer ses besoins et priorités et être impliqués dans ces décisions, et que les dirigeants veillent à ce que chacun se sente vraiment représenté et entendu au sein de l'équipe.

Ainsi, selon moi le rôle du Conseil d’Administration est de créer un cadre propice aux échanges constructifs, de soutenir et d’accompagner les initiatives, et de faciliter leur mise en œuvre de manière efficace et pérenne, en étant exemplaire et à l’écoute.

Question 3 – bilan carbone

Je ne crois pas que ce soit le rôle du CA de mettre en œuvre les actions visant à améliorer le bilan carbone, mais plutôt qu’il agit en tant que facilitateur.

En parcourant le bilan carbone de Wikimedia France fait en 2021/2022 (https://meta.wikimedia.org/wiki/File:Bilan_carbone_Wikimedia_France_2021_2022.pdf et je remercie @Leptitced7 pour le lien), je vois que le numérique est un poste important et que l’une des recommandations est par exemple de privilégier le stockage des données dans des data centers approvisionnés par des énergies renouvelables et à fort niveau d’efficacité énergétique. Il pourrait être intéressant de challenger la Wikimedia Foundation à ce sujet par exemple.  

Question 4 – projets moins prioritaires

Dans le cadre de la stratégie 2030, je pense qu’il faut dans un premier temps se fixer des grandes orientations stratégiques, puis des objectifs précis pour atteindre ces objectifs, avant de pouvoir identifier quels sont les projets ou actions les moins prioritaires.

Je n’ai peut-être pas tous les éléments à ma connaissance concernant le plan 2022-2027, mais il est difficile pour moi en l’état de pouvoir identifier les sujets les plus ou moins prioritaires. Selon mon expérience, il est souhaitable d’avoir des objectifs quantifiables en face de chaque objectif, avec différents jalons. Cela permet au CA de faire une priorisation en fonction de ce que chaque projet apporte en terme de bénéfice et d’adéquation avec les objectifs.

Question 5 – décisions collectives

En effet, c’est le cas dans tous les organes de décision collectifs. Il me semble normal de soutenir une décision collective même si je ne suis pas d’accord à titre individuel. Dans les organes de décision il peut y avoir des débats, c’est d’ailleurs plutôt sain, il s’agit de considérer différentes options, leurs avantages et inconvénients, puis de trancher même si ce n’est pas toujours simple. Une fois qu’une décision est prise, le rôle du CA est de la porter collectivement.  

Je me suis déjà retrouvée dans des situations de ce type dans des comités de direction, et je pense savoir faire la part des choses lorsqu’il s’agit de porter un message collectif. Je suis plutôt rationnelle et à l’écoute, ainsi j’aime analyser une situation avant de trancher, et je suis toujours ouverte à ajuster mes opinions en fonction des nouvelles informations.

Question 6 – conflits de personnalité

Le rôle du CA étant de défendre avant tout les intérêts de l’association, ainsi je trouverais extrêmement dommage qu’un conflit de personnalité entrave le bon fonctionnement du CA.

A mon sens le CA doit être un lieu de débat avec respect et une capacité de prise de recul, pour permettre des échanges construits et rationnels.  

Cependant des conflits peuvent toujours survenir, et dans ce cas je pense qu’il est important de rappeler cet objectif commun, de bien écouter toutes les parties prenantes avec calme afin de « désescalader » la situation et d’amorcer un dialogue à partir des points de convergence. D’après mon expérience, faire preuve d’empathie est très important dans ces cas là.

Question 7 – communication

Les membres du CA, ayant accès à des informations potentiellement confidentielles, doivent naturellement veiller à ne pas les divulguer et à toujours projeter une image positive et unie de l’association à l’extérieur.

Concernant le sujet sur les canaux internes, il semble y avoir des débats à ce sujet et il pourrait être utile de clarifier les « règles du jeu ». Le « Wikimedia Foundation Board Handbook » duquel s’inspire le Guide du conseil d’administration ( https://foundation.wikimedia.org/wiki/Legal:Wikimedia_Foundation_Board_Handbook ) propose à titre d’exemple d’envisager l’utilisation de compte séparé pour toute activité lié au CA et d'inclure des avertissements clairs dans leurs communications sur leurs comptes personnels et ceux du conseil.

N'hésitez pas si vous souhaitez des infos complémentaires ;) Morganedaw (talk) 19:46, 29 October 2024 (UTC)

Questions de Fabius Lector

Modifications post-visio, 6/11 20:30 je supprime ou barre quelques éléments où il y a eu des réponses ou une meilleure perception de ma part de votre candidature.

Bonjour Morganedaw,

comme d'autres plus haut, je suis perplexe sur votre candidature « insolite » (cf. question de Pic-Sou suivi de celle de Braveheidi).

Mes questions traduiront une idée déjà faite que la candidature n'est pas pour moi actuellement adéquate mais je les pose pour l'avenir, considérant qu'il serait utile qu'il y ait participation d'une spécialiste d'IA pour un regard informé sur les évolutions en cours, qu'il y ait élection au C.A. ou pas.

Si j'ai bien compris le contexte : vous n'avez jamais participé à des projets Wikimédia ou aux Wikis mais cette candidature serait pour apporter un regard extérieur appuyé par une expertise professionnelle sur les IA, expertise certifiée par des responsabilités dans un grand groupe. Une des motivations générale s'exprime dans l'expression « maintenir un standard élevé d'accessibilité et de transparence des connaissances » (cf. votre présentation et sa réutilisation 2 fois dans les réponses).

Les questions :

1. par curiosité/conscience wikipédienne : la candidature et/ou les réponses sont-elles assistées par IA ?
2. même si vous n'êtes pas élue au C.A., avez-vous prévu de participer aux projets de Wikimédia et/ou contribuer à Wikipédia ne serait-ce que pour avoir l'expérience de l'environnement en jeu (WMF, WM-fr, WP-fr etc.) pour re-candidater plus tard ? La réponse a été plutôt oui.
3. dans l'hypothèse où vous seriez élue : vous faudra-t-il une période d'apprentissage et de quelle durée ? La réponse a été plutôt oui.
4. êtes-vous tenue professionnellement à une confidentialité pouvant empêcher d'informer au mieux sur certaines technologies IA et des pratiques pouvant intéresser l'association et les wiki ?
5. dans vos axes de réflexion potentiels, sur le point : « Définir des objectifs quantitatifs précis pour Wikimedia France, à court, moyen et long-terme et en accord avec la communauté. » :
   1. de quelle communauté parle-t-on ? Les adhérents de l'association ?
   2. auriez-vous un exemple d'objectif quantitatif précis sur du long-terme ? Les deux me semblent contradictoires.
6. sur le point : « Consolider les mécanismes de modération à l'ère de l'IA etc. »
   1. avez-vous une idée de comment WM-fr pourrait intervenir sur ces mécanismes qui relèvent normalement plutôt des communautés des Wiki (cf. WikiProject AI Cleanup ou Observatoire des IA) ou de la WMF ?
   2. vous parlez de « contenus complets, fiables et de qualité » et dites n'avoir « jamais osé contribuer à Wikipedia personnellement », et ceci signifierait-il que pour vous la « modération » s'associe à une attente d'expertise des contributeurs pour remplir un objectif de qualité ?
7. sur le point : « Promouvoir l’association afin d’enrichir les contenus en français, accroître le nombre et la diversité des contributeurs, notamment via des partenariats avec des universités. Un objectif pourrait être de réduire les disparités de contenu entre les différentes bases de connaissances (détail des éditions de Wikipédia ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_%C3%A9ditions_de_Wikip%C3%A9dia ) ».
   1. les disparités ici évoquées concernent-elles uniquement le quantitatif ou aussi le qualitatif, p.e. celles issues des spécificités culturelles associées aux langues ?
   2. sur quelle base mettez-vous en avant les universités pour accroître le nombre et la diversité des contributeurs par rapport, par exemple, au soutien à des groupes locaux de wikipédiens ou associations culturelles diverses pouvant intervenir auprès de tous les publics ?
8. sur le point de « la pérennité de Wikimedia France et de ses projets face à l’émergence des outils d’IA générative etc. » :
   1. quand vous dites « Wikimedia France », vous entendez réellement l'association ou tout ce qui tourne autour de Wikipédia à commencer par la WMF ?
   2. une idée des projets de WM-fr qui seraient particulièrement impactés ?

Merci pour vos réponses et désolé si il y a ou eut un ton par trop suspicieux dans mes questions. Fabius Lector (talk) 13:58, 6 November 2024 (UTC)

Bonjour @Fabius Lector et ravie de savoir que la visio a pu éclairer certains points. En complément sur les autres questions :

1) Haha, pas plus que le correcteur orthographique qui utilise de l'IA !

2) Oui avec plaisir

3) Oui probablement. Pour la durée pas facile de l’estimer, que ça soit pour des personnes contributrices ou non d’ailleurs, le rôle d’administrateur étant complètement différent… j’imagine une période de montée en compétence autour de 4-8 semaines.

4) Pas plus que quelqu'un d’autre. Je ne travaille pas pour une boite spécialisée dans la tech. Je travaille au quotidien sur des projets IA avec divers acteurs spécialisés, et je peux capitaliser sur mon expérience sans communiquer d’éléments confidentiels.

5.1) Oui, les adhérents de l’association

5.2) Je ne comprends pas la contradiction : si par exemple on souhaite augmenter le nombre d’adhérents à l’association, un objectif quantitatif précis à long-terme pourrait être de doubler le nombre d’adhérents à horizon 2050, par rapport à 2024 ? Je ne dis pas que c’est facile à faire, mais je pense que ça peut être intéressant d’y réfléchir.

6.1) Je ne sais pas aujourd’hui comment se passe la communication entre WM-fr et la WMF, mais je suis tout à fait ouverte à la discussion ou collaboration avec eux. On pourrait également envisager des projets en partenariats avec des universités pour contribuer aux mécanismes de modération, sensibiliser à une modération plus pro-active.

6.2) Il n’y pas forcément besoin d’être un expert pour la modération de tous les contenus, mais sur certains sujets pointus ou techniques, ça me semble difficile de modérer sans être un expert. Mais ce n’est que mon avis 😊

7.1) Je pensais surtout au quantitatif : il m’est arrivé assez souvent de consulter des pages Wikipedia sur des sujets mathématiques, disponibles uniquement en anglais.

7.2) Les groupes locaux de wikipédiens et les assos sont aussi un vecteur d’accroissement, et j’imagine que c’est déjà le cas. Sur les partenariats avec les universités je pensais en particulier à l’enrichissement des contenus en français. Je suis régulièrement en contact avec le monde universitaire et de la recherche, et j'aimerais mettre à profit cela pour ces sujets.

8.1) Je parle de la pérennité de l’association et des projets qui gravitent autour. En effet, Wikipedia est le projet le plus connu : la 1^ère phrase sur laquelle on tombe en allant sur le site de Wikimedia France, c’est « Wikipedia est l’un des dix sites les plus populaires dans le monde. » . La pérennité de l’association est-elle corrélée à la pérennité de Wikipedia ? Encore une fois, des objectifs quantitatifs précis permettront d’y voir plus clair.

8.2) Je pense à Wikidata en particulier, si des IA peuvent accéder, lire et modifier les données. Avec des impacts également sur Wikipedia, si les habitudes de consommation de l’information basculent vers des outils type SearchGPT / ChatGPT Search, qui pourraient aspirer des données de Wikidata et les détourner comme bon leur semble.

Bon week-end ! Morganedaw (talk) 19:39, 8 November 2024 (UTC)

Merci pour vos réponses.

Et pour vous donner un retour d'impression : comme je disais plus haut, je pense que le thème des IA génératives devrait être pris en considération au niveau de WM-Fr, de la session de visio il m'a semblé que vous étiez la seule à avoir vraiment un intérêt pour le sujet, et ma seule hésitation actuelle vient d'un doute sur vos positions après la période d'« apprentissage », quand vous aurez une meilleure maîtrise de l'environnement de WM-fr et notamment des relations ou du manque de relations avec les communautés de contributeurs des Wikis.

La session de visio a dû vous donner un aperçu de cette très particulière relation avec des conflits qui ont, à nouveau, fait surface, et, à mon sens, la séparation que vous faites entre fonction d'administratrice et contribution est un handicap pour orienter au mieux la politique de l'association.

Pour l'exemple, et parce que ça pourrait vous intéresser si vous êtes élue, j'ai découvert par le Rapport d’activité qu'un financement européen a été obtenu dans le cadre du projet Prompt pour un LLM d’aide à la lutte contre la désinformation avec la conviction que « ce nouvel outil apportera une réelle plus-value aux actions de modérations de la communauté ».

Je ne sais pas ce qui est prévu exactement mais il vaut mieux avoir l'expérience de la « modération » telle qu'elle se fait concrètement sur les Wiki pour se forger la conviction d'une plus-value réelle. Au demeurant, je ne suis pas très sûr d'où vient cette conviction vu que ça serait apparemment « conçus avec des journalistes, pour des journalistes » et que je suppose que ce serait un outil externe aux Wiki qu'il faudrait qu'au moins les patrouilleurs s'approprient. Fabius Lector (talk) 22:38, 8 November 2024 (UTC)

Très intéressant, merci ! Morganedaw (talk) 11:18, 11 November 2024 (UTC)

Questions de Noé

Bonjour, et merci pour votre candidature ! Je n'ai pas pu assister à la cession en visio, et je m'excuse si vous avez déja présenté des réponses aux questions suivantes.

1. Quel est selon vous le champ d'intervention de l'association ?
2. Dans quelles formes de communication externe envisagez-vous que l'association s'implique ?
3. Afin de répondre aux objectifs de l'association, quelles actions envisagez-vous en faveur des différents projets de collecte et diffusion des connaissances qui gravitent autour de Wikipédia ? Lesquels vous semblent prioritaires ?

Je vous remercie par avance de toutes réponses que vous pourrez apporter Noé (talk) 19:45, 6 November 2024 (UTC)

Bonjour Noé, je vous remercie pour vos questions.

1) De ma compréhension, Wikimedia France intervient sur différents champs d’action pour promouvoir le libre accès à la connaissance, notamment :

-> Soutien aux projets Wikimedia pour enrichir les contenus et aux contributeurs de ces projets (micro-financements, formations…)

-> Actions de sensibilisation et d’éducation, partenariats avec le monde de l’éducation et de la recherche

->  Actions de sensibilisation auprès d’acteurs politiques

2) Je pense que l’équipe salariée est beaucoup plus légitime à répondre. A date je n’ai pas connaissance de tous les éléments, les actions déjà mises en place ou celles envisagées. J’imagine qu’il s’agit d’envisager des formes de communication adaptées aux objectifs souhaités : par exemple que la cible, les messages et les canaux ne seraient pas les mêmes selon qu’on souhaite augmenter le nombre d’adhérents ou le nombre de contributeurs à un projet.

3) Idem, je ne rentrerai pas trop dans les détails car il y a déjà très certainement plein de bonnes idées dans l’équipe, et je n’ai pas connaissance de tout cela pour l’instant. L’idée est de prioriser les actions qui permettent de répondre au mieux aux objectifs de Wikimedia France. A titre personnel, je pense qu’il y a un sujet important autour de la modération des contenus, le risque de fake news générées par des IA (en lien avec le projet Prompt mentionné dans le rapport d’activité). Et sur la diffusion des connaissances, il y a probablement des réflexions à mener sur la visibilité et le référencement de Wikipedia dans de nouveaux outils de type Search GPT. Mais dans tous les cas concernant une priorisation, il s’agit de bien comprendre les points de vue de chacun avant d’arbitrer et d’arriver à un consensus.

Bien cordialement,

Morgane Morganedaw (talk) 19:12, 12 November 2024 (UTC)

Merci pour vos réponses et la clarification de vos visions sur ces différents sujets ! Noé (talk) 00:06, 13 November 2024 (UTC)