Talk:Wikinews/Vote/fr

Tous ces commentaires ont été déplacés de la page Wikinews/Vote/Fr afin de garder le page de vote la plus claire possible. [[User:Notafish|notafish }<';>]] 23:09, 27 Oct 2004 (UTC)

Commentaires de phe

le projet est peu clair, me semble couvrir en partie ce que fait wikipedia. Je n'ai jamais protesté contre wikitionnary, wikisource etc. vu qu'ils existaient avant que je n'arrive. Tout le projet semble aussi baigné dans un flou artistique, il y a des objections dans les pages de discussions et Erik y répond mais le projet lui méme n'a pas été mis à jour. Le NPOV est déja assez difficile a atteindre, sur des sujets d'actualités ce sera encore plus difficile. Au minimum il demanderait beaucoup plus de discussion. Phe 01:06, 26 Oct 2004 (UTC)

Commentaires de Lucas thierry

Lucas thierry bon c'est pas très réglo mais je change de vote. Au départ je me suis dit c'est une super idée et puis en réfléchissant....Primo je crains que cela divise nos forces et que le developpement de Wikipédia, Wikitionnary,Wikisource en patisse. Deuxio alors que Wikipédia commence à avoir un embryon de reconnaissance factuelle dans les médias se lancer dans un projet qui menace leur plate-bandes est-ce pertinent?. Sur le long terme pourquoi pas mais pour l'instant il est prématuré.

Commentaires de Hervé Tigier

Hervé Tigier 18:12, 26 Oct 2004 (UTC) Parce que Qualité ne rime pas vraiment avec Actualité - C'est tout-à-fait prématuré - Mais un jour ... lointain ... pourquoi ne pas s'y mettre, y accepter la pub exclusivement pour payer tout le reste qui resterait pur de pub ...

Commentaires d'Almak

Almak ~ Le principe de Wikinews me paraît intéressant, mais je ne pense pas que Wikimédia soit le bon cadre pour le mettre en œuvre pour les quatre raisons suivantes :

1 - Le projet Wikinews se présente comme une agence de presse indépendante (semblable à Indymédia ?), pratiquant la neutralité de point de vue. Or, il y a une différence de nature profonde entre le travail d'une agence de presse, et la vocation encyclopédiste des projets liés à Wikimédia. Ce ne sont pas les mêmes rôles, les mêmes contraintes, ni les mêmes finalités. En un mot, ce ne peut pas être la même organisation qui prend en charge à la fois Wikinews et Wikimédia.

2 – Un article archivé sur Wikinews sera verrouillé, et non modifiable. Cette restriction me paraît en totale contradiction avec la possibilité pour un lecteur de Wikipédia ou des autres projets liés à Wikimédia, d'améliorer un article, même publié depuis longtemps. Ce mode de fonctionnement ne respecte pas la déclaration suivante Wikinews adoptera les principes clef qui ont fait de Wikipedia et des autres projets Wikimedia etc..

3 - La publication d'un article sur Wikinews prévoit de faire appel à des journalistes accrédités Wikinews. Ce principe est contradictoire avec le principe fondamental de Wikipédia, où n'importe quel lecteur, non désigné, peut rédiger un article sur n'importe quel sujet. Des points 1 à 3, j'ai tendance à conclure que Wikinews est un projet qui se situe en dehors des principes fondamentaux de Wikimédia

4 – Le projet Wikinews prévoit de faire appel à long terme aux fonds collectés par Wikimédia pour financer des reportages et de reporters Wikinews. Je ne suis pas convaincu de la viabilité de Wikimédia si des reportages doivent être financés pour Wikinews, sachant que :

- Wikimédia doit faire face à des frais fixes (sans doute lourds) pour le fonctionnement des serveurs,

- Son financement est totalement tributaire du bon vouloir de généreux donateurs, sans garantie de pérennité.

- La logique du dispositif interdit de raisonner en termes de retour sur investissement.

Je suis d'ailleurs étonné qu'il n'y ait pas été présenté de budget prévisionnel concernant l'impact de Wikinews sur les finances de Wikimédia.

En conclusion, Wikinews est un projet qui devrait faire l'objet d'une organisation distincte de Wikimédia, nouvelle et adaptée à ses besoins comme à ses contraintes. Ceci n'empêcherait pas des wikipédiens de participer à Wikinews, ni d'avoir des échanges d'information entre Wikipédia et Wikinews. Mais chacun de ces projets mérite d'évoluer dans un cadre spécifique et adapté à sa nature.

I will respond to these points as best as I can through a Babelfish translation (if someone could translate my reply into French, that would be nice - the discussion is also more appropriate on Talk:Wikinews or similar). 1+2) Wikimedia is not just Wikipedia, it is also Wikibooks, Wikiquote, Wikisource (!), Wikimedia Commons etc. The individual Wikimedia projects are very different from each other. For example, a Wikisource document is very similar to a Wikinews article, in that after being "finished", it is archived and perhaps even frozen. There is nothing in the wiki concept which says that this may not be so. If there was, then it would be "unwiki" to create a print edition of Wikipedia, for example. The goal of Wikimedia is to spread free information contributed by volunteers from around the world, written in the neutral point of view. Wikinews is very much in line with that goal.

The fundamental difference between news and encyclopedia article necessitates an archival stage. Wiki is a tool for creating the content in the first place, there's no point in continuing to use that tool if the content is finished and archived. There is nothing in the wiki doctrine that says that an article must always persist in a state of unfinishedness. That would also contradict efforts at peer review, flagging "stable revisions" of Wikipedia articles etc., all of which is under discussion. 3) The accreditation aspect is not part of the Wikinews proposal but of the Wikinews/Thinktank page. It may or may not be implemented. That is up for the individual Wikinews communities to decide. The point of accrediation is not to narrow, but to enlarge the amount of information that can be inserted into Wikinews, by having trusted individuals who can do original reporting with a lower threshold of agreement from other contributors, so that POV-pushers cannot block a report just because they disagree with it. 4) This is, again, merely one of the many ideas being floated around. There are good reasons for and against this idea, but to vote on them is not the point here. The precise policies of Wikinews are for the community to work out, not for us to dictate. This poll is on whether Wikinews should start at all.--Eloquence 20:40, 26 Oct 2004 (UTC)

Commentaires de Ma'ame Michu

Ma'ame Michu 20:44, 26 Oct 2004 (UTC) – Sans être « lumineuse », l'analyse d'Almak me paraît largement convaincante, aussi les réserves simples que j'avais auparavant (tout en voulant laisser naître le « bébé ») se transforment en désapprobation nette du projet « dans le cadre des projets Wikimedia ». Un projet parallèle, mais nettement distinct, 101 % d'accord. Les sérieuses objections énoncées par Anthere dans un billet de son weblog personnel me semblent également très pertinentes.

Commentaires de Jean-No

Jean-no qui a en mémoire une agence de presse "libre", http://www.indymedia.org, où l'on voit sans cesse du pillage de dépêches AFP ou Reuters (au mieux) et (au pire) les élucubrations de tous groupes sectaires, de théoriciens du complots, etc. Enfin ça s'est peut-être arrangé, mais plus on touche à l'actualité et plus on court ce genre de risques.

Agence de presse libre

Ce nouvel espace de liberté permettra à des journalistes professionnels de pays en développement voire d'étudiants en journalisme de travailler indépendamment d'une hierarchie avec intérêts (par ex: un fabriquant d'armes). Tentons l'aventure on pourra toujours arrêter par la suite en cas de pépin. Longue vie à wikinews. Greudin 08:29, 28 Oct 2004 (UTC)

Bizarre

Je suis assez étonné de certaines réactions vis-à-vis de wikinews, surtout venant de wikipédiens ; en gros : ça ne marchera jamais.

Mais n'est-ce pas exactement ce qu'on a reproché (voire ce qu'on reproche) à wikipédia ?

Manu 20:31, 28 Oct 2004 (UTC)