보편적 행동 강령/2021년 협의/시행 방안

This page is a translated version of the page Universal Code of Conduct/2021 consultations/Enforcement and the translation is 100% complete.

이 문서는 2021년 1월 말부터 3월 초까지 진행된 보편적 행동 강령 프로젝트의 2단계 로컬 언어 조사를 요약합니다. 그들은 보편적 행동 강령의 내용을 어떻게 시행하고 단속할지에 대해서 선정된 커뮤니티들과 그들이 주로 사용하는 토론 체널을 이용해서 이야기를 나눴습니다. 각 언어별 조사의 결과는 아래서 읽을 수 있습니다:

개요

공동체와의 의견 교류 과정을 마친 뒤, 2020년 10월에 초안위원회는 보편적 행동 강령의 초안을 완성해 제출하여 위키미디어 재단의 이사회에 검토를 위해 제출되었습니다. 이후 UCoC 프로젝트 팀은 2단계를 준비하기 시작합니다, 이는 추가적으로 공동체와의 교류를 통해서 전역 정책에 대한 시행 방안에 대해서 이야기를 나누는 것을 포함입니다. 위키미디어 운동의 전체에 적용될 수있는 보편적인 지침을 작성하는 것은 그 자체로 복잡한 작업이었습니다. 잠재적 인 집행 경로를 탐색하는 작업이 훨씬 더 어려울 것임이 분명했습니다.

이는 기존의 다양한 지역 거버넌스 모델에서 잘 작동해야하는 시스템의 경우 특히 그렇습니다. 이 문제를 인식한 신뢰 및 안전 정책 팀은 다양한 커뮤니티의 기존 시행 경로를 더 잘 이해하기 위해 연구를 수행했습니다. 위키미디어 생태계의 복잡한 특성과 커뮤니티의 다양한 문화를 감안할 때 거버넌스 시스템의 효과를 효과적으로 결정하는 모든 요소를 수집하고 측정하기가 어려웠습니다.

프로젝트 팀은 서로 다른 커뮤니티에서 실행되는 다양한 시행 모델을 확인하고, 이해 및 구별하기 위해 최대한 많은 정보를 수집했습니다. 여기에는 커뮤니티 내에서 관리 기관 및 기능을 가지고 행동 정책의 위반 사례를 조사하고 대처하고 있는 있는 중재위원회, 검사관, 사무관등을 모두 포함합니다. 저희는 여러 커뮤니티의 관리자 알림판에서의 일반적인 활동 수준, 재검토 절차의 존재, 특정 기간 동안 커뮤니티가 집행한 차단 횟수와 같은 요소를 분석했습니다. 이 모든 정보를 고려하여 팀은 커뮤니티를 세 그룹으로 분류했습니다. 이는 효과적인 집행 시스템이 존재하는 커뮤니티, 적당히 기능하는 집행 시스템이 있는 커뮤니티, 집행 시스템이 거의 또는 전혀 없는 커뮤니티입니다.

팀은 프로젝트에서 경험 수준, 언어 구사 능력 및 커뮤니티에 대한 지식등을 고려하여 각 범주에서 3명의 조사관을 고용했습니다.

2021년 1월에, 저희 팀은 개별 언어 공동체 조사를 9명의 다국어 조사관과 함께 위키데이터와 공용을 포함한 21개의 다양한 언어 공동체를 대상으로 조사를 시작했습니다.

참여율

보편적 행동 강령 조사는 목표한 공동체에서 동시에 시작되었습니다. 사랑방 또는 커뮤니티 포털에서 조사에 대한 공지를 함으로서 시작되었습니다. 이후 커뮤니티에 따라 다른 여러 채널에서 지속적인 토론이 이어졌습니다.

6주간 진행된 조사 기간동안 세가지 주요 부분으로 나뉘어서 진행되었습니다. 첫번째 단계에서는 커뮤니티의 포털과 소셜 미디어등을 통해서 조사에 참여할 것을 요청했습니다. 이 과정에서 조사를 위한 토론의 시작에 대해 커뮤니티에 알리고 UCoC 시행과 관련된 위키 내 토론 공간에 참여할 수 있도록 초대했습니다. 두번째 단계는 설문 조사입니다. 과거 조사에서 공동체의 구성원들은 보안이 보장되는 설문 조사를 통해서 의견을 제시하기를 원했습니다. 실제로 설문 조사를 통해 많은 사용자가 익명으로 우려 사항을 표명하거나 아이디어를 공유했습니다. 따라서 이 방법을 2단계 조사에서도 계속해서 사용했습니다. 대부분의 설문 조사는 더 많은 사람들이 참여할 수 있도록, 사이트노티스와 커뮤니티 토론 페이지와 같은 공간에서 공개적으로 공지했습니다. 조사에 세번째 단계에서는 개인의 의견을 더 자세히 듣고자 하였습니다. 관심있는 커뮤니티 구성원과 여러 차례의 가상 그룹 회의 및 개인 인터뷰 세션이 진행되었습니다. 이것은 그들에게 각각의 커뮤니티를 위한 UCoC의 실행 가능한 시행 경로에 대한 개방적인 구두적인 토론과 브레인스토밍을 위한 플랫폼을 제공했습니다.

응답 매체

1단계 조사와 같이, 응답 매체는 각 로컬별로 참가자의 필요성, 선호도 및 기존 관행에 따라 분포되었습니다. 저희 팀은 커뮤니티 구성원이 각자 선호하는 방법 따라 토론에 참여할 수 있도록 최대한 많은 수단과 방법을 통해서 의견을 모으려고 하였습니다.

다양한 커뮤니케이션 체널이 조사에 사용되었습니다

저희 팀은 3553명의 공동체 구성원으로부터 응답을 수집했습니다. 단일 사용자의 여러 응답이 하나로 계산 되었기 때문에 응답 수가 아니라 사용자 수를 나타냅니다. 서로 다른 플랫폼에서 유사한 사용자의 응답과 관련된 중복도 제거되었습니다. 예시로 특정 사용자가 여러 체널을 통해서 토론에 참여한 경우 한명으로 카운트 했습니다. 하지만, 설문 조사에는 익명성이 존재하기에 이 부분에서는 완전하게 중복된 응답수를 정리할 수 없었습니다. 따라서 설문 조사에 응답 한 일부 사용자는 적어도 하나 이상의 다른 매체에도 참여했을 가능성이 높습니다. 설문 조사를 통해 응답 한 총 참가자 수는 2,995명이며 다른 매체를 통해 응답 한 사람은 558명입니다.

조사 결과

로컬 언어 조사를 통해서 다양한 보편적 행동 강령에 대한 시행 방안, 어떻게 집행을 할지, 그리고 괴롭힘 대상에 대한 지원을 위한 동료 지원 시스템에 대한 다양한 아이디어를 얻을 수 있었습니다.

각 언어별 조사에서 알아낸 점에 대해서는 아래서 읽으실 수 있습니다.

의견

예상했던 대로, 저희 팀은 보편적 행동 강령의 시행 방안에 대한 다양한 의견을 얻을 수 있었습니다. 주로 UCoC 시행 논의에 초점을 맞춘 2 단계 협의는 열린 대화였습니다. 이는 많은 대화를 통해 공동체의 구성원과 조사자가 의견을 나누었음을 의미합니다. 따라서 잠재적 시행 메커니즘과 시행 기관에 공유 된 아이디어를 정량화하여 요약하기가 어렵습니다. 커뮤니티는 UCoC가 효과적으로 시행될 수 있도록 실행 가능한 집행 시스템을 형성하는 것이 필수적이라는 것을 인정했습니다. 하지만 시행 시스템이 어떻게 구성되어야 하는지에 대한 의견은 매우 다양했습니다. 일부는 확실하게 공유되었지만 일부는 우려를 표시했습니다. 분명한 만장일치의 선택이 없었고 마찬가지로 반대도 없었다. 공동체는 운동 전반에 걸쳐 하나의 표준을 구현하는 것이 비현실적이라고 느꼈습니다. 구현되는 경우 시스템은 커뮤니티에서 만족스럽게 작동 할 수있을 때까지 여러 차례의 변경 및 수정을 거쳐야합니다.

집행 시스템과 관련하여 공유 된 아이디어는 다음과 같습니다:

1. 커뮤니티 내에서 개별 공동체별로 시행 방안 생성

개별 공동체가 구체적인 시행 방안을 마련하는 것은 거의 모든 언어 커뮤니티의 여러 커뮤니티 구성원이 선택한 가장 인기있는 선택 중 하나였습니다. 일부 커뮤니티는 로컬의 시행방안이 중재위원회와 같은 것이 조직되기를 원했지만 일부 커뮤니티는 행동 문제를 조사하는 전적인 책임을 가진 관리자 그룹을 커뮤니티 내에서 임명하기를 원했습니다. 몇몇 커뮤니티는 기존 관리자들의 업무를 추가하지 않기 위해 UCoC를 시행하기 위한 완전히 새로운 기구를 만드는 아이디어를 지지했습니다. 그러나 조사 내내 문화적 맥락과 언어에 대한 지식은 학대 또는 괴롭힘 사건을 처리 할 책임이있는 모든 사람에게 필수적이라는 점이 강조되었습니다.

이 선택에서 몇몇 커뮤니티 사용자들은 효율적으로 동작하기 위해서 로컬 공동체는 재단의 도움을 통해서 커뮤니티가 자체 도구와 리소스를 구축하여 로컬 공동체 수준에서 문제를 더 잘 처리 할 수 있도록 만들자고 말했습니다.

이것이 시행 방안으로 올때, 저는 중재위원회는 여전히 고유적으로 조직되고 독립된 조직이여야 한다고 생각합니다. 어떤 외부인도 UCoC를 구실로 해당 프로젝트에 대한 행동에 대해서만 사용자에게 어떠한 재제를 부과 할 수 없다는 의미입니다. [...] 제 생각에는 로컬 공동체가 자체적으로 규제해야합니다. 극단적인 경우에만 WMF의 개입이 있어야합니다. 그리고 이것은 또한 현 시점에서도 WMF가 소위 Office Actions을 통해 개입 할 수 있기 때문에 변경되지 않을 것입니다.
— 폴란드어 공동체의 사용자

관리자는 UCoC의 내용이 로컬 정책에 이미 포함되어 있기 때문에 UCoC에서 허용되지 않는 일부 동작을 이미 잘 처리하고 있습니다. 관리자는 신고를 처리하는 데 가장 자연스러운 선택으로 보여집니다. 나는 사무장이 신고를 처리하는 일을 맡게된다면 모든 위키미디어 프로젝트에서 요청량이 많을 경우 처리가 지연될 것이라고 우려 할 것입니다. 또한 유사한 문제를 다루는 사용자 그룹이 이미 여러 개 있다는 점을 감안할 때 새로운 글로벌기구가 필요하지 않다고 생각합니다.
— 위키데이터 공동체의 사용자

2. 전역 단위의 시행 방안 생성

공동체들은 전역 단위의 위원회가 로컬 위에 존재해야하는지 아니면 별개의 존재해야하는지에 따라 의견이 엇갈렸습니다. 일부 커뮤니티 구성원에 따르면 UCoC와 같은 글로벌 정책을 성공적으로 구현하려면 전역 단위의 감시가 필수적입니다. 그러나 많은 커뮤니티는 그 단체가 재단 내의 팀이나 재단이 단독으로 임명 특정한 단체가 되는 것을 원하지 않는다고 분명히했습니다. 접수된 대부분의 의견은 전역 단위의 위원회와 같은 커뮤니티에서 선출된 글로벌 집행 기관을 선호하는 것으로 나타났습니다. 이 기관의 구성, 선발 과정 및 임기 기간을 철저히 고려해야 한다고 의견이 모였습니다.

저는 옴부즈맨 위원회를 통해서 행동 강령을 집행하는 것에 찬성하며, 관리자들이 이를 도와줄 수 있을 것입니다. 행동 강령 위반과 관련하여 편집자간에 분쟁이있을 경우 절차에 따라 처리해야 합니다. 저의 다음 질문은, 관련된 토론이 시작되면, 옴부즈맨 위원회를 어떻게 설립할지에 관한 것입니다.
— 인도네시아어 공동체의 사용자

제 생각에는 위키미디어 재단과 상호 작용을 하기 위해서 공동체로부터 선출된 사용자 (관리자가 되서는 안됩니다)가 있어야 한다고 봅니다.
— 아랍어 공동체의 사용자

3. 전역과 로컬에서의 시행 방안을 둘다 사용

커뮤니티에서 인기있는 또 다른 주요 옵션은 글로벌 기구로 이어지는 UCoC를 위한 로컬 내의 위원회 혹은 기구를 설정하는 것입니다. 커뮤니티는 지역 집행 기관이 행동 위반을 조사하기에 적합한 기관이 아니거나 아닐 수 있는 경우가 종종 있다고 말했습니다. 그러한 특정 분야는 다음과 같습니다:

사건에 관리자나 단속을 하는 조직의 구성원이 연루되어 있는 경우
피해자가 로컬 기구을 통해서 신고를 하는 것이 안전하다고 느껴지지 않는 경우
복잡한 사건의 경우

이 방안에는, 사건 처리 방식에 만족하지 않는 사람들이 재검토를 위해 글로벌 기구에 접근 할 수 있도록 항소 절차 시스템을 만들자는 강력한 제안이 있었습니다.

글로벌 기구는 기존의 지역 중재 방법을 모두 사용하고 나서 나올 항소방법으로 작동 할 수 있습니다.
— 요루바어 공동체의 사용자

모든 레벨 (공동체부터 재단까지) UCoC의 위반 사항을 처리할 수 있어야 합니다. 공동체 단계에서는, 구성원들은 등록된 사용자들에 의해 선출될 수 있습니다. 이 위원회는 4~5명의 인원으로 구성해야 하며, 여성이 최소 한명이 포함되어야 합니다. 여성 편집자와 관련된 문제 및 고충을 여성이 해결해야 한다 생각하며, 위원회 구성원에 대해 고정된 기준이 설정되어야 합니다.
— 산탈리어 공동체의 사용자

4. 위키미디어 재단의 신뢰&안전팀

소수의 응답은 보편적 행동 강령의 시행 과정에서 T&S팀이 특정한 역할을 하는 것에 반대하지 않았습니다. 대부분의 경우 이 옵션은 개별 커뮤니티가 자체적으로 시행 방안을 개발할 능력이 없는 경우에만 허용해야 한다고 말했습니다.

글로벌 위원회와 재단 T&S팀이 같이 시행 과정을 주관하는 방향으로 나아갈 수 있습니다.
— 위키미디어 공용의 사용자

우리는 모두 자원봉사자 이므로, 우리 모두 투자할 시간이 많지 않습니다. 노동과 법에 대해 이야기하기 위해 위원회에 참석할 의향이 있다면 부정적입니다. 이것은 내 일입니다. 저는 글을 작성하는 것을 즐기고 있지만 [...]. 우리는 아프리칸스어 위키백과에 위원회를 조직하기 위해서 노력해왔습니다. [...] 하지만 사람들은 지식을 공유하기를 원할 뿐, 정치에 흥미를 가지지 않습니다. 우리 중 누구도 정치에 관심이 없으며 어쨌든 너무 많은 시간을 보냈습니다.
— 아프리칸스어 공동체의 사용자

5. 신고 시스템

사용자가 문제를 익명으로 보고할 수 있는 신고 시스템에 대한 만장일치의 요구가 있었습니다. 조사자들은 많은 커뮤니티에서 대부분의 괴롭힘 사례가 안전한 신고 메커니즘이 존재하지 않기에 때문에 공론화 되지 않는다는 사실을 발견했습니다. 특히 소규모 커뮤니티에서 더더욱 그렇습니다. 조사자들은 신고된 것보다 더 많은 괴롭힘 사례가 커뮤니티에서 발생한다는 사실을 발견했습니다. 이것은 공동체에서 10년 이상을 활동한 조사자들에게도 새로운 발견이였습니다. 이것은 발언하는 것에 대한 두려움이 많은 공동체에 깊게 자리 잡고 있음을 증명합니다. 뿐만 아니라 여러 요인으로 인해 신고를 하기 어렵고 사건을 처리하기가 복잡합니다.

커뮤니티들은 아래와 같은 사례를 사용자가 신고하기 어려운 경우중 하나라고 제시했습니다:

미성년자로서 신고를 하고자 하는 경우.
이해당사자들이 다른 법적 기준을 포함하는 경우. 여기서 가장 일반적인 경우는 가해자와 피해자가 서로 다른 법률의 적용을 받는 경우입니다.
성적 문제와 관련된 신고. 이러한 사례는 일반적으로 신고가 적게 들어오며, 이는 이미 어려워진 사항에서 신고를 통해서 사실을 알려 더 어려운 상황이 될것이라는 두려움 때문입니다.
이미 오랜 시간이 지난 케이스를 가지고 신고하려는 경우
위키미디어 운동에 많은 권한을 가지고 있는 저명한 사용자를 대상으로 신고하려는 경우. 반대 상황에서도 마찬가지입니다. 권한을 가진 저명한 사용자는 신고하는 것을 더 망설이게 됩니다.
남성 사용자는 성희롱 신고를 꺼리는 경우가 많습니다.
신고 과정에서 언어의 장벽을 극복해야 하는 문제.

여러 유명한 웹 사이트 또는 소셜 미디어에서 사용하는 것과 유사하게 토론 페이지에 쉽게 클릭할 수 있는 "신고" 버튼을 도입할 수 있습니다. 그것을 클릭하면 사용자가 무슨 일이 일어 났는지 작성할 수 있는 창으로 이어질 수 있습니다.
— 이탈리아어 공동체의 사용자

비공개적으로 신고가 가능한 방안을 포함해서 다른 신고 방안이 있어야 합니다. 하지만, 비공개 신고를 사용하는 것은 행동 정책의 위반에 한정해야 합니다.
— 한국어 공동체의 사용자

우려되는 사항

여러 사용자들은 위키미디어 프로젝트 내에서 괴롭힘으로 피해를 입거나 그것을 목격한 적이 있다고 말했습니다. 하지만 이러한 케이스들은 보고되지 않았거나 위키미디어 재단의 프로젝트 외의 장소에서 일어난 것이라 특정한 조치를 취할 수 없었습니다. 많은 사용자들은 이러한 유형의 정책 위반도 UCoC에서 고려되어야 한다고 주장했습니다.

적어도 하나의 커뮤니티에서 UCoC의 차별 금지 정책에 반대했습니다. 이 커뮤니티는 소수 집단에 속하는 중요한 남성 혹은 여성이 아닌 편집자 또는 그러한 편집자가 커뮤니티 내에 존재한다는 사실을 완전히 부인합니다. 그러나 이 커뮤니티의 상당수의 설문 응답자들은 자신이 남성 혹은 여성으로 인식하지 않는다고 말했습니다. 조사자가 구체적으로 결과를 게시하면 커뮤니티가 더욱 분열 될 것입니다.

여성 참가자와 소수 집단 구성원의 참여도는 낮았습니다. 참여한 사람들조차도 대부분 비공개 채널을 통해 응답했습니다. 한 커뮤니티에서 많은 여성 참여자들은 설문 조사에서 자신의 성별을 말했지만 조사자에게 자신의 성 정체성을 공개하지 말 것을 요청했습니다. 이는 커뮤니티에 여성 편집자가 많지 않지만 일반적으로 여성에게는 안전하다는 인상을 받았던 조사자에게는 놀라운 일이었습니다. 그러나 이번 조사를 통해서 많은 것이 밝혀졌습니다. 여성이 자신을 밝히고 싶어하지 않기 때문에 이것은 일반적인 지식이 아닙니다.

주요 요점

최소 두개의 커뮤니티들은 로컬내의 기구를 과정을 이용하는 것을 선호하고 위키미디어 재단의 개입을 원치 않는 것으로 밝혀졌습니다. 이것을 이루기 위해 그들은 거버넌스 시스템을 확장하기 위해 모든 조치를 취할 의향이 있습니다. 이러한 커뮤니티 중 적어도 하나는 이미 UCoC와 동등한 지역 행동 정책을 가져 오기 위해 노력하고 있으며 지역 문제가 커뮤니티 내에서 만족스럽게 해결 될 수있는 시행 모델을 갖는 방법을 생각하고 있습니다.

이와는 대조적으로 소규모 커뮤니티중 일부는 플랫폼을 통해서 콘텐츠를 구축하는 데 시간과 리소스를 계속 사용하는 것을 선호한다고 말했습니다. 따라서 UCoC에 대응하는 정책 또는 거버넌스 시스템을 개발하는 데 재단의 지원이 필요하다고 말했습니다. 대부분의 중간규모의 커뮤니티는 아이디어 사이에 갈등이 남아있었습니다. 그들은 기존 거버넌스 모델을 방해하지 않고 지원을 제공하는 방안을 선호합니다.

동료간의 도움의 필요성

많은 커뮤니티 사용자들이 괴롭힘 대상에 대한 동료 지원 그룹을 구성한다는 아이디어를 공유했습니다. 일부 사용자에 따르면, 괴롭힘 사례를 보고 한 후 대상은 종종 세가지 중 하나의 상황에 직면합니다. 하나는 가해자의 편으로 돌아서고, 하나는 공정하게 사건을 해결하는 데 중점을 두고 있고, 다른 하나는 당사자들에게 도덕적 지원을 확대합니다. 이미 고통을 겪고있는 대상에게는 세 번째 타입이 가장 중요합니다. 공동체내의 지원 그룹은 사람들이 작은 규모의 사건에 대해 이야기하도록 장려하여 더 큰 사건을 예방하는 역할을합니다.

많은 그룹들은 운동 내에서 이런 그룹이 조직되어야 한다고 생각한다고 답했습니다. 일부 커뮤니티는 도움을 줄 수 있는 전용 플랫폼 또는 채널을 만들 것을 제안했으며 일부 커뮤니티는 폐쇄적인 소규모 그룹이 더 안전한 환경을 제공 할 것이라고 말했습니다. 이 대화는 아이디어를 얻었지만 본격적인 시스템의 구축된다면, 그러한 그룹의 오용을 방지하기 위해 많은 작업이 필요할 것입니다.

다음 할 일은 뭔가요?

초안위원회가 구성되어 공동체의 의견들을 검토할 것입니다. 초안위원회는 시행 방안에 대한 초안을 작성해, 위키미디어 재단 이사회에 검토를 위해 제출할 것입니다.