보편적 행동 강령/가맹단체 협의/보고서
2021년 2월, 위키미디어 재단 이사회는 위키 프로젝트, 재단 직원, 가맹단체 회원을 포함한 모든 운동 공간을 포괄하는 보편적 행동 강령(UCoC)을 승인했습니다. 온라인과 오프라인 모두 해당됩니다. 이는 이동 이해 관계자가 자체 정책과 지침을 설정하는 데 활용할 수 있지만 그보다 낮을 수 없는 최소한의 기대되는 행동과 용납할 수 없는 행동을 설정합니다. 보편적 행동 강령의 시행 및 구현 프로세스는 가맹단체와 위키 작업장에서 안전하고 포괄적인 환경을 조성하는 데 중요한 요소입니다.
시행 경로와 보고 프로세스에 대한 명확한 정의를 만드는 것을 목표로 하는 이 프로젝트 단계에서는 모든 규모, 유형 및 경험 배경의 위키미디어 커뮤니티와 가맹단체가 UCoC의 구현, 보고 및 시행 경로와 관련된 아이디어, 생각 및 우려 사항을 공유하기 위한 토론에 참여하도록 초대되었습니다.
전반적으로 가맹단체는 위키미디어 재단이 지역 지부 및 사용자 그룹과 적극적으로 협력하여 가능한 한 지역적으로 행동 문제를 해결하기 위한 노력을 지원해야 한다고 생각합니다. 이러한 협력은 보편적 행동 강령(UCoC)을 개발하고 구현하고 지역 그룹의 내부 규정에 참여자 간의 행동 및 갈등 해결 규칙을 존재시킴으로써 효과적으로 개선될 수 있습니다. 가맹단체는 또한 많은 참여자가 참여하는 활동 중에 다양한 유형의 문제가 발생할 가능성을 배제하는 것은 불가능하며, 이는 시행 프로세스에 도전이 된다는 것을 인식합니다. 토론 중에 많은 좋은 아이디어가 제안되었고, 협의 프로세스의 주요 목표를 내부적으로 논의한 후 다양한 가맹단체로부터 많은 제안이 접수되었습니다.
주최측에 감사를 표하며, UCoC 프로젝트팀이 ESEAP 정기 회의 및 SWAN 월례 회의를 포함한 일부 글로벌 가맹단체 행사에서 협의 과정 및 기타 관련 활동을 발표할 기회를 얻었다는 점은 주목할 만합니다.
절차
초대장은 2021년 3월과 4월에 모든 가맹단체에게 발송되었습니다. 운동 전략의 "안전 및 포용성 요구 사항"에 관심을 보인 가맹단체부터 시작하여 새로 인정받은 가맹단체로 마무리되었습니다. 잘 구성되고 경험이 풍부한 가맹단체에 초점을 맞춘 많은 가맹단체가 공개 토론을 지휘하도록 초대되었습니다. 회의는 규모가 다른 23개 가맹단체와 진행되었습니다. 대부분 이러한 가맹단체의 이사가 회의에 참석했지만 일부는 다른 구성원을 초대하기도 했습니다.
또한, 대부분의 가맹단체에게 8개 언어로 설문 조사를 보냈는데, 이는 담당자, 이사, 메일링 목록, 메타 페이지 또는 공식 커뮤니케이션 채널을 통해 이루어졌습니다. 총 응답자는 24개의 다른 지부/주제 조직과 27개의 다른 사용자 그룹에서 온 147명이었습니다. 토론과 설문 조사는 모두 참여자로부터 피드백을 얻는 데 유용한 도구였습니다. 가맹단체는 현지 절차, 정책 및 규정을 구현한 경험을 공유했습니다. 가맹단체의 경험과 그들의 경험이 새로운 UCoC 시행 개요를 통해 적용되고 복제될 수 있는 정도에 대해 배우는 것은 매우 중요합니다. 일부 가맹단체는 내부 토론을 진행하고 정기 공식 회의의 의제에 UCoC 텍스트를 포함시키고 집단적 피드백을 제공했습니다.
현재 상황
모든 가맹단체는 갈등 해결 정책을 가져야 합니다. 상담한 가맹단체의 대부분은 현지 절차, 규정 및 정책이 있다고 말합니다. 그러나 일부 가맹단체는 모든 사람이 이를 알고 있는지, 그리고 이를 사용하는 방법을 정확히 알고 있는지 알고 있습니다.
내부 절차
- 잘 정립된 지부에서는 용납할 수 없는 행동에 대한 불만이나 적어도 사고가 발생했지만 보고되지 않았다는 불만을 거의 받지 않는다고 설명했습니다. 따라서 현재 절차는 종종 검증되지 않았으며 가맹단체는 문제를 처리하는 방법에 대한 더 명확한 설명이 필요합니다. 문제에는 내부적으로 사고를 누구에게 보고해야 하는지, 더 광범위한 에스컬레이션 측면에서 요구 사항이 무엇인지가 포함됩니다. 반면, 3개 가맹단체는 내부 대인 갈등과 문제에 직면한 후 지역 행동 강령을 개발하고 시행했다고 설명했습니다. 일부 가맹단체는 자신이 가지고 있는 정책에 대해 그다지 만족하지 못한다고 보고했습니다. 그들은 규칙을 개선해야 한다고 생각합니다. 예를 들어 법원에서 이러한 규정과 정책을 언급해야 하는 경우를 대비하여 프로세스를 공식화해야 합니다. 다른 사람들은 일반적으로 다른 언어로 의사 소통하는 데 어려움이 있기 때문에 적절한 번역을 제공해야 합니다.
온라인 갈등에서의 역할
- 가맹단체는 또한 행사(대면이든 온라인이든) 중에 비동기 온라인 커뮤니케이션이나 프로젝트에 비해 학대나 괴롭힘이 발생할 가능성이 훨씬 낮다고 믿습니다. 가맹단체는 위키 상황에서 "판사와 배심원"이 되는 것은 말할 것도 없고 개입해서는 안 됩니다. 이러한 갈등을 판결하는 것은 관리자의 책임이자 종종 부담인데, 관리자는 보통 행동을 관리하고 지역 정책을 구현하는 데 더 많은 어려움에 직면합니다. 그러나 어떤 경우에는 참가자가 가맹단체 리더에게 보고하거나 금지나 차단과 같은 온라인에서 발생하는 사례에 대한 조언을 구합니다. 가맹단체는 보통 콘텐츠 관련 문제에 간섭하지 않으려고 합니다. 온라인 콘텐츠에 중점을 둔 가맹단체는 대부분 온라인 활동이기 때문에 어떤 유형의 코드도 만들 필요가 없다고 생각합니다. 어느 때 가맹단체의 토론 페이지가 괴롭힘 방지 도구이자 사례를 보고하는 공간이 되었습니다.
UCoC 시행
- 거의 모든 참여 가맹단체는 UCoC 시행이 지역 절차 또는 정책의 시행과 충돌하거나 충돌할 수 있다고 생각하지 않습니다. 많은 참여자는 UCoC 시행 경로가 합의되고 이것이 위키미디어 재단 정책으로 성문화되면 자체 내부 정책과 절차를 검토하고 일치를 보장하기 위해 필요한 변경을 할 것이라고 말했습니다.
- 참가자들은 행동 강령을 준수하려면 참가자가 행동 강령에 구속되는 데 동의하는 긍정적인 순간이 필요하다고 말했습니다. 따라서 가맹단체는 지역 정책을 시행하고 회원에게 알리기 위해 다양한 접근 방식을 따릅니다. 예를 들어, 한 사용자 그룹은 시작하거나 호스팅하는 프로젝트의 대화 페이지에 정책에 대한 링크를 추가하고, 참가자가 친화적 공간 정책을 읽었다는 것을 인정하는 서명 섹션을 추가합니다. 다른 그룹은 프로젝트에 참여하기 전에 각 회원에게 미리 가이드라인에 대한 접근을 제공합니다. 그렇게 하면 초대받은 사람이 정책을 읽고 규칙이 유효하며 적용될 것임을 아는 것이 책임이 됩니다.
- 한 챕터에서 우호적인 공간 정책을 시행하기 위해 적용하는 흥미로운 메커니즘은 신호등을 모방한 시스템을 사용하는 것입니다. 정책을 위반하는 회원은 경고(노란색)를 받고, 위반을 반복하면 또 다른 경고(주황색)를 받습니다. 세 번째 경고에서 빨간색으로 바뀌면 조직에서 페널티를 결정하는데, 이는 회원 자격 박탈일 수 있습니다. 이는 사람들의 이벤트 참여를 제한하지는 않지만 보조금 혜택을 받는 것을 제한합니다.
- 잘 구성된 지부 중 일부는 지부에 성공적인 프로세스가 있다면 이를 UCoC로 대체하지 않을 수도 있다고 생각하며, 동시에 UCoC를 무시하지 않고 오히려 회원들에게 상황을 평가하기 위해 UCoC를 참조하는 방법에 대해 교육할 것입니다.
- 협의를 통해 일부 그룹이 UCoC 정책을 살펴보고, 가맹단체 회원에게 이에 대해 교육하고, 메타에서 관련 페이지를 번역할 기회를 얻었다는 점은 언급할 가치가 있습니다. 이는 프로세스의 유용한 부수 효과입니다.
과제
시행 개요 초안 작성 프로세스가 직면하게 될 주요 과제는 UCoC의 글로벌한 특성으로 인해 전 세계의 요구와 가치를 진정으로 대표하는 정책을 만드는 데 어려움이 있다는 것입니다. 다음은 가맹단체 협의에서 수집한 UCoC와 관련된 주요 과제와 우려 사항입니다.
위키미디어 재단과의 관계
- 커뮤니티와 위키미디어 재단 간의 현재 관계를 감안할 때, 일부 커뮤니티/그룹과 커뮤니티의 많은 구성원이 단순히 재단의 집행자로서의 합법성을 인정하기를 거부할 수 있다는 우려가 있었고, 일반적으로 일부 이해 관계자는 그들에게서 나오는 모든 것을 환영하지 않을 것입니다. WMF 팀, 특히 신뢰 및 안전 팀(T&S)과 법무 부서와의 관계는 종종 잘 확립되지 않았습니다.
- 예를 들어, 참석자 중 한 명은 법적 위협에 직면했을 때 언어와 문화적 장벽으로 인해 법무팀에 설명하기 어려웠다고 설명했습니다. 법무팀은 그들을 지원할 준비가 되어 있지 않았습니다.
- 또 다른 사례는 자원봉사자들이 직원이 아니라 자원봉사자일 뿐이기 때문에 한때 법적 위협을 받았을 때 법적 지원을 받을 수 없었던 것입니다.
- 일부 참여자는 불만 처리 방식에 만족하지 못한다고 언급했고, 괴롭힘 사건에 대한 조사가 용납할 수 없는 방식으로 이루어졌으며, 일부 자원봉사자는 자신이 전혀 알지 못하거나 관련되지 않은 문제로 고발당했다고 주장했습니다. 조사는 사용자를 허위 주장으로부터 보호하려는 시도와 불만 제기자를 만족시키려는 시도 사이에서 공정하게 균형을 이루지 못합니다. 참여자의 관점에서 볼 때 균형 잡힌 메커니즘도 투명성도 없기 때문에 이제 사용자가 T&S에 허위 사례를 보고하도록 권장받고 있다는 우려가 있습니다.
- 또한, 때때로 가상 시나리오에 문제가 있는데, 여기에는 사람들이 현지에서 상황을 평가할 수 없기 때문에 WMF에 직접 보고해야 하는 경우가 포함됩니다. T&S는 현지 관점을 고려하여 이러한 문제를 조사해야 하며, 의사소통에 격차가 있으며, 모든 당사자와의 알려진 조사 및 의사소통 메커니즘이 있어야 합니다.
관리자와 선출된 중재자가 내린 지역 행동 결정이 신뢰 및 안전 운영 팀에 의해 일방적으로 뒤집힐 수 있는 구조를 만드는 코드의 가능성에 반대했습니다. 해당 팀이 지역 결정에 대한 효과적인 "항소 법원"으로 기능하지 않기를 원했습니다.
— 가맹단체 회원
커뮤니티 구성원들 사이의 신뢰도가 낮음
- 사람들은 커뮤니티에서 규칙을 어기는 일부 사람들을 보호하려는 경향이 있기 때문에, 자신이 우려하는 사용자의 동맹을 상대하는 데 어려움을 겪습니다.
소셜 미디어 대화에서의 UCoC 구현
- 소셜 미디어에서 커뮤니케이션과 관련하여 UCoC는 어떻게 구현될까요? 이는 일부 소규모 가맹단체가 커뮤니케이션을 위해 소셜 미디어에 의존하기 때문에 제기한 우려 사항이었습니다. 그러나 많은 사람이 와츠앱과 텔레그램 사용에 강력히 반대하지만, 대신 시그널을 사용하는 것이 좋습니다.
UCoC와 지역 정책의 통합
- 위키 커뮤니티의 이익을 위해 지역 위키미디어 지부와 사용자 그룹도 온라인 위키 프로젝트에서 갈등 해결을 지원할 수 있습니다. 그러나 여기에서 조직은 고문 또는 촉진자 역할을 할 수 있지만 온라인 위키 프로젝트의 내부 논의에 직접 간섭할 수는 없습니다. 그래도 일부 지부는 지역 정책을 통합하면 UCoC와 모순되지 않으며 구현이 쉬울 것이라고 설명했습니다. 대부분의 위반이 발생하고 자원봉사자가 일반적으로 위키 참여와 관련된 지원(예: 금지/금지 해제 등)을 위해 가맹단체 이사 또는 회원에게 연락하는 온라인 언어 커뮤니티의 경우 지역 정책을 UCoC와 통합하는 것이 쉽지 않을 것입니다. 이러한 과제는 위키백과와 자매 프로젝트가 단일 국가에 국한되지 않고 포르투갈어 및 스페인어 프로젝트와 같이 여러 국가에서 사용되는 언어를 포함할 때 특히 중요합니다.
차별에 대한 우려
- 다국어 지부에서는 차별 문제가 매우 높지만, 특히 다른 지부와 어떤 유형의 통합이 있는 경우 정책을 적용하기 어렵다고 생각합니다. 예를 들어, 서로 다른 언어의 회원이 있는 지부와 반면에 아랍어 위키백과와 스페인어 위키백과와 같이 일부 언어는 서로 다른 가맹단체가 처리합니다. 문제는 갈등이 위키에서 발생하고 가맹단체가 이러한 갈등을 관리하도록 요청받을 때 발생합니다.
법적 분쟁 우려
- UCoC에 따라 가맹단체 직원이 업무 또는 다른 회원과 관련된 법적 문제에 연루된 경우 어떻게 관리될까요? 예를 들어, 가맹단체 직원이 회원에 대해 내린 결정이나 증인으로서 법원에서 소송을 당하는 경우입니다. 이에 대해 더 많은 논의가 필요합니다.
비밀 유지
- 때때로 개인이나 특정 그룹은 지역 위키미디어 조직을 위키백과의 소유자로 인식하고 편집자에 대한 정보 요청을 보냅니다. 지역 위키미디어 조직이 기밀 유지 원칙을 유지하여 편집자를 잠재적인 괴롭힘으로부터 보호하는 것이 중요합니다. 물론, 소규모 국가에서는 조직의 직원이 온라인 편집자 대부분을 알고 있는 경우가 많습니다. 왜냐하면 그들은 조직의 프로젝트와 프로그램을 통해 위키미디어 운동에 참여했기 때문입니다. 이러한 관점에서 볼 때 해당 국가에서 위키미디어의 평판과 가맹단체 직원의 전문성은 편집자의 프라이버시 권리를 보호하기 위해 중요합니다.
형사사건의 처리
- 온라인 위키 프로젝트에서 발생하는 갈등에서 심각한 범죄적 요소(신체적 위협, 성희롱, 협박, 중상모략 등)가 발생하는 경우, 일부 가맹단체는 피해자에게 법 집행 기관에 보고하라고 조언합니다. 이 작업은 피해자와 이 문제에 익숙한 다른 편집자 모두가 수행할 수 있습니다. 그러나 피해자가 증거를 수집하고, 의도한 기관에 사건을 제시하거나, 심지어 지역 법률이 위키 관련 문제에 어떻게 적용될 수 있는지는 명확하지 않으며, 가맹단체가 제공하는 지원도 명확하지 않습니다.
콘텐츠 제작자 대 커뮤니티 조직자
- 현재 커뮤니티 중심의 위키미디어인과 콘텐츠 전용, 온라인 전용 위키피디언 사이에 큰 격차가 있습니다. 그 격차를 메우는 데 도움이 필요합니다. 분쟁 해결, 여성 기여자 - 미시적 공격, 파벌, "부족주의"에 대한 대화를 재개해야 합니다. 이러한 문제를 어떻게 해결할 수 있을까요?
번역 중 손실
- 위키미디어 행동 규정은 대부분 영어를 구사하지 않는 많은 기여자들이 이해하지 못하는 복잡한 영어로 작성됩니다. 반면에 위키미디어 재단에는 영어를 구사하지 않는 직원(예: 중국어)이 제한되어 있어 영어를 구사하지 않는 사람들의 보고서를 이해하고 이메일에 답장할 수 있습니다.
IP 기여
- IP 주소 편집자의 기여는 주요 논쟁점 중 하나였습니다. 많은 프로젝트에서 IP 주소 편집자로 인한 충돌과 괴롭힘이 발생했는데, 프록시 서비스를 사용하는 경우 이를 추적하는 것이 거의 불가능합니다.
특별한 경우
- 유럽의 가맹단체는 특히 개인 정보 공개와 관련된 경우 일반 데이터 보호 규정(GDPR)의 규정을 준수해야 합니다. 그러나 가맹단체는 GDPR이 데이터베이스에만 적용된다고 명확히 밝혔습니다. 이것이 UCoC와 모순되는지 고려해야 합니다.
- 위키여성의 사용자 그룹의 회원들은 위키백과의 저명성 기준과 관련하여 위키미디어 재단에서 도움을 기대했기 때문에 프로젝트 팀이 제안한 회의에 참석하고 싶어하지 않았습니다. 이는 일부 성별 중심 이니셔티브에 대한 주요 장벽입니다. 그러나 그러한 도움은 기대했던 대로 오지 않았고, 따라서 그들은 UCoC에 대한 그들의 의견도 경청되지 않을 것이라고 생각합니다. UCoC 커뮤니티 촉진자들은 가맹단체/커뮤니티가 UCoC 대화에 참여하기를 거부할 수 있는 이유 중 하나를 설명하기 위해 이 시나리오를 언급하고 있습니다.
- 홍콩, 대만, 중국 본토 간의 정치적 상황으로 인해 여러 가지 행동 및 안전 문제가 발생했으며, 그 중 일부는 해당 지역의 가맹단체에도 연루되었습니다.
- 한 진행자는 위키미디어 러시아와 러시아어 사용자 그룹의 두 리더와 여러 차례 토론을 했습니다. 초점은 커뮤니티의 참여 부족에 관한 것이었습니다. 두 리더는 많은 사람들이 화가 나서 설문 조사를 작성하려 하지 않고, 작성하기보다는 비판한다고 설명했습니다. 그들 스스로도 설문 조사가 터무니없다고 생각했습니다. 그들에게는 흔하지 않은 질문이고, 질문도 이해하기 어렵고 관련성이 거의 없어 보였기 때문입니다. 그들은 일부 질문에 답하는 것을 주저했는데, 그렇게 하면 어떻게든 부정직할 것이라고 느꼈기 때문입니다. 그들에 따르면, 대부분의 구성원이 같은 말을 하려고 했고, 그것이 그들이 규정에 대해 중립에서 부정적으로 태도를 보이는 이유 중 하나입니다. "쓸모없는 부수적인 활동이 커뮤니티 리소스를 얇게 퍼뜨리고 있습니다." 그러나 그들은 한 사람으로 구성된 자체 신뢰 및 안전 팀을 구성하고 그룹에 그 역할을 곧 제안하고자 합니다. 그들은 진행자에게 그것이 좋은 해결책인지 물었습니다. 가장 큰 불만은 러시아 커뮤니티가 WMF로부터 거의 관심을 받지 못한다는 것입니다. WMF는 많은 설문 조사와 요청을 했고 많은 사람들이 수년간 답변했지만 거의 아무것도 이루어지지 않았습니다. 메타에서 UCoC 텍스트를 러시아어로 올바르게 번역하는 방법에 대한 많은 토론이 있었습니다. 많은 사용자가 피드백을 제공했습니다. 그들의 피드백은 무시되었고 WMF는 계속해서 잘못된 버전을 제안합니다.
효과적인 시행 및 보고를 위한 요청 및 생각
위키미디어 프로젝트와 사용자 그룹에서 발생할 수 있는 행동 문제를 보고하는 것은 이 행동 강령의 가장 중요한 기둥 중 하나입니다. 이 강령은 현재 일부 가맹단체가 적용하고 있는 성공적인 프로세스를 활용하여 모든 가능한 실용적인 보고 경로를 명확하게 식별해야 하며, 안전과 보호와 같은 다양한 커뮤니티와 그룹의 모든 과제와 요구 사항을 고려해야 합니다. 또 다른 중요한 고려 사항은 운동에서 조직된 그룹의 규모와 능력이 보고서를 받고 조치를 취할 수 있는 능력 측면에서 다르다는 것을 인식하는 것입니다. 또한, 시행 개요는 커뮤니티 구성원이 사회 그룹에서 의사 소통하고 상호 작용하는 능력의 차이를 고려해야 합니다.
이 협의에 참여한 대부분의 가맹단체는 구체적인 보고 경로를 명확히 하지 않았지만, 대부분은 가맹단체 활동 내에서 발생하는 문제는 가맹단체의 관련 구조에서 해결해야 하고, 심각한 사례는 재단에서 해결해야 하며, 범죄 요소와 갈등이 있는 경우 피해자는 해당 국가의 법 집행 기관에 신청할 수 있다는 데 동의했습니다. 그러나 여러 가맹단체는 불만 사항이 위키미디어 재단에 즉시 접수되는 경우 현지 위키미디어 조직이 문제 해결 과정에 적극적으로 참여해야 한다고 요청했습니다. 그뿐만 아니라 가맹단체는 새로운 보고 환경에서 재단에 행동 문제를 보고해야 할 의무가 있는 시점도 알아야 합니다.
우리가 지원이 필요한 것은 어떤 경우에 UCoC 위반에 대한 대응이 지부의 책임인지, 어떤 경우에 그 책임이 위키미디어 재단에 있는지를 공동으로 명확히 하는 것입니다.
사람들은 누구에게 돌아가야 할지 알아야 합니다. 즉, 가맹단체의 역할과 책임은 새로운 규정에 따라 명확히 해야 합니다. 특히 일부 커뮤니티는 매우 다양하고 누가 책임을 져야 하는지 알기 어렵습니다. 최소한 한 지부는 보조금 계약서에 명확하게 작성하지 않으면 지부가 행사나 회원 그룹에서 나가라고 요청한 사람들이 지부를 새로운 소송 경로에 노출시킬 것이라는 우려를 표명했습니다.
이러한 맥락에서 가맹단체의 의장, 감독 위원회 및 직원은 문제 해결 플랫폼으로 간주되어야 하며 따라서 갈등을 파악하고 공공 안전과 연대를 고려하여 건설적인 해결책을 제공할 수 있어야 합니다. 소규모 가맹단체는 규칙을 시행하고 사람들에게 정책을 상기시키는 일을 담당할 위키미디어 재단의 컨설턴트를 포함한 전문가로 구성된 위원회가 필요하다고 생각합니다.
집행에는 어느 정도 비례적인 제재가 필요합니다. 위반에는 의미 있는 단점이 있어야 하지만, 처벌은 위반에 맞는 것으로 보여야 합니다. 하지만 목표는 가해자를 찾아내 처벌하고, 피해자를 보호하는 것뿐만 아니라, 그 과정에서 피해자를 화해시키고, 건설적인 방향으로 이끌어내는 것입니다. 하지만 때로는 행정 제재 없이는 상황을 완화하고 실수를 없앨 수 없습니다. 그런 경우, 관리자는 규정에 따라 엄격하게 안내를 받아야 합니다.
Arbcom은 일부 커뮤니티에서 성공적인 모델로 언급되었지만 다른 커뮤니티에서는 효과가 없었습니다. 일부는 Arbcom 팀에 합류할 의향이 있는 자원봉사자를 찾는 것이 쉽지 않다고 주장했으며 동시에 커뮤니티의 특성으로 인해 실패할 수도 있다고 주장했습니다.
행사에서 회원이 행동 문제에 직면한 경우, 그들은 행사 주최자에게 보고해야 하며, 외부 기관이 주최하는 행사에 위키미디어인이 참여할 때 고려해야 할 사항을 파악할 필요가 있을 수 있습니다.
한 가맹단체는 대부분이 신고할 수 있다는 사실을 모르거나 규칙이 없기 때문에 침묵한다고 생각한다고 언급했습니다. 이는 교육 및 인식 프로그램을 통해 해결할 수 있는 큰 과제입니다. 괴롭힘의 유형을 더 잘 정의하고 참여자가 이러한 유형을 인식할 수 있는 방법, 즉 신고할 수 있거나 신고해야 하는 유형을 정의할 필요가 있습니다. 중요한 것은 괴롭힘이 발생하기 전에 어떻게 예방할 수 있는지 정의하는 것입니다. 한 가맹단체는 커뮤니티의 이익에 맞게 조정하고 맥락화할 수 있는 글로벌 시행 계획을 지지하며 적절한 지방 자치 단체 내에서 지역화된 시행이라는 아이디어를 지지합니다.
불만 접수 절차는 기밀을 유지해야 하며, 각 이벤트와 프로그램에는 모든 참가자에게 의무적인 규칙이 있어야 합니다. 많은 가맹단체는 가맹단체가 다양한 유형의 상황을 해결하는 방법을 지시하기 위해 교육이 필요하다고 생각합니다. 또한 자원봉사자가 문제에 직면했을 때 어떻게 대응해야 하는지 교육하고 안내하기 위해 교육이 필요합니다. 또한 허용되지 않는 행동이 발생하기 전에 예방하는 데 도움이 될 수 있는 주제에 대한 교육이 요청되었습니다. 특히 구현에 전념해야 할 수 있는 경험이 많은 회원을 교육해야 할 필요성이 있습니다. 그뿐만 아니라 일부 지부에서는 UCoC를 참조로 사용할 것이므로 회원에게 이에 대해 교육하고 참조하는 방법을 교육해야 합니다.
현재 가장 일반적으로 사용되는 보고 도구는 이메일입니다. 많은 그룹이 보고를 위한 공식 이메일을 지정한 것은 좋은 일이지만, 문제는 사람들이 상황을 같은 방식으로 보고하거나 자세히 설명하지 않는다는 것입니다. 이는 통합된 템플릿을 사용하여 개선해야 합니다. 게다가 직원만 이 이메일에 접근할 수 있으며, 직원은 서명한 계약에 따라 구성원의 세부 정보를 보호하기 위해 최선을 다하고 있다는 점이 명확해졌습니다.
보고의 안전성에 대해 논의하면서, 일부 참여자는 세 가지 보고 옵션(또는 수준)을 제공하는 도구를 구상합니다. 대중에게 공개할 수 있는 보고, 비공개로 처리할 수 있지만 일부 사람들과 공유할 수 있는 보고, 항상 비공개로 안전하게 관리해야 하는 보고입니다. 이 도구는 위키백과 페이지, 토론 페이지, 사랑방 및 가맹단체의 메타 페이지에서 온라인으로 접근할 수 있어야 합니다. 이와 반대로, 다른 사람들은 보고는 절대로 공개적으로 해서는 안 되지만, 이상적으로는 사람들이 선호하는 채널을 통해 가맹단체에 기밀로 연락할 수 있도록 임계값이 낮고 보호/비공개인 채널이 최대한 많아야 한다고 생각합니다.
우리는 불만 제기자의 안전이 매우 중요하고 최우선순위이지만, 가장 높은 우선순위는 아니라고 생각합니다. 가장 높은 우선순위는 사건을 명확히 하고 해결하는 것입니다.
UCoC의 성공적인 구현을 보장하기 위해 커뮤니케이션 방식을 개선할 필요가 있습니다. 이사들에게 구현에 대한 책임을 지는 방법을 교육할 필요가 있으며, 그런 다음 다른 회원과 신입 회원에게 정기적으로 교육할 책임이 있습니다. 책임이 없는 회원의 경우 애니메이션 및 비디오와 같은 시각적 교육 자료를 제작할 필요가 있습니다.
WMF에 지원 요청
거의 모든 사용자 그룹은 구현을 위한 시스템을 구축하기 위한 지원이 필요합니다. 필요한 지원은 다음과 같이 분류됩니다:
지침과 인식
- UCoC를 시행하기 위해 많은 단체는 특히 정치적, 법적으로 영향을 받는 분야에서 가장 쉬운 실행 방식을 정의하고 위키 피해자들이 직면한 사건에 대한 증거를 보다 쉽게 제공할 수 있도록 돕기 위해 위키 재단의 지원이 필요할 것입니다. 왜냐하면 그들은 문제의 모든 부담을 지고 있기 때문입니다.
권한 부여
- 소규모 지역 언어 커뮤니티에 대한 책임감을 느끼는 지부 및 사용자 그룹은 일반적으로 이러한 고립된 커뮤니티의 참여를 촉진하기 위한 지원이 필요한데, 환영받지 못한다고 느끼고 괴롭힘을 당할 수 있기 때문에 중단되거나 철회될 가능성이 있습니다. 예를 들어 위키미디어 남아프리카는 이러한 우려를 제기했습니다.
괴롭힘 피해자 지원
- 지역적으로는 어느 정도 제한될 수 있지만, 그룹은 이 지원을 제공하는 방법을 배워야 합니다. 일부 지부에서 하는 좋은 관행 중 일부는 교훈으로 삼을 수 있습니다. 위키미디어 남아프리카 공화국에서는 소셜 미디어에서 가끔 캠페인을 하지만, 그들에 따르면 그것만으로는 충분하지 않습니다. 위키미디어 CH(스위스)는 중재 프로그램을 적용하여, 특히 위협이나 괴롭힘에 직면했을 때 중재가 필요한 모든 구성원을 위해 중재 비용을 지불할 의향이 있으며, 심지어 규칙을 위반한 구성원도 갈등을 줄이는 데 도움이 된다면 중재 비용을 지불할 의향이 있습니다. 이는 위키미디어 프랑스가 적용하는 심리적 도움 프로그램과 어느 정도 비슷합니다.
법률 지원
- 일부 사용자 그룹과 지부는 법률 지원의 필요성을 언급했습니다. 여기에는 외부 위협이나 소송에 직면한 구성원을 지원하는 것이 포함됩니다. 이러한 구성원은 일반적으로 지침과 상담이 필요합니다. 지정된 법률 전문가를 임명하여 사람들이 사회적 측면을 고려하여 무엇을 할 수 있는지 안내할 수 있습니다. 위키미디어 CH는 이러한 구성원과 해당 지원이 필요한 경우 변호사 비용을 지불할 의향이 있습니다. 또한 이러한 유형의 지원은 전체 그룹/지부에 필요하며, 특히 충분한 경험이 부족한 경우 더욱 그렇습니다(예: 터르키예어 위키백과 금지 사례와 위키미디어 커뮤니티 사용자 그룹 튀르키예가 필요로 했던 지원). 이 지원은 지역 단체나 WMF의 법률 팀에서 제공할 수 있습니다. 가맹단체의 이익을 위해 재단이 변호사를 고용하는 것도 요청 사항이지만, 이러한 고용은 특정 정치적 긴장(예: 중국어 사용 커뮤니티) 하에서는 업무를 수행하는 것이 안전하지 않을 수 있습니다.
관계 구축
- WMF는 정부 기관과 더 나은 관계를 구축하는 데 지원해야 합니다. 예를 들어, 참가자는 사진 콘테스트와 같은 프로젝트를 시작할 때 문제에 직면할 수 있으며, 이는 좌절을 유발합니다. 이러한 지원은 더 건강한 환경을 조성하는 데 도움이 될 것입니다.
위키미디어 재단은 자원과 관계를 보유하고 있으며, 보호(예: 안전망)를 제공할 수 있는 기관 및 휴먼라이츠워치(Human Rights Watch)와 같은 공식 동맹과 외교 채널을 형성할 수 있습니다.
— 가맹단체 회원
제정 지원
- 컨설턴트를 고용하고 필요한 도구(예: 보고용)를 구축하기 위해 재정 지원이 필요할 수 있습니다. 사용자 그룹은 전문가나 변호사를 고용하여 T&S에 투자하기 위한 추가 자금을 받는 데 열려 있습니다. 현재, 가맹단체가 커뮤니티 건강에 투자하기 위해 위키미디어 재단으로부터 받는 재정 지원은 충분하지 않습니다.
위키미디어 인도네시아와 같은 사용자 그룹은 기술적으로 유럽 규모의 국가를 극히 적은 예산으로 다룰 수 있습니다!
기술 지원
- 필요한 도구, 시각 보조 자료, 교육 자료를 만듭니다.
2020년 5월, WMF 이사회는 건강한 커뮤니티 문화, 포용성 및 안전한 공간에 대한 성명을 게시했습니다. 이 성명에서 이사회는 다른 사람들과 함께 재단에 "이러한 준수를 주로 시행하여 이러한 기능자의 개인적 안전을 우선시하는 방식으로 커뮤니티 기능자에 대한 지원과 협력을 크게 늘리도록" 지시했습니다. 또한 이사회는 재단에 "신뢰 및 안전 역량에 대한 추가 투자를"하고 "운동 전반의 적절한 파트너와 협력하여" 이를 수행하도록 명시적으로 지시했습니다. 가맹단체는 운동 내에서의 전략적 위치로 인해 이 명령의 대상 중 하나가 될 수 있습니다. 아마도 보조금의 일부로 더 많은 목표별 자금을 제공함으로써 가능할 것입니다.
설문 조사
설문조사는 8개 언어로 많은 가맹단체에게 전송되어 회원들과 공유되었습니다. 또한 대량 메시지, 토론 페이지, 메일링 목록을 포함한 가맹단체의 공식 커뮤니케이션 채널을 사용하여 다른 많은 가맹단체 회원들에게 직접 전송되었습니다. 총 응답자는 24개의 다른 지부/주제별 조직과 27개의 다른 사용자 그룹에서 147명이었습니다.
설문조사의 질문은 참가자를 안내하는 제안된 사전 정의된 진술을 사용하여 회원의 가맹단체의 현지 절차 및 정책에 대한 지식을 측정하는 것을 목표로 했습니다. 또한, 다른 질문은 참가자가 자신의 경험에 따라 최상의 시행 및 보고 관행에 대한 생각을 제공하도록 장려했습니다.
| 누가 응답했나요? | |
|---|---|
| 1. 가맹단체에서 귀하의 역할은 무엇입니까? | 2. 이 가맹단체에 얼마나 오랫동안 참여해 왔습니까? |
지역 정책 및 보고 시스템
| 지역 정책의 현황 | |
|---|---|
| 1. 귀하의 가맹단체가 회원 간의 갈등이나 나쁜 행동 상황을 예방 및/또는 처리하기 위한 현지 행동 강령, 규칙 또는 충분한 정책을 갖추고 이를 따른다고 생각하십니까? | 2. 가맹단체의 정책/규정이 기여자/참가자/조직자 또는 가맹단체가 조직하는 모든 행사(예: 컨퍼런스, 모임, 회의, 워크숍 등)에서 부당한 행동을 효과적으로 방지하기에 충분히 포괄적이라고 생각하는 정도는 어느 정도입니까? (1=전혀 적절하지 않음, 5=완전히 적절함) |
부정행위를 예방하는 데 있어 지역 정책의 효과성 정도를 묻는 질문에는 평균값이 3.65이며, 이는 가맹단체의 참여 기간에 따라 달라지지 않습니다. 그러나 다양한 역할에 대한 값을 살펴보면 이사회 구성원의 지역 정책에 대한 신뢰의 평균이 약간 낮습니다(평균=3.49).
| 지역 보고 시스템의 상태 |
|---|
|
1. 귀하의 가맹단체는 모든 회원이 원활하게 사용할 수 있는 명확한 보고 시스템을 갖추고 있습니까? |
보고 시스템의 존재와 관련하여 동일한 가맹단체 내에서도 모순되는 답변이 종종 있는데, 이는 보고 경로가 존재하더라도 회원, 직원, 때로는 이사회 구성원 중 모두가 그 존재를 알고 있지는 않다는 것을 의미합니다.
보고 시스템에 대한 다양한 의견이 있었습니다. 일부 응답자는 모두가 서로를 알고 비공식적인 방법이 효과가 있어야 하는 소규모 커뮤니티에서는 공식적인 시스템이 필요하지 않다는 의견을 공유하지만, 직원이 있는 일부 대규모 가맹단체는 참여자와 회원을 위한 공식적인 보고 경로를 가지고 있지만 구조화되고 명확한 보고 시스템이 없거나 이를 알지 못하는 직원을 잊어버리는 경우가 있는 것으로 보입니다. 갈등 해결 및 중재에 대한 자격을 갖춘 경험이 풍부한 단독 직원을 임명하거나 이러한 보고를 위한 전담 채널을 만드는 것과 같은 다양한 제안이 있습니다.
"가맹단체의 보고 시스템을 어떻게 알게 되셨나요?"
| 방법 | 응답자 |
|---|---|
| 위키 문서를 통해 스스로 학습 | 41 |
| 가맹단체 리더 또는 직원이 표시함 | 37 |
| 커뮤니티 회원이 보여줌 | 21 |
| 보고된 다른 도구로는 가입 절차 중에 가맹단체가 보낸 이메일, 컨퍼런스 또는 위키 외부 이벤트 등이 있습니다. | |
"문제가 있으면 X에게 문의하세요"라는 말 외에는 아무 말도 없습니다.
— 설문조사 응답
저는 협회 내에 적절한 보고 시스템이 있는지 잘 모르겠습니다. CoC 페이지에는 "위반 시 공개 또는 비공개 메시지를 보내 이 CoC를 참조하세요"라는 문장이 하나 있지만, 메시지를 보낼 곳은 나와 있지 않습니다.
— 설문조사 응답
응답자들이 보고서를 작성할 것으로 기대하는 주요 도구는 이메일(121), 직접(64)이며, 54명은 소셜 미디어, 즉 와츠앱이나 텔레그램과 같은 커뮤니케이션 앱을 통해 보고서를 작성할 것으로 예상했습니다. 일부 응답자만이 IRC(12)나 게시판 또는 내부 메일링 목록이나 개인 위키와 같은 가맹단체 전용 도구와 같은 다른 방법을 언급했습니다.
보고서와 그 결과의 개인정보 보호와 관련하여 두 가지 주요 질문은 다음과 같습니다:
보고서의 세부 사항과 결과를 누가 봐야 합니까?
- 직접 관련 당사자: 93명
- 가맹단체 이사, 이사회 및 직원: 89명
- 위키미디어 재단: 70명
- 일반 대중은 가맹단체 공식 포털을 통해: 37명
많은 응답자는 이는 문제의 민감성과 세부 사항에 따라 달라지며, 투명성과 책임성은 중요하게 여겨지지만 관련 당사자의 안전을 해칠 경우는 그렇지 않다고 답했습니다.
개인정보 보호권과 투명성 필요성 사이에는 좁은 경계선이 있습니다.
— 설문조사 응답
어떤 상황에서 보고서를 비공개로 해야 한다고 생각하시나요?
- 식별 가능성이 있는 정보가 포함된 보고서: 64명
- 전체 보고서: 51명
- 개인적 학대와 관련된 보고: 55명
- 장기 학대자와 관련된 보고: 20명
- 비공개 보고서 없음: 15명
해결되지 않은 모든 것은 비공개로 유지해야 합니다. 해결 후 평가 목적으로 요약 정보만 공개해야 합니다.
— 설문조사 응답
| 보고 시스템의 상태 | |
|---|---|
|
가맹단체에서 정의하고 따르는 보고 시스템 및 프로세스에 대해 얼마나 만족하십니까? |
범례
|
회원들이 가맹단체에서 부적절하거나 비윤리적인 행동을 보고하지 않는 이유는 무엇입니까? 해당되는 모든 것을 선택하십시오.
- 명확한 프로토콜이나 프로세스가 없습니다. 그들은 무엇을 해야 할지 모릅니다: 62명
- 가맹단체 관리 및/또는 다른 회원의 지원 부족: 22명
- 신고된 문제가 공정하게 처리될 것이라는 확신 부족과 보복에 대한 두려움: 48명
- 보복에 대한 두려움: 50명
- 자신의 명예에 대한 우려; 그들은 문제에 연루된 사람으로 여겨지기를 원하지 않습니다: 61명
- 가맹단체의 평판에 대한 우려: 27명
- 보고 과정이 투명하지 않아 신뢰할 수 없습니다: 22명
- 그들은 가맹단체 경영진에 문의하지 않고도 자신이나 동료에게 불리한 사건이 발생할 경우 적절하게 대응하는 방법을 알고 있을 것입니다. 27명
"(이사회 구성원 또는 직원인 경우 이 질문에 답하십시오. 이사회 또는 직원이 아닌 경우 질문을 건너뛰십시오.)" 귀하 가맹단체의 행동 프로세스와 관련하여 다음 진술 중 어느 것에 동의하십니까? 해당되는 모든 것을 선택하십시오.
- 우리의 지역 행동 강령은 모든 회원이 볼 수 있습니다: 44명
- 우리의 현지 행동 강령과 규정은 모든 행동 관련 불만 사항을 공정하고 객관적으로 조사할 때 항상 (주요 참고 자료로) 참조됩니다: 31명
- 불만 제기자는 신고한 불만 사항에 대해 후속 조치를 취하고 업데이트를 요청할 수 있습니다: 34명
- 현지 행동 강령과 정관은 정기적으로 검토되며 필요할 때마다 업데이트됩니다: 23명
- 우리의 내부법은 수정 및 개정 사항을 수용하고, 존재할 수 있는 결함을 해결하는 데 있어 유연합니다. 28명
- 보편적 행동 강령은 우리 지역의 행동 강령과 충돌하지 않으며, 오히려 이를 보완하고 추가해 줄 것입니다. 42명
- 가맹단체 리더/직원으로서 우리는 일반적으로 기밀 유지에 대한 기대치와 명확성을 설명하고, 불만 제기자가 조사 과정에서 무엇을 기대할 수 있는지 설명합니다. 22명
- 가맹단체 리더/직원으로서 우리는 불만 제기자가 결과에 만족하지 못하는 경우 더욱 경청하고자 합니다: 31명
- 가맹단체의 리더/직원으로서 우리는 각 사례 또는 불만 사항에 대한 세부 정보와 해결책을 기록해 보관합니다: 26명
- 조사에서 얻은 교훈은 직원과 회원들에게 전달되었습니다: 20명
- 가맹단체 리더/직원으로서 우리는 불만 제기자의 안전이 매우 중요하고 최우선순위라고 생각합니다: 39명
- 가맹단체 리더/직원으로서 우리는 일반적으로 보고 시스템을 평가하고, 불만 제기자가 사건과 부적절한 행동을 안전하게 보고할 수 있도록 보장하기 위해 이를 홍보합니다: 18명
- 가맹단체 리더/직원으로서 우리는 우리가 가진 보고 프로세스에 만족합니다. 우리는 당분간 동일한 시스템을 계속 사용할 것입니다: 16명
"(신고된 사건을 처리하는 경우에만 이 질문에 답하세요)" 신고한 사건이나 관련된 사건에 대한 결과를 불만 제기자에게 얼마나 자주 알려 주십니까?
(32명의 응답자)
- 항상: 14명
- 자주: 7명
- 가끔: 6명
- 드물게: 3명
- 전혀: 2명
일부 가맹단체는 지역 행동 강령이 없습니다. 신고된 갈등과 부적절한 행동을 조사하고 해결하는 참고 자료에 대해 물었을 때 답변은 가맹단체의 규모에 따라 다릅니다. 이 중 일부는 지역 행동 강령이 있거나 미디어위키 CoC와 같이 이미 존재하는 강령을 채택했고, 일부는 정관이 있고, 일부는 이벤트에 대한 정책이 있으며 필요한 경우 위키백과 행동 정책을 참조하고, 소규모 그룹은 "상식"을 참조하거나 리더나 코디네이터에게 보고합니다.
UCoC의 영향
| 지역 정책의 현황 | |
|---|---|
| 1. 새로운 UCoC의 시행이 귀하의 가맹단체의 기존 정관 또는 지역 CoC와 어느 정도 충돌할 수 있다고 생각하십니까? (1=낮음, 5=높음)
, |
2. 특히 지역 정관과 내부 규정이 없는 상황에서 가맹단체가 새로운 UCoC를 구현하는 데 얼마나 많은 도움이 필요하다고 생각하십니까? (1=도움 없음, 5=많은 도움) |
가맹단체가 UCoC를 구현하는 데 도움이 필요하다고 표시한 경우, 어떤 유형의 도움이 필요할까요?
- 보고 시스템과 보고 시스템을 사용하는 방법을 설명하기 위한 교육.
- 지역 언어로 제공되는 사례집 및 모범 사례, 교육, 워크숍.
- 우리가 법령 등을 초안해야 한다면, 그 부분에서 도움이 필요할 겁니다.
- 현재는 우호적 공간 정책만 언급하고 있습니다.
- 정책과 다른 지부가 하는 일을 아는 것이 도움이 될 것입니다.
귀하의 가맹단체가 UCoC를 효과적으로 구현하기 위해 다음 중 무엇을 해야 한다고 생각하십니까?
- 서면으로 접근 가능한 가이드라인: 99명
- 가맹단체 회원을 대상으로 사고 보고 방법 교육: 95명
- 새 이사회가 선출되거나 새 직원이 채용될 때마다 UCoC를 구현하는 방법에 대한 직원 지침: 75명
- UCoC의 존재와 중요성, 그리고 사용 방법에 대한 주기적 알림: 79명
- 가맹단체 전체에서 UCoC가 어떻게 사용되는지에 대한 주기적 검토: 75명
"가맹단체 리더들이 회원들에게 UCoC에 대한 인지도를 확산하는 데 도움을 줄 수 있는 방법에는 어떤 것이 있나요?"
- 오프라인 이벤트 전 커뮤니케이션, 이벤트 초대장에 추가, 웹사이트, ML에서
- 가맹단체가 사용하는 소셜 미디어, 짧은 영상이나 전단지 및 다양한 커뮤니케이션 양식을 통해.
- 새로운 회원에게 정보를 제공하고, 명확하고 접근 가능한 지침을 갖는 것이 중요합니다.
"(귀하가 가맹단체 이사회 또는 직원인 경우에만 답변하세요)" UCoC를 보다 원활하게 실행하기 위해 가맹단체 리더가 취할 수 있는 추가 조치는 무엇입니까?
- UCoC를 지원하고, 자원봉사자들을 대상으로 UCoC 문제에 대한 교육을 실시하고, 가맹 회원들 사이에서 UCoC 문제에 대한 명확한 의사소통을 구축합니다.
- 직원과 자원봉사자를 대상으로 교육을 실시하고, 홍보, 인식 제고, 정기적 알림 및 설문 조사를 실시하고, 내부 규정 및 지침을 업데이트합니다.
- 피해자 지원.
가맹단체에서 UCoC 준수 여부를 어떻게 측정하고 모니터링할 수 있습니까?
- 회원 및 자원봉사자를 대상으로 익명 설문조사(연 1회) 실시
- 불만 사항과 그 해결 방법 등 관련 문제에 대한 정기 보고서를 UCOC에 제출합니다.
- 위키미디어 재단의 신뢰 및 안전 직원으로 모든 가맹단체를 대상으로 모니터링 위원회를 구성하고 정기적으로 보고서를 요청합니다.
- 또한 회원들은 UCoC 실행을 감독하는 글로벌 기관에 지역 가맹단체 기관의 상황 처리에 대한 불만을 제출할 수 있어야 합니다.
- UCoC에 대한 책임을 맡는 커뮤니티 회원이 있어야 합니다.
- 조사 수용 의향, 조사 결과, 신고 건수 등에 대한 분석
[...] 후속 조치에 주의를 기울이고 커뮤니티에 목표가 표현의 자유를 억압하는 것이 아니라 일반적인 보편적 행동의 틀 내에서 일하고, 모든 사람을 보호하고, 모든 아이디어를 지지하고, 괴롭힘이나 조롱을 방지하는 것이라는 점을 교육합니다.
— 설문조사 응답
이 업무를 담당하는 전담 직원. 감사와 같은 2년마다 외부 검토의 도움을 받음.
— 설문조사 응답
가맹단체의 장기적 지속 가능성에 대한 UCoC의 기여와 관련하여, 프로세스에 대한 비판이 있음에도 불구하고 일반적으로 응답자들은 UCoC와 목표에 대한 인식이 활동, 유지 및 근무 환경에 긍정적인 영향을 미칠 것이라고 생각합니다. 이것의 효과는 구현 및 집행과 프로세스가 "위에서 오는 것"으로 얼마나 여겨지는지에 따라 달라집니다.
그것은 우호적인 환경을 유지하는 데 도움이 될 것입니다(좋은 일입니다), 하지만 가맹단체의 지속 가능성에 큰 도움이 될 것이라고 기대하지는 않습니다. 지속 가능성에는 우호적인 환경 그 이상이 필요합니다.
— 설문조사 응답
각주
다음은 토론 중에 일부 가맹단체가 제공한 몇 가지 참고 자료입니다.
- 예술+페미니즘 사용자 그룹의 집단 피드백
- 위키미디어 UK에서:
- 위키미디어 오스트리아의 정책, 지침 및 절차:
- 비디오 컨퍼런스를 위한 안전 공간 정책
- 행사 지침
- (영어) 이용 약관
- (독일어) WMAT-절차 규칙 2020 절차
- (프랑스어) Les sans pagEs의 행사 정책
- 위키미디어 타이완의 행동 강령
- (아랍어) 위키미디어 레반트 사용자 그룹의 행동 강령
- 위키 운동 브라질 사용자 그룹의 행동 강령
- 위키미디어 CH의 존중하는 행동 공간 정책
미래를 위한 고려사항
- 사용자 그룹과의 토론에서 한 참가자는 토론이 그룹의 공식 언어가 아닌 다른 언어로 진행되었다고 반대했습니다. "저는 한 가지 추가하고 싶은 것이 있습니다. 회의 주제가 위키미디어 재단에 정말 중요하다면, 가장 먼저 해야 할 일은 이 교환이 그룹 참가자의 언어로 진행되도록 하는 것입니다."
- 구글 양식을 사용하는 것에 대한 반대는 많은 그룹과 개인에게서 나왔습니다. Qualtrics조차도 그들에게 해결책이 아니었습니다. 사람들의 데이터는 일반적으로 이러한 도구를 사용하여 부과됩니다. 동시에 위키미디어 재단은 외부에서 데이터를 호스팅하고 그것이 해결책이 아니기 때문에 오픈 소스 플랫폼을 사용하는 것을 권장하지 않습니다. 제안은 위키미디어 재단이 사람들이 오래 전에 불평했기 때문에 도구와 플랫폼에서 작업했어야 한다는 것입니다. 특히 그렇게 할 돈이 있다면 말입니다. 변경은 하루에 이루어질 수 없지만, 재단이 날짜를 포함한 실제 계획을 그룹과 공유한다면 참여자들은 이를 수용할 것입니다.
- 우리가 받은 많은 응답에는 너무 많은 다른 공개 토론과 충돌하기 때문에 협의 과정의 타이밍에 대한 불만이 포함되었습니다. 이 과정은 운동 전략 권장 사항의 결과에 대한 토론, 이사회 거버넌스 및 선거에 대한 토론과 교차했습니다. "사람들이 더 집중적인 항목에 대해 생각하도록 유도하기 위해 일부 이슈를 무시하는 것을 고려할 수 있습니다." 또한 이 과정은 많은 그룹이 참여하는 위키갭, 국제 여성의 달 등과 같은 다른 연례 프로젝트에서 시작되었습니다. 그뿐만 아니라 우리의 과정은 일부 그룹/개인에게 혼란을 주었습니다. 예를 들어, 가맹단체 협의 설문 조사를 요청받은 동시에 "괴롭힘 대상" 설문 조사를 가맹단체에게 보냈습니다.
- 소규모 그룹과의 직접 소통을 늘립니다. 이를 통해 참여가 증가하고 의견과 피드백을 제공하도록 장려합니다. 이는 이전에 1단계에서 제기되었고 2단계에서도 제기되었으며, 두 의견 모두 아프리카 사용자 그룹에서 나왔으며, 재단의 누군가가 그들과 협의하고 의견을 묻는 것에 대해 기쁨을 표했습니다.
- AffCom: Affcom은 특히 응답하지 않는 가맹단체와의 일부 커뮤니케이션을 촉진하는 데 더 많이 참여해야 합니까?
{{|Universal Code of Conduct/Navbox}}