Universal Code of Conduct/Functionary consultations/October 2021/fr

This page is a translated version of the page Universal Code of Conduct/Functionary consultations/October 2021 and the translation is 100% complete.

Objectif

La revue du projet de directives d'application doit se terminer le 17 octobre 2021. Après la période de contribution de la communauté, le comité de rédaction apportera de nouvelles modifications. Cette réunion est destinée aux membres du comité d'arbitrage, aux personnes chargées de certaines fonctions, aux adminis et aux membres de la communauté de tous les projets pour discuter des prochaines étapes du processus du Code de Conduite Universel. L'ordre du jour comprendra une discussion sur les processus de mise en œuvre pratique et de ratification ou d'approbation par la communauté des directives décrites. Ceux qui ne peuvent pas assister à la réunion peuvent participer sous d'autres formes.

Détails de la réunion

La réunion est prévue pour le 7 octobre 2021 à 18:00 UTC.

La réunion devrait durer entre 90 et 120 minutes.

Le lien de la réunion sera communiqué ici une heure avant la réunion.

Résumé post-réunion

Ces notes ont été préparées en utilisant l'Etherpad public, donc certaines idées et opinions qui ont été partagées peuvent manquer. N'hésitez pas à commenter la page de discussion pour apporter des compléments ou des précisions.

La réunion a été suivie par environ 25 personnes qui ont apporté des idées et des perspectives provenant de plus d'une douzaine de projets et de langues différents. Des discussions constructives ont eu lieu dans trois salles séparées et les points forts de ces discussions ont été partagés par le groupe.

Les contributions détaillées seront incluses dans les résumés à l'usage du comité de rédaction, qui a repris ses réunions régulières.

Les participant.e.s ont apporté leur contribution sur les procédures d'escalade, sur des considérations pratiques concernant le travail ou les actions que l'"U4C" peut raisonnablement entreprendre, et sur la façon dont les projets locaux devraient être autorisés à décider de la manière dont ils mettent en oeuvre l'UCoC. Des contributions ont été apportées sur les moyens potentiels d'améliorer les procédures de signalements (par exemple, une structure centrale de traitement avec des contributeur.trice.s expérimenté.é.s aidant les utilisateur.trice.s à trouver les moyens de résoudre les conflits, et un outil permettant de générer des rapports utiles), tandis qu'une inquiétude a été exprimée quant au nombre potentiellement trop élevé de signalements ou de processus qui dépasseraient les capacités.

De nombreuses personnes participantes ont estimé que le principe de subsidiarité devait être respecté dans la mesure du possible, sauf dans des cas très précis, tandis que d'autres se sont inquiétées du fait que certains signalements ne sont tout simplement pas traités de manière appropriée, de sorte que les contributeur.trice.s qui soumettent ces signalements se sentiront exclu.e.s parce que le harcèlement n'est pas pris en compte. De nombreuses personnes participantes étaient convaincues que le fait de passer outre les procédures locales les rendrait inefficaces et découragerait la participation des volontaires.

Une personne a estimé que cette instance ne disposerait pas de mécanismes d'application efficaces et s'est demandé où commenceraient et où s'arrêteraient ses devoirs. Des inquiétudes ont été exprimées quant à la possibilité que les voies de signalement privées affectent la transparence et le droit de l'utilisateur.trice signalé.e à être entendu.e. Il y a eu un certain consensus sur le fait qu'un signalement qui, normalement, aurait dû commencer en public, pourrait commencer en privé, mais à moins que cela ne justifie un traitement privé, l'utilisateur.trice aurait le choix d'utiliser la voie habituelle ou de comprendre que si elle/il souhaite que le signalement reste privé, il ne pourra pas entraîner de sanction à l'encontre de la personne concernée.

Une personne a estimé que certaines des directives semblaient être inspirées de la Wikipédia anglaise et s'est demandé comment elles pourraient être mises en œuvre dans d'autres projets qui fonctionnent différemment. Il a été souligné que tous les projets et les lieux potentiels d'application de l'UCoC ne sont pas identiques, de sorte que l'application pratique serait différente sur un grand projet avec un Arbcom et un autre sans Arbcom, ainsi que différemment sur les projets de taille moyenne et petite, les projets moins actifs, en ligne ou en presentiel, en particulier en ce qui concerne les engagements. Il a été estimé que la structure globale ne devrait intervenir sur les communautés établies que lorsqu'il y a eu un cas d'échec systémique, ou si la communauté locale demande une intervention.

Une préoccupation a été partagée du point de vue des petites communautés qui ont déjà des participant.e.s qui modèlent activement le comportement approprié attendu des participant.e.s : dans de tels projets, l'ajout de processus bureaucratiques rigides peut être contre-productif ou même nuisible au fonctionnement de la communauté. Une personne a estimé que les communautés de taille moyenne manquent de moyens pour résoudre des problèmes complexes. Une autre personne estime que les communautés qui n'ont pas d'Arbcom ou d'équivalent devraient soit en créer un (peut-être partagé avec d'autres projets), soit utiliser le nouvel organe mondial afin que chacun dispose d'une méthode de signalement privée fonctionnelle.

Du point de vue d'un projet plus large, une personne a estimé qu'il serait facile d'adapter les attentes de l'UCoC précédemment découvertes pour qu'elles soient couvertes par la politique locale, et un autre que la plupart des attentes étaient déjà présentes et couvertes par un comité d'arbitrage. Une inquiétude a été exprimée quant au fait que certaines de ces attentes pourraient générer des signalements abusifs visant à promouvoir un objectif politique plutôt qu'à résoudre un conflit réel. Une autre préoccupation était que la plupart des plaintes de conduite ont traditionnellement été traitées par la communauté dans son ensemble, de sorte que le passage à un système privé ne serait pas possible à l'échelle de manière responsable (par exemple, même un panel de 3 admins traitant une plainte en privé n'est pas équivalent à avoir une plainte entendue par un comité d'arbitrage qui fonctionne bien).

Une suggestion a été de suivre les enquêtes anonymes des contributeur.trice.s sur les projets pour voir s'ils sont à l'aise avec la conduite du projet. La publication de données agrégées permettrait alors à la communauté d'agir lorsqu'elle constate que la sécurité des participant.e.s est mise à mal. Si la situation s'aggrave et n'est pas résolue, elle fournirait la preuve d'une éventuelle défaillance systémique.

Les participant.e.s ont également eu l'occasion de discuter des approches possibles de la ratification. Le Conseil d'administration a demandé au personnel de la Fondation d'explorer ce sujet, et les participant.e.s et les communautés ont demandé un moyen de ratifier les les directives d'application. Une suggestion a été faite pour une "pré-ratification", un processus plus léger qui renverrait le document pour d'autres modifications. Une personne a suggéré de demander aux communautés de s'adapter aux nouvelles directives, puis de réfléchir ultérieurement à leur acceptabilité.

La plupart des participant.e.s semblent penser que la ratification est une étape nécessaire. Une personne a estimé que les contributeur.trice.s des communautés qui n'ont pas été consultées localement au cours des phases précédentes peuvent encore être réticent.e.s à soutenir ou à appliquer un code universel à ce stade (en s'appuyant plutôt sur les politiques locales existantes). Il a été souligné que l'impact des nouvelles directives sur les petites communautés pourrait être plus important que sur les projets où des processus similaires étaient déjà en place. Pour y remédier, il a été suggéré de s'assurer que toute ratification se déroule dans le plus grand nombre de langues possible. Une personne a suggéré d'organiser des votes séparés sur les deux sections du code. Il a été suggéré que les personnes puissent expliquer pourquoi elles soutiennent ou ne soutiennent pas les directives lors d'un vote.

Information sur l'inscription

Il s'agit d'une réunion ouverte à laquelle tout membre de la communauté en règle est invité à participer.

Les personnes chargées de fonctions par le passé sont également invitées à apporter leur contribution.

Participation

Veuillez vous inscrire ci-dessous. Vous pouvez ajouter vos projets, les langues parlées/préférées, et d'autres groupes d'utilisateurs actuels ou anciens à côté de votre signature.

Médiateur.trice.s

enwiki Arb. Barkeep49 (talk) 15:01, 24 September 2021 (UTC)[reply]
English Wikipedia ArbCom. May be unable to attend. KevinL (aka L235 · t) 15:36, 24 September 2021 (UTC)[reply]
Katie^talk 18:15, 24 September 2021 (UTC)[reply]
frwiki Arb. Triboulet sur une montagne (talk) 16:12, 27 September 2021 (UTC)[reply]
plwiki Arb. Jacek555 (talk) 05:32, 7 October 2021 (UTC) (As an observer only. Because that discussion concerns entire communities and the arbcom representative does not have the authority to act on behalf of the entire community).[reply]

Stewards et admins globaux

—DerHexer (Talk) 17:58, 7 October 2021 (UTC)[reply]

Personnes chargées de vérifier les adresses IP/Personnes chargées de masquer des modifications

enwiki CU. Admin on en, ga, gv. 'Crat on ga, gv. PDT timezone. - Alison ^❤ 16:49, 1 October 2021 (UTC)[reply]
enwiki CU/OS. stwalkerster (talk) 16:58, 1 October 2021 (UTC)[reply]

Équipe de gestion des petits wikis

Administrateurs et administratrices

Yger, sysop on svwp and have coordinated discussion on sv, no, nn and da, on creating a Scandinavian arbcom (or corresponding permanent body) to take care of UCoC enforcement, see sv:Wikipedia:UCoC enforcement group for Scandinavian projects. Yger (talk) 04:53, 21 September 2021 (UTC)[reply]
Dreamy Jazz. sysop, arbcom clerk and SPI clerk at enwiki. Dreamy Jazz ^{talk to me | enwiki} 14:56, 24 September 2021 (UTC)[reply]
Ymblanter, admin on en.wp, ru.voy, Commons, Wikidata. Will only know for sure on the day of the meeting--Ymblanter (talk) 21:13, 24 September 2021 (UTC)[reply]
MarcoSwart, moderator nlwikt --MarcoSwart (talk) 22:08, 27 September 2021 (UTC)[reply]
Zache, as an admin fiwiki, I am also working in Wikimedia Finland as part time. --Zache (talk) 08:24, 29 September 2021 (UTC)[reply]
Doug Weller, admin, CU, OS on en.wp. Doug Weller (talk) 13:25, 2 October 2021 (UTC)[reply]
Nosebagbear (talk) en-wiki admin, VRT agent
Nehaoua admin on ar.wp and ar.source --Nehaoua (talk) 17:49, 7 October 2021 (UTC)[reply]

Autres

former frwiki Arb (2020-2021) --Fanchb29 (talk) 18:25, 1 October 2021 (UTC)[reply]
Af420 (Khan) 3-time Pswiki Arb administrator etc. Af420 (talk)
NANöR (talk) 17:49, 7 October 2021 (UTC)[reply]

Vous n'êtes pas en mesure de participer?

Si vous ne pouvez pas participer comme prévu, vous pouvez préciser vos préférences ci-dessous.

Possibilité d'assister à une réunion à un autre moment (préciser les horaires)

Disponible pour répondre dans un autre format

Refuser (autre raison)

MBq (talk) 08:06, 30 September 2021 (UTC) (dewiki sysop/crat); not mandated to speak for the community, especially concerning issues of power, force, and essential community rights[reply]