Problema/Inovação: Em Português, muitas vezes trata-se o gênero masculino como sendo neutro, o que é polêmico. O uso do masculino pode ser desconfortável ou pouco apropriado, e contribui para gerar um ambiente pouco acolhedor para mulheres na Wikipédia.
Solução proposta: Predefinições com palavras no gênero masculino devem ser alteradas para incluir opções no gênero feminino ou neutro. A predefinição citar web, por exemplo, possui o campo "autor". Ela deveria também funcionar com os campos "autora" (gênero feminino) ou "autoria" (gênero neutro). Além disso, a página de Usuário poderia ter opção de aparecer como Usuária. Outras alterações semelhantes são possíveis.
Quem se beneficiaria: Pessoas que se incomodam em ser tratadas no masculino. Pessoas que se incomodam em tratar mulheres no masculino. Pessoas que desejam que a Wikipédia seja um ambiente mais acolhedor para mulheres. Pessoas que desejam diminuir o viés de gênero na Wikipédia.
Mais comentários: Adicionar o campo "autora" já foi proposto em 2014 na Página de Discussão da Predefinição Citar Web. Houve discussão, manifestações favoráveis e contrárias, mas nenhuma decisão nem implementação. Diversas predefinições possuem campos redundantes, e esses seriam apenas novos campos redundantes (portanto nenhuma novidade), que teriam impacto positivo. A ideia de possibilitar o "Usuária" eu vi aqui, no blog de Sue Gardner, em texto sobre viés de gênero na Wikipédia como opção que poderia tornar o projeto mais atrativo para mulheres.
@Mateussf: Obrigado pela sua proposta. Eu concordo plenamente com a questão dos parâmetros masculino/feminino/neutros. Tem algumas questões comunitárias específicas dos pronomes neutros, mas em relação a parâmetros redundantes como "autora", não vejo problema. A questão de marcação de gênero nas páginas de usuário(a) já existe e é uma opção pessoal das pessoas editoras, definida nas preferências. Na minha página de usuário na ptwiki, por exemplo, você vê que eu marquei o pronome; Não é tão simples para mulheres e outras pessoas com pronomes femininos, pois envolve várias questões de exposição, preconceitos e machismo para com editoras nos projetos Wiki. Convido você e todos que estiverem acessando essa discussão a conhecer o trabalho de pesquisa da @CalliandraDysantha: sobre esse tema.
Eu não respondi na época mas fui ver a pesquisa citada! Muito obrigado! Mateussf (talk) 15:05, 2 August 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Importante, ArgonSim (talk) 12:05, 7 July 2023 (UTC)
Importante. Se for possível tecnicamente, é ótimo. Atualmente, gênero de usuário e usuária pode ser configurado nas preferências da conta, o que não ocorre com predefinições e outras páginas do projeto. WikiFermsg 21:03, 7 July 2023 (UTC)
Problema/Inovação:O Wikiquote não possui página de testes, seja para conta de novatos ou para experientes, o que prejudica a possibilidade dos usuários se familiarizarem com o projeto de citações.
Solução proposta:Permitir que todas as contas registradas no Wikiquote tenham direito a uma página de testes própria para realizar edições antes de ser transferido para o domínio principal (artigos), assim como já ocorre na Wikipédia.
Quem se beneficiaria: Todo mundo seria beneficiado, pois novatos e experientes teriam um espaço próprio para testar suas edições antes de começarem a editar no domínio principal.
Mais comentários: Gostaria que esta proposta seja aprovada para que o Wikiquote tenha mais usuários prontos para editarem neste projeto irmão da Fundação Wikimedia.
Seria o caso de criar uma predefinição, eu imagino, @Gremista.32:. Obrigado pela sua proposta. EPorto (WMB) (talk) 19:48, 5 July 2023 (UTC)
@EPorto (WMB): não, minha proposta é para a criação de uma página de testes mesmo, assim como já ocorre na Wikipédia Gremista.32msg 20:03, 5 July 2023 (UTC)
Sim, verifiquei aqui e tem algum tipo de predefinição que aparece na Wikipédia em português que indica que tal página é de testes, eu achava que era somente a {{Página de testes de utilizador}}. Abraços, EPorto (WMB) (talk) 20:05, 5 July 2023 (UTC)
@EPorto (WMB): não sabia que tinha algum tipo de predefinição nesse sentido Gremista.32msg 20:09, 5 July 2023 (UTC)
Não entendi bem sua proposta @Gremista.32: você estava se referindo a extensão, que adiciona uma ligação para página de testes? Edu! (talk) 21:11, 6 July 2023 (UTC)
@Edu!: não, tô sugerindo a criação de uma página de teste, igual à que existe na Wikipédia Gremista.32msg 21:17, 6 July 2023 (UTC)
Neutro(a), Kacamata (talk) 22:45, 6 July 2023 (UTC)
Prioritário Se na Wikipédia, todos os usuários registrados possuem uma página de testes própria para realizar suas edições iniciais, por que os novatos que criam contas no Wikiquote (e quem já é experiente) não pode ter? É fundamental que a página de testes seja habilitada também para o Wikiquote. WikiFermsg 21:06, 7 July 2023 (UTC)
Prioritário, Fácil de se resolver Saturnow (talk) 21:02, 8 July 2023 (UTC)
Prioritário, Projeto com potencial, mas muito abandonado. Até hoje só é possível editar pelo código fonte, que ao menos seja em uma página de testes! Flávia Varella (talk) 19:15, 9 July 2023 (UTC)
Importante, Friduxa (talk) 02:39, 10 July 2023 (UTC)
@Ixocactus: Obrigado pela sua proposta! Realmente, o video2commons é um software muito importante e presente nas nossas atividades. A conversão de formatos é o que mais me atormenta quando a ferramenta está bugada. EPorto (WMB) (talk) 01:37, 25 June 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Problema/Inovação: O pt:User:InternetArchiveBot é um bot fundamental na conservação de links em artigos na Wikipédia em português, principalmente no resgate de referências que estão indisponíveis mas que foram armazenadas no Internet Archive. Entretanto, há algum tempo ele foi desativado por problemas de compatibilidade entre as predefinições/módulos da Wikipédia e o bot.
Solução proposta: Analisar a origem desses problemas e colocar o bot para funcionar novamente.
Quem se beneficiaria: Toda a comunidade da Wikipédia em português.
Apoio sem a menor dúvida! Este bot é a melhor forma de manter todos os artigos sempre referenciados/com a possibilidade de checagem de referências. Erick Soares3 (talk) 11:42, 15 June 2023 (UTC)
A Wikimedia Portugal tem uma parceria com o w:pt:Arquivo.pt para criar um bot semelhante w:pt:Usuário(a):ArquivoPTBot que não só permitiria incluir links de arquivo nos artigos, como activamente percorreria todos os links inseridos em artigos da Wikipédia lusófona e arquivava-os. GoEThe (talk) 14:56, 15 June 2023 (UTC)
Apoio. Linkrot é um problema que compromete gravemente a verificabilidade das informações na wiki. Ter uma maneira de prevenir que isso aconteça é fundamental para a manutenção do projeto. ArgonSim (talk) 23:46, 21 June 2023 (UTC)
Apoio. Ótima proposta. Existe um script para resgatar fontes, mas esse trabalho tem que ser feito "manualmente". Um bot ajudaria muito. --Kacamata (talk) 01:09, 28 June 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Prioritário, já perdi fontes importantes por apodrecimento de links, e sem a fonte foi difícil comprovar a notoriedade e o artigo foi deletado. O bot vai preservar informações importantes. Mateussf (talk) 22:28, 6 July 2023 (UTC)
Prioritário, Kacamata (talk) 22:46, 6 July 2023 (UTC)
Prioritário Um excelente robô que cumpriu um excelente trabalho na Wikipédia lusófona ao arquivar inúmeras páginas com links quebrados. Espero que as predefinições e módulos dela sejam corrigidos por meio desta proposta e o robô volte a funcionar no projeto. WikiFermsg 21:28, 7 July 2023 (UTC)
Problema/Inovação: Links quebrados prejudicam a verificabilidade da informação na Wikipédia. Com essa ferramenta, também seria possível incentivar que participantes de wikiconcursos se dedicassem a corrigir esse problema. Uma tarefa de baixa complexidade e bastante apropriada para usuários novatos, o que incentivaria a retenção dentro da comunidade.
Solução proposta:Scripts como Dead Link Finder permitem buscar links quebrados na Wikipédia em alemão. Se houvesse uma ferramenta na Wikipédia em português que pudesse checar links quebrados em um conjunto de páginas, agrupadas por uma categoria oculta, seria muito útil.
Quem se beneficiaria:A ferramenta é focada na Wikipédia em português, contribuindo para a verificabilidade da informação tendo em vista a crescimento contínuo de referências provindas de sites on-line. Beneficiaria todos os leitores da enciclopédia, assim como ajudaria na retenção de novos usuários, que não possuem experiência e confiança de edição.
@Flávia Varella: Obrigado pela sua proposta. De fato, é uma ideia de ferramenta muito bacana, que funcionaria em outros projetos também. Penso no potencial de utilização de algo assim em wikiconcursos, além dos programas de educação e editatonas. @Albertoleoncio: Gostaria de saber da sua opinião: a questão de transclusão do script parece simples, mas você acha que uma ferramenta como a que a Flávia propõe, que listasse quais são as páginas de uma categoria com potenciais links quebrados seria algo possível de construir dentro da ptwiki ou tem mais chance de ser algo com vida própria no Toolforge? EPorto (WMB) (talk) 04:13, 11 June 2023 (UTC)
Normalmente essa tarefa fica(va) com o InterneArchiveBot, mas ele está desativado devido a algum problema de configuração que eu não compreendi muito bem. Mas acho que uma ferramenta não anula a outra e o script pode ser utilizado também. Sobre a categoria... já há uma lista de artigos com links quebrados em w:pt:Especial:Páginas afluentes/Wikipédia:Ligação inativa, mas não sei se seria muito útil uma categoria para isso. Ela teria facilmente centenas de milhares de artigos e considerando que a categoria de artigos sem fontes já é gigante, muito mais preocupante e pouca gente dá alguma atenção nela, acredito que uma cat somente para links quebrados não teria uso ao ponto de justificar sua criação. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me? 13:41, 12 June 2023 (UTC)
@EPorto (WMB): Que bom que a proposta parece válida! Sobre a categoria, pensei exatamente como você a descreveu. Abraços Flávia Varella (talk) 22:55, 20 June 2023 (UTC)
O DeadLink finder em si parece bem simples de localizar ao português. https://deadlinkfinder.toolforge.org//script-languages.js. Para ter algo semelhante para categorias acho que o número de links a serem verificados acaba por inviabilizar que seja feito diretamente no navegador. Teria que se pensar no fluxo de criação de uma lista de links quebrados para as categorias que alguém está observando e como atualizar a lista. Me parece interessante. Chico Venancio (talk) 00:14, 15 June 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Prioritário, várias vezes eu fui formatar as referências de um artigo e o link estava morto. Será muitíssimo útil uma ferramenta assim. Edu! (talk) 20:43, 6 July 2023 (UTC)
Prioritário, Saturnow (talk) 20:48, 6 July 2023 (UTC)
Prioritário, Joalpe (talk) 21:37, 6 July 2023 (UTC)
Prioritário, Kacamata (talk) 22:47, 6 July 2023 (UTC)
Prioritário Uma ferramenta essencial até mesmo para averiguar casos de links quebrados ao nomear artigos para destaque, pois exigem que todo material referenciado seja visível a comunidade e aos leitores. Novatos também seriam beneficiados com isso para corrigir com uma página já arquivada. WikiFermsg 21:26, 7 July 2023 (UTC)
Prioritário, Friduxa (talk) 02:43, 10 July 2023 (UTC)
Importante, o Deadlinkfinder já pode ser usado na Wikipédia em português, mas estando em fase de testes e não estando localizado com mensagens em português, talvez seja prudente não fazer desenvolvimento paralelo até o script estabilizar. Articular com a proposta de activar o InternetArchiveBot e com o ArquivoPTbot, seria útil. GoEThe (talk) 14:03, 10 July 2023 (UTC)
Riscando parte do comentário, após verificar melhor o script. Embora as instruções digam que está em fases de testes, estas são de há 10 anos atrás, provavelmente o script é estável. GoEThe (talk) 14:08, 10 July 2023 (UTC)
Importante, —Teles «Talk ˱CL@S˲» 14:13, 10 July 2023 (UTC)
Prioritário, Kyllia (talk) 07:07, 11 July 2023 (UTC)
Problema/Inovação: A Edição Visual de artigos da Wikipédia possui o botão Citar, que tem a opção Automático, em que o sistema tenta gerar automaticamente uma citação a partir da URL/DOI/ISSN etc, e facilita muito o processo de adicionar referências. O problema é que a Edição de Código-Fonte não tem esse botão.
Solução proposta: A Edição de Código-fonte deveria ter o botão de gerar citação automática.
Quem se beneficiaria: Editores que utilizam a Edição por Código-fonte. A maior facilidade na geração de citação automática faria com que as referências fossem mais completas, beneficiando também leitores, editores e qualquer pessoa que queira conferir as fontes.
Mais comentários: No sistema atual, eu frequentemente alterno entre Edição de Código-fonte (com a qual estou acostumado, e muitas vezes prefiro utilizar) e a Edição Visual (para gerar citação automaticamente) e de volta para a Edição de Código-fonte após a citação ser gerada. Com o botão de citação automática adicionada ao Editor de Código-fonte, o processo de edição ficaria mais rápido.
@Mateussf: Obrigado pela sua proposta! Acho bastante interessante como esse problema no editor de código-fonte vem de um feature do editor visual. Fico pensando se outras pessoas (ou você mesmo) têm exemplos de problemas semelhantes, por exemplo, de adicionar tabelas e tal. EPorto (WMB) (talk) 04:17, 25 June 2023 (UTC)
@EPorto (WMB): Obrigado pelo comentário! Realmente, existem outros botões que talvez ajudassem se fossem acrescentados ao editor do código-fonte também. Felizmente existe a possibilidade de mudar de um para o outro durante a edição sem perder o progresso. Mateussf (talk) 13:28, 25 June 2023 (UTC)
Esse botão já existe no editor de código de 2017. GoEThe (talk) 21:07, 6 July 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Prioritário, Saturnow (talk) 20:42, 6 July 2023 (UTC)
Neutro(a), Kacamata (talk) 22:47, 6 July 2023 (UTC)
Neutro(a) Acho improvável que a edição de código-fonte possua um gerador automático igual o Editor Visual, pois este último já foi programado para facilitar a edição a usuários novatos, enquanto que o código-fonte, como o próprio nome diz, busca manter o modelo mais tradicional dos projetos Wiki. WikiFermsg 21:09, 7 July 2023 (UTC)
Neutro(a), GoEThe (talk) 13:45, 10 July 2023 (UTC)
Prioritário, Eu uso um gadget (Provelt) que gera referências automáticas, se conseguir algo como ele no editor por código seria bom.Barão de Itararé (talk) 01:23, 11 July 2023 (UTC)
@Ixocactus: Obrigado pela sua proposta. Você pode elaborar mais um pouco sobre alguns problemas específicos da interface móvel aqui? Chamo aqui a @Friduxa: também para contribuir. Abraços, EPorto (WMB) (talk) 04:21, 25 June 2023 (UTC)
@Ixocactus: Concordo que seja importante aprimorar a inteface móvel. Eu já tive problemas com a edição através do navegador do celular, partes do texto acabavam indo parar em outros lugares do artigo, até que desisti de fazer pelo celular e voltei para o computador. Você está falando sobre editar pelo navegador? Ou outra coisa? Mateussf (talk) 13:31, 25 June 2023 (UTC)
@EPorto (WMB): acredito que melhorar a interface mobile para o contexto brasileiro, em que 62% dos usuários acessam a internet pelo celular, seja importante para atrairmos novos editores e melhorarmos as contribuições. Já tive problemas para realizar atividades de educação em instituições que não possuiam computadores para a maior parte dos participantes. A mesma atividade poderia ter sido realizada com o uso do celular particular, mas a a versão mobile da wikipédia não permitiu. Friduxa (talk) 20:27, 25 June 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Prioritário A proposta é vaga e carece de detalhes, mas objetivamente falando, a interface móvel precisa de ajustes. WikiFermsg 21:11, 7 July 2023 (UTC)
Prioritário, Friduxa (talk) 02:39, 10 July 2023 (UTC)
Problema/Inovação: Não há, atualmente, uma forma boa de relacionar trecho de texto a uma figura específica.Uma forma de fazer isso é quando um livro cita "imagem à esquerda" ou "imagem abaixo", o que não funciona na Wikipédia, pois aparelhos diferentes (computador ou celular) vão mostrar a imagem em locais diferentes em relação ao texto, e também não funciona caso o artigo seja editado e o texto se distancie da imagem. Outra forma de fazer isso é quando o texto escreve explicitamente "Figura 1" e a imagem possui em sua legenda escrito "Figura 1", o que poderia ser feito na Wikipédia, mas não é comum nem muito funcional.
Solução proposta: Uma ferramenta para ligar trecho do texto a uma imagem específica. O trecho do texto se tornaria um hiperlink que, quando clicado, levaria para a imagem relacionada, dentro do mesmo artigo. Pode-se utilizar o tradicional trecho "Figura 1", ou um texto personalizado como "ver mapa" ou "como visto no diagrama". Essa ferramenta deveria ter o poder de fazer a numeração automática de figuras. Em vez do usuário escrever "figura 8" em plaintext no texto e na legenda da imagem, ele escreveria algo como fig_trem em ambos para linkar texto com a figura do trem, semelhante ao funcionamento do "ref name".
Quem se beneficiaria: Leitores em artigos específicos, em que figuras são essenciais para compreensão do texto.
Mais comentários: A solução do hiperlink dispensaria a estratégia de escrever "Figura 1", que é pouco apropriada para a Wikipédia. Existem artigos que utilizam essa estratégia (como "Voz humana"), com poucas figuras. Em comparação, o artigo "Transporte ferroviário" possui 19 figuras. Caso um editor queira excluir a Figura 1, ele teria que mudar o número de todas as outras figuras para manter a coerência.
@Mateussf: Obrigado pela sua proposta. Eu enxergo o resultado disso como algo semelhante a uma lista de figuras. Muito bem explicada a proposta! EPorto (WMB) (talk) 04:31, 25 June 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Importante, Saturnow (talk) 20:44, 6 July 2023 (UTC)
Neutro(a), Kacamata (talk) 22:49, 6 July 2023 (UTC)
Neutro(a) O livro de estilo da Wikipédia lusófona não costuma padronizar o uso das imagens com "Figura 1", "Figura 2" (...), mas acredito que uma boa proposta seria corrigir estes erros envolvendo o formato desktop e móvel para não virar uma bagunça em posições diferentes. WikiFermsg 21:33, 7 July 2023 (UTC)
Problema/Inovação: Bom. Esta parece uma proposta boba mas ajudaria principalmente novatos que utilizam a ferramenta. Quando eu uso a ferramenta se o artigo tem uma infocaixa não existe uma maneira de inserir a imagem na infocaixa apenas no início do artigo. Para inserir a imagem na infocaixa é necessário sair da ferramenta e copiar o nome da imagem para conseguir adiciona-la lá.
Solução proposta: Algum modo (que seria bem simples) de adicionar imagem automaticamente às infocaixas
Quem se beneficiaria: Principalmente novatos que usam a ferramenta mas também alguns experientes que usam ela
@Saturnow: Pra ver se entendi direito, o problema é que a sugestão de imagem não aparece na edição visual da infocaixa? Eu nunca usei essa ferramenta, você pode descrever como funciona, ou dar um link? EPorto (WMB) (talk) 16:42, 18 June 2023 (UTC)
A questão é não ter a opção de adicionar diretamente à infocaixa. Apenas no inicio do artigo. A melhor forma de o Sr. enternder como funciona é ir até as edições sugeridas e usar a ferramenta "Adicionar uma imagem sugerida" e ir testando até aparecer um artigo com infocaixa. Saturnow (talk) 20:41, 18 June 2023 (UTC)
Entendi. Obrigado pela explicação! EPorto (WMB) (talk) 04:22, 25 June 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Importante, Kacamata (talk) 22:48, 6 July 2023 (UTC)
Importante Teria que corrigir certas infocaixas para permitir que o comando de adicionar imagem seja aplicada. Para novatos, seria um bom comando para facilitar no processo editorial com predefinições. WikiFermsg 21:35, 7 July 2023 (UTC)
Importante, Saturnow (talk) 20:53, 8 July 2023 (UTC)
A ferramenta de tradução, em beta há anos, ainda apresenta várias dificuldades no processo de edição. Um exemplo são as infocaixas, nem sempre traduzidas. Outro são os filtros de conteúdo automático; com a qualidade crescente dos tradutores automáticos, o percentual de mudança exigido nem sempre é pertinente, em especial em casos como tradução de listas. Há diversos pequenos problemas, que apesar de melhorarem ao longo do tempo, ainda são barreiras técnicas.
Solução proposta:
Maior atenção da comunidade a ferramenta de tradução; tanto progredindo na ferramenta em si quanto melhorando o fluxo de "lista de desejos" específico para a ferramenta e para os wikipedistas lusófonos.
Quem se beneficiaria:
Leitores da WikiPT, tradutores em geral
Mais comentários:
Mais do que uma proposta em específico, é um desejo em trazer o olhar para essa ferramenta e seu potencial de melhorar a cobertura de diversos temas na ptwiki.
@TiagoLubiana: Talvez seja bom termos propostas mais específicas para podermos avaliar os resultados depois? Algo como "Aumentar a proporção de predefinições usadas nos artigos traduzidos que se traduzem automaticamente"? "Analisar e apresentar propostas para alterar parâmetros da ferramenta de tradução (como o percentual de alteração exigido)"? Chico Venancio (talk) 15:19, 14 June 2023 (UTC)
Concordo com o @Chicocvenancio. @TiagoLubiana, você acha que essas propostas vão de encontro ao que você descreveu? Consegue identificar os problemas? Será que a proposta do @Joalpe poderia ajudar nesse tópico da tradução de infocaixas? EPorto (WMB) (talk) 16:46, 18 June 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Neutro(a), Joalpe (talk) 14:41, 7 July 2023 (UTC) . No geral, acho interessante melhorarmos a ferramenta de tradução, mas por ser uma ferramenta complexa creio que devesse ter um plano técnico específico, que levasse em conta entre outros pontos o que pretendemos com ela, quais são suas prioridades etc. Insiro meu voto como neutro, pois não creio que possamos priorizar um trabalho de tanto fôlego como este ante o de manutenções mais específicas e portanto factíveis, que aparecem em outras propostas.
Prioritário Acredito que a ferramenta de tradução semiautomática seja a maior prioridade na lista de desejos tecnológicos da lusofonia. Há infocaixas que não são traduzidas e predefinições também, o que exige que o usuário realize tais ajustes manualmente. WikiFermsg 21:14, 7 July 2023 (UTC)
Importante, Friduxa (talk) 02:40, 10 July 2023 (UTC)
Problema/Inovação: Método para criar uma espécie de ruído mais aproximado de um ruído rosa e poderia ser utilizado como base para um método evolutivo de produção de ruído por meio do número de edições da Wikipédia.
Solução proposta: Definindo um padrão, baseado em um máximo e um mínimo
Tome N(t) como número de edições em função do tempo.
<N(t)> como média desse número.
Pegue dois pontos extremos, por exemplo:
<N(t0)> como a média de edições em um dia na Wikipédia;
<N(T)> como a média de edições anuais na Wikipédia.
O intervalo de tamanho (<N(T)> - <N(t0)> ) é um conjunto de possibilidades que potencialmente aparecem como edições na Wikipédia.
O espectro audível humano
Dado que o ouvido humano responde à um intervalo entre 20Hz até 20Khz de frequência sonora, é possível estabelecer uma função que mapeie o número de edições, desde um dia até um período maior como um ano, no espectro audível.
Com uma função do tipo f(N) onde N estabelece um número de edições e f(N) uma frequência sonora é possível estabelecer o mapa.
A saída e o tipo de ruído
Um tal método como esse criaria uma espécie de ruído mais aproximado de um ruído rosa e poderia ser utilizado como base para um método evolutivo de produção de ruído por meio do número de edições da Wikipédia.
Quem se beneficiaria:A totalidade do Movimento Wikimedia, após alguns períodos de iteração da inteligência coletiva é possível que uma tal ferramenta evolua para outras funções, um possível exemplo seria estabelecer métricas a partir de som ao invés de dados brutos ou gráficos. Acho que ficaria mais audível para pessoas leigas apresentar os resultados ou até mesmo comparativos por meio de sons. Seria possível recortar interesses a partir de um background tomado como totalidade de edições em um dado período de tempo.
Existe algo semelhante em http://listen.hatnote.com/ no entanto o que está sendo sugerido aqui é um método mais geral para a produção de sons e por isso começamos com ruído.
Mais comentários:Essa é uma proposta inicial e passível de muitas adaptações haja vista que se faz necessário uma certa multidisciplinaridade para resolver a questão. Entendo que o esforço valeria pois traria uma nova forma de encarar o trabalho de sistematização do conhecimento, um tal algoritmo para geração de ruído pode ser adaptado para som mais específicos, logo depois adaptaríamos timbres e novas formas de expressão humana emergiriam de um tal processo.
Uma proposta bacana, @BahYajé e Y4guarEtã:! Um método interessante de visualizar estatísticas. Não tenho certeza sobre o resultado final disso, você teria algum exemplo ou expectativa sobre esse tipo de ruído? EPorto (WMB) (talk) 16:51, 18 June 2023 (UTC)
Salve Eder! Na verdade o método é muito inspirado com o que já é feito em produção de imagens, em especial imagens de dados brutos em estudos de astrofísica, ver por exemplo aulas do prof. Ferrari (ver slide 8 e 9). Se conseguirmos implementar a ferramenta e o seu processo de criação, seria possível ir aperfeiçoando até o ponto do ruído se tornar aspectos mais específicos da audição. Um pouco de contexto histórico, talvez dê pra mapear isso no próprio processo de desenvolvimento da Wikipédia, inicialmente era um bloco de anotações para servir a Nupedia mas que se configurou como uma inovação revolucionária. Isso se deu, em grande parte, pela possibilidade de curadoria coletiva de dados brutos... Essa constatação ficou mais forte pra mim depois do concurso do logo sonoro, fiquei me perguntando dos motivos de porque não estarmos pensando em termos de um processo que produza som pelas próprias edições ao invés de uma alternativa estática. Perceba que a produção de um logo sonoro é um recorte individualizado, se construíssemos uma proposta que em sua gênese já é colaborativa acho que estaríamos de fato escutando o "som da sistematização de todo o conhecimento da humanidade". No entanto, produzir timbres e sons mais específicos creio que seja mais difícil por isso sugeri o ruído para iniciar.
Mas, em havendo disponibilidade, poderíamos produzir sons mais estruturados, estabelecer timbres mais específicos, etc...
Se formos sonhar um pouco mais adiante, daria pra pensar que com ciclos de expansão da ferramenta seria possível fazer esse sistema "falar" sobre aquilo que está sendo sistematizado.
Até mais e agradeço pelo questionamento! :) BahYajé e Y4guarEtã (talk) 14:48, 19 June 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Importante A proposta tem sua importância em habilitar geração de ruído para fins estatísticos. Se a ideia é realizar registros como esse, utilizando-se de métodos algorítmicos, por meio das edições na Wikipédia, acredito que pode facilitar a pesquisa de dados. WikiFermsg 21:23, 7 July 2023 (UTC)
Neutro(a), Joalpe (talk) 16:54, 11 July 2023 (UTC) . A proposta é interessante, pois permitira análises criativas de nosso ecossistema wiki, mas num contexto em que nossas ferramentas estão com tantos gargalos não creio que possamos, pelo menos a curto prazo, priorizar novos desenvolvimentos sem um plano de sustentabilidade. É frustrante, mas é realista.
Problema/Inovação:Por vezes, clicamos sem querer no botão "Reverter" / "Rollback" ao checar alguma edição. Quando não reverto, preciso ter muito cuidado ao avaliar histórico de edições, mudanças recentes ou páginas vigiadas com receio de clicar no botão. Por exemplo, é improvável que a gente precise reverter uma edição de um autorrevisor. Quando isso precisa ser feito, é necessário providenciar uma justificativa no sumário específica, o que não é possivel com esse botão. Portanto, a presença do botão apenas traz incômodo visual.
Solução proposta:Permitir a cada pessoa optar por ver ou não o botão de reverter para edições de autorrevisores. Poderia ser algo opcional esconder o botão das edições de editores com mais experiência.
Quem se beneficiaria:Pessoas que possuem acesso de reversor, administradores. Inclusive, em menor escala, ajudaria a evitar guerras de edição que usam o botão de reversão, entre autorrevisores.
@Teles: Seria o caso de criar um script que escondesse o botão nesses casos, certo? Eu acho bem factível; Eu tenho um script ativado no Wikidata que me mostra (com css) se a pessoa que editou a página é um criador de propriedades, creio que seria algo semelhante. EPorto (WMB) (talk) 17:04, 18 June 2023 (UTC)
Neutro(a), não é necessário confirmar antes de reverter? Edu! (talk) 20:51, 6 July 2023 (UTC)
Importante, Kacamata (talk) 22:53, 6 July 2023 (UTC)
Importante Acho a proposta excelente, pois ao ocultar o botão "Reverter" em edições de autorrevisor, haverá menos riscos de reverter uma edição deste usuário "sem querer". Já ajudaria bastante o reversor/administrador não correr riscos de fazer uma reversão equivocada. WikiFermsg 21:04, 7 July 2023 (UTC)
Importante, GoEThe (talk) 13:52, 10 July 2023 (UTC)
Problema/Inovação: Não é fácil que usuários da versão móvel troquem de página no Wikisource. Se você está navegando na versão móvel deve editar a URL toda vez ou simplesmente retornar para um índice que mostre todas as páginas. Veja, por exemplo, a página 132 de Americanas.
Solução proposta: O Wikisource em inglês possui um gadget (MediaWiki:Gadget-MobileSite) com CSS e JavaScript para versão móvel. Esse gadget (provavelmente) disponibiliza as ligações para página posterior/anterior. Um exemplo de página em inglês. Ou uma adaptação do código usado na versão desktop.
Quem se beneficiaria: Todos os usuários da versão móvel.
@Edu!: Obrigado pela sua proposta! Pelo que eu entendi, falta uma barra de navegação, certo? Isso é realmente algo que eu acredito que melhoraria a usabilidade no mobile, até porque tem na versão desktop. EPorto (WMB) (talk) 03:55, 11 June 2023 (UTC)
@Edu! A questão dos administradores de interface você acha que seria uma questão de capacitação dos editores ativos no projeto? EPorto (WMB) (talk) 03:57, 11 June 2023 (UTC)
Olá @EPorto (WMB)! Falei sobre a falta de administradores de interface, pois sem eles um administrador global é quem deve publicar o novo gadget ou uma atualização do atual. Não edito frequentemente o projeto, mas notei que a última edição no MediaWiki:Gadgets-definition de lá foi há dois anos e possivelmente algumas coisas precisam ser atualizadas. Infelizmente muitos projetos-irmãos não possuem administradores de interface. Edu! (talk) 12:59, 11 June 2023 (UTC)
@Edu!: Olá! Descobri que a barra de navegação não é ativada via script, e sim via Phabricator. Ver discussão na en.ws. Não parece ser algo difícil de implementar. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me? 14:54, 12 June 2023 (UTC)
@EPorto (WMB) essa proposta não é mais necessária. O @Albertoleoncio já implementou a mudança, aliás muito obrigado! Melhorou bastante a navegação na versão móvel Edu! (talk) 20:52, 6 July 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Prioritário Se o Wikisource em inglês possui um formato para dispositivos móveis, com certeza será prioridade habilitar na versão lusófona do projeto irmão, contribuindo para que voluntários e leitores acessem usando o formato ideal para versão móvel. WikiFermsg 21:16, 7 July 2023 (UTC)
Importante, Friduxa (talk) 02:43, 10 July 2023 (UTC)
Problema/Inovação: Esta proposta auxiliaria nas atividades de programas educação que utilizam a wikipédia como projeto base. Embora os alunos (novatos) sejam instruídos a sempre editarem em suas páginas de testes, existem situações em que esta instrução é ignorada e as contribuições sem revisão são inseridas no domínio principal. Esta situação gera atritos com a comunidade, que muitas vezes identifica essas edições como vandalismo.
Solução proposta: uma predefinição de banner que possa ser inserido nos artigos que serão editados em atividades de educação e que identifique o período em que o conteúdo do artigo poderá passar por instabilidade e revisões. Essa predefinição estaria na mesma linha que as predefinições Evento atual e Em construção.
Quem se beneficiaria: a comunidade, os professores e editores novatos envolvidos em programas de educação na wikipédia.
@Friduxa: Obrigado pela sua proposta. Acho que essa demanda é muito importante para o trabalho de organização dos programas de educação e dos(as) editores(as) que vigiam artigos. Uma marcação que indicasse, sobretudo para patrulhadores, que um artigo faz parte do programa X e em caso de problemas, contatar Y e Z, seria uma maneira eficiente de evitar mordidas em novatos e estresse. Abraços, EPorto (WMB) (talk) 19:36, 25 June 2023 (UTC)
Creio que isso já exista, nas edições automáticas do Outreach Dashboard. A inclusão da predefinição ocorre na página de discussão, vide este exemplo. Joalpe (talk) 22:18, 6 July 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Prioritário Uma predefinição ideal para alunos que fazem parte de atividades de educação é essencial para que a comunidade tenha conhecimento que determinado artigo está sendo editado por um grupo específico de editores. Logo, é prioritário a criação desta predefinição para esses usuários. WikiFermsg 21:38, 7 July 2023 (UTC)
Prioritário, uma forma de evitar mordidas aos novatos. Mateussf (talk) 22:40, 7 July 2023 (UTC)
Neutro(a) Já uso na página de discussão de verbetes e de editores dentro de projetos educacionais que coordeno. Como disse o @Joalpe: já existe, Flávia Varella (talk) 19:23, 9 July 2023 (UTC)
Prioritário, 45.71.111.122 02:51, 11 July 2023 (UTC)
Problema/Inovação: Em Português, muitas vezes trata-se o gênero masculino como sendo neutro, o que é polêmico. O uso do masculino pode ser desconfortável ou pouco apropriado, e contribui para gerar um ambiente pouco acolhedor para mulheres na Wikipédia.
Solução proposta: Predefinições com palavras no gênero masculino devem ser alteradas para incluir opções no gênero feminino ou neutro. A predefinição citar web, por exemplo, possui o campo "autor". Ela deveria também funcionar com os campos "autora" (gênero feminino) ou "autoria" (gênero neutro). Além disso, a página de Usuário poderia ter opção de aparecer como Usuária. Outras alterações semelhantes são possíveis.
Quem se beneficiaria: Pessoas que se incomodam em ser tratadas no masculino. Pessoas que se incomodam em tratar mulheres no masculino. Pessoas que desejam que a Wikipédia seja um ambiente mais acolhedor para mulheres. Pessoas que desejam diminuir o viés de gênero na Wikipédia.
Mais comentários: Adicionar o campo "autora" já foi proposto em 2014 na Página de Discussão da Predefinição Citar Web. Houve discussão, manifestações favoráveis e contrárias, mas nenhuma decisão nem implementação. Diversas predefinições possuem campos redundantes, e esses seriam apenas novos campos redundantes (portanto nenhuma novidade), que teriam impacto positivo. A ideia de possibilitar o "Usuária" eu vi aqui, no blog de Sue Gardner, em texto sobre viés de gênero na Wikipédia como opção que poderia tornar o projeto mais atrativo para mulheres.
@Mateussf: Obrigado pela sua proposta. Eu concordo plenamente com a questão dos parâmetros masculino/feminino/neutros. Tem algumas questões comunitárias específicas dos pronomes neutros, mas em relação a parâmetros redundantes como "autora", não vejo problema. A questão de marcação de gênero nas páginas de usuário(a) já existe e é uma opção pessoal das pessoas editoras, definida nas preferências. Na minha página de usuário na ptwiki, por exemplo, você vê que eu marquei o pronome; Não é tão simples para mulheres e outras pessoas com pronomes femininos, pois envolve várias questões de exposição, preconceitos e machismo para com editoras nos projetos Wiki. Convido você e todos que estiverem acessando essa discussão a conhecer o trabalho de pesquisa da @CalliandraDysantha: sobre esse tema.
Eu não respondi na época mas fui ver a pesquisa citada! Muito obrigado! Mateussf (talk) 15:05, 2 August 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Importante, ArgonSim (talk) 12:05, 7 July 2023 (UTC)
Importante. Se for possível tecnicamente, é ótimo. Atualmente, gênero de usuário e usuária pode ser configurado nas preferências da conta, o que não ocorre com predefinições e outras páginas do projeto. WikiFermsg 21:03, 7 July 2023 (UTC)
Problema/Inovação:O Wikiquote não possui página de testes, seja para conta de novatos ou para experientes, o que prejudica a possibilidade dos usuários se familiarizarem com o projeto de citações.
Solução proposta:Permitir que todas as contas registradas no Wikiquote tenham direito a uma página de testes própria para realizar edições antes de ser transferido para o domínio principal (artigos), assim como já ocorre na Wikipédia.
Quem se beneficiaria: Todo mundo seria beneficiado, pois novatos e experientes teriam um espaço próprio para testar suas edições antes de começarem a editar no domínio principal.
Mais comentários: Gostaria que esta proposta seja aprovada para que o Wikiquote tenha mais usuários prontos para editarem neste projeto irmão da Fundação Wikimedia.
Seria o caso de criar uma predefinição, eu imagino, @Gremista.32:. Obrigado pela sua proposta. EPorto (WMB) (talk) 19:48, 5 July 2023 (UTC)
@EPorto (WMB): não, minha proposta é para a criação de uma página de testes mesmo, assim como já ocorre na Wikipédia Gremista.32msg 20:03, 5 July 2023 (UTC)
Sim, verifiquei aqui e tem algum tipo de predefinição que aparece na Wikipédia em português que indica que tal página é de testes, eu achava que era somente a {{Página de testes de utilizador}}. Abraços, EPorto (WMB) (talk) 20:05, 5 July 2023 (UTC)
@EPorto (WMB): não sabia que tinha algum tipo de predefinição nesse sentido Gremista.32msg 20:09, 5 July 2023 (UTC)
Não entendi bem sua proposta @Gremista.32: você estava se referindo a extensão, que adiciona uma ligação para página de testes? Edu! (talk) 21:11, 6 July 2023 (UTC)
@Edu!: não, tô sugerindo a criação de uma página de teste, igual à que existe na Wikipédia Gremista.32msg 21:17, 6 July 2023 (UTC)
Neutro(a), Kacamata (talk) 22:45, 6 July 2023 (UTC)
Prioritário Se na Wikipédia, todos os usuários registrados possuem uma página de testes própria para realizar suas edições iniciais, por que os novatos que criam contas no Wikiquote (e quem já é experiente) não pode ter? É fundamental que a página de testes seja habilitada também para o Wikiquote. WikiFermsg 21:06, 7 July 2023 (UTC)
Prioritário, Fácil de se resolver Saturnow (talk) 21:02, 8 July 2023 (UTC)
Prioritário, Projeto com potencial, mas muito abandonado. Até hoje só é possível editar pelo código fonte, que ao menos seja em uma página de testes! Flávia Varella (talk) 19:15, 9 July 2023 (UTC)
Importante, Friduxa (talk) 02:39, 10 July 2023 (UTC)
@Ixocactus: Obrigado pela sua proposta! Realmente, o video2commons é um software muito importante e presente nas nossas atividades. A conversão de formatos é o que mais me atormenta quando a ferramenta está bugada. EPorto (WMB) (talk) 01:37, 25 June 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Problema/Inovação: O pt:User:InternetArchiveBot é um bot fundamental na conservação de links em artigos na Wikipédia em português, principalmente no resgate de referências que estão indisponíveis mas que foram armazenadas no Internet Archive. Entretanto, há algum tempo ele foi desativado por problemas de compatibilidade entre as predefinições/módulos da Wikipédia e o bot.
Solução proposta: Analisar a origem desses problemas e colocar o bot para funcionar novamente.
Quem se beneficiaria: Toda a comunidade da Wikipédia em português.
Apoio sem a menor dúvida! Este bot é a melhor forma de manter todos os artigos sempre referenciados/com a possibilidade de checagem de referências. Erick Soares3 (talk) 11:42, 15 June 2023 (UTC)
A Wikimedia Portugal tem uma parceria com o w:pt:Arquivo.pt para criar um bot semelhante w:pt:Usuário(a):ArquivoPTBot que não só permitiria incluir links de arquivo nos artigos, como activamente percorreria todos os links inseridos em artigos da Wikipédia lusófona e arquivava-os. GoEThe (talk) 14:56, 15 June 2023 (UTC)
Apoio. Linkrot é um problema que compromete gravemente a verificabilidade das informações na wiki. Ter uma maneira de prevenir que isso aconteça é fundamental para a manutenção do projeto. ArgonSim (talk) 23:46, 21 June 2023 (UTC)
Apoio. Ótima proposta. Existe um script para resgatar fontes, mas esse trabalho tem que ser feito "manualmente". Um bot ajudaria muito. --Kacamata (talk) 01:09, 28 June 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Prioritário, já perdi fontes importantes por apodrecimento de links, e sem a fonte foi difícil comprovar a notoriedade e o artigo foi deletado. O bot vai preservar informações importantes. Mateussf (talk) 22:28, 6 July 2023 (UTC)
Prioritário, Kacamata (talk) 22:46, 6 July 2023 (UTC)
Prioritário Um excelente robô que cumpriu um excelente trabalho na Wikipédia lusófona ao arquivar inúmeras páginas com links quebrados. Espero que as predefinições e módulos dela sejam corrigidos por meio desta proposta e o robô volte a funcionar no projeto. WikiFermsg 21:28, 7 July 2023 (UTC)
Problema/Inovação: Links quebrados prejudicam a verificabilidade da informação na Wikipédia. Com essa ferramenta, também seria possível incentivar que participantes de wikiconcursos se dedicassem a corrigir esse problema. Uma tarefa de baixa complexidade e bastante apropriada para usuários novatos, o que incentivaria a retenção dentro da comunidade.
Solução proposta:Scripts como Dead Link Finder permitem buscar links quebrados na Wikipédia em alemão. Se houvesse uma ferramenta na Wikipédia em português que pudesse checar links quebrados em um conjunto de páginas, agrupadas por uma categoria oculta, seria muito útil.
Quem se beneficiaria:A ferramenta é focada na Wikipédia em português, contribuindo para a verificabilidade da informação tendo em vista a crescimento contínuo de referências provindas de sites on-line. Beneficiaria todos os leitores da enciclopédia, assim como ajudaria na retenção de novos usuários, que não possuem experiência e confiança de edição.
@Flávia Varella: Obrigado pela sua proposta. De fato, é uma ideia de ferramenta muito bacana, que funcionaria em outros projetos também. Penso no potencial de utilização de algo assim em wikiconcursos, além dos programas de educação e editatonas. @Albertoleoncio: Gostaria de saber da sua opinião: a questão de transclusão do script parece simples, mas você acha que uma ferramenta como a que a Flávia propõe, que listasse quais são as páginas de uma categoria com potenciais links quebrados seria algo possível de construir dentro da ptwiki ou tem mais chance de ser algo com vida própria no Toolforge? EPorto (WMB) (talk) 04:13, 11 June 2023 (UTC)
Normalmente essa tarefa fica(va) com o InterneArchiveBot, mas ele está desativado devido a algum problema de configuração que eu não compreendi muito bem. Mas acho que uma ferramenta não anula a outra e o script pode ser utilizado também. Sobre a categoria... já há uma lista de artigos com links quebrados em w:pt:Especial:Páginas afluentes/Wikipédia:Ligação inativa, mas não sei se seria muito útil uma categoria para isso. Ela teria facilmente centenas de milhares de artigos e considerando que a categoria de artigos sem fontes já é gigante, muito mais preocupante e pouca gente dá alguma atenção nela, acredito que uma cat somente para links quebrados não teria uso ao ponto de justificar sua criação. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me? 13:41, 12 June 2023 (UTC)
@EPorto (WMB): Que bom que a proposta parece válida! Sobre a categoria, pensei exatamente como você a descreveu. Abraços Flávia Varella (talk) 22:55, 20 June 2023 (UTC)
O DeadLink finder em si parece bem simples de localizar ao português. https://deadlinkfinder.toolforge.org//script-languages.js. Para ter algo semelhante para categorias acho que o número de links a serem verificados acaba por inviabilizar que seja feito diretamente no navegador. Teria que se pensar no fluxo de criação de uma lista de links quebrados para as categorias que alguém está observando e como atualizar a lista. Me parece interessante. Chico Venancio (talk) 00:14, 15 June 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Prioritário, várias vezes eu fui formatar as referências de um artigo e o link estava morto. Será muitíssimo útil uma ferramenta assim. Edu! (talk) 20:43, 6 July 2023 (UTC)
Prioritário, Saturnow (talk) 20:48, 6 July 2023 (UTC)
Prioritário, Joalpe (talk) 21:37, 6 July 2023 (UTC)
Prioritário, Kacamata (talk) 22:47, 6 July 2023 (UTC)
Prioritário Uma ferramenta essencial até mesmo para averiguar casos de links quebrados ao nomear artigos para destaque, pois exigem que todo material referenciado seja visível a comunidade e aos leitores. Novatos também seriam beneficiados com isso para corrigir com uma página já arquivada. WikiFermsg 21:26, 7 July 2023 (UTC)
Prioritário, Friduxa (talk) 02:43, 10 July 2023 (UTC)
Importante, o Deadlinkfinder já pode ser usado na Wikipédia em português, mas estando em fase de testes e não estando localizado com mensagens em português, talvez seja prudente não fazer desenvolvimento paralelo até o script estabilizar. Articular com a proposta de activar o InternetArchiveBot e com o ArquivoPTbot, seria útil. GoEThe (talk) 14:03, 10 July 2023 (UTC)
Riscando parte do comentário, após verificar melhor o script. Embora as instruções digam que está em fases de testes, estas são de há 10 anos atrás, provavelmente o script é estável. GoEThe (talk) 14:08, 10 July 2023 (UTC)
Importante, —Teles «Talk ˱CL@S˲» 14:13, 10 July 2023 (UTC)
Prioritário, Kyllia (talk) 07:07, 11 July 2023 (UTC)
Problema/Inovação: A Edição Visual de artigos da Wikipédia possui o botão Citar, que tem a opção Automático, em que o sistema tenta gerar automaticamente uma citação a partir da URL/DOI/ISSN etc, e facilita muito o processo de adicionar referências. O problema é que a Edição de Código-Fonte não tem esse botão.
Solução proposta: A Edição de Código-fonte deveria ter o botão de gerar citação automática.
Quem se beneficiaria: Editores que utilizam a Edição por Código-fonte. A maior facilidade na geração de citação automática faria com que as referências fossem mais completas, beneficiando também leitores, editores e qualquer pessoa que queira conferir as fontes.
Mais comentários: No sistema atual, eu frequentemente alterno entre Edição de Código-fonte (com a qual estou acostumado, e muitas vezes prefiro utilizar) e a Edição Visual (para gerar citação automaticamente) e de volta para a Edição de Código-fonte após a citação ser gerada. Com o botão de citação automática adicionada ao Editor de Código-fonte, o processo de edição ficaria mais rápido.
@Mateussf: Obrigado pela sua proposta! Acho bastante interessante como esse problema no editor de código-fonte vem de um feature do editor visual. Fico pensando se outras pessoas (ou você mesmo) têm exemplos de problemas semelhantes, por exemplo, de adicionar tabelas e tal. EPorto (WMB) (talk) 04:17, 25 June 2023 (UTC)
@EPorto (WMB): Obrigado pelo comentário! Realmente, existem outros botões que talvez ajudassem se fossem acrescentados ao editor do código-fonte também. Felizmente existe a possibilidade de mudar de um para o outro durante a edição sem perder o progresso. Mateussf (talk) 13:28, 25 June 2023 (UTC)
Esse botão já existe no editor de código de 2017. GoEThe (talk) 21:07, 6 July 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Prioritário, Saturnow (talk) 20:42, 6 July 2023 (UTC)
Neutro(a), Kacamata (talk) 22:47, 6 July 2023 (UTC)
Neutro(a) Acho improvável que a edição de código-fonte possua um gerador automático igual o Editor Visual, pois este último já foi programado para facilitar a edição a usuários novatos, enquanto que o código-fonte, como o próprio nome diz, busca manter o modelo mais tradicional dos projetos Wiki. WikiFermsg 21:09, 7 July 2023 (UTC)
Neutro(a), GoEThe (talk) 13:45, 10 July 2023 (UTC)
Prioritário, Eu uso um gadget (Provelt) que gera referências automáticas, se conseguir algo como ele no editor por código seria bom.Barão de Itararé (talk) 01:23, 11 July 2023 (UTC)
@Ixocactus: Obrigado pela sua proposta. Você pode elaborar mais um pouco sobre alguns problemas específicos da interface móvel aqui? Chamo aqui a @Friduxa: também para contribuir. Abraços, EPorto (WMB) (talk) 04:21, 25 June 2023 (UTC)
@Ixocactus: Concordo que seja importante aprimorar a inteface móvel. Eu já tive problemas com a edição através do navegador do celular, partes do texto acabavam indo parar em outros lugares do artigo, até que desisti de fazer pelo celular e voltei para o computador. Você está falando sobre editar pelo navegador? Ou outra coisa? Mateussf (talk) 13:31, 25 June 2023 (UTC)
@EPorto (WMB): acredito que melhorar a interface mobile para o contexto brasileiro, em que 62% dos usuários acessam a internet pelo celular, seja importante para atrairmos novos editores e melhorarmos as contribuições. Já tive problemas para realizar atividades de educação em instituições que não possuiam computadores para a maior parte dos participantes. A mesma atividade poderia ter sido realizada com o uso do celular particular, mas a a versão mobile da wikipédia não permitiu. Friduxa (talk) 20:27, 25 June 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Prioritário A proposta é vaga e carece de detalhes, mas objetivamente falando, a interface móvel precisa de ajustes. WikiFermsg 21:11, 7 July 2023 (UTC)
Prioritário, Friduxa (talk) 02:39, 10 July 2023 (UTC)
Problema/Inovação: Não há, atualmente, uma forma boa de relacionar trecho de texto a uma figura específica.Uma forma de fazer isso é quando um livro cita "imagem à esquerda" ou "imagem abaixo", o que não funciona na Wikipédia, pois aparelhos diferentes (computador ou celular) vão mostrar a imagem em locais diferentes em relação ao texto, e também não funciona caso o artigo seja editado e o texto se distancie da imagem. Outra forma de fazer isso é quando o texto escreve explicitamente "Figura 1" e a imagem possui em sua legenda escrito "Figura 1", o que poderia ser feito na Wikipédia, mas não é comum nem muito funcional.
Solução proposta: Uma ferramenta para ligar trecho do texto a uma imagem específica. O trecho do texto se tornaria um hiperlink que, quando clicado, levaria para a imagem relacionada, dentro do mesmo artigo. Pode-se utilizar o tradicional trecho "Figura 1", ou um texto personalizado como "ver mapa" ou "como visto no diagrama". Essa ferramenta deveria ter o poder de fazer a numeração automática de figuras. Em vez do usuário escrever "figura 8" em plaintext no texto e na legenda da imagem, ele escreveria algo como fig_trem em ambos para linkar texto com a figura do trem, semelhante ao funcionamento do "ref name".
Quem se beneficiaria: Leitores em artigos específicos, em que figuras são essenciais para compreensão do texto.
Mais comentários: A solução do hiperlink dispensaria a estratégia de escrever "Figura 1", que é pouco apropriada para a Wikipédia. Existem artigos que utilizam essa estratégia (como "Voz humana"), com poucas figuras. Em comparação, o artigo "Transporte ferroviário" possui 19 figuras. Caso um editor queira excluir a Figura 1, ele teria que mudar o número de todas as outras figuras para manter a coerência.
@Mateussf: Obrigado pela sua proposta. Eu enxergo o resultado disso como algo semelhante a uma lista de figuras. Muito bem explicada a proposta! EPorto (WMB) (talk) 04:31, 25 June 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Importante, Saturnow (talk) 20:44, 6 July 2023 (UTC)
Neutro(a), Kacamata (talk) 22:49, 6 July 2023 (UTC)
Neutro(a) O livro de estilo da Wikipédia lusófona não costuma padronizar o uso das imagens com "Figura 1", "Figura 2" (...), mas acredito que uma boa proposta seria corrigir estes erros envolvendo o formato desktop e móvel para não virar uma bagunça em posições diferentes. WikiFermsg 21:33, 7 July 2023 (UTC)
Problema/Inovação: Bom. Esta parece uma proposta boba mas ajudaria principalmente novatos que utilizam a ferramenta. Quando eu uso a ferramenta se o artigo tem uma infocaixa não existe uma maneira de inserir a imagem na infocaixa apenas no início do artigo. Para inserir a imagem na infocaixa é necessário sair da ferramenta e copiar o nome da imagem para conseguir adiciona-la lá.
Solução proposta: Algum modo (que seria bem simples) de adicionar imagem automaticamente às infocaixas
Quem se beneficiaria: Principalmente novatos que usam a ferramenta mas também alguns experientes que usam ela
@Saturnow: Pra ver se entendi direito, o problema é que a sugestão de imagem não aparece na edição visual da infocaixa? Eu nunca usei essa ferramenta, você pode descrever como funciona, ou dar um link? EPorto (WMB) (talk) 16:42, 18 June 2023 (UTC)
A questão é não ter a opção de adicionar diretamente à infocaixa. Apenas no inicio do artigo. A melhor forma de o Sr. enternder como funciona é ir até as edições sugeridas e usar a ferramenta "Adicionar uma imagem sugerida" e ir testando até aparecer um artigo com infocaixa. Saturnow (talk) 20:41, 18 June 2023 (UTC)
Entendi. Obrigado pela explicação! EPorto (WMB) (talk) 04:22, 25 June 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Importante, Kacamata (talk) 22:48, 6 July 2023 (UTC)
Importante Teria que corrigir certas infocaixas para permitir que o comando de adicionar imagem seja aplicada. Para novatos, seria um bom comando para facilitar no processo editorial com predefinições. WikiFermsg 21:35, 7 July 2023 (UTC)
Importante, Saturnow (talk) 20:53, 8 July 2023 (UTC)
A ferramenta de tradução, em beta há anos, ainda apresenta várias dificuldades no processo de edição. Um exemplo são as infocaixas, nem sempre traduzidas. Outro são os filtros de conteúdo automático; com a qualidade crescente dos tradutores automáticos, o percentual de mudança exigido nem sempre é pertinente, em especial em casos como tradução de listas. Há diversos pequenos problemas, que apesar de melhorarem ao longo do tempo, ainda são barreiras técnicas.
Solução proposta:
Maior atenção da comunidade a ferramenta de tradução; tanto progredindo na ferramenta em si quanto melhorando o fluxo de "lista de desejos" específico para a ferramenta e para os wikipedistas lusófonos.
Quem se beneficiaria:
Leitores da WikiPT, tradutores em geral
Mais comentários:
Mais do que uma proposta em específico, é um desejo em trazer o olhar para essa ferramenta e seu potencial de melhorar a cobertura de diversos temas na ptwiki.
@TiagoLubiana: Talvez seja bom termos propostas mais específicas para podermos avaliar os resultados depois? Algo como "Aumentar a proporção de predefinições usadas nos artigos traduzidos que se traduzem automaticamente"? "Analisar e apresentar propostas para alterar parâmetros da ferramenta de tradução (como o percentual de alteração exigido)"? Chico Venancio (talk) 15:19, 14 June 2023 (UTC)
Concordo com o @Chicocvenancio. @TiagoLubiana, você acha que essas propostas vão de encontro ao que você descreveu? Consegue identificar os problemas? Será que a proposta do @Joalpe poderia ajudar nesse tópico da tradução de infocaixas? EPorto (WMB) (talk) 16:46, 18 June 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Neutro(a), Joalpe (talk) 14:41, 7 July 2023 (UTC) . No geral, acho interessante melhorarmos a ferramenta de tradução, mas por ser uma ferramenta complexa creio que devesse ter um plano técnico específico, que levasse em conta entre outros pontos o que pretendemos com ela, quais são suas prioridades etc. Insiro meu voto como neutro, pois não creio que possamos priorizar um trabalho de tanto fôlego como este ante o de manutenções mais específicas e portanto factíveis, que aparecem em outras propostas.
Prioritário Acredito que a ferramenta de tradução semiautomática seja a maior prioridade na lista de desejos tecnológicos da lusofonia. Há infocaixas que não são traduzidas e predefinições também, o que exige que o usuário realize tais ajustes manualmente. WikiFermsg 21:14, 7 July 2023 (UTC)
Importante, Friduxa (talk) 02:40, 10 July 2023 (UTC)
Problema/Inovação: Método para criar uma espécie de ruído mais aproximado de um ruído rosa e poderia ser utilizado como base para um método evolutivo de produção de ruído por meio do número de edições da Wikipédia.
Solução proposta: Definindo um padrão, baseado em um máximo e um mínimo
Tome N(t) como número de edições em função do tempo.
<N(t)> como média desse número.
Pegue dois pontos extremos, por exemplo:
<N(t0)> como a média de edições em um dia na Wikipédia;
<N(T)> como a média de edições anuais na Wikipédia.
O intervalo de tamanho (<N(T)> - <N(t0)> ) é um conjunto de possibilidades que potencialmente aparecem como edições na Wikipédia.
O espectro audível humano
Dado que o ouvido humano responde à um intervalo entre 20Hz até 20Khz de frequência sonora, é possível estabelecer uma função que mapeie o número de edições, desde um dia até um período maior como um ano, no espectro audível.
Com uma função do tipo f(N) onde N estabelece um número de edições e f(N) uma frequência sonora é possível estabelecer o mapa.
A saída e o tipo de ruído
Um tal método como esse criaria uma espécie de ruído mais aproximado de um ruído rosa e poderia ser utilizado como base para um método evolutivo de produção de ruído por meio do número de edições da Wikipédia.
Quem se beneficiaria:A totalidade do Movimento Wikimedia, após alguns períodos de iteração da inteligência coletiva é possível que uma tal ferramenta evolua para outras funções, um possível exemplo seria estabelecer métricas a partir de som ao invés de dados brutos ou gráficos. Acho que ficaria mais audível para pessoas leigas apresentar os resultados ou até mesmo comparativos por meio de sons. Seria possível recortar interesses a partir de um background tomado como totalidade de edições em um dado período de tempo.
Existe algo semelhante em http://listen.hatnote.com/ no entanto o que está sendo sugerido aqui é um método mais geral para a produção de sons e por isso começamos com ruído.
Mais comentários:Essa é uma proposta inicial e passível de muitas adaptações haja vista que se faz necessário uma certa multidisciplinaridade para resolver a questão. Entendo que o esforço valeria pois traria uma nova forma de encarar o trabalho de sistematização do conhecimento, um tal algoritmo para geração de ruído pode ser adaptado para som mais específicos, logo depois adaptaríamos timbres e novas formas de expressão humana emergiriam de um tal processo.
Uma proposta bacana, @BahYajé e Y4guarEtã:! Um método interessante de visualizar estatísticas. Não tenho certeza sobre o resultado final disso, você teria algum exemplo ou expectativa sobre esse tipo de ruído? EPorto (WMB) (talk) 16:51, 18 June 2023 (UTC)
Salve Eder! Na verdade o método é muito inspirado com o que já é feito em produção de imagens, em especial imagens de dados brutos em estudos de astrofísica, ver por exemplo aulas do prof. Ferrari (ver slide 8 e 9). Se conseguirmos implementar a ferramenta e o seu processo de criação, seria possível ir aperfeiçoando até o ponto do ruído se tornar aspectos mais específicos da audição. Um pouco de contexto histórico, talvez dê pra mapear isso no próprio processo de desenvolvimento da Wikipédia, inicialmente era um bloco de anotações para servir a Nupedia mas que se configurou como uma inovação revolucionária. Isso se deu, em grande parte, pela possibilidade de curadoria coletiva de dados brutos... Essa constatação ficou mais forte pra mim depois do concurso do logo sonoro, fiquei me perguntando dos motivos de porque não estarmos pensando em termos de um processo que produza som pelas próprias edições ao invés de uma alternativa estática. Perceba que a produção de um logo sonoro é um recorte individualizado, se construíssemos uma proposta que em sua gênese já é colaborativa acho que estaríamos de fato escutando o "som da sistematização de todo o conhecimento da humanidade". No entanto, produzir timbres e sons mais específicos creio que seja mais difícil por isso sugeri o ruído para iniciar.
Mas, em havendo disponibilidade, poderíamos produzir sons mais estruturados, estabelecer timbres mais específicos, etc...
Se formos sonhar um pouco mais adiante, daria pra pensar que com ciclos de expansão da ferramenta seria possível fazer esse sistema "falar" sobre aquilo que está sendo sistematizado.
Até mais e agradeço pelo questionamento! :) BahYajé e Y4guarEtã (talk) 14:48, 19 June 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Importante A proposta tem sua importância em habilitar geração de ruído para fins estatísticos. Se a ideia é realizar registros como esse, utilizando-se de métodos algorítmicos, por meio das edições na Wikipédia, acredito que pode facilitar a pesquisa de dados. WikiFermsg 21:23, 7 July 2023 (UTC)
Neutro(a), Joalpe (talk) 16:54, 11 July 2023 (UTC) . A proposta é interessante, pois permitira análises criativas de nosso ecossistema wiki, mas num contexto em que nossas ferramentas estão com tantos gargalos não creio que possamos, pelo menos a curto prazo, priorizar novos desenvolvimentos sem um plano de sustentabilidade. É frustrante, mas é realista.
Problema/Inovação:Por vezes, clicamos sem querer no botão "Reverter" / "Rollback" ao checar alguma edição. Quando não reverto, preciso ter muito cuidado ao avaliar histórico de edições, mudanças recentes ou páginas vigiadas com receio de clicar no botão. Por exemplo, é improvável que a gente precise reverter uma edição de um autorrevisor. Quando isso precisa ser feito, é necessário providenciar uma justificativa no sumário específica, o que não é possivel com esse botão. Portanto, a presença do botão apenas traz incômodo visual.
Solução proposta:Permitir a cada pessoa optar por ver ou não o botão de reverter para edições de autorrevisores. Poderia ser algo opcional esconder o botão das edições de editores com mais experiência.
Quem se beneficiaria:Pessoas que possuem acesso de reversor, administradores. Inclusive, em menor escala, ajudaria a evitar guerras de edição que usam o botão de reversão, entre autorrevisores.
@Teles: Seria o caso de criar um script que escondesse o botão nesses casos, certo? Eu acho bem factível; Eu tenho um script ativado no Wikidata que me mostra (com css) se a pessoa que editou a página é um criador de propriedades, creio que seria algo semelhante. EPorto (WMB) (talk) 17:04, 18 June 2023 (UTC)
Neutro(a), não é necessário confirmar antes de reverter? Edu! (talk) 20:51, 6 July 2023 (UTC)
Importante, Kacamata (talk) 22:53, 6 July 2023 (UTC)
Importante Acho a proposta excelente, pois ao ocultar o botão "Reverter" em edições de autorrevisor, haverá menos riscos de reverter uma edição deste usuário "sem querer". Já ajudaria bastante o reversor/administrador não correr riscos de fazer uma reversão equivocada. WikiFermsg 21:04, 7 July 2023 (UTC)
Importante, GoEThe (talk) 13:52, 10 July 2023 (UTC)
Problema/Inovação: Não é fácil que usuários da versão móvel troquem de página no Wikisource. Se você está navegando na versão móvel deve editar a URL toda vez ou simplesmente retornar para um índice que mostre todas as páginas. Veja, por exemplo, a página 132 de Americanas.
Solução proposta: O Wikisource em inglês possui um gadget (MediaWiki:Gadget-MobileSite) com CSS e JavaScript para versão móvel. Esse gadget (provavelmente) disponibiliza as ligações para página posterior/anterior. Um exemplo de página em inglês. Ou uma adaptação do código usado na versão desktop.
Quem se beneficiaria: Todos os usuários da versão móvel.
@Edu!: Obrigado pela sua proposta! Pelo que eu entendi, falta uma barra de navegação, certo? Isso é realmente algo que eu acredito que melhoraria a usabilidade no mobile, até porque tem na versão desktop. EPorto (WMB) (talk) 03:55, 11 June 2023 (UTC)
@Edu! A questão dos administradores de interface você acha que seria uma questão de capacitação dos editores ativos no projeto? EPorto (WMB) (talk) 03:57, 11 June 2023 (UTC)
Olá @EPorto (WMB)! Falei sobre a falta de administradores de interface, pois sem eles um administrador global é quem deve publicar o novo gadget ou uma atualização do atual. Não edito frequentemente o projeto, mas notei que a última edição no MediaWiki:Gadgets-definition de lá foi há dois anos e possivelmente algumas coisas precisam ser atualizadas. Infelizmente muitos projetos-irmãos não possuem administradores de interface. Edu! (talk) 12:59, 11 June 2023 (UTC)
@Edu!: Olá! Descobri que a barra de navegação não é ativada via script, e sim via Phabricator. Ver discussão na en.ws. Não parece ser algo difícil de implementar. ━ ALBERTOLEONCIOWho, me? 14:54, 12 June 2023 (UTC)
@EPorto (WMB) essa proposta não é mais necessária. O @Albertoleoncio já implementou a mudança, aliás muito obrigado! Melhorou bastante a navegação na versão móvel Edu! (talk) 20:52, 6 July 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Prioritário Se o Wikisource em inglês possui um formato para dispositivos móveis, com certeza será prioridade habilitar na versão lusófona do projeto irmão, contribuindo para que voluntários e leitores acessem usando o formato ideal para versão móvel. WikiFermsg 21:16, 7 July 2023 (UTC)
Importante, Friduxa (talk) 02:43, 10 July 2023 (UTC)
Problema/Inovação: Esta proposta auxiliaria nas atividades de programas educação que utilizam a wikipédia como projeto base. Embora os alunos (novatos) sejam instruídos a sempre editarem em suas páginas de testes, existem situações em que esta instrução é ignorada e as contribuições sem revisão são inseridas no domínio principal. Esta situação gera atritos com a comunidade, que muitas vezes identifica essas edições como vandalismo.
Solução proposta: uma predefinição de banner que possa ser inserido nos artigos que serão editados em atividades de educação e que identifique o período em que o conteúdo do artigo poderá passar por instabilidade e revisões. Essa predefinição estaria na mesma linha que as predefinições Evento atual e Em construção.
Quem se beneficiaria: a comunidade, os professores e editores novatos envolvidos em programas de educação na wikipédia.
@Friduxa: Obrigado pela sua proposta. Acho que essa demanda é muito importante para o trabalho de organização dos programas de educação e dos(as) editores(as) que vigiam artigos. Uma marcação que indicasse, sobretudo para patrulhadores, que um artigo faz parte do programa X e em caso de problemas, contatar Y e Z, seria uma maneira eficiente de evitar mordidas em novatos e estresse. Abraços, EPorto (WMB) (talk) 19:36, 25 June 2023 (UTC)
Creio que isso já exista, nas edições automáticas do Outreach Dashboard. A inclusão da predefinição ocorre na página de discussão, vide este exemplo. Joalpe (talk) 22:18, 6 July 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Prioritário Uma predefinição ideal para alunos que fazem parte de atividades de educação é essencial para que a comunidade tenha conhecimento que determinado artigo está sendo editado por um grupo específico de editores. Logo, é prioritário a criação desta predefinição para esses usuários. WikiFermsg 21:38, 7 July 2023 (UTC)
Prioritário, uma forma de evitar mordidas aos novatos. Mateussf (talk) 22:40, 7 July 2023 (UTC)
Neutro(a) Já uso na página de discussão de verbetes e de editores dentro de projetos educacionais que coordeno. Como disse o @Joalpe: já existe, Flávia Varella (talk) 19:23, 9 July 2023 (UTC)
Prioritário, 45.71.111.122 02:51, 11 July 2023 (UTC)
Problema/Inovação: A maior parte dos brasileiros (62%) acessam a internet pelo celular. O app da wikipédia para celular é pouco amigável para realizar edições, principalmente para os novatos que iniciam suas edições pela página de testes, indisponível na versão mobile.
Solução proposta: um app de edição de página de teste da wikipédia com as mesmas características da versão desktop.
Quem se beneficiaria: wikimedistas em geral, principalmente os novatos que utilizam o celular em atividades dos programas educação.
Ótima proposta, @Friduxa:. Eu acredito que seja bem factível, pois existem jeitos de utilizar a API do MediaWiki com interfaces específicas para o usuário editar algumas páginas em alguns projetos. Obrigado pela sua proposta! EPorto (WMB) (talk) 20:19, 6 July 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Prioritário A iniciativa é bem-vinda, uma vez que seria prioridade para novatos editarem na Wikipédia diretamente por meio de aplicativo de edição (móvel), e assim, realizar edições sem correrem riscos de prejudicarem as páginas no domínio principal. WikiFermsg 21:40, 7 July 2023 (UTC)
Prioritário, Considerando que o Brasil é um país onde 58% da população acessa a Internet exclusivamente pelo celular (dados do TIC 2019), essa iniciativa é urgente para tornar mais amigáveis (ouso mesmo dizer, realizáveis) as editatonas e outras atividades de educação que visam trazer mais pessoas para contribuírem com as plataformas Wikimedia, em especial, a Wikipédia. Temos visto em todas as atividades realizadas com alunos de universidades que a maioria dos alunos edita pelo celular e a interface não-amigável causa dificuldades, erros de edição e mesmo a publicação precoce do conteúdo de teste como verbete no domínio principal. A partir disso, a comunidade Wiki realiza suas ações de patrulhamento, retirando conteúdo do ar e advertindo os alunos. Ao final, os alunos saem frustrados do processo de aprendizagem e não engajam como editores. Sintegrity (talk) 23:31, 7 July 2023 (UTC)
Prioritário, Saturnow (talk) 20:52, 8 July 2023 (UTC)
Prioritário, Friduxa (talk) 02:41, 10 July 2023 (UTC)
Problema/Inovação: Há diversas infocaixas na Wikipédia baseadas no Wikidata, o que torna a manutenção e a usabilidade difíceis
Solução proposta:Unificar em uma só predefinição na Wikipédia todas as predefinições de infocaixa baseadas no Wikidata, de tal modo a haver apenas um código para manter e apenas uma edição ser feita. É o mesmo que ocorre no Wikimedia Commons
Quem se beneficiaria:Revisores de infocaixa, editores
@Joalpe: Obrigado pela sua proposta! Eu acho essa ideia muito boa, pois reduziria a manutenção em diversas infocaixas resolvendo os mesmos pontos, além de facilitar a transclusão para outros projetos além da Wikipédia. Vou dar um ping aqui no @Dbastro and Danilo.mac:, que se não muito me engano, trabalharam tanto com infocaixas Wikidata quanto unificação de infocaixas na ptwiki para que deem suas opiniões. EPorto (WMB) (talk) 03:49, 11 June 2023 (UTC)
Vou começar fazendo duas considerações. Primeiro que existem editores que não gostam do Wikidata pela dificuldade de editar, monitorar e discutir os dados que estão lá em outro projeto com outras regras, outro método de edição e editores que falam outras línguas, então toda questão relacionada com o Wikidata pode ter dificuldades em obter consenso. Outra consideração importante é que existem muitos problemas de padronização de infoboxes além dos relacionados com o Wikidata, nesta lista (bem desatualizada) dá para ter uma ideia do número de infoboxes, muitas não seguem nenhum padrão visual e padrão de nome e ordem de campos, eu já tentei há muito tempo atrás corrigir algumas, é um trabalho tão complicado que eu acabei desistindo. Sobre as infoboxes específicas do Wikidata, na minha opinião cada tema deveria ter somente uma infobox que poderia puxar dados do Wikidata ou não (controlado através de seus parâmetros), ter uma infobox "/Wikidata" adicional para cada tema aumenta o problema da complexidade. Para isso é preciso fazer as infoboxes tradicionais serem capazes de puxar dados do Wikidata, mas com algum parâmetro que impeça isso quando os editores quiserem apenas os dados preenchidos na Wikipédia. Eu criei o pt:Módulo:Info há uns anos atrás para ajudar a resolver essas questões, mas não estou mexendo com infoboxes ultimamente, então não sei de todas as outras possíveis soluções. E mesmo que encontremos uma boa solução, pode ser difícil definir padrões porque alguns editores podem ter suas predefinições preferidas e podem não querer seguir um padrão diferente. Enfim, são várias questões complicadas diferentes misturadas. Danilo.mactalk 02:18, 12 June 2023 (UTC)
Obrigado pelas suas considerações, @Danilo.mac. Eu acredito que a unificação seria benéfica, tanto para as infocaixas estáticas quanto para as infocaixas do Wikidata, pois diminuiria a manutenção. Elas foram criadas em separado como prova de conceito, mas isso já está bem provado. Toda a questão de barrar dados do Wikidata total ou parcialmente já existe. Acho que esse tópico precisaria de todo um projeto dedicado à manutenção, unificação e definição/revisão de boas práticas na criação de infocaixas. EPorto (WMB) (talk) 16:57, 18 June 2023 (UTC)
Boa proposta. Precisamos de padronização nas infoboxes. Aparentemente a comunidade gosta mais do visual das nossas predefinições internas. Acredito que algo que pudesse unir os dados do Wikidata, como Danilo disse, ao estilo das nossas predefinições seria muito útil. A questão de gosto pessoal é um contraponto, talvez algo configurável nas preferências (não sei se é possível) que fizesse o verbete puxar dados do Wikidata quando ativado. Barão de Itararé (talk) 01:23, 16 June 2023 (UTC)
Obrigado pelo seu comentário, @Barão de Itararé, realmente gosto pessoal é um ponto importante, que chegou a ser levantado durante os testes com as infocaixas do Wikidata. Mas acho que agora dá para avançarmos mais nesse sentido. EPorto (WMB) (talk) 17:00, 18 June 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Prioritário, GoEThe (talk) 21:09, 6 July 2023 (UTC)
Importante Acredito que se a unificação detectar a existência de uma infocaixa no Wikidata, é bom, desde que isso não interfira em predefinições criadas no projeto que ainda não foram criadas no Wikidata, assim o projeto continuará tendo predefinições locais enquanto não houver no banco de dados. WikiFermsg 21:12, 7 July 2023 (UTC)
@Friduxa: Obrigado pela sua proposta. Acho muito boa essa ideia, esses vídeos tutoriais curtos são bons para apresentar em eventos. Abraços, EPorto (WMB) (talk) 20:07, 25 June 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Problema/Inovação: A maior parte dos brasileiros (62%) acessam a internet pelo celular. O app da wikipédia para celular é pouco amigável para realizar edições, principalmente para os novatos que iniciam suas edições pela página de testes, indisponível na versão mobile.
Solução proposta: um app de edição de página de teste da wikipédia com as mesmas características da versão desktop.
Quem se beneficiaria: wikimedistas em geral, principalmente os novatos que utilizam o celular em atividades dos programas educação.
Ótima proposta, @Friduxa:. Eu acredito que seja bem factível, pois existem jeitos de utilizar a API do MediaWiki com interfaces específicas para o usuário editar algumas páginas em alguns projetos. Obrigado pela sua proposta! EPorto (WMB) (talk) 20:19, 6 July 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Prioritário A iniciativa é bem-vinda, uma vez que seria prioridade para novatos editarem na Wikipédia diretamente por meio de aplicativo de edição (móvel), e assim, realizar edições sem correrem riscos de prejudicarem as páginas no domínio principal. WikiFermsg 21:40, 7 July 2023 (UTC)
Prioritário, Considerando que o Brasil é um país onde 58% da população acessa a Internet exclusivamente pelo celular (dados do TIC 2019), essa iniciativa é urgente para tornar mais amigáveis (ouso mesmo dizer, realizáveis) as editatonas e outras atividades de educação que visam trazer mais pessoas para contribuírem com as plataformas Wikimedia, em especial, a Wikipédia. Temos visto em todas as atividades realizadas com alunos de universidades que a maioria dos alunos edita pelo celular e a interface não-amigável causa dificuldades, erros de edição e mesmo a publicação precoce do conteúdo de teste como verbete no domínio principal. A partir disso, a comunidade Wiki realiza suas ações de patrulhamento, retirando conteúdo do ar e advertindo os alunos. Ao final, os alunos saem frustrados do processo de aprendizagem e não engajam como editores. Sintegrity (talk) 23:31, 7 July 2023 (UTC)
Prioritário, Saturnow (talk) 20:52, 8 July 2023 (UTC)
Prioritário, Friduxa (talk) 02:41, 10 July 2023 (UTC)
Problema/Inovação: Há diversas infocaixas na Wikipédia baseadas no Wikidata, o que torna a manutenção e a usabilidade difíceis
Solução proposta:Unificar em uma só predefinição na Wikipédia todas as predefinições de infocaixa baseadas no Wikidata, de tal modo a haver apenas um código para manter e apenas uma edição ser feita. É o mesmo que ocorre no Wikimedia Commons
Quem se beneficiaria:Revisores de infocaixa, editores
@Joalpe: Obrigado pela sua proposta! Eu acho essa ideia muito boa, pois reduziria a manutenção em diversas infocaixas resolvendo os mesmos pontos, além de facilitar a transclusão para outros projetos além da Wikipédia. Vou dar um ping aqui no @Dbastro and Danilo.mac:, que se não muito me engano, trabalharam tanto com infocaixas Wikidata quanto unificação de infocaixas na ptwiki para que deem suas opiniões. EPorto (WMB) (talk) 03:49, 11 June 2023 (UTC)
Vou começar fazendo duas considerações. Primeiro que existem editores que não gostam do Wikidata pela dificuldade de editar, monitorar e discutir os dados que estão lá em outro projeto com outras regras, outro método de edição e editores que falam outras línguas, então toda questão relacionada com o Wikidata pode ter dificuldades em obter consenso. Outra consideração importante é que existem muitos problemas de padronização de infoboxes além dos relacionados com o Wikidata, nesta lista (bem desatualizada) dá para ter uma ideia do número de infoboxes, muitas não seguem nenhum padrão visual e padrão de nome e ordem de campos, eu já tentei há muito tempo atrás corrigir algumas, é um trabalho tão complicado que eu acabei desistindo. Sobre as infoboxes específicas do Wikidata, na minha opinião cada tema deveria ter somente uma infobox que poderia puxar dados do Wikidata ou não (controlado através de seus parâmetros), ter uma infobox "/Wikidata" adicional para cada tema aumenta o problema da complexidade. Para isso é preciso fazer as infoboxes tradicionais serem capazes de puxar dados do Wikidata, mas com algum parâmetro que impeça isso quando os editores quiserem apenas os dados preenchidos na Wikipédia. Eu criei o pt:Módulo:Info há uns anos atrás para ajudar a resolver essas questões, mas não estou mexendo com infoboxes ultimamente, então não sei de todas as outras possíveis soluções. E mesmo que encontremos uma boa solução, pode ser difícil definir padrões porque alguns editores podem ter suas predefinições preferidas e podem não querer seguir um padrão diferente. Enfim, são várias questões complicadas diferentes misturadas. Danilo.mactalk 02:18, 12 June 2023 (UTC)
Obrigado pelas suas considerações, @Danilo.mac. Eu acredito que a unificação seria benéfica, tanto para as infocaixas estáticas quanto para as infocaixas do Wikidata, pois diminuiria a manutenção. Elas foram criadas em separado como prova de conceito, mas isso já está bem provado. Toda a questão de barrar dados do Wikidata total ou parcialmente já existe. Acho que esse tópico precisaria de todo um projeto dedicado à manutenção, unificação e definição/revisão de boas práticas na criação de infocaixas. EPorto (WMB) (talk) 16:57, 18 June 2023 (UTC)
Boa proposta. Precisamos de padronização nas infoboxes. Aparentemente a comunidade gosta mais do visual das nossas predefinições internas. Acredito que algo que pudesse unir os dados do Wikidata, como Danilo disse, ao estilo das nossas predefinições seria muito útil. A questão de gosto pessoal é um contraponto, talvez algo configurável nas preferências (não sei se é possível) que fizesse o verbete puxar dados do Wikidata quando ativado. Barão de Itararé (talk) 01:23, 16 June 2023 (UTC)
Obrigado pelo seu comentário, @Barão de Itararé, realmente gosto pessoal é um ponto importante, que chegou a ser levantado durante os testes com as infocaixas do Wikidata. Mas acho que agora dá para avançarmos mais nesse sentido. EPorto (WMB) (talk) 17:00, 18 June 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
Prioritário, GoEThe (talk) 21:09, 6 July 2023 (UTC)
Importante Acredito que se a unificação detectar a existência de uma infocaixa no Wikidata, é bom, desde que isso não interfira em predefinições criadas no projeto que ainda não foram criadas no Wikidata, assim o projeto continuará tendo predefinições locais enquanto não houver no banco de dados. WikiFermsg 21:12, 7 July 2023 (UTC)
@Friduxa: Obrigado pela sua proposta. Acho muito boa essa ideia, esses vídeos tutoriais curtos são bons para apresentar em eventos. Abraços, EPorto (WMB) (talk) 20:07, 25 June 2023 (UTC)
Votação
O período de votação encerrou-se às 23:59 do dia 23 de julho de 2023.
