User:Mstislavl/Quotes

Пограничники vs Дозволянты

Пограничники

Основной системный конфликт — это конфликт между участниками, которые видят в Википедии энциклопедию, основная задача которой — быть третичным источником, обобщающим вторичные источники, на основе принципа нейтральной точки зрения, и между участниками, которые видят в Википедии интернет-сайт с технически и социально простой публикацией контента, который поисковики выдают в числе первых результатов по подходящим ключевым словам. Участники из второй группы приносят сюда спам, POV-пушинг, незначимые статьи, маргинальные теории, этнические и национальные конфликты, троллинг и т. д. Более того, эти участники склонны отстаивать точку зрения о том, что писать в Википедию то, что они хотят и так, как они хотят — это их естественное неотъемлемое право, а те, кто считают, что Википедия — это таки энциклопедия — фашисты, душители свободы слова, охранники границ и т. д. Основная проблема здесь в том, что среди тонн шлака, который приносит вторая группа юзеров, попадаются-таки крупицы энциклопедического контента. Поэтому просто взять и забанить — не получается. Приходится воспитывать. Некоторых можно убедить. На некоторых действует только угроза применения блокировки. Некоторые неисправимы и уходят в бессрочный бан. Разрешить этот конфликт — вряд ли получится. Насколько мне известно, ни в одном другом языковом разделе он полностью не решён.

ru:Участник Grebenkov, ru:Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Обсуждение/Grebenkov.

Банить надо за первый же раз. Допустим сначала на неделю. Потом на 2. Потом на месяц. Если человек не врубается, то совсем банить, чего тут объяснять то. Я не говорю что надо сразу банить за создание дурацких страниц, сначала надо человеку посоветовать так не делать. А вот за порчу уже сделанного - банить сразу и безжалостно.

ru:Участник Maximaximax, 13:40, 27 Май 2004 (UTC)

Дозволянты

В бизнес-практике есть понятие Diversity, которое переводится какк «разнообразие». Речь идет о важности разнообразия культур, воспитания, образования, национальностей, стилей, мировосприятия, идеологий, характеров, целей, мотивации, темперамента и др. аспектов личностей работников компании. Идея заключается в том, что если все работники вашей организации или сообщества выкроены по одному образу и подобию, это приводит к застопориванию работы и слабой конкурентоспособности. То есть если в вашей компании все являются спокойными, хладнокровными, белыми англичанами, закончившими Кембридж, обладающими математическим складом ума и принадлежащими к патриархальным семьям — ваша компания обречена на вымирание. И нервно-истеричная француженка-мулатка, получившая среднее образование и воспринимающая все через эмоциональную призму, вам только поможет, ибо она увидит то, чего не увидят остальные в силу их одинаковых целей, склада ума, образования, стиля и темперамента. Но основная идея принципа Diversity в том, чтобы обратить существующие у разных людей различия на пользу организации, заставить эти различия крутить жернова, приносящие организации прибыль. Направить существующие различия на благо, а не пресекать их.

А теперь попробуем использовать эту идею применительно к Википедии. Здесь собрались десятки тысячи людей с тысячами мотиваций и убеждений, которые привиты воспитанием, культурой, образованием, всей прожитой жизнью, и которые в одночасье не изменить. <...> Эффективнее всего выстроить систему таким образом, чтобы любые широко распространенные среди участников Википедии мотивации и убеждения не причиняли вреда проекту, а приносили ему пользу. Нужно построить ирригационные каналы. Существующие конфликты можно обратить во благо Википедии. Возможно, именно конфликты могут быть тем мотором, тем двигателем, благодаря которому Википедия сможет не просто держаться на плаву, а расти и развиваться.

ru:Участник Prater, ru:Википедия:Философия решения конфликтов в Википедии.

В его ru:Участник:Jaroslavleff действиях прослеживается тенденция использования репрессивных мер (ограничивающих свободу участников техническими средствами), нарушая основопологающие (как бы конституционные) правила Википедии - "предполагать добрые намерения" и "блокировка (как страниц, так и участников) - это крайнее действие, допустимое только тогда, когда ничего другое не помогло, и должна накладываться на минимально возможный целесообразный срок."

ru:Участник Dr Bug, ru:ВП:27

Чекьюзеры не нужны. Это вредная и опасная служба надзора за участниками, не имеющая ничего общего с работой над свободной и независимой энциклопедией. Все проблемы с вандалами и фальсификацией голосований гораздо эффективнее решаются без чекюзеров.

ru:Участник Ctac, (Стас Козловский) 10:40, 12 октября 2006 (UTC)

И вообще, кто мне объяснит, почему в последнее время экстремизм расцвёл пышным цветом?! Рамир готов всё подряд стирать, ты (ru:Участник Maximaximax) готов всех объявить вандалами и банить. Куда мир катится?! :-(

ru:Участник Drbug 05:51, 27 Май 2004 (UTC)

В принципе, я считаю блокировку в данном случае неуместной и незаконной, но, на самом деле, не имеет значения - оставлять её или снимать. Имеет значение - и очень большое - другое: два наших, если мне будет позволено так выразиться, "добрых тролля" - Смартес и Ярославлев - как мне кажется, убедительно продемонстрировали, что мы в настоящий момент не готовы противостоять "злым троллям". Т.е. попытка создать строгую нормативную базу и жёсткую иерархическую систему управления бессмысленна, и лишь ослабляет Википедию перед лицом опасности со стороны "злых троллей". Правильным направлением, как мне кажется, будет чёткая проработка системы придания обратной силы правилам, обеспечительных мер и временных правил. Подробнее и активнее я буду об этом писать - и агитировать за это - после выборов арбитражного комитета. (Да, что я подразумеваю под "добрым троллем" - это участник, который формально не нарушает правил, хотя зачастую находится на грани нарушения, и в общем он положительно относится к проекту, но его цели и/или мировосприятие существенно отличается от других участников, и его действия противоречат "общественному бессознательному" проекта, вызывая ненужные действия и дебаты, мешая достижению целей проекта или отвлекая от них.)

ru:Участник Drbug, Обсуждение Википедии:Голосования/Выборы арбитров 21—28 мая 2006 года, 08:43, 26 мая 2006 (UTC)

АК

В 2006 г. за тупость блокировал участников только один администратор — Ярославлев. Он блокировал Смартасса, Дарт Эвадера, Верёвкина, Зукагоя, Шушпанчика, после чего его одёргивали «мягкие» АК-1 и АК-2. Потом, начиная где-то с позднего АК-4, ударились в другую крайность и поставили на поток «жесткие меры», в том числе и там, где без них можно было обойтись. Что касается Смартасса, то я не вижу, чем он может быть полезен Википедии на нынешнем этапе её развития и не представляю ситуацию, при которой он мог бы быть разблокирован (вне зависимости от того, правильно или неправильно он был заблокирован тогда), но в то же время совершенно не понимаю, зачем ради него стоило затевать все эти действия с «попугайчиками», коллективными петициями, подпольно изготавливаемыми в гугл-доксе исками и расследованиями «внешнересурсной» деятельности, когда можно было тупо заблокировать за флуд любым более-менее волевым администратором - поводов для этого было предостаточно. --Scorpion-811 07:54, 6 октября 2010 (UTC)

Всё не так просто. Если Вы помните, он и был изначально бессрочно заблокирован двумя волевыми администраторами (Каланом и Ингваром), но «жёсткий» АК-4 счёл, что это было сделано с нарушением правил (читай — не соответствовало бюрократическим процедурам), и сделал очень хитрый ход конём, по одной заявке сняв бессрочную блокировку, наложенную администраторами, а по другой заблокировав на год, причём решения были вынесены одновременно. Разумеется, сейчас бы (начиная где-то с АК-7) таких ходов конём не было — заявки просто были бы рассмотрены совместно. Kv75 14:44, 6 октября 2010 (UTC)

Deletionism/Inclusionism

Нужны (статьи) или не нужны — главное, что они никому не мешают. Monedula 07:54, 15 Сен 2004 (UTC)

Прошу присоединиться к тотальному геноциду статей-недоносков. Ramir. Ramir 11:28, 11 Сен 2004 (UTC)

Following the enwiki model

Меня тут в основном считают оптимистом, что я вижу будущее Википедии в радужном цвете. Особенно это было странно весной, когда в иной день или даже несколько дней я был единственным человеком кто вносил изменения. Однако, мой оптимизм основан на простом сравнении с историей английской Википедии. Наша часть развивается медленнее, хотя уже и не так медленно как в начале года, но всё равно идёт по уже пройденному пути, только в более комфортных условиях - остальная часть Википедии тянет нас как локомотив. В случае появления у нас каких-то проблем мы можем просто посмотреть на те разделы в которых эти проблемы давно уже решены. Текушее состояние английской Википедии также не внушает опасений, кроме технических проблем с перегрузкой серверов. Так что на ближайшие год-два я уверен что нам не о чем волноваться, всё идёт хорошо, по графику. Maximaximax 12:42, 27 Сен 2004 (UTC)