위키미디어 독일/위키미디어 거버넌스의 미래
이 문서는 운동을 위한 거버넌스 시스템을 만들기 위한 대화와 숙고에 지식과 모범 사례를 삽입하기 위한 WMDE 활동의 일부입니다. 여기에 제공된 콘텐츠는 MCDC의 작업과 운동 헌장을 만드는 이해 관계자를 지원하기 위한 것입니다. 운동 거버넌스와 관련된 WMDE의 입장은 여기에 포함되지 않습니다.
“위키미디어 독일의 운동 전략 및 글로벌 관계 팀은 미래 운동 거버넌스 모델에 대한 두 가지 시나리오를 개발했습니다. 두 시나리오 모두 "의사 결정의 형평성 보장" 권장 사항을 기반으로 하며 미래의 글로벌 협의회를 설명합니다. 이 백서의 기초로 우리 팀은 국제 조직과 그들의 거버넌스 모델을 검토했습니다.”
“이러한 시나리오는 궁극적인 지혜가 아닙니다. 우리의 의도는 이 대화가 보다 구체적이 되는 것이며, 가장 중요한 것은 헌장을 위한 콘텐츠 수집을 시작하기 전에 여정이 어디로 갈 것인지에 대해 동의함으로써 대화를 시작하는 것입니다. 따라서 우리는 운동 헌장 초안 작성 위원회의 구성원이 시나리오를 검토하고, 논의하고, 추가하거나 조정한 다음 초안 작성을 시작하기 전에 작업의 기반이 될 항목을 결정하도록 권장합니다.”
배경
운동 전략의 권고안 4는 대표 글로벌 협의회의 설립을 제공하고 위키미디어 재단 이사회가 이 협의회에 선택된 의사 결정 권한을 위임할 권리를 보유합니다.
“위키미디어 재단의 이사회는 현재 운동 자원 및 감독에 대한 법적 및 신탁 책임이 있습니다. 처음에 글로벌 협의회는 이사회의 권한을 가진 독립적인 구조로 설립될 것입니다. 이것은 개요 영역에서 결정을 내릴 때 글로벌 협의회가 이사회와 긴밀히 협력한다는 것을 의미합니다. 두 단체는 우리 운동의 전반적인 선을 위해 협력할 것입니다. 우리 운동을 대표하여 부여된 정당한 권한을 고려할 때 글로벌 협의회는 나중에 더 많은 역량을 개발하고 시간이 지남에 따라 더 많은 책임을 맡을 수 있습니다.”
권고는 이것이 어떤 결정 영역이 될 것인지를 열어 둡니다. 협의회가 업무를 조직하는 방법, 자금 조달 방법, 책임 및 집행을 보장하기 위한 권한도 공개됩니다. 권고는 WMF 이사회와 글로벌 협의회가 책임지는 결정에 대해 자세히 명시하지 않습니다. 단지 다음과 같이 말합니다:
“... 글로벌 협의회는 [WMF] 이사회로부터 전략적 중요성과 특정 위임 기능에 대한 지침을 제공할 수 있는 권한을 부여받을 것입니다. 운동 전체의 전략 문제에 영향을 미치는 문제는 이사회가 글로벌 협의회에 회부할 것입니다.”
몇 달 동안 우리는 어느 대륙에서 몇 명의 대표가 글로벌 협의회에 참석해야 하는지, 선출되어야 하는지 여부, WMF가 참석해야 하는지 여부에 대해 논의했습니다. 우리는 초안 위원회를 어떻게 구성해야 하는지에 대해 많은 시간을 보냈습니다. 우리는 현재 논란이 되고 있는 운동 결정의 많은 측면을 규제하기를 바라며 헌장에 대한 목차를 만들었습니다.
그러나 권고에서 다루지 않은 주요 질문은 여전히 명확하지 않습니다. 누가 무엇을 관리합니까? 어느 기관이 어떤 권한을 갖게 될까요? 글로벌 협의회의 모든 권한은 WMF 이사회에만 의존합니까? 그렇지 않다면 장기적으로 어떻게 권력 이양이 보장될 수 있겠는가? 그리고 지금의 구조에 협의회만 더하면 의결권 이양이 가능한가? 어떤 '추가 역량'을 추가하는 것이 타당할까요? 상표권, 플랫폼, 소프트웨어 개발 및 기부금과 같은 핵심 기능을 보장하면서 우리가 구상한 분산형 운동을 어떻게 만들 수 있습니까?
목적지에서 공동 언어 생성 – 고려할 시나리오
2022년 초에 위원회가 이러한 세부 사항을 포함하는 운동 헌장을 작성하기 시작하면 가장 먼저 해야 할 일은 여정이 어디로 가야 하는지에 동의하는 것입니다. 그런 다음 목표를 향한 경로는 2030년까지 단계별로 설정될 수 있습니다.
권고안을 숙고한다면 운동의 미래 거버넌스에 대한 두 가지 주요 가능한 시나리오가 나타납니다:
- WMF가 중앙 조직으로 계속되는 현재 구조에 글로벌 자문 위원회가 추가되었습니다.
- WMF를 포함한 회원들로 구성된 국제 운동의 조정 기관으로서의 국제 회원 조직. (이는 국제 NGO의 표준 거버넌스 관행과 일치합니다.)
이 두 가지 시나리오가 반드시 이분법적이거나 상호 배타적인 것은 아닙니다. 시나리오 1은 시나리오 2로 가는 길의 한 단계가 될 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 시나리오 2가 원하는 중기 결과라면, 도중에 우회하지 않도록 유의하고 이에 따라 헌장 및 주변 협정을 작성하는 것이 바람직합니다.
따라서 현재 상태와 비교하여 이들을 살펴보겠습니다:
시나리오 비교
| 0 현상 유지 | 1 WMF 및 글로벌 자문 위원회 | 2 ‘위키미디어 인터내셔널’ (WMI) | |
| 거버넌스 및 구조 | |||
| 최고 거버넌스 기구 | WMF 이사회
(자기 영속적, 미국 세법에 대한 책임) |
WMF 이사회 (자기 영속적, 미국 세법에 대한 책임) | 총회로서의 글로벌 협의회 (회원, 가맹단체, 커뮤니티, 허브, WMF와 같은 운동 이해 관계자 대표로 구성) |
| 법인 형태 | 민간 자선 단체 US 501(c)(3) 자기 영속적 이사회가 있는 조직(이사의 절반은 '커뮤니티에서 충원') + 독립적 가맹단체 | 민간 자선 단체 US 501(c)(3) 자기 영속적 이사회와 세계를 대표하는 자문 기구, + 독립적 가맹단체가 있는 조직의 공존 | 법인이 설립된 국가에 따라 비영리 자격을 갖춘 국제 회원 조직 + 특수 기능이 있는 WMF(아래 참조) + 독립적 가맹단체 |
| 기타 의사 결정 기구 | 커뮤니티 업무 위원회, 가맹위원회 등과 같은 이사회 위원회 | 글로벌 협의회, 실무 그룹, 위원회 | 글로벌 이사회, 사무국, 위원회, 실무 그룹 |
| 정책 비준(헌장, 보편적 행동 강령, 모금, 가맹단체, 허브, 전략) | 현재 불명확 | 운동의 중요성 문제는 GC와 설정된 커뮤니티 참여 프로세스를 거칩니다. WMF 중요성 문제는 WMF BoT를 통해 전달됩니다. | 정해진 커뮤니티 참여 프로세스 후 WMI 총회 또는 이사회 |
| 기능 및 작업 | |||
| 상표권 | WMF | WMF | WMF 또는 WMI |
| 모금 활동 | WMF; 모금 계약을 통한 WMDE, WMCH | WMF, 가맹단체, 허브(모금 계약을 통해 미정) | WMF, WMI, 회원, 가맹단체, 허브 |
| 예산 | WMF BoT | WMF 이사회. 지역 허브 및 글로벌 협의회에 위임할 수 있는 예산 섹션 | WMI와 WMF는 별도의 예산을 갖게 됩니다. |
| 자원 할당 | WMF, 보조금을 통해 | 보조금, 중개/허브 계약 자금, 급여를 통한 WMF; WMF가 할당한 자금에 대한 GC | 보조금, 장학금금 등과 함께 매년 GA에서 결정한 분배 공식을 통해 |
| 기금 | 기금 501(c) (3) | 기금 501(c) (3) | 기금 501(c) (3) |
| 엔터프라이즈 | LLC | LLC | LLC |
| 운동 인프라(소프트웨어 개발, 역량 구축, 회의, 지식 기반, 평가, 혁신) | WMF, WMDE | WMF 보조금 및 계약을 통한 WMF, 가맹단체, 허브 외부 행위자 | WMF, WMI, 가맹단체, 허브, 계약 |
| 프로젝트 콘텐츠에 대한 책임 | 미국법 230조에 의해 보호되는 WMF | 미국법 230조에 의해 보호되는 WMF | 미정 |
| HQ | 샌프란시스코 | 샌프란시스코 | 미정(암스테르담, 제네바, 런던, 싱가포르, 케이프타운 등?) |
시각화
아직 고려하지 않은 다른 시나리오 및 변형이 있을 수 있습니다. 지난 몇 년 동안 WMF를 완전히 폐지하거나 WMF를 국제 거버넌스 조직으로 전환하거나 운동을 위한 계약 서비스 공급자로 전환하는 등 더 극단적인 변형이 목소리를 냈습니다. 이러한 아이디어의 실행 가능성은 아직 논의되지 않았습니다. 그러나 대화를 이론적 가능성과 혼동하기 전에 현재 및 입증된 사례를 살펴보는 것이 도움이 됩니다.
국제 NGO의 표준 관행은 무엇입니까?
가장 실용적인 모델이 무엇인지 이해하기 위해 유사한 국제 조직의 거버넌스 구조를 살펴보았습니다. 샘플에 대한 참고 사항: 이 경험적 샘플의 목적을 위해 국제 NGO는 일반적으로 사회 운동의 작동 요소 역할을 합니다. 이 운동은 대규모 자원 봉사 기반을 갖는 경향이 있으며 시간이 지남에 따라 여러 국가 또는 지역에 독립 섹션 또는 지부가 있는 연방 시스템을 개발했습니다. 가장 잘 알려진 예는 그린피스, 국제앰네스티, 국제투명성기구구 및 국경없는의사회입니다. 본부와 현지 사무소가 있고 전 세계적으로 서비스를 제공할 수 있지만 독립적인 회원 조직이 없는 NGO는 제외했습니다.
| 이름(거버넌스 정보 링크) | 최고 거버넌스 기구 | 설립 장소/법인 형태 | 기타 의사 결정 기구 | 국제적 활동 | 정관/ 헌장 | 회원/지부 | 참고 |
| 국제앰네스티 | 총회 | 영국, Amnesty International Limited("AIL") 및 Amnesty International Charity Limited("AICL") | 국제이사(9명), 국제사무국 | 149개국 | 정관 | 70개국 섹션. 또한 그룹, 개인 및 네트워크의 역할 | 최근 거버넌스 개혁 |
| 그린피스 인터내셔널 | 위원회(연간 글로벌 회의) | 그린피스 인터내셔널은 네덜란드 법률에 따른 '스티칭'입니다. 암스테르담에 소재하고 있으며 정식 명칭은 Stichting Greenpeace Council입니다. | 국제 이사회(7명) 글로벌 리더십 팀(사무총장 7명)
국제 이사 및 관리팀 |
50개국 | Articles of Association (정관) | 27개의 독립적인 국가 및 지역 그린피스 조직(NRO) 투표 조직 및 후보 조직 | |
| 국제투명성기구 | 연례 회원 회의 | 베를린 | 이사회, 사무국 | >100개국 | 헌장 | 전국 지부, 개인 회원 | 인증 프로세스 |
| 세이브더칠드런 인터내셔널 | 총회(회원, 이사회 의장 및 CEO로 구성) | 영국 회사 및 자선 단체, 유일한 회원은 CH에 소재하는 StC 협회입니다. | 이사회, 이사회 위원회, 경영위원회 | 120개국 | 국제 세이브더칠드런 연합 규약(2019년 이전) | 29개 회원단체 | 2019년 거버넌스 개혁 |
| 세계 자연 기금 | 이사회(자기 영속적) | CH에 소재한 재단 | 사무국 | 40개국에 사무소가 있고 100개국에서 활동 | ? | 33개 국가 사무소, 2개 범주: 국가 조직(독립) 및 프로그램 사무소 | 최소 참여 모델, 기업 문화, 수년 동안 많은 비판 |
| 국제 원조 구호 기구 (CARE 인터내셔널) |
위원회(전 세계 회원 대표) | CH, 회원 연합 | 감독 이사회(독립)전국이사위원회, 사무국, 전략지도팀 | 공통 코드 | 14개 회원단체 + 후보자 및 가맹단체 | ||
| MSF 인터내셔널 | 연례 국제 총회 | 제네바, CH, 국제 협회 | 이사회(IGA에서 선출) | 70개국 | 헌장, 샹티이 원칙, 라만차 계약 | 25개 회원 국가 및 지역 협회(및 지부 및 지사) | '국경없는의사회의 다양한 대표 구조 내에서 자원봉사자의 효과적인 참여는 조직의 연합적 성격을 보장하는 각 구성원의 동등한 목소리를 기반으로 합니다.' |
분석
경험적 샘플에서 가장 많이 실행되는 거버넌스 모델은 국제 회원 협회의 모델입니다. 이는 위에서 설명한 시나리오 2와 일치합니다.
표준
다음 특성이 표준입니다:
- 거버넌스는 헌장이나 법령과 같은 정관 문서에 설명되어 있습니다.
- 최고 거버넌스 기구는 회원을 대표하는 총회입니다.
- 이 기구는 이사회를 선출하고 이사회는 사무국을 임명하거나 고용합니다.
변형
방법에는 선택의 폭이 다양합니다...
- 총회 구성원은 정의됩니다.
- 정책 개발
- 지역사회 및 자원봉사자 참여
- 운영 기능은 회원과 국제 사무국에 분산되어 있습니다. 더 많은 분산 모델과 중앙 집중식 모델이 있습니다.
- 리소스 할당이 구조화됩니다. 일부 모델은 북반구 국가에서 남반구로 자금을 의식적으로 재분배하는 것을 포함합니다.
이러한 선택 사항은 각 헌장 및 경우에 따라 관련 정책에 자세히 설명되어 있습니다.
운동 전략과 일치
전략 프로세스의 2단계에서 역할 및 책임 작업 그룹은 모델 및 시나리오 검토와 관련된 실질적인 작업을 수행했습니다. 이 중 많은 부분이 하나의 시나리오에 대한 명확한 권장 사항으로 최종 제품에 포함되지 않았습니다. 가맹단체, WMF 및 미래의 글로벌 기구 간에 역할과 책임이 규정되지 않았습니다. 그러나 이 그룹에서 논의한 많은 원칙이 최종 문서에 포함되었습니다. 위에 나열된 변수에 대한 향후 결정에 대한 명확한 규범 경로를 보여줍니다. 이는 초안 작성 위원회가 통합하는 데 중요합니다. 특히 다음이 포함됩니다:
- 보조성과 자기관리 – 이는 연합 시스템에서 어떤 운동 기구가 어떤 문제에 대한 결정을 내릴지 정의할 때 중요합니다.
- 포괄성과 참여적 의사결정 – 이것은 커뮤니티 프로세스에 대한 접근을 보다 공평하게 만드는 방법과 예를 들어 총회를 위한 유연한 회원 및 후보 정책을 통해 신흥 및 미래 커뮤니티의 대표성을 보장하는 방법을 정의할 때 중요합니다.
- 분산화 – 공통의 바람으로서 이것은 전략 프로세스의 2단계에서 자주 언급되었지만 결코 정의되거나 원칙으로 포함되지 않았습니다. 연합 거버넌스 구조를 설계하는 것은 이제 분권화가 보조성과 함께 어떻게 나타날 수 있는지 생각할 수 있는 새로운 기회를 제공합니다. 이를 위해 운동의 직업을 기능으로 생각하고 어디에, 어떤 주체와 가장 잘 위치할 것인지에 대해 합리적인 대화를 나누는 것이 도움이 될 수 있습니다.
위키미디어 운동의 가능한 경로
헌장의 내용이 무엇이어야 하는지에 대한 몇 가지 제안이 이미 있습니다. 헌장의 깊이 수준에 대한 많은 연습이 글로벌 대화 참가자에 의해 수행되었습니다. 깊이에 대한 논의는 특별히 도움이 되지 않았습니다. 헌장이 처음에 갈 방향(새로운 거버넌스 구조의 기초 문서가 될지, 원칙 목록이 될지, 또는 정책에 대한 정확한 설명이 될지)과 맥락이 맞지 않았기 때문입니다. 운동 주체의 역할과 책임, 그러나 이러한 주체에 대한 변경 사항 없음(글로벌 협의회 추가 제외). 따라서 이 질문을 명확히 하면 우리가 헌장에 쓰는 내용을 알 수 있습니다.
초안 작성 위원회가 작업을 시작할 때 가능한 경로는 무엇입니까? 방향 없이 콘텐츠 항목을 수집하는 대신 이정표는 다음과 같을 수 있습니다:
- 거버넌스 시나리오 및 질문 검토
- 위원회가 작업할 시나리오 결정
- 헌장에 포함되는 구성 요소와 정책 및 계약과 같은 다른 문서에 포함되는 구성 요소 식별
- 운동 헌장 초안 작성 시작