Wikipedia is not a convalescent center/da
|
(dansk) Dette er et essay. Det udtrykker visse Wikimedia- eller Meta-Wiki-brugeres holdninger og idéer, som ikke nødvendigvis deles af et flertal. Dette udgør ikke en politik på Meta-Wikien, men det kan være en politik eller et regelsæt på et andet Wikimedia-projekt. Du er velkommen til at ændre denne side efter behov, eller til at foreslå større ændringer på diskussionssiden. |
Translations: ±
- ar/العربية (closed)
- da/dansk (published)
- de/Deutsch (published)
- en/English (published)
- es/español (published)
- fr/français (closed)
- haw/Hawaiʻi (closed)
- id/Bahasa Indonesia (closed)
- it/italiano (published)
- ja/日本語 (closed)
- ko/한국어 (closed)
- nl/Nederlands (closed)
- pl/polski (closed)
- ru/русский (published)
- sr/српски / srpski (published)
- uk/українська (published)
- zh/中文 (closed)
| Denne side i en nøddeskal: Wikipedia er ikke et rekreationshjem for folk med mangel på kommunikation. |
Wikipedias mål er at samle al viden fra hele den menneskelige civilisation. For at opnå dette mål forsøger Wikipedia at tiltrække så mange forfattere som muligt i håbet om at hver af dem vil yde brugbare bidrag. Det er derfor det er en fri encyklopædi, som er åben for alle. På grund af involveringen af så mange forfattere er Wikipedia også et kompliceret socialt fællesskab, der virker tiltrækkende på folk, som blandt andet søger kommunikation.
Wikipedia er også meget vanedannende. Derfor dukker to spørgsmål ofte op: Hvorfor bidrager folk til Wikipedia? Hvad får de til gengæld? Selvom svarene på disse spørgsmål ikke ligger lige for og afhænger stærkt af den enkelte person, bliver nogle ekstreme tilfælde beskrevet med de uvenlige termer: »Trolling« og vandalisme - som er en type opførsel der er destruktiv både for det samlede arbejde og projektets sociale fællesskab.
Hvorfor bliver folk »trolls« og vandaler? I nogle tilfælde sker det, fordi det primære mål for en forfatter er at få opmærksomhed fra andre. Måske får han ikke nok opmærksomhed i det virkelige liv, så vedkommende vender sig mod Wikipedia for at få sine sociale behov dækket. Måske ville deltagelse i et online rollespil være mere passende, men det forholder sig ofte sådan at disse personer finder deltagelse på Wikipedia mere attraktiv. Det viser egentlig kun endnu en gang, at Wikipedia er populært blandt et bredt publikum.
- Er det muligt at en sådan forfatter bidrager i god tro?
Helt bestemt, ja.
- Er vi nødt til altid at antage at forfatteren bidrager i god tro til projektet?
Helt bestemt, nej.
Når nogen ønsker at tiltrække sig opmærksomhed uden at tage hensyn til, om han gør et godt eller dårligt indtryk på folk, opdager vedkommende hurtigt at det i næsten ethvert socialt miljø er mest effektivt og nemmest at opnå dette ved at udføre destruktive handlinger fremfor positive og brugbare. I Wikipedias miljø opdager forfatteren at han ved at nominere populære artikler til sletning, ved at deltage i diskussioner på uciviliseret måde for at dreje dem hen mod mudderkastning og ved andre tilsvarende tiltag, inklusive endda vandalisme, nemt får lige så meget opmærksomhed - hvis ikke mere - som ved godt og fair arbejde på artikler eller ved at hjælpe andre, der arbejder på dem. Nogle af disse forfattere er dog smarte nok til at opdage, at de også er nødt til at arbejde noget på artikler, så de ikke betragtes som rent forstyrrende elementer af fællesskabet, hvilket hurtigt ville føre til, at de simpelthen blev blokeret. De skifter typisk mellem de to slags aktiviteter meget ofte og hurtigt, og fællesskabet bliver ved med at antage god tro af dem, »fordi de trods alt har gode bidrag«.
Imidlertid hindrer sådanne forfattere udviklingen af projektet, får andre forfattere til at søge væk eller spilder den tid som de ellers kunne have brugt på nyttigt arbejde på artikler. Derfor er deres bidrag lige så ødelæggende som bidragene fra ordinære vandaler, og kan endda være mere skadende, fordi de fortsætter gennem lang tid, hvorimod de indlysende vandaler hurtigt bliver blokeret.
Wikipedia er ikke et rekreationshjem for folk med mangel på kommunikation. Hvis en forfatter ødelægger projektet mere end han forbedrer det, kan det vøre klogt og nyttigt at begrænse hans arbejde på projektet til de områder hvor han kan lave positivt arbejde, og udelukke ham fra andre områder. Dette kan for eksempel betyde, at forfatteren ikke får lov til at redigere sider i Wikipedias artikelnavnerum, eller at han underlægges en eller anden form for mentorordning, så den pågældende forsinker færre skribenter i deres arbejde.
Det bør også bemærkes at mangel på kommunikation og anormal social tilpasning kan være udtryk for problemer, som kræver hjælp fra og behandling af kvalificerede professionelle. Det hjælper ikke at forsøge at løse sådanne problemer ved at deltage i et online projekt og kan endda gøre situationen værre, fordi andre medlemmer af projektet som regel ikke er lægefagligt professionelle. Husk at Wikipedia ikke giver lægelige råd.
Hvis du, i et af de sjældne øjeblikke, hvor du er i stand til at betragte dig selv fra udefra, bemærker at det primære mål for din aktivitet på Wikipedia er kommunikation og at tiltrække dig opmærksomhed, og at alle andre grunde er mindre vigtige eller overhovedet ikke interesserer dig længere, bør du nok:
- Forsøge at at skaffe dig kompensation for dit behov for kommunikation et andet sted, for eksempel på IRC.
- Søge hjælp fra kvalificerede medicinske professionelle.
Få hold på dine nerver og beslut dig for at gøre det nødvendige.