커뮤니티 역량 요구 사항에 대한 커뮤니티 연구는 커뮤니티 거버넌스와 관련된 두 가지 역량을 확인했습니다.
정책 수립 및 재평가
거버넌스 역할.
거버넌스 역할과 정책 간의 긴밀한 연결을 고려할 때 이 두 가지 역량을 해결하기 위한 도전과 접근 방식이 함께 요약되었습니다. 그러나 정책 또는 역할에만 해당하는 과제 및 접근 방식은 별도로 요약되어 있습니다.
"정책" 역량의 범위
정책 생성 및 재평가 역량에는 위키에서 신규 또는 기존 커뮤니티 기반 정책의 정의, 평가 및 개정과 관련된 모든 활동이 포함됩니다. 여기에는 정책 토론을 위한 위키 위 공간과 토론 및 의사 결정을 위한 규칙/규범이 포함됩니다. 여기에는 별도의 능력으로 간주되는 분쟁 관리가 포함되지 않습니다(분쟁 관리 및 해결에는 확실히 위키 정책이 포함되지만).
이러한 역량을 다루기 위한 도전과 접근 방식은 편집 커뮤니티와 일반 독자층의 최대 이익을 위해 정책을 만들고 수정하는 "절차"와 "능력"에 중점을 둘 것입니다. 그것은 특정 정책이나 특정 정책의 실질에 초점을 맞추지 않을 것입니다.
위키미디어 재단은 정책이 필요에 따라 얼마나 잘 만들어지고 "수정되는 지가" 커뮤니티 건강의 한 척도라고 주장합니다.
"거버넌스 역할" 역량의 범위
거버넌스 역할 역량은 커뮤니티 정책 및 위키 규범을 수립하거나 시행하기 위해 커뮤니티 구성원이 가질 수 있는 공식 또는 비공식 역할에 중점을 둡니다.
챌린지
가버넌스 역할
기능 (예를 들어 관리자, 사무관, 검사관) 회수 권한: 다양한 상황(비활성, 남용, 중재 위원회의 결정)으로 인해 권한을 회수해야 할 필요가 있을 수 있지만 권한을 회수하는 빈도와 원인은 커뮤니티마다 다릅니다. 일부 커뮤니티의 경우 여러 가지 이유, 예를 들어 명시적이거나 효과적인 정책의 부족, 시간 집약적인 프로세스로 권한 회수가 매우 어려울 수 있습니다. 권한을 회수하는 강력한 정책이나 프로세스가 없으면 관리자가 부적절한 행동을 할 때 커뮤니티가 이를 처리하는 능력에 영향을 미칩니다. 예를 들어 괴롭힘; 번아웃 유발 성미 또는 초보자 물기; 영토주의와 권위주의("설립자 증후군").
중재 위원회의 제한된 사용 또는 효율성: 많은 언어 프로젝트에는 중재 위원회가 없습니다. 중재 위원회가 모든 언어 프로젝트에 필요하거나 효과적이지는 않을 수 있지만, 현재 중재 위원회가 있거나 실험한 적이 있는 일부 커뮤니티에서는 위원회가 비효율적이거나 충분히 활동적이지 않다고 보고했습니다.
정책 누락
일부 프로젝트에는 몇 가지 핵심 프로젝트 정책이 부족합니다. 예를 들어 명확한 주목도 정책이나 명확한 기능(예: 관리자, 사무관, 검사관) 임명 정책이 있습니다. 누락된 정책의 몇 가지 단점은 다음과 같습니다:
개인 판단이 의사 결정을 지배하는 명시적인 정책이 없는 경우 감독. 이것은 편집자들 사이에 좌절감을 주고, 차별에 기반한 비판을 일으키고, "파벌" 또는 도당 행위에 대한 인식을 유발할 수 있습니다.
암시적 규칙은 위반할 때까지 보이지 않습니다. 규칙은 베테랑 편집자의 개인적인 판단에 따라 “사후 사실”을 표현한 것입니다. 많은 신임 편집자들이 비난의 위험을 감수하는 것을 불편해한다는 점을 감안할 때, 정책이 누락되면 신임 편집자들이 명시적이고 명확한 정책에 대해 자신의 작업이나 행동을 점검할 수 있는 능력이 회수됩니다.
따라서 누락된 정책을 해결하면 편집 또는 커뮤니티 관계가 훨씬 더 쉬워지거나 갈등이 줄어들 수 있습니다.
그러나 누락된 정책을 해결하기 위한 전제 조건은 "정책 격차를 인식하는 것"입니다.
부적절한 정책
때로는 기존 정책이 프로젝트 또는 커뮤니티에서 작업하는 상태에 "적합하지" (않거나 "더 이상" 적합하지) 않습니다. 부적합한 정책에는 몇 가지 뚜렷한 유형이 있지만 이러한 정책은 일반적으로 효율성을 감소시키고 좌절감과 잠재적 갈등을 증가시키며 장기적으로 동기를 약화시키고 소진의 빈도를 증가시킬 수 있습니다.
주어진 정책이 부적합한지 식별하거나 해당 정책을 프로젝트 전반에 걸친 좌절감이나 불쾌감의 원인으로 지적하는 것이 때때로 어렵습니다. 정책의 부적합이 널리 인정되더라도 식별된 경우에도 "정책 변경"을 실행하는 것이 매우 어려운 경우가 있습니다.
다음은 정책이 부적합할 수 있는 네 가지 뚜렷한 방법입니다:
데드-레터 정책
일반적으로 "무시되는" 정책입니다; 취소되지는 않았지만 사실상 구식이거나 적용할 수 없거나 더 이상 시행되지 않습니다.
예를 들어, 위키에는 다른 언어의 문서를 번역하는 기여자가 문서의 번역된 버전에 동일한 참조를 포함하기 전에 원본 문서의 각 참조를 개인적으로 읽고 확인해야 한다는 정책이 있을 수 있습니다. 그러나 이 위키의 대부분의 문서 번역가는 조용히 이 정책을 따르지 않을 수 있습니다.
데드-레터 정책의 몇 가지 구체적인 단점은 다음과 같습니다:
기존 정책을 따르지 않을 때 지배 정책은 본질적으로 누락됩니다. 그리고 더 유용한 정책의 필요성은 데드 레터 정책의 존재로 인해 "흐려집니다".
선의의 기여자가 일상적으로 위반하는 시행되지 않은 정책 또는 정책은 다른 정책에 그림자를 드리웁니다. 이것은 선택적인 집행의 주장에 커뮤니티를 열 수 있습니다.
논란의 여지가 있는 정책
활동적인 기여자의 대다수가 광범위하게 수용하지 않는 정책입니다. 여기에는 적극적인 분쟁이 포함될 수 있지만 특정 정책의 내용이나 해석에 대해 이따금 이견이 폭발하는 수동적이지만 분열된 커뮤니티가 포함될 수도 있습니다. 논쟁의 여지가 있는 정책의 몇 가지 구체적인 단점은 다음과 같습니다.
정책 위반(또는 정책 시행에 대한 대응)으로 인한 잦은 충돌로 인해 콘텐츠 제공 또는 보다 유용한 토론에 시간이 걸립니다.
정책이나 시행에 대한 상반된 조언이나 의견으로 인한 혼란을 포함하여 새로운 기여자 통합의 어려움
모호하거나 복잡한 정책
특정성이 부족하거나 다른 한편으로 이해하거나 따르기 너무 어려운 정책은 고도로 전문화되고 지나치게 상세하거나 기술적인 것입니다. 모호하거나 모호한 정책의 몇 가지 구체적인 단점은 다음과 같습니다:
새로운 기여자 통합의 어려움. 모호한 정책은 "위키 본능" 없이 준수하기 어렵습니다. 복잡한 정책은 한 번에 이해하기 어렵고, 획일적인 정책으로 도입되어 압도적인 경우가 많습니다.
"규칙-변호사놀음": 이것은 대부분의 기여자가 하지 않는 방식으로 규칙을 마스터하는 데 시간을 보내는 소수의 기여자에 의한 특정 종류의 잘못된 행동, "위키 변호사"가 아닌 사람의 의욕을 꺾고 좌절시킬 수 있는 방식의 행동에 대한 용어입니다. 몇 가지 예는 다음과 같습니다. 규칙의 내용을 따르면서 의도를 위반하는 것, 불필요하게 법적 용어를 사용하거나 토론을 위해 지나치게 형식적인 절차를 사용하는 것, "허점"이나 기술을 통해 부적절한 행동을 정당화하는 것.[1]
모호한 정책을 해석하거나 복잡한 정책의 정확한 적용을 결정하는 데 많은 시간이 필요합니다. 이것은 때때로 합의보다는 피로에 의해 해결되는 불일치로 이어질 수 있습니다.
다른 유형의 부적절한 정책
정책은 광범위하게 지원되고 합리적으로 명확하며 일반적으로 준수될 수 있으며 프로젝트 상태에 "적합하지 않을" 수 있기 때문에 "여전히" 프로젝트에서 좌절, 갈등 또는 시간 낭비의 원인이 될 수 있습니다.
예시를 명확하게 하기 위해 극단적인 예를 들자면, 아주 작은 커뮤니티(몇 명의 편집자와 1000개 미만의 기사가 있는)가 영어 위키백과의 주요 기사 프로세스를 채택한다면, 그 소수의 기여자는 프로세스에 의해 설정된 높은 기준, 그리고 그들은 포기하고 기여를 중단하거나 정책은 데드 레터가 될 것입니다.
덜 극단적인 경우는 덜 분명하지만 아직 준비되지 않았거나 이미 성장한 정책으로 프로젝트에 부담을 줍니다. 이러한 정책은 프로젝트의 성장, 품질 개선, 임원 임명, 일반적으로 우수한 거버넌스 달성을 지연시킬 수 있습니다.
정책 생성 및 검토를 위한 가능한 접근 방식
분석 및 평가
정책 설문조사: 우선 커뮤니티에서 주의가 필요한 정책을 하나 이상 식별해야 합니다. 이것은 때때로 활동적인 기여자들 사이에서 쉽게 명백하고 널리 인정되지만, 그렇지 않은 경우 예비 단계는 "기존 정책(그리고 누락될 수 있는 정책, 비교 가능한 프로젝트의 정책 살펴보기)에 대한 설문조사"가 될 것입니다. 각 정책은 명확하고 논쟁의 여지가 없으며 시행되고 프로젝트에 적합합니다.
비교 정책 검토: 누락되거나 부적합한 정책이 확인된 경우 비교 가능한 프로젝트의 "비교 정책 검토"를 통해 잠재적인 솔루션을 찾을 수 있습니다. 이 비교 검토는 정책의 본질뿐만 아니라 이상적으로는 해당 커뮤니티의 일부 활동적인 편집자의 관점에서 인식된 해당 정책의 장단점을 요약해야 합니다.
정책 측정 지표: 측정 지표 및 데이터 수집으로 일부 정책을 평가할 수 있습니다. 예를 들어, 삭제 토론 후 삭제 결정에 대한 통계(예: 몇 표가 인가? "유지"와 "삭제" 사이의 비율은 얼마였습니까? 삭제 토론 페이지의 평균 크기는 얼마였습니까?)는 저명성 정책에 대한 정보를 제공할 수 있습니다.
샘플 사례에 대한 그룹 검토: 현재 정책이 결정하는 것과 비교하여 원하는/이상적인 결과/결정을 보기 위해 최근 사례의 샘플을 검토하기 위해 경험 많은 기여자 그룹을 소집합니다. 예를 들어, 최근 삭제/보관된 기사의 샘플을 검토하여 현재 저명성 정책이 활성 기여자의 기대를 얼마나 잘 반영하고 있는지 평가합니다. 기준이 커뮤니티 기대와 일치하는 결정을 내리는지 평가하기 위해 최근 특집 문서 후보의 샘플을 검토합니다.
오프-위키 브레인스토밍: 정책에 대한 결정은 항상 위키에서 이루어져야 합니다. 그러나 때때로, 특히 정책을 수정하거나 총의에 도달하려는 과거의 시도가 실패한 경우, 하나 이상의 제안에 대해 브레인스토밍하고 그룹 동의를 구하기 위해 대면 회의를 위해 가능한 한 많은 적극적인 기여자를 모으는 것이 유익할 수 있습니다. 그런 다음 전체 커뮤니티에서 고려할 수 있도록 "위키로 다시 가져옵니다".
실험 설계: 전환 계획, 성공 척도, 대체 절차 등을 포함하여 제안된 정책 생성/변경에 대한 잠재적 솔루션을 실험합니다.
정책 변경 달성: 잠재적 프로세스
커뮤니티는 다양한 방식으로 정책을 변경합니다. 그러나 커뮤니티 대화에 대한 종합적인 경험은 다음 단계가 잘 작동함을 시사합니다:
변화의 필요성을 프레임: 정책을 만들거나 수정하려면 현재 정책 격차 또는 현재 정책이 현재 프로젝트 요구 사항에 잘 맞지 않는 방식에 대해 명확하고 간결하게 설명하는 것이 중요합니다. 제안된 변경 사항(적어도 잠재적으로)이 요구 사항을 해결하는 방법을 쉽게 확인할 수 있어야 합니다.
데이터, 대안 또는 특정 제안 제시: "유료 편집 정책은 어떻게 해야 합니까?"와 같은 개방형 질문보다 구체적인 데이터, 대안 또는 세부 제안에 응답하는 것이 항상 더 쉽습니다.
커뮤니티 토론 촉진: 커뮤니티가 필요, 대안, 제안에 대해 논의하게 하세요. 다양한 기여자가 의견을 제공할 수 있는 충분한 시간을 확보하십시오(예: 주중과 주말 모두 포함). 분석 또는 초기 토론 단계에 참여하지 않은 사람들, 프로젝트에 대한 관심, 역할 및 재임 기간이 다른 편집자의 의견을 장려합니다. 이상적으로는 길고 복잡한 대화가 될 수 있는 모든 사람이 추적할 수 있도록 더 긴 기여에 대한 "간단한 요약"(즉, 간략한 요약)을 제공하는 것이 좋습니다.
고의적 행동 또는 무활동에 대한 중요한 합의에 도달: 논의는 결국 정책 변경(또는 도입)에 대한 중요한 합의에 도달하거나 조치를 취하지 않고 "현상 유지"를 선호하는 상당한 합의에 도달해야 합니다. 설득력 있는 대안이 발견되지 않았거나 이전에 좋은 제안처럼 보였던 설득력 있는 반대 의견이 제기된 경우 후자가 때때로 올바른 결정입니다.
결정 문서화: 변경에 대한 동의 여부와 상관없이 도달한 결정을 문서화하여 프로세스를 종료하는 것이 중요합니다(특히 정책을 변경하지 않기로 결정한 경우). 정책이 도입되거나 수정되는 경우 변경 사항과 동일하게 유지되는 사항, 일정 및 유효 날짜, 과도기 또는 중간 단계에 대해 서면으로 명확성을 확보하는 것이 중요합니다.
가능한 역량 강화 프로젝트의 스케치
과제
오래된 표기법을 수정하는 데 어려움이 있습니다.
목표
"널리 지지되는" 커뮤니티 결정에 도달하여 주목도 정책을 변경할지 유지할지 결정합니다. 변경에 동의하면 새 정책을 작성하고 구현합니다.
주요 단계
기존 정책의 문제점을 명확히 합니다.
가능한 정책 변경에 대한 대화에 대한 광범위한 지원 확보
정책 변경에 대한 커뮤니티 대화 촉진: 다음의 지원/정보 제공:
비교 가능한 프로젝트의 저명성 정책 비교 연구
더 많은 커뮤니티 토론을 위한 제안 초안을 작성하기 위해 활동 중인 편집자들의 대면 회의(여행 자금 포함)
결정과 문서로 커뮤니티 대화를 마무리합니다.
타임라인
6개월
수단 및 자원
비교 정책 연구 작성에 대한 WMF 지원; 대면 회의를 위한 WMF 기금
평가
프로젝트 전후에 커뮤니티 설문조사, 저명성 정책의 유용성, 저명성 분쟁과 관련된 갈등의 수준 및 빈도 평가
정책 변경(있는 경우) 전후에 공식적인 표기 또는 삭제 논의의 빈도 측정(도구로?)
리소스
다음은 포괄적이지 않은 리소스 목록입니다. 유용하다고 생각되는 리소스를 추가하거나 이 목록을 선별하는 데 도움을 주세요!
The Wikimedia Foundation is interested in assisting interested communities in considering and achieving policy change, for instance through research, external conversation facilitation, and funding for face-to-face meetings.
Sign up below if you are interested in implementing this in your local community:
