Исследование сообществ на предмет нехватки функциональных возможностей выявило две компетенции, связанные со структурой управления сообщества:
Разработка и периодическая переоценка правил и политик
Роли в рамках структуры управления.
Учитывая тесную связь политик и ролей в вопросах структуры управления, вызовы и подходы к развитию обоих этих компетенций резюмируются совместно, а характерные только для одной из них - по отдельности.
Направленность компетенции "Правила и политики"
Компетенция Определение и переоценка политик включает в себя все действия, связанные с определением, оценкой и пересмотром новых или существующих политик, принятых сообществом соответствующей вики. Сюда же относятся вики-площадки для обсуждения политик, и правила / нормы относительно ведения дискуссии и принятия решений; это не включает управления в ситуациях конфликта, что считается отдельной компетенцией (хотя управление в конфликтных ситуациях и их разрешение однозначно включает также и вики-политики).
Вызовы и подходы к развитию данной функциональной возможности концентрируются на процессе и способности устанавливать и пересматривать политики исходя из интересов сообществ редакторов и читателей. В ходе данной работы не ведется обсуждение каких-то конкретных политик или их содержания.
Позиция Фонда Викимедиа заключается в том, что сама выработка, её качество, и пересмотр политик по мере необходимости являются одним из показателей здоровья сообщества.
Направленность компетенции "Роли в структуре управления"
Функциональный потенциал роли в структуре управления касается формальных или неформальных ролей членов сообщества в вопросе определения или обеспечения исполнения политик и вики-норм сообщества.
Вызовы
Роли в структуре управления
Снятие функциональных (например администраторы, бюрократы, чекюзеры) флагов: Процедура снятия флагов может быть необходима в таких ситуациях, как неактивность, нарушения или решение Арбитражного комитета, однако разные сообщества отличаются частотой и причинами для таких действий. В силу разных причин в некоторых сообществах снятие флага оказывается очень сложным - например, отсутствие чётких или эффективных политик (правил), слишком большие временные затраты. Отсутствие надежных политик или процессов по снятию флагов влияет на способность сообщества реагировать на неадекватное поведение администраторов, когда таковое начинает происходить, например нарушение прав (преследование/harassment); неуместное поведение и притеснения новичков, вызванные выгоранием (burnout); попытки метить "свою" территорию и авторитарность ("синдром основателя").
Ограниченное использование или эффективность Арбитражных комитетов: Во многих языковых проектов нет Арбитражного комитета. Не всем проектам может быть необходим Арбитражный комитет и не везде этот инструмент может быть эффективным. Некоторые сообщества, в которых он имеется сейчас или которые с ним экспериментировали ранее, сообщали, что данные комитеты неэффективны или недостаточно активны.
Отсутствующая политика
В некоторых проектах не утверждены ключевые проектные политики, например ясная политика в вопросе значимости или назначения функционеров (например, администраторов, бюрократов и чекюзеров). В число проблем, связанных с отсутствием политик, входят следующие:
Соблюдение адекватности мер в отсутствие чётко прописанной политики, т.к. принятие решения оставляется на личное усмотрение. Это может приводить к развитию у редакторов чувства безысходности, обеспокоенности дискриминационными практиками и поведением, свойственной бандитским группировкам, завладевшим властью.
Подразумевающиеся (непрописанные) правила незаметны до тех пор, пока они не нарушены, т.е. это правила, которые выражаются постфактум на основе личного суждения редакторов со стажем. Отсутствующие политики лишают новых участников возможности сверить свою работу или поведение с ясной, четко сформулированной политикой и подвергают их риску наткнуться на порицание.
Таким образом, устранение пробелов в вопросе правил и политик может снизить уровень конфликтности в проекте и сделать внесение правок более простым.
Однако устранению пробелов в вопросе правил и политик должно предшествовать признание их наличия.
Неадекватная политика
Иногда действующие политики не соответствуют (или более не соответствуют) состоянию проекта или работающего над ним сообщества. Существует несколько разных типов неадекватных политик, но обычно все они снижают эффективность, повышают вероятность отчаяния участников и потенциальных конфликтов в проекте, и в долгосрочной перспективе способны свести на нет их мотивацию и повысить частоту выгорания.
Иногда бывает сложно выявить несоответствие какой-либо политики потребностям проекта, или определить, что именно она является причиной упадка духа или демотивированности участников. Даже идентифицировав таковую, порой сложно добиться изменения политики, даже когда ее неадекватность признается значимым множеством участников.
Ниже приводится четыре ярких примера неадекватности политик:
Неприменяющаяся, но и не отменённая политика
Политика, которую обычно игнорируют; хотя её действие не было отменено, она явно устарела, неприменима, или её соблюдение более не обеспечивается.
Например, в вики может действовать политика, требующая от участников, переводящих статьи из Википедий на других языках, лично провереть и ознакомиться с каждым источником, на который ссылается оригинальная статья, до их включения в переводную версию. Однако большинство переводчиков статей в этой вики могут молча игнорировать данную политику.
К числу уникальный проблем, связанных с неприменяющимися, но и не отменёнными политиками, относятся следующие:
Неисполнение существующей политики равносильно отсутствию политики в данном вопросе. В данном случае потребность в более полезной политике становится менее явной в связи с существованием неприменяющейся, но и не отменённой политики.
Политика, чье исполнение не обеспечивается, или политика, которая регулярно нарушается добросовестными участниками, бросает тень на другие политики. Такое сообщество может быть обвинено в выборочном применении правил.
Спорная политика
Политика, не имеющая широкой поддержки достаточным большинством активных участников. В данном случае возможны активные диспуты, или пассивное противостояние с периодическим обострением споров касательно текста или трактовки конкретной политики. К числу уникальных проблем со спорными политиками относятся следующие:
Частые конфликты, вызванные несоблюдением политики (или в ответ на принудительные меры по её исполнению), что отвлекает от работы по добавлению контента или более полезных обсуждений.
Сложность в интегрировании новых участников, дополнительная путаница в связи с противоречивыми рекомендациями или мнениями относительно данной политики или её исполнении
Неясная или сложная политика
Политика, слишком сложная для того, чтобы её понять или ей следовать, т.к. её формулировки либо слишком расплывчаты, либо чересчур узкие или слишком детальные и технические. К характерным проблемам расплывчатых или мудрёных политик можно отнести:
Сложность в интеграции новых участников. До тех пор, пока у вас не накопился опыт и не развились “вики-инстинкты”, не нарушить расплывчатые политики будет достаточно сложно; понять сложные политики сразу и целиком очень непросто, и, поскольку они вносятся как монолитная совокупность отдельных политик, переварить их многим пользователям часто оказывается не под силу.
"Вики-сутяжничество": Этим термином обозначают определённые виды ненадлежащего поведения некоторых участников, которые тратят время на глубинное изучение правил, после чего начинают предпринимать действия, которые способны демотивировать и обескураживать прочих викимедийцев. Например: следование букве правил, нарушая их дух, без необходимости используя юридическую терминологию или излишне формальные процедуры обсуждения, оправдывая неуместное поведение "лазейками" или техническими особенностями.[1]
Для интерпретации неясных или выяснения верного применения сложных политик требуется потратить немало времени. В результате, разногласия иногда решаются не посредством достижения взаимопонимания сторон, но посредством изматывания сил одной из них.
Прочие типы неадекватных политик
Политика может иметь широкую поддержку, быть достаточно ясной и обычно соблюдаемой, и тем не менее являться причиной упадка сил, конфликтов или неэффективной (пустой) траты времени участниками проекта, т.к. она может не соответствовать состоянию проекта.
Для ясности примера, возьмем крайний случай: если в очень небольшом сообществе (с малым количеством редакторов и менее 1000 статей) установить к Избранным статьям требования английской Википедии, то имеющиеся несколько участников очень быстро окажутся перегруженными и деморализованными высокой планкой ожиданий, и либо они сдадутся и перестанут принимать участие, либо политика попадет в категорию неприменяющихся, но и не отменённых политик.
Проблемы с менее "экстремальными" случаями видны не так явно, но они, тем не менее, перегружают проект политиками, к которым он еще не готов, или из которых он уже вырос. Такие политики могут препятствовать росту проекта, улучшению качества, назначению функциональных флагов, и в общем достижению адекватной структуры управления сообщества.
Возможные подходы к разработке и пересмотру политики
Анализ и оценка
Обзор политик: Для начала, сообществу необходимо выявить ту или те политики (правила), которые нуждаются во внимании. Иногда таковые уже хорошо известны активным участникам, в противном случае, первым шагом должно быть изучение существующих политик (а также политик, которые возможно отсутствуют), для оценки каждой из них на её ясность, непротиворечивость, применяемость и адекватность для проекта.
Сравнительный анализ политик: При выявлении отсутствия или неадекватности имеющейся политики в каком-либо вопросе, потенциальные решения могут быть обнаружены посредством проведения сравнительного анализа политик аналогичных проектов. Данный сравнительный анализ должен резюмировать не только суть политики, но, в идеале, также её преимущества и недостатки, как их воспринимают активные редакторы данного сообщества.
Критерии оценки политик: Некоторые политики возможно оценить посредством сбора данных по различным показателям. Например, статистика по решениям об удалении (Сколько было голосовавших? Каково было соотношение между вариантами 'сохранить' и 'удалить'? Каков был средний размер страницы, посвященной дискуссии об удалении?), собранная на основе соответствующих дискусий, может пролить свет на состояние политик в вопросе значимости.
Групповой выборочный анализ: Привлечение широкой группы опытных участников к анализу выборки недавних процессов на предмет сравнения результатов от текущих политик с желательными или идеальными. Например, проведение анализ набора недавно удаленных/оставленных статей для целей оценки того, насколько хорошо действующая политика в вопросах значимости соответствует ожидания активных редакторов; или анализ набора недавних кандидатов на статус избранной статьи для оценки того, насколько действующие критерии приводят к решениям, соответствующим ожиданиям сообщества.
Мозговой штурм в офлайне: Решения по вопросам правил и политик должны всегда приниматься внутри конкретного вики-пространства. Однако иногда, особенно если предыдущие попытки пересмотреть политику или достичь консенсуса оказались безуспешными, возможно не помешает собрать как можно большее количество активных участников на оффлайн-встречи для проведения мозгового штурма и попытки достичь согласия группы по одному или более предложениям, дабы затем принести их в вики-пространство для рассмотрения всем сообществом.
Спроектируйте эксперимент: Поэкспериментируйте с потенциальными решениями, касающимися предложения по утвеждении или пересмотру конкреной политики, включая разработку плана на переходный период, показателей определения успеха, план Б, и т.д.
Как добиться пересмотра политики: потенциальный процесс
Пересмотр политик сообществами может происходить очень по разному. Но обобщенный опыт из бесед с представителями сообществ позволяет выделить успешность осуществления следующих шагов:
Продемонстрируйте необходимость изменений: Для принятия или изменения политики (правила), очень важно подготовить краткое и понятное объяснение существующего пробела или того, как имеющаяся политика не соответствует текущим потребностям проекта. Из текста должно явствовать как предложенные изменения (хотя бы потенциально) способны исправить ситуацию.
Предоставьте данные, альтернативные варианты, или конкретное предложение: Обратную связь всегда проще давать на приведённые конкретные данные, предложенные альтернативам или детализированное предложение, нежели на открытые вопросы типа "какой должна быть наша политика по вопросу внесения редакторами правок за деньги?".
Облегчите проведение общественного обсуждения: Предоставьте возможность сообществу обсудить потребности, альтернативы, конкретное предложение. Дайте достаточно времени для высказывания разных участников (например, и рабочие и выходные дни). Пригласите высказаться: людей, кто не принимал участия в анализе или более ранних стадиях дискуссии; участников, имеющих разные интересы, выполняющих различные роли, и имеющих разный срок участия в проектах. В идеале, подготовьте краткое описание длинных комментариев, чтобы помочь всем ориентироваться в часто длинном и сложном тексте обсуждения.
Позаботьтесь о достижении консенсуса относительно дальнейших действий или бездействия: Обсуждение должно, в конце концов, подойти либо к достижению значимым числом участников согласия с необходимостью разработки политики (или внесения изменения в существующую), либо согласия относительно отсутствия необходиости предпринимать действия и сохранении всего как есть. Последнее иногда оказывается правильным, если не найдены привлекательные альтернативы, или высказаны убедительные возражения в адрес предложения, которое ранее казалось хорошим.
Задокументируйте решение: Каков бы не был результат, очень важно завершить процесс документированием достигнутого решения (особенно когда решено политику не менять). Если введена новая политика или изменена существующая, очень важно подготовить письменное разъяснение о том, что меняется и что остается как прежде, о временных горизонтах и конкретных датах, и о любых переходных этапах или временных мерах.
Примерный план проекта по развитию функциональных компетенций
Вызов
Сложность с изменением устаревшей политики по вопросам значимости
Цель
Достигнуть широкой поддержки сообществом решения о внесении изменения политики по значимости или её сохранении как есть. Если изменение согласовано, подготовить проект и утвердить новую политику.
Ключевые шаги
Описать проблемы с текущей политикой
Позаботиться о широкой поддержке необходимости обсуждения возможного изменения политики
Провести модерируемую общественную дискуссию касательно изменения политики, позаботившись о:
Подготовке сравнительного анализа существующих политик в области значимости из аналогичных проектов
Офлайн-встреча (с финансированием поездки) активных участников для подготовки возможного проекта предложения для дополнительного обсуждения сообществом
Завершить общественное обсуждение принятием решения и его документацией.
Временной горизонт
6 месяцев
Инструменты и ресурсы
помощь Фонда Викимедиа в организации сравнительного анализа политик; финансирование со стороны Фонда Викимедиа поездки для учасия в офлайн-встрече
Оценка
Проведение опроса членов сообщества до и после реализации проекта для оценки полезности политики по значимости, а также уровня и частоты конфликтов, касающихся споров о значимости
Измерение (с помощью инструмента?) частоты дискуссий об удалении или соотвествии официальным требованиям по значимости до и после внесения изменения в политику (если имело место).
Ресурсы
Приведённый ниже список ресурсов не является исчерпывающим. Пожалуйста добавляйте любые ресурсы, которые оказались для вас полезными или помогите поддерживанию его актуальным!
The Wikimedia Foundation is interested in assisting interested communities in considering and achieving policy change, for instance through research, external conversation facilitation, and funding for face-to-face meetings.
Sign up below if you are interested in implementing this in your local community:
