Verstoor geen projecten om een punt te maken

(Nederlands) Dit is een essay. Het geeft de meningen en ideeën van enkele gebruikers op Meta-Wiki weer, maar wordt waarschijnlijk niet door iedereen gesteund. Dit is ook geen officieel beleid of richtlijn op Meta-Wiki, maar dat kan het wel zijn op andere Wikimedia-projecten. Voel u vrij om deze pagina als nodig bij te werken, of om de overlegpagina te gebruiken om grote wijzigingen voor te stellen.

Vermeld uw punt; bewijs het niet

Discussie, in plaats van eenzijdige actie, is het geprefereerde middel om beleid te veranderen, en het voorkeursmechanisme om het probleem met beleid of de manier waarop het wordt uitgevoerd aan te tonen. Dit betekent dat een persoon die zich verzet tegen de staat van een huidige regel of beleid niet moet proberen bewijs te leveren dat de regel niet werkt in Wikipedia zelf.

In het verleden hebben veel bijdragers hun Wikistress niveaus laten stijgen, vooral wanneer een kwestie die voor hen belangrijk is, in hun ogen oneerlijk is behandeld. De inzender kan wijzen op inconsistenties, misschien onder verwijzing naar andere gevallen die anders zijn behandeld. En de bijdrager kan stellen: "Wat als iedereen dat zou doen?"

(Dit negeert twee belangrijke dingen over Wikipedia: het is inconsistent en het verdraagt dingen die het niet goedkeurt. Dat zijn geen fouten.)

In deze situatie is het verleidelijk om een punt te illustreren met behulp van parodie of een vorm van crisis experiment. De contribuant kan het besluit bijvoorbeeld toepassen op andere kwesties op een manier die het beleid weerspiegelt waartegen hij zich verzet. Deze activiteiten zijn over het algemeen verstorend: d.w.z. ze vereisen dat de overgrote meerderheid van onpartijdige redacteuren het "bewijs" opruimt of terugdraait.

Over het algemeen worden dergelijke bewerkingen sterk tegengewerkt door degenen die geloven dat ze ineffectieve overtuigingsmiddelen zijn. Veel lezers vinden dergelijke technieken hatelijk en onencyclopedisch, omdat voorbijgangers gevangen zitten in het kruisvuur van bewerkingen die niet zijn gedaan in goede trouw, en die inderdaad bedoeld zijn om verontwaardiging en oppositie uit te lokken. Als algemene regel geldt dat punten het beste direct in de discussie kunnen worden uitgedrukt, zonder ironie of uitvluchten. Directe verklaringen zijn de beste manier om respect, overeenstemming en consensus te vergaren.

Het spel spelen

Het spel spelen is het gebruik van Wikipedia-regels om het Wikipedia-beleid te dwarsbomen. In veel gevallen is het spelen van het systeem een vorm van verstoring, zoals het koppig terugdraaien van een bewerking precies drie keer per dag, en dan "onschuldig" volhouden dat er geen regels worden overtreden. De Driereverts regel mag niet worden opgevat als een recht om terug te draaien, en dit wordt beschouwd als verstoring. Dit gedurende een langere periode doen leidt tot sancties en, in extreme gevallen, een permanente ban.

Voorbeelden

• Als iemand suggereert dat Wikipedia een democratische gemeenschap met een meerderheidsregel zou moeten worden...
  • Wijs erop dat het heel goed mogelijk is voor Wikipedianen om sock puppets aan te maken en meer dan eens te stemmen.
  • Maak geen zeven accounts aan laat ze het allemaal met u eens zijn om te bewijzen dat hij ongelijk heeft.
• Als iemand een artikel aanmaakt over wat volgens u een dwaas onderwerp is, en de gemeenschap is het niet eens met uw plaatsing op Wikipedia Artikelen voor verwijdering...
  • Maak uw zaak duidelijk over 'Artikelen voor verwijdering', wijzend op voorbeelden van artikelen die toegestaan zouden zijn volgens de regels die de gemeenschap toepast.
  • Maak geen artikel over een volkomen dwaas onderwerp om het op die lijst te krijgen.
• Als iemand een van u favoriete artikelen wil verwijderen en het "dom" noemt, en u gelooft dat er honderden dommere legitieme artikelen zijn...
  • Noem uw zaak ten gunste van het artikel, wijs erop dat het niet dwazer is dan veel andere artikelen, en noem een of twee voorbeelden.
  • Nomineer niet honderden niet-verwijderbare artikelen voor verwijdering om uw artikel proberen te redden
• Als een artikel dat u heeft genomineerd voor verwijdering niet wordt verwijderd...
  • Overweeg dan of uw nominatie terecht was.
  • Nomineer niet lichtzinnig hetzelfde artikel voor de status uitgelicht artikel.
• Als iemand informatie over een persoon die u belangrijk vindt uit een artikel verwijdert en het onbelangrijk noemt...
  • pleit op de overlegpagina van het artikel voor opname van die verwijderde informatie, erop wijzend dat andere informatie in het artikel is opgenomen.
  • Verwijder niet alle informatie over elke persoon uit het artikel en noem het onbelangrijk.
• Als u een bestaande procedure of richtlijn wilt wijzigen...
  • begin een discussie op de overlegpagina en probeer consensus te bereiken
  • Duw de bestaande regel niet tot het uiterste in een poging om het tegendeel te bewijzen, of nomineer de bestaande regel voor verwijdering
• Als u boos bent dat iemand het proces niet heeft gevolgd bij het maken van een verandering...
  • Zoek uit waarom die het deed en proberen de persoon van het tegendeel te overtuigen
  • Draai een aantoonbaar goede wijziging niet terug om geen andere reden dan 'buiten het proces'
• Als u vindt dat een bepaalde aanslag niet "terroristisch" genoemd mag worden...
  • Argumenteer op de overlegpagina van het artikel dat de term 'terrorist' niet neutraal is en moet worden verwijderd.
  • Voeg niet het woord terrorist toe aan artikelen over tientallen andere incidenten, waarvan slechts enkele mensen geloven dat ze "terrorisme" waren.

Flagrante verstoring van welke aard dan ook kan door elke beheerder worden geblokkeerd - voor maximaal een maand in geval dat de herhaalde overtredingen zeer storend zijn. Redacteuren die betrokken zijn bij arbitrage zullen waarschijnlijk vinden dat het schenden van de geest van deze richtlijn de beslissing van de Arbitragecommissie. U kunt voorbeelden van de standpunten van de Commissie over verschillende soorten storend gedrag op de Engelstalige Wikipedia zien.

Hoaxes

Probeer a.u.b. geen verkeerde informatie op Wikipedia te plaatsen om ons vermogen te testen om het te detecteren en te verwijderen; Dit verspilt ieders tijd, ook die van u. U kunt Wikipedia-beleid over hoaxes lezen.

Vertel dan niet aan iemand wat die niet moet doen

Haast u niet om nieuwe ideeën voor vandalisme te voorkomen, want u kunt vandalen op dat idee brengen: "Profylactische vermaning kan nieuw onheil veroorzaken"-- Van en:Wikipedia:Don't stuff beans up your nose.