不要為闡述觀點而擾亂專案

(中文) 这是一篇论述。它只表达了部分维基人或元维基使用者的意见及观点，此等观点可能未获得广泛支持。这不是元维基的方针，但可能是属于其他维基计划的方针或指引。如有需要，欢迎更新本页面，或在讨论页提出修改的建议。

阐述观点，而不要通过实践证明之

要改变方针，或是要演示方针中存在的问题会导致什么后果及利用方针漏洞的方式，理想的方法是讨论而非做出单边行为。也就是说，一个个体即便反对当下的规则或方针，也不应该通过利用这个漏洞破坏维基百科来证明这个规则行不通。

过去，许多贡献者觉得他们重视的某个问题的处理方式不够公平，因而导致他们的维基压力有所上升。这位贡献者可能会指出这种处理方式前后不一，例如举例说明过去有类似问题处理方式与之截然不同。接着这位贡献者可能就会假设：“如果所有人都这么做会怎么样？”

（这种观点忽略了维基百科的两个重要事实：维基百科确实在变化中，也容忍着自己所不认同的事情。这两点大概并不冲突。）

此时，这些人试图通过戏仿或是某种破坏性实验说明观点。例如，该贡献者可能会将这个决定直接应用到其他问题上，同时反映出他们所反对的方针。这种行动通常是扰乱性编辑：也就是说，他们会要求绝大多数中立编者清理或回退证明他们观点的所谓“证据”。

总的来说，认为用这种办法来说服他人很低效的编者们强烈反对这样的编辑。许多读者觉得这种手段充满恶意，也不像是百科编者的所作所为，毕竟路人有可能无意间卷入这场充斥着非善意编辑的编辑战中。一般来说，观点最好在讨论中直接阐明，而不是在反讽或欺骗中隐含。直截了当的陈述最会受到尊重，得到同意，形成共识。

游戏维基规则

Gaming the system is the use of Wikipedia rules to thwart Wikipedia policy. In many cases, gaming the system is a form of disruption, such as obstinately reverting an edit exactly three times a day, and then "innocently" maintaining that no rules are being violated. The three-revert rule should not be construed as an entitlement to revert, and doing so is regarded as disruption. Doing this over a prolonged period of time leads to sanctions, and, in extreme cases, a permanent ban.

示例

• 假设某人提议维基百科应成为按多数决原则运作的民主社区……
  • 应该直接指出维基百科人完全可以创建分身账号（小号）以此多次投票。
  • 不要建七个分身，用这些分身发表言论支持你的观点来证明对方观点站不住脚。
• 假设某人为你认为愚蠢的主题撰写了一则条目，并且你在页面存废讨论的提删已被社群否决……
  • 应该在页面存废讨论页上清晰阐述你的提删理由，指明在当前的规则下哪些主题的条目被维基百科所接受。
  • 不要为一个确确实实蠢到家的主题写一则条目，就为了把你写的这篇条目送上页面存废讨论。
• 假设某人把你最喜爱的条目提交了页面存废讨论，还说这则条目愚蠢，同时你又认为现存合规条目中比这则条目还蠢的有上百个……
  • 应该在页面存废讨论上阐明你的观点支持该条目，指出这则条目并不比其他不少条目愚蠢，同时列一两个例子。
  • 不要试图通过一天在页面存废讨论上提交上百则毋庸置疑的条目来拯救你喜爱的那则。
• 假设某则被你提交页面存废讨论的条目未被删除……
  • 应该重新考虑你的提删是否合理。
  • 不要气不过干脆轻率地把这则条目提名典范条目评选。
• 假设某人从条目中删除了某个你认为很重要的人，还说这个人无关紧要……
  • 应该在条目的讨论页上为条目包含这个人辩护，指出条目中还有其它信息与这个人有关。
  • 不要从条目中删除所有人的信息，说他们无关紧要。
• 假设你希望改变一个现存的程序或指引……
  • 应该建立讨论页，努力形成共识。
  • 不要将现存规则推到极限来证明这个规则不对，或者将该现存规则提删。

• If you're upset someone didn't follow process in making a change...
  • do find out why they did it and attempt to convince them otherwise
  • don't reverse an arguably good change for no reason other than "out of process"

• If you feel that a particular attack should not be called "terrorist"...
  • do argue on the article's talk page that the term "terrorist" is not neutral and should be removed.
  • don't add the word "terrorist" to articles on dozens of other incidents, which only some people believe constitute "terrorism".

Egregious disruption of any kind is blockable by any administrator — for up to one month in the case of repeat offenses that are highly disruptive. Editors involved in arbitration are likely to find that violating the spirit of this guideline may prejudice the decision of the Arbitration Committee. You can see examples of the Committee's views on various types of disruptive behavior on English Wikipedia.

恶作剧

此外，请勿在维基百科中加入错误资讯，以此测试我们发现和移除错误资讯的能力。这会浪费所有人的时间，包括你自己的。参见不要制造恶作剧。

不要往鼻子里塞豆子

Don't rush to head off new ideas for vandalism, as you may give vandals that very idea:
"Prophylactic admonition may trigger novel mischief"-- From en:Wikipedia:Don't stuff beans up your nose.