Fundraising and Funds Dissemination/Recommendations/nl

Het Bestuur heeft mij gevraagd aanbevelingen te maken over fondsenwerving en de verdeling van fondsen, en oorspronkelijk wilde ik mijn overdenkingen beperken tot dat beperkte aandachtsgebied. Toen ik eraan begon te werken, realiseerde ik me dat het niet mogelijk is na te denken over hoe om te gaan met fondsenwerving en de verdeling van fondsen zonder de bredere context van Wikimedia daarin mee te nemen: onze visie, missie, waarden, geschiedenis en huidige handelswijze. Ik ben dus uitgekomen op een document dat veel meer behandelt dan oorspronkelijk gepland. Mijn conceptaanbevelingen over fondsenwerving en de verdeling van fondsen staan hier ook, maar ze zijn het beste te begrijpen in de bredere context die ook wordt beschreven in dit document.

Doel van dit document

Op xx januari 2012, heeft het Bestuur van de Wikimedia Foundation een resolutie aangenomen waarin het mij vraagt om een aanbeveling te doen over hoe de Wikimedia-beweging fondsen zou moeten werven en de verdeling van fondsen moet regelen, in lijn met de leidende principes de door het Bestuur samen met de gemeenschap zijn ontwikkeld.

Het doel van dit document is dat ik een ruimte heb waar ik mijn aanbevelingen in het openbaar kan ontwikkelen, en tijdens het schrijven terugkoppeling en ideeën van gemeenschapsleden ook in de inhoud kan meenemen. Ergens eind januari, zal ik de tekst hier definitief maken, zodat ik deze aan het Bestuur ter beschikking kan stellen tijdens hun vergadering in februari. Totdat ik het document als definitief heb gemarkeerd, kan je aannemen dat ik nog open staat voor input en kan ik het document dus ook nog wijzigen. Ik hoop dat ik eindig met aanbevelingen waarop geschoten is en die verfijnd en aangepast zijn door overleg, maar ik denk niet dat het waarschijnlijk is dat er consensus gaat zijn over de definitieve aanbevelingen.

Waarom ik denk dat consensus onwaarschijnlijk is? Omdat dit een moeilijk probleem is, en er is geen voor de hand liggend juist antwoord is. De Wikimediabeweging loopt al jaren met vragen over fondsenwerving en de verdeling van fondsen. Een breed scala aan adviezen en voorstellen is uitgewisseld, tijdens face-to-face bijeenkomsten, op mailinglijsten en wiki's, en op de blogs van individuen, en we hebben nooit consensus bereikt over de beste weg voorwaarts. De huidige situatie is echter niet houdbaar: de huidige situatie is schadelijk voor de individuele en organisatorische relaties in de beweging, is niet erg efficiënt, en beschermt niet effectief tegen geïdentificeerde risico's. We kunnen niet toelaten dat de "perfect moeten zijn" hier een adequate oplossing in de weg staat, en dus moeten we een redelijke weg voorwaarts ontwerpen, die consistent is met onze visie, waarden en missie, en met de leidende beginselen die door het Bestuur geformuleerd zijn. Ik verwacht niet dat het pad bevredigend zal zijn voor iedereen, maar ik hoop dat het zal worden gezien als duidelijk, begrijpelijk en redelijk.

Als dit document is afgerond, bevat het mijn definitieve aanbevelingen voor het Bestuur. Tot die tijd, is het een ruimte waar ik werk aan mijn aanbevelingen.

De grotere context: de toekomst van de entiteiten in de Wikimediabeweging en de koppeling met Movement Roles

De Wikimediabeweging bouwt aan een wereld waarin iedereen vrij kan delen in de som van alle kennis. In het bereiken daarvan, zijn mensen ons grootste kapitaal.

Mensen participeren in de Wikimediabeweging in verschillende rollen, waarvan er veel gedocumenteerd zijn in het Wikimedia Foundation Contribution Taxonomy Project. Voorbeelden van rollen zijn onder andere het schrijven van artikelen, bemiddelen in redactiegeschillen, nieuwe redacteuren verwelkomen, strijden tegen vandalen, afbeeldingen bewerken, de kwaliteit van pagina's beoordelen, wedstrijden organiseren, op vragen van lezers reageren, conferenties en bijeenkomsten organiseren, optreden als woordvoerder, zitting hebben in een arbitragecommissie , verkiezingen voor het Bestuur van de Wikimedia Foundation organiseren, geld doneren, beleidspagina's vertalen en andere mensen hoe ze moeten bewerken. Sommige functies worden uitgevoerd door individuen, andere zijn in de eerste plaats het werk van groepen. Groepen zijn onder andere Chapters die formeel als zijn erkend door de Wikimedia Foundation, en de andere op dit moment nog niet erkende groepen zoals Wikimedianen in Kansai, Mutirões pelo Conhecimento Livre en Associació Amical Viquipèdia.

Al dit werk, waar het ook vandaan komt, en wie het ook gedaan heeft, is belangrijk en maakt de projecten waardevoller. Het fundamentele uitgangspunt van de Wikimediabeweging is dat als u aanwezig bent en wilt helpen, u welkom bent. U hebt geen toestemming nodig om mee doen.

Chapters zijn belangrijke deelnemers aan het werk van de Wikimediabeweging. Er is geen gezamenlijke missie van de Chapters, maar in de praktijk (zoals gedocumenteerd in dit essay), neigen de meeste chapters zich te richten op het aantrekken van nieuwe deelnemers voor de projecten via outreachwerk, het verkrijgen van vrije materialen voor gebruik in de projecten en een het verbeteren van het bewustzijn en het begrip van de projecten via werk met de media en door conferenties te houden. Over het algemeen vinden de meeste activiteiten van Chapters in de "echte wereld" plaats (in tegenstelling tot puur online), en de reikwijdte van de chapteractiviteiten wordt bepaald door geografie.

Chapters do important programmatic work that helps advance the Wikimedia mission. Many chapters facilitate the organization of meet-ups and organize small events or conference booths. Some chapters organize complex multi-national programs and competitions like “Wiki Loves Monuments,” carry out political advocacy work in areas important to the Wikimedia movement (e.g., advocating for public domain status of government-funded works), develop relations with cultural institutions such as museums and libraries, offer mini-grants and reimbursements for volunteer activities (e.g., costs of travelling to an event to take photos, costs of scientific literature needed to write an article), and provide volunteers with access to resources they need to do their work (e.g., technical equipment such as scanners and cameras, and/or physical space). A few chapters also offer larger grants for activities undertaken by either volunteers or other organizations (e.g., a EUR 28,500 grant by Wikimedia Deutschland for the creation of freely-licensed video lectures for Wikiversity on the subject of economics), and support the Wikimedia movement’s technical infrastructure, for example by helping develop open-source software to benefit the overall movement. This is all valuable work.

De chapters zijn een belangrijke speler binnen de Wikimediabeweging. Dat gezegd hebbende, zijn ze niet de enige belangrijke speler binnen de beweging en zijn ze ook niet het juiste middel voor elk doel. Ik wil beweren dat de Wikimedia Foundation in haar verleden de belangen van andere spelers binnen de beweging over het hoofd heeft gezien, en de rol van chapters teveel heeft benadrukt. Ik geloof dat de Wikimedia Foundation zich heeft gedragen alsof op geografie gebaseerde chapters het primaire mechanisme van de Wikimediabeweging zijn en moeten zijn om dingen wereldwijd gedaan te krijgen en de missie invulling te kunnen geven. Ik denk dat deze aanname verschillende zwakke kanten heeft.

Waarom?

The Wikimedia projects are global and they are language-based not geography-based. We initially developed chapters, as I understand our history, because we felt there was work that volunteers would need an official affiliation in order to pursue – ie., partnerships with entities such as cultural institutions and government bodies. That was true and remains true, and much of that work is indeed geography-based because volunteers are interacting with organizations that are geography-based. But that work is just a piece of what we do: it is not the sum total of our work and I would argue it is not the most important aspect of our work.

Pushing everything (or most things, or even many things) through a geography-based filter doesn't make sense. It works pretty well in Germany, because the language/geography overlap is unusually high there – practically everyone in Germany speaks German, and only a relatively small number of people outside Germany speak German. It works less well in most other countries. Some editors in Quebec would rather affiliate with other French speakers than with English-speaking Canadians. Editors in countries such as the United Arab Emirates, where most editors are ex-pats from a wide range of other countries, tend to work in different language versions of the projects, and don't necessarily feel they have enough in common to organize on the basis of their geography. Some Catalan-speaking editors want to affiliate by language rather than geography. It is not clear that organizing by country is the best model for GLAM work, or even for work such as EU advocacy.

Essentially: I believe that a model that privileges geography above all else is the wrong one for our movement: it doesn't really support who we are and what we do. I believe this is why the number of editors involved with their chapter is fairly small: because chapter work is specialized and particular: it isn't for everyone. I don't blame editors for not getting involved with their chapter, and I don't blame chapters for not achieving higher involvement by editors. To be clear: there's nothing wrong with chapters. What's wrong is that the Wikimedia Foundation’s actions have had the effect --to date-- of enshrining the chapter model as the central organizing principle for the movement: the Wikimedia Foundation has been trying to make chapters into something they're not.

Hoe heeft de Wikimedia Foundation dat gedaan?

The Wikimedia Foundation has given the chapters two board seats on the Wikimedia Foundation Board. One of four board meetings is scheduled to coincide with the chapters meeting. There is a private mailing list that is primarily used for chapters representatives to speak with Wikimedia Foundation staff and board members, and the Wikimedia Foundation makes special efforts to recruit chapters representatives to our other lists such as ComCom and the treasurers list. The Wikimedia Foundation has been encouraging chapters to payment process in the annual campaign, and is encouraging them to spend hundreds of thousands of dollars annually -- in some cases, millions of dollars. It has been encouraging them to create permanent staff and infrastructure supporting their work. It is signing agreements that effectively give chapters “exclusivity” in their geography, and committing to consulting with chapters before the Wikimedia Foundation takes any action –even meetings!-- inside their country. All of this is rooted in an assumption that chapters are the central player in the Wikimedia movement for getting all work done inside their geography, or they will be, or they should be. And that therefore they should be given special privileges compared with other entities and individuals.

The issue, in my view, isn’t that any of those things are wrong, per se. They are all nice things to do, and on their own merits they seem reasonable. The issue is opportunity cost and priorities. There are no Board members selected by Arb Com members, or stewards, or admins. There is no permanent staff and infrastructure for GLAM work, or advocacy work. The 160 countries of the world that don't have chapters, do not benefit from special privileges. By extending special consideration to chapters and not to other groups or individuals, the Wikimedia Foundation is privileging chapters at the expense of others: saying that chapters are more important, more central, more core.

And, I believe, a chapter-centric model has the unintended consequence of entirely shutting out some voices from our discourse (we know that we will never have a chapter in mainland China, or Burma, or Syria), and of tending to marginalize people who are not European, not from wealthy parts of the world, not from countries with a strong charitable or NGO tradition, not from countries with a very strong free speech tradition, not fluent English speakers, and/or who have challenging, radical points of view. Again, this is not the fault of the chapters, nor is it a flaw of chapters. It’s a flaw of a highly chapter-centric model. To privilege geography-based chapters inside our movement has the effect of marginalizing voices from countries which cannot self-organize using a chapter model.

Dit alles doet mij denken dat de Wikimediabeweging een op geografie gebaseerd chaptermodel om zich te organiseren, activiteiten te ontplooien, uit te voeren en te financieren niet moet gebruiken. De op geografie gebaseerde chapters zouden een grote speler moeten zijn, maar niet de enige of de meest prominente.

Wat moeten we doen?

I have not been involved in the Movement Roles process, but I observed some of its work, and I think it’s been good. The Movement Roles work has created a proposed charter for all Wikimedia movement entities laying out some shared values and accountabilities, as well as principles governing collaboration and decision-making. It has also, in an effort to acknowledge and support existing group contributions, proposed the creation of an Affiliation Committee, which would encourage the official recognition of new groups in three categories: partner organizations, associations and affiliates. I think this is important work. I think that formally acknowledging the efforts and activities of many different types of groups, in addition to chapters, would redress some of the shortcomings of our current geography-centric model.

I also think the Wikimedia Foundation should open itself more to directly supporting individual volunteers who aren’t affiliated with a formal organization. We did this with the 10th anniversary celebrations, and it was great. For the purposes of the 10th anniversary, we supported activity wherever it originated, and we saw hundreds of celebrations – some organized by chapters, and some not. The map of activities was truly global, and there was lots happening in Asia and Africa. That, I think, is a good model. It argues for us focusing on encouraging and supporting and funding good work wherever it's happening, in whatever form it takes.

Aanbevelingen: Fondsenwerving

Aanbeveling #1: Alle giften die afkomstig zijn van bezoekers van de sites die door de Wikimedia Foundation wordt beheerd, zouden verwerkt en ontvangen moeten worden door de Wikimedia Foundation.

Zie de lijst met voors en tegens met betrekking tot door de Wikimedia Foundation centraal verwerken van betalingen.

(In other words, chapters should no longer directly collect donations from sites operated by the Wikimedia Foundation. All donations made via the sites operated by the Wikimedia Foundation should be centrally processed by the Wikimedia Foundation.) This recommendation should be implemented in a staged fashion, on a timeline negotiated in partnership with the chapters that payment-processed in 2011, with the goal of avoiding stress and disruption to those chapters’ operations.

Rationale: On balance, the benefits of centralized payment processing by the Wikimedia Foundation outweigh the benefits of decentralized payment processing. There are some benefits to decentralized payment processing in a mixed model in which chapters and the Wikimedia Foundation both payment process, but overall they are outweighed by the benefits of the centralized model.

It’s important to note that this recommendation only refers to payment processing, not to the development or translation of messaging. The development and translation of messaging that’s suited to the local context should continue in partnership with the global, decentralized Wikimedia movement. See “what is payment processing” on the Q and A page.

Aanbeveling #2: Alle entiteiten in de beweging moet het vrij staan om fondsen te werven buiten de wiki's die beheerd worden door de Wikimedia Foundation, op een manier die consistent is moet de leidende principes voor fondsenwerving als bepaalde door het Bestuur van de Wikimedia Foundation.

Currently, some Wikimedia chapters raise money from a variety of sources including membership dues, other small donor fundraising activities, restricted and unrestricted grants from foundations, in-kind donations, major gifts, and conference fees.

Rationale: This is a good path for financial sustainability for the organization, supporting chapter independence from the Wikimedia Foundation, and supporting growth in revenue for the Wikimedia movement overall.

Aanbevelingen: Verdeling van fondsen

Aanbeveling #3: De Wikimedia Foundation moet zich verbinden aan het significant uitbreiden van subsidieverstrekkingsactiviteiten om gedecentraliseerd werk door de leden van de beweging te ondersteunen (inclusief chapters, andere groepen en individuen).

Each year as part of its annual planning cycle, the Wikimedia Foundation has dedicated a portion of planned spending for grants. This amount has been increasing over the past several years. The Foundation should commit that when it develops its revenue targets, it will explicitly allocate a significant proportion of the target towards grants for movement players -- chapters, other groups, and individuals. The proportion will be reviewed and approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees, as part of the annual plan.

The purpose of the grant-making program would be to support decentralized mission-advancing programmatic activities throughout the Wikimedia movement. Entities eligible to receive grants would include Wikimedia chapters, and also Wikimedia-affiliated groups such as wiki-project members, student clubs, organizations such as Wikimedians in Kansai, Mutirões pelo Conhecimento Livre and Associació Amical Viquipèdia, Arbitration or other project governance committees or OTRS workers, and non-Wikimedia-affiliated but like-minded organizations such as Creative Commons, the Free Software Foundation, or OpenStreetMap. Entities would not need to be non-profit in order to receive a grant, nor would they need to be incorporated.

The grants programs would be clearly and widely promoted and would be designed to support applications by individuals and entities that are highly familiar with Wikimedia work and decision-making processes, as well as those who are less familiar. Each grant program would use standard assessment criteria that would be publicly available to applicants, so they can assess their qualifications before applying. Each process would strive to have clear, detailed application guidelines and simple and non-burdensome application and reporting processes, and to make timely decisions.

The Wikimedia Foundation envisions its grant-making program to expand and support decentralized, movement-wide program initiatives, which may come from individuals, Wikimedia chapters, affiliates, or aligned organizations. We envision three types of grants, each with its own application process and timeline.

Expanded grantmaking to individual volunteers, to provide support for work that requires it, e.g. reimbursement of travel expenditures, lending or purchasing of equipment and literature, provision of t-shirts and event materials. The current participation grant program would be the model for this type of grant, although the program would need to be significantly scaled up to accommodate many more grants.
Restricted grants for specific program initiatives. These would typically be larger grants given to entities that are able to administer both the funds and the program. These entities might or might not be Wikimedia chapters.
Unrestricted operating funds. These grants would be typically given to fund all or part of a full year's operating budget of a registered entity. They would require close alignment of the entity's objectives with those of the Wikimedia Foundation, and will probably most frequently be given to Wikimedia chapter organizations and other recognized affiliates. A draft sketch of this program is currently open for discussion.

Aanbeveling #4: Het Bestuur van de Wikimedia Foundation moet zich verbinden aan het delegeren van de bewegingsbrede allocatie van fondsen (exclusief het kernwerkbudget van de Wikimedia Foundation) aan de nieuw te vormen lichaam dat beslissingen kan maken over hoe fondsen het beste binnen de beweging aangewend kunnen worden.

Pagina voor brainstormen: Fundraising and Funds Dissemination/Funds allocation brainstorming

De Wikimediabeweging heeft een mechanisme nodig waarmee het kwalitatief goede beslissingen kan maken over welke activiteiten gefinancierd moeten worden, binnen de scope van de missie en strategie van Wikimedia. Dit is geen klus die gedaan moet worden door mensen uit één land, of door mensen die een beperkte set ervaringen of zienswijzen vertegenwoordigen. Het moet gedaan worden door een groep die zoveel mogelijk een afspiegeling is van de volledige diversiteit van de Wikimediabeweging zelf.

The only exclusion from this process should be the core operations of the Wikimedia Foundation including, but not limited to, the operation of the websites and related services, continued development and maintenance of the software and required core services of the Foundation (e.g., Fundraising, Finance, Legal, Communications). All other elements of the Wikimedia Foundation’s activities should be subject to the same process as other movement entities. (See the Q and A page for a definition of "core.")

Funding decisions would be made by a body (let’s call it the Funding Allocations Committee, for now) composed primarily of experienced Wikimedia community members. The FAC would be designed to be as diverse as possible, including representation from multiple languages, and representing multiple roles within the Wikimedia movement. It would have decision-making authority and would do its work in public. It would aim to have committee members who are responsive, approachable and consistent in their communications, and who are generally considered fair and competent. Their work would be supported by advisors with professional grant-making experience, and by Wikimedia Foundation finance and administration staff. The purpose of the staff support would be to conduct due diligence ensuring money is used for the purpose given, but not to assess the overall quality or value of proposals.

The FAC would be a standing committee with a substantial workload. It would work in both annual and rolling planning cycles, depending on the nature of the funding decisions (overall allocations vs. specific grants/program approvals within those allocations). Being part of such a committee would be labour-intensive, with a workload comparable to or higher than being a member of the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Accordingly, it would be important to develop processes like elections and/or systematic rolling searches, as well as aggressive pruning of membership for inactivity. It would not necessarily be entirely comprised of community members -- like the Board itself, it may benefit from additional perspectives, as well.

Overgang van hier naar daar

to come

Appendix: besluit van het bestuur

See Resolution:Developing Scenarios for future of fundraising

Appendix: andere bijlagen

to come

Opmerking over taal

Voor veel mensen in de Wikimediabeweging is Engels niet hun eerste taal, en het kan uitputtend zijn om lange teksten in het Engels te lezen. Voor die mensen: het spijt me dat de tekst zo lang is. Dit zijn belangrijke onderwerpen en ik wil zo duidelijk mogelijk zijn. Maar ik wil ook proberen zo bondig mogelijk te zijn en spreektaal te voorkomen. Als er onderdelen van deze tekst zijn die mensen graag vertaald willen zien, of eerst samengevat en dan vertaald, laat dat dan weten over de overlegpagina.