Hubs/Documentation/Atelier du 27 novembre
Résumé en un paragraphe : L'atelier sur les hubs du 27 novembre a été un remue-méninges fructueux, mais ne nous a pas permis de parvenir à une définition exacte des « hubs ». Certaines des responsabilités des hubs, fortement soutenues, sont le financement, le partage des connaissances et le renforcement des capacités. D'autres rôles doivent être discutés et définis, à savoir la gouvernance, le soutien juridique et le développement technique. Pour les clarifier davantage, les discussions futures pourraient être séparées en hubs thématiques et régionaux.
Une quarantaine de Wikimédien.ne.s se sont réuni.e.s lors d'un atelier de co-création des hubs le 27 novembre 2021 pour discuter du concept de hubs régionaux et thématiques tel que proposé dans les recommandations de la stratégie du mouvement. Pendant trois heures, les participant.e.s ont essayé d'identifier pourquoi les hubs sont nécessaires, quel est leur rôle futur dans le mouvement Wikimedia et quels sont leurs avantages et inconvénients. Le but de cet atelier n'était pas d'aboutir à des décisions concernant les hubs, mais de 1. faire avancer les discussions au sein d'un petit groupe de personnes qui sont déjà engagées dans des projets de hubs planifiés, et 2. aider à lancer les discussions pour définir les « hubs » dans la Charte du mouvement. Gardez à l'esprit que tous les résultats suivants de l'atelier représentent les points de vue de ce petit groupe.
Que feront les hubs
Au début de l'atelier, les participant.e.s ont été invité.e.s à imaginer un avenir où « les hubs fonctionnent à pleine capacité ». Les réponses à cette question ont permis de montrer ce que les hubs peuvent améliorer dans le mouvement Wikimedia, mais aussi ce qu'ils pourraient rendre plus complexe.
Les graphiques suivants, tirés d'un formulaire partagé lors de l'atelier, montrent les principales tendances.
| Rôle | 1er | 2e | 3e | 4e | 5e | 6e | 7e |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Soutien juridique | 5 |
3 |
0 |
3 |
8 |
4 |
9
|
| Allocation décentralisée des ressources | 4 |
11 |
3 |
5 |
2 |
3 |
4
|
| Renforcement des capacités et mentorat | 13 |
6 |
3 |
4 |
4 |
1 |
1
|
| Coordination inter-groupes | 6 |
6 |
12 |
1 |
3 |
3 |
1
|
| Développement et maintenance de la technologie | 3 |
2 |
2 |
6 |
2 |
3 |
14
|
| Services d'évaluation | 2 |
1 |
3 |
2 |
8 |
12 |
4
|
| Partenariats régionaux | 5 |
4 |
6 |
10 |
3 |
3 |
1
|
Points positifs
Le besoin le plus évident auquel les hubs peuvent répondre à l'avenir est l'amélioration de l'accessibilité aux ressources. Les petites communautés ont actuellement du mal à accéder à ces ressources, en raison de processus centralisés qui « ne comprennent pas le contexte local ». Les hubs, en revanche, offriraient davantage de possibilités de ce type grâce à des structures décentralisées qui pourraient « proposer des solutions répondant au mieux aux besoins de leurs communautés ». Ils pourraient également aider à distribuer les fonds de manière plus équitable au sein du mouvement et au-delà de la Wikimedia Foundation, et contribuer à renforcer la capacité des petites communautés à recevoir et gérer ces ressources.
Les hubs peuvent répondre à ces besoins en devenant une plateforme de collaboration et de soutien par les pairs ou le personnel. Ils pourraient aider les communautés et les affiliés à se connecter et à coopérer entre projets, pays ou langues. Cela inclut l'échange de ressources non financières, comme les capacités, les connaissances et l'expertise. Des exemples de cette coopération pourraient être l'implémentation de « domaines stratégiques à long terme ». Les hubs pourraient également être un espace pour demander de l'aide et pour évaluer les défis et les besoins des communautés.
Lors de la discussion des besoins et des préoccupations, il a pu y avoir une confusion entre les hubs thématiques et régionaux. Par exemple, la décentralisation des ressources et du soutien est un objectif essentiel des hubs régionaux ; les hubs thématiques ont un but complètement opposé. Il était clair que ces deux types de hubs ont des fonctions et contexte très différents.
.png)
.png)
Autres rôles
Il y a d'autres rôles dans lesquels les hubs pourraient être utiles, mais qui peuvent soit nécessiter une évaluation plus approfondie, soit de points de compromis. Ces rôles incluent l'implication des hubs dans le soutien juridique et le développement ou la maintenance technologique.
Le soutien juridique est apparu comme un besoin à la fois commun et vague. Il a été décrit comme étant sous-estimé dans le formulaire de priorisation, dans lequel il se classait généralement parmi les priorités les plus basses pour les futurs hubs, mais recevait également le nombre le plus disproportionné de classements en termes de première et dernière priorité. Bien qu'un groupe de mouvement comme le Free Knowledge Advocacy Group EU (FKAGEU) offre un soutien dans ce domaine, il a été souligné que le soutien juridique peut être « si différent entre les pays », et qu'il serait peut-être « préférable que la Fondation le fournisse » ou que d'autres entités existantes le fassent. La nature exacte de ce soutien n'a pas été complètement clarifiée mais pourrait inclure des aspects tels que l'aide à l'établissement de structures juridiques opérationnelles à but non lucratif pour le mouvement.
Le développement et la maintenance de la technologie ont été constamment classés comme la plus faible priorité pour les hubs. La raison n'est pas une négligence de la technologie, mais un point de vue selon lequel les hubs « ne sont pas nécessairement la bonne solution » pour les outils technologiques : Il est plutôt « préférable qu'ils soient centralisés » et « gérés par la Wikimedia Foundation ». Cet argument, cependant, n'était pas concluant. D'autres ont fait remarquer que « la décentralisation du développement technologique était une recommandation de la stratégie du mouvement ». Il y a eu des expériences réussies de décentralisation de la technologie, y compris l'app Wikimedia Commons (par des bénévoles) et Wikidata (par Wikimedia Deutschland), et il y a même un projet à venir Collaboration logicielle pour distribuer davantage ce dernier. Certains aspects, comme la localisation des logiciels, peuvent même être des responsabilités évidentes pour les hubs.
Points de préoccupation
Si les besoins sont évidents, les hubs suscitent également des inquiétudes. Voici quelques-unes des principales préoccupations mentionnées : L'augmentation de la bureaucratie, le chevauchement entre les nouveaux hubs et les structures existantes, et les conflits entre les entités du Mouvement et les communautés.
Bien que la décentralisation présente de nombreux avantages, elle a pour contrepartie une complexité accrue de la gouvernance et de la coordination. Selon les participant.e.s à l'atelier, les nouvelles structures (comme les hubs) peuvent entraîner une augmentation de la bureaucratie en raison de la création : d'un plus grand nombre d'entités dotées d'un plus grand pouvoir financier, d'un processus décisionnel plus long et plus fastidieux, d'un besoin de coordination entre les hubs eux-mêmes, et d'une dispersion des efforts et des ressources. Ces différents problèmes peuvent augmenter les obstacles dans certains cas, plutôt que de les réduire. En outre, des inquiétudes ont été exprimées quant au fait que les hubs peuvent générer des problèmes dans l'équilibre des pouvoirs et engendrer des conflits.
À la question de savoir ce que les hubs ne devraient pas faire, la réponse la plus fréquente est qu'ils ne devraient pas interférer avec les structures actuelles, y compris les affiliés et les communautés. Bien que les hubs doivent « donner du pouvoir aux personnes travaillant au niveau local », ils ne doivent pas s'engager dans le même travail que les affiliés locaux existants. Les participant.e.s ont également mentionné à plusieurs reprises que les hubs ne devraient pas « être un organe directeur pour les affiliés/communautés », ne pas « représenter les individus et les groupes d'utilisateurs », ne pas « avoir de pouvoir sur les affiliés » et ne pas même être « membre du Conseil global ». Accorder un quelconque pouvoir de décision aux hubs était, dans l'ensemble, indésirable. Il n'est pas clair, cependant, comment le désir de limiter les pouvoirs de décision serait lié au rôle des hubs dans l'allocation des ressources et du financement.
1. Quels sont les points de blocage qui ont été résolus?
2. Qu'est-ce qui est le plus simple?
3. Qu'est-ce qui est le plus difficile?
4. Qu'est-ce qui n'a pas changé?
Résultats
L'atelier a permis d'identifier certains des besoins et des rôles possibles pour les hubs. Chaque hub se concentrera sur différents rôles en fonction des besoins des communautés qu'il sert. Cependant, ces rôles doivent d'abord être mieux définis au niveau mondial, afin de comprendre ce qu'ils changeront dans l'avenir du mouvement. Par exemple : Comment les hubs interagiront-ils avec les affiliés existants ? Et quel soutien juridique pourraient-ils ou devraient-ils fournir ?
D'autres points à retenir peuvent mettre en lumière la relation entre les futurs hubs et les structures existantes du mouvement Wikimedia. Bien qu'ils soient nécessaires pour soutenir et responsabiliser, les hubs ne devraient pas faire doublon ou intervenir dans le travail local des affiliés et des communautés de projet. La dynamique exacte entre les hubs et les communautés, cependant, sera sensiblement différente selon l'orientation régionale ou thématique de ces hubs.
Certaines des questions ouvertes concernant le rôle et la définition des hubs ont été posées :
- Quelles responsabilités de la Wikimedia Foundation devraient être transférées ou partagées avec les hubs ? Quelles responsabilités doivent rester centralisées ?
- Les hubs doivent-ils être des structures « représentatives » ou décisionnelles ?
- Les hubs travailleront-ils exclusivement avec des affiliés, ou également avec des communautés de projet ?
Prochaines étapes
Les prochaines étapes du travail sur les hubs, après cet atelier, sont les suivantes :
- Pour ceux et celles qui ont participé à l'atelier : rapporter ce qu'ils ont entendu dans leurs différentes communautés et voir les différentes perspectives qu'ils y ajouteront.
- Pour ceux et celles qui travaillent sur des projets de hubs : continuer à rendre compte de leur travail en cours et mener davantage de recherches sur les besoins des hubs, éventuellement par le biais des subventions pour l'implémentation de la stratégie du mouvement (le rapport de recherche de la région arabophone a été cité comme un modèle particulièrement bon à suivre).
- Pour l'équipe Stratégie et Gouvernance du mouvement : Mettre en commun ces perspectives lors d'un nouvel atelier, en janvier/février 2022, afin de poursuivre le travail sur une « définition minimale des hubs » qui informerait le comité de rédaction de la Charte du mouvement.
Évaluation des retours
Comme il est courant après les événements de la Stratégie du Mouvement, l'équipe Stratégie & Gouvernance du Mouvement avait invité tous les participant.e.s à remplir un formulaire (via Google Survey), les résultats ont été publiés sous forme de diapositives. Au total, 22 des 41 participant.e.s avaient rempli le formulaire (~53 %). Principaux points qui en ressortent :
- Une majorité des participant.e.s a apprécié l'atelier et ont déclaré que l'expérience globale était très positive ou positive (17 sur 22 ; ~77 %). Un nombre encore plus important de participant.e.s (20 sur 22) ont approuvé l'affirmation selon laquelle « le temps passé à l'atelier en valait la peine ».
- La plupart des participant.e.s (90 %) ont convenu que l'atelier était une occasion d'exprimer leur opinion sur le sujet. Cependant, seule la moitié environ des participant.e.s ont maintenant une compréhension plus claire de ce que sont les « Hubs ». Un tiers (~36 %) n'était ni d'accord ni en désaccord avec cette affirmation, 9 % n'étaient pas d'accord.
- Nous avions organisé une seule session d'atelier au lieu de deux pour des fuseaux horaires différents, comme nous l'avions fait auparavant. L'idée était d'accroître la convergence sur le sujet. Lorsqu'on interroge les participant.e.s à ce sujet, les avis semblent partagés : si près des deux tiers sont tout à fait d'accord ou d'accord (19 + 43 = ~62 %), environ 24 % ne sont ni d'accord ni en désaccord. Environ 15 % ne sont pas d'accord ou pas du tout d'accord sur ce point.
- Interrogé sur les aspects positifs de l'atelier, une personne a mentionné « beaucoup d'engagement et [...] une discussion très animée [...] ». Une autre a écrit : « Nous avions un groupe de personnes très motivées et bien informées, assez grand pour être diversifié mais assez petit pour rendre la conversation possible. » L'outil Jamboard a également été mentionné positivement à plusieurs reprises, de même que la facilitation.
- Interrogés sur les aspects négatifs, plusieurs participant.e.s ont exprimé leur mécontentement à propos du chat Zoom, qui a été utilisé en parallèle, et qui était difficile à suivre. Une autre personne a écrit que l'ensemble de l'atelier était « trop vague », une autre a suggéré de diviser la discussion : une sur les hubs régionaux et une autre sur les hubs thématiques, car leurs concepts semblaient très différents.
- Nous avons également demandé aux participant.e.s comment le mouvement Wikimedia devrait avancer sur le sujet des Hubs. Les avis étaient généralement très divergents, mais 14 participant.e.s ont déclaré que davantage de conversations communautaires étaient nécessaires, tant au niveau mondial que régional. 7 participant.e.s ont déclaré que la Wikimedia Foundation devrait financer des « prototypes de Hubs » et permettre plus d'expérimentation autour de ce sujet.
- Pour la première fois, nous avons fourni un livestream YouTube privé, non répertorié, pour les participant.e.s qui souhaitaient « simplement » regarder et observer. Une majorité globale a exprimé des commentaires positifs à ce sujet (20 sur 22). Une seule personne s'est sentie gênée par le livestream.