Hubs/Documentação/Oficina de 27 de novembro
Resumo em um parágrafo: A oficina sobre Hubs do dia 27 de novembro foi frutífera e serviu para reunir muitas ideias, mas não foi possível chegar a uma definição exata sobre o que seriam os "hubs". Há um consenso sobre algumas das funções dos hubs: financiamento, intercâmbio de conhecimentos e capacitação. Outras funções ainda precisam ser discutidas e definidas, a saber, governança, apoio jurídico e desenvolvimento técnico. Para esclarecer estes pontos, possivelmente será necessário realizar conversas separadas sobre hubs temáticos e regionais.
Cerca de quarenta Wikimedistas se reuniram durante a oficina de cocriação de Hubs em 27 de novembro de 2021 para discutir o conceito de hubs regionais e temáticos, conforme proposto nas recomendações da Estratégia do Movimento. Durante três horas tentaram definir por que os hubs são necessários, qual será seu papel no futuro do movimento Wikimedia e quais são algumas de suas vantagens e desvantagens. Durante esta oficina não era esperado que fossem tomadas decisões sobre os hubs. Mas esperava-se que: 1. um pequeno grupo de pessoas já envolvidas em projetos de desenvolvimento de hubs pudesse aprofundar as discussões sobre o assunto, e 2. fosse o início do diálogo sobre a definição de "hubs", visando sua inserção na da Carta do Movimento. Lembre-se que os resultados expostos a seguir representam os pontos de vista do pequeno grupo de pessoas que participou da oficina.
O que farão os hubs?
No início da oficina pediu-se às pessoas que imaginassem um futuro onde "os hubs operassem em plena capacidade". As respostas a esta tarefa ajudaram visualizar o que seria melhorado no movimento Wikimedia com a implementação dos hubs, mas também o que poderia se tornar mais complicado.
Os gráficos a seguir foram extraídos de um formulário compartilhado durante a oficina e mostram as principais tendências.
| Função | 1º lugar | 2º lugar | 3º lugar | 4º lugar | 5º lugar | 6º lugar | 7º lugar |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Apoio legal | 5 |
3 |
0 |
3 |
8 |
4 |
9
|
| Alocação de recursos | 4 |
11 |
3 |
5 |
2 |
3 |
4
|
| Capacitação e mentoria | 13 |
6 |
3 |
4 |
4 |
1 |
1
|
| Coordenação entre grupos | 6 |
6 |
12 |
1 |
3 |
3 |
1
|
| Desenvolvimento e manutenção tecnológica | 3 |
2 |
2 |
6 |
2 |
3 |
14
|
| Serviços de avaliação | 2 |
1 |
3 |
2 |
8 |
12 |
4
|
| Parcerias regionais | 5 |
4 |
6 |
10 |
3 |
3 |
1
|
Prós
A necessidade mais óbvia que os hubs podem satisfazer no futuro é melhorar a acessibilidade aos recursos. Atualmente, as comunidades menores têm dificuldades para aceder a estes recursos, devido aos processos centralizados que "precisam de [uma] compreensão do contexto local". Por outro lado, os hubs podem oferecer mais oportunidades deste tipo através de estruturas descentralizadas que poderiam "criar as soluções que melhor respondam às necessidades das suas comunidades". Eles também poderiam ajudar a distribuir os fundos de forma mais equitativa através do movimento e para além da Fundação Wikimedia, e ajudar a desenvolver a capacidade das comunidades mais pequenas para receber e gerir estes recursos.
Os Hubs podem suprir essas necessidade se tornando uma plataforma para coleboração e apoio de colegas ou funcionários. Eles podem ajudar comunidades e afiliados a se conctarem e cooperarem através de projetos, países ou línguas. Isso inclui a troca de recursos não financeiros, como capacitações, conhecimento e especialização. Alguns exemplos de tal cooperação podem ser a implementação de "áreas estratégicas de longo prazo". Os Hubs também podem ser um espaço para pedir ajuda e para avaliar os desafios e necessidades das comunidades.
Ao discutir tanto as necessidades quanto as preocupações, pode ter havido confusão entre os Hubs Temáticos e os Hubs Regionais. Por exemplo, a descentralização de recursos e apoio é um objetivo essencial dos Hubs Regionais, mas o objetivo completamente oposto dos Hubs Temáticos. Ficou claro que esses dois tipos de Hubs e suas funções e contextos são muito diferentes.
.png)
.png)
Outras funções
Existem outras funções nas quais os Hubs podem ser úteis, mas que podem exigir mais consideração ou podem vir com seus próprios conflitos de escolha. Essas funções incluíam o envolvimento de Hubs no suporte jurídico e no desenvolvimento ou manutenção técnica.
Apoio jurídico parecia ser tanto uma necessidade tanto comum como vaga. Ele foi descrito como subestimado no formulário de priorização, no qual geralmente foi classificado entre as prioridades mais baixas para os futuros Hubs; e ao mesmo tempo também recebeu o número mais desproporcional de classificações de primeira versus última prioridade. Embora um grupo de movimento como o Free Knowledge Advocacy Group EU (FKAGEU) esteja oferecendo apoio nessa área, foi argumentado que apoio legal pode ser algo “tão diferente entre os países” e que pode ser “melhor se a Fundação o fornecer” ou se outras entidades existentes o fizerem. A natureza exata desse apoio não foi totalmente esclarecida, mas pode incluir coisas como ajudar a estabelecer estruturas legais operacionais sem fins lucrativos para o movimento.
O desenvolvimento e a manutenção da tecnologia foram consistentemente classificados como a prioridade mais baixa para os Hubs. A razão para isso não foi uma negligência da tecnologia, mas uma visão de que os Hubs “podem não ser necessariamente a solução certa” para ferramentas de tecnologia: ao invés disso, é “melhor tê-los centralizados” e “manuseados pela Wikimedia Foundation”. Esse argumento, no entanto, não foi conclusivo. Outros apontaram que “descentralizar o desenvolvimento tecnológico era uma recomendação de estratégia de movimento”. Houve experiências bem-sucedidas na descentralização de tecnologia, incluindo o aplicativo Wikimedia Commons (por voluntários) e Wikidata (por Wikimedia Deutschland), e há até um projeto Software Collaboration para distribuir ainda mais este último. Certos aspectos, como a localização de software, podem ser até mesmo responsabilidades óbvias para os Hubs.
Preocupações
Embora haja necessidades claras para os Hubs, também há preocupações sobre eles. Alguns dos principais citados foram: aumento da burocracia, sobreposição entre os Hubs e as estruturas já existentes; e conflitos entre entidades e comunidades do Movimento.
Embora a descentralização tenha muitas vantagens, isso vem com o custo de aumentar a complexidade na governança e coordenação. Segundo os participantes do workshop, novas estruturas (como os Hubs) podem gerar mais burocracia devido à criação de: mais entidades com mais poder financeiro, tomadas de decisão extensas e demoradas, necessidade de coordenação entre os próprios Hubs e dispersão de esforços e recursos. Esses vários problemas podem aumentar as barreiras em alguns casos, ao invés de reduzi-las. Além disso, foram expressas preocupações de que os Hubs podem gerar problemas no equilíbrio de poder e gerar conflitos.
Quando questionados sobre o que os Hubs não devem fazer, a resposta mais frequente foi que eles não deveriam interferir nas estruturas atuais, incluindo os afiliados e as comunidades. Embora os Hubs devam “empoderar as pessoas que trabalham no nível local”, eles não devem se envolver no mesmo trabalho que os afiliados locais existentes. Os participantes também mencionaram repetidamente que os Hubs não devem “ser um órgão de governança para afiliados/comunidades”, não “representar indivíduos e grupos de usuários”, não “ter poder sobre afiliados” e nem mesmo ser “membro do Conselho Global”. Conceder qualquer poder de decisão aos Hubs seria, em geral, indesejável. Não está claro, porém, como o desejo de limitar os poderes de tomada de decisão se relacionaria com o papel dos Hubs na alocação de recursos e financiamento.
1. Quais pontos sensíveis não estão mais presentes?
2. O que é mais fácil?
3. O que é mais difícil?
4. O que permanece o mesmo?
Resultados
O workshop ajudou a identificar algumas das necessidades e possíveis funções dos Hubs. Cada hub irá se concentrar em diferentes funções de acordo com as necessidades das comunidades que atende. Esses papéis, no entanto, devem ser melhor definidos primeiro em nível global, a fim de entender o que eles mudarão no futuro do Movimento. Por exemplo: como os Hubs irão interagir com os afiliados existentes? E que respaldo legal eles poderiam ou deveriam fornecer?
Outras conclusões podem esclarecer a relação entre os futuros Hubs e as estruturas existentes no Movimento Wikimedia. Embora eles sejam necessários para apoiar e capacitar, os Hubs não devem duplicar ou intervir no trabalho local de afiliados e comunidades do projeto. A dinâmica exata entre eles e as comunidades, no entanto, será significativamente diferente de acordo com o foco regional ou temático de cada um.
Algumas das questões em aberto sobre o papel e a definição dos Hubs foram:
- Quais responsabilidades da Wikimedia Foundation devem ser transferidas ou compartilhadas com Hubs? Quais responsabilidades devem permanecer centralizadas?
- Os Hubs devem ser um “representante” ou uma estrutura de tomada de decisão?
- Os Hubs trabalharão exclusivamente com afiliados ou também com comunidades de projetos?
Próximos passos
Os próximos passos para trabalhar em Hubs, após este workshop, incluem:
- Para aqueles que participaram do workshop: Para “levar de volta o que [eles] ouviram para [suas] diferentes comunidades e ver as várias perspectivas que eles adicionarão a isso”.
- Para aqueles que trabalham em projetos de Hubs: Continuar a relatar seu trabalho em andamento e realizar mais pesquisas sobre as necessidades de Hubs, possivelmente por meio das Movement Strategy Implementation Grants (o relatório de pesquisa da região de língua árabe foi citado como um modelo especialmente bom a ser seguido).
- Para a Equipe de Estratégia e Governança do Movimento: Reunir essas perspectivas em um novo workshop, em janeiro/fevereiro de 2022, para continuar trabalhando em uma “definição mínima de Hubs” que informaria o Comitê de Redação da Carta do Movimento.
Avaliação do feedback
Como é comum após os eventos da Movement Strategy, a equipe da Movement Strategy & Governance convidou todos os participantes a preencherem um formulário de feedback (via Formulário do Google), os resultados foram publicados como slides. No total, 22 dos 41 participantes preencheram o formulário ( ~53%). Principais destaques da avaliação:
- No geral, a grande maioria dos participantes gostou da oficina e disse que a experiência geral foi muito positiva ou positiva (17 de 22; ~77%). Ainda mais participantes (20 em 22) concordaram com a afirmação de que “valeu a pena o tempo para participar da oficina”.
- A maioria dos participantes (90%) concordou que a oficina foi uma oportunidade para expressar sua opinião sobre o tema. No entanto, apenas cerca de metade dos participantes agora tem uma compreensão clara do que são “Hubs”. Um terço (~ 36%) não pôde concordar ou discordar dessa afirmação, 9% discordaram.
- Realizamos apenas uma sessão da oficina ao invés de duas, para fusos horários diferentes, como havíamos feito antes. A ideia era aumentar a convergência sobre o tema. Quando perguntamos aos participantes sobre isso, as opiniões parecem estar divididas: enquanto quase dois terços concordam ou concordam fortemente (19 + 43 = 62%), cerca de 24% não concordam nem discordam. Cerca de 15% discordam ou discordam totalmente sobre isso.
- Questionado sobre os pontos positivos da oficina, um participante mencionou “muito engajamento e […] uma discussão muito animada […]”. Outro participante escreveu: “Tínhamos um grupo de pessoas altamente motivadas e bem informadas, grande o suficiente para ser diversificado, mas pequeno o suficiente para possibilitar a conversa”. Além disso, a ferramenta Jamboard foi mencionada positivamente várias vezes, assim como a facilitação.
- Questionados sobre os lados negativos, vários participantes expressaram seu descontentamento com o chat do Zoom, que foi usado em paralelo e foi difícil de acompanhar. Outro participante escreveu que toda a oficina foi “muito vaga”, outro sugeriu dividir a discussão em um sobre Hub Regionais e outro sobre Hubs Temáticos, pois seus conceitos pareciam muito diferentes.
- Também perguntamos aos participantes como o Movimento Wikimedia deveria avançar no tema Hubs. As opiniões foram muito divergentes, mas 14 participantes disseram que são necessárias mais conversas com a comunidade, tanto a nível global quanto regional. 7 participantes disseram que a Wikimedia Foundation deveria financiar “protótipos de Hubs” e permitir mais experimentação em torno deles.
- Pela primeira vez, fornecemos uma transmissão ao vivo privada, não listada, do Youtube para os participantes que queriam 'apenas' assistir e observar. Uma maioria geral expressou feedback positivo sobre isso (20 de 22). Apenas uma pessoa se sentiu prejudicada por causa da transmissão ao vivo.