Requests for comment/Censorship in Kazakh Wikipedia

The following request for comments is closed. This is a local project dispute, no evidence that local avenues have been used to resolve this. – Ajraddatz (talk) 02:50, 16 January 2017 (UTC)[reply]

To resolve this situation, the user needs a knowledge of Russian and / or Kazakh language.

Basic rules that administrators of Kaz-Wiki violated (Esetok (talk) 20:33, 24 March 2015 (UTC)):[reply]

Punishment for the actions for which the rules are not developed.
Insult and persecution of users.
Removing encyclopedic information due views on morality.

Hello! My name is Eset Bibitalin. I am member of the Wikipedia project with 2 years experience and am writing this message using Google Translate, because I do not know English.

I first blocked for 2 weeks in the Kazakh Wikipedia by administrator named Nurlan Rakhymzhanov, because I added obscene words to my sandbox (page deleted), needed for writing about Kazakh obscene language. Then I unblocked the administrator Kaiyr.

Then ensued a verbal altercation with other administrators in the face Nurlan Rahymzhanov, Arystanbek and others. After that, I wrote an article about the Kazakh profanity and add images to articles about anilingus and oral sex, which were previously deleted by the administrator Nurlan Rakhymzhanov.

Some time later, a local bureaucrat named Qarakesek blocked me for a year and deleted ([1] [2]) images of sex in articles. He explained this by saying that I was introduced to Wikipedia obscene things and discord among the project participants (see text in Kazakh: [3]).

Please take action, because i don't broken general rules of Wikipedia, and almost all of the administrators are against me because not want to see images of sex in "his" Wikipedia.

--Esetok (talk) 17:39, 7 February 2015 (UTC)[reply]

Судя по обсуждению на форуме казвики, консенсус локального сообщества склоняется скорее в пользу недопустимости спорного контента, но годичную блокировку признает чрезмерной. Если первое неверно, то имеет смысл устроить обсуждение в казвики вопроса о допустимости таких изображений и статей об обсценной лексике. Если будет какой-то иной консенсус, то ему будет разумно подчиниться всем сторонам конфликта. Если нет, то пока скорее следует считать, что сообщество казвики не приветствует такой контент. Для разрешения конфликта с блокировкой я бы обратился к заблокировавшему администратору с выражением гарантий относительно ненарушения консенсуса сообщества (каким бы оно ни было). Учитывая, что сама блокировка в сообществе не пользуется всецелым одобрением, в этом случае договориться будет реально. Таким образом единственное разумное решение, которое я тут вижу, это: 1. Заблокированному участнику подчиниться фактическому консенсусу (каким бы он ни был). 2. Администраторам снять блокировку после явных заверений заблокированного участника о готовности следовать режиму консенсуса.--Abiyoyo (talk) 14:37, 8 February 2015 (UTC)[reply]

Зная сегодняшнее состояние дел в КазВики, могу с уверенностью сказать, что локальное сообщество можно склонить к чему угодно. Пару лет назад статья о голоде в Казахстане в 30-х годах прошлого столетия спокойно именовалась как Геноцид казахского народа. Если сейчас внести на голосование правило, запрещающее затрагивать тему секса в Википедии вообще, то большинство будет только за. Большая часть администраторов не просто не осуждает действия администратора, из-за которого всё и началось, но и готовы защищать его до последнего: «Не только я, но и другие участники готовы защищать права этого человека» (c) админ Arystanbek. --Esetok (talk) 15:30, 8 February 2015 (UTC)[reply]

Если все так, как вы говорите, то тем более следует сделать вывод, что такова ситуация де-факто. Нравится она или нет, есть вещи, которые приходится принимать такими, какие они есть. Как-то способствовать изменению ситуации возможно, но в данных условиях эскалация напряженности не приведет к желаемому вами результату. Внешнее вмешательство здесь едва ли реально, и позиция Руслика вполне соответствует общей политике фонда по невмешательству. Коли так, то только терпение, выдержка, готовность к уступкам и конструктивному инклюзивному диалогу могут привести к нормализации обстановки. Если вы не видите для себя возможности в настоящий момент работать в казвики в том виде, в каком она объективно существует (по соображениям принципиального или морального характера), то взять паузу было бы сейчас разумным решением. Работать над статьями по тематике обсценной лексики или заниматься иллюстрированием статей о сексуальных практиках можно в других языковых разделах Википедии (русском, английском и др.), где никто вас за такие вещи блокировать, разумеется, не будет. Если вы все же желаете добиваться своего участия именно в казахском разделе, то тут придется договариваться и искать компромисс. Например, можно попытаться найти какого-то третейского посредника из числа уважаемых и авторитетных участников из других разделов. Другого выхода нет.--Abiyoyo (talk) 16:35, 8 February 2015 (UTC)[reply]

«Договариваться и искать компромисс» у меня желание есть, но люди с «той стороны» вообще не готовы к какому-либо диалогу. Бюрократ Qarakesek, который должен был разрулить эту ситуацию, заблокировал меня по совершенно нелепым причинам, хотя администраторы Нурлан Рахымжанов и Арыстанбек, которые в ходе обсуждения неоднократно опускались до уровня базарной ругани, не получили никаких замечаний с его стороны и продолжают спокойно удалять не нравящийся им текст (отмечу, что никаких правил насчёт мата и голых баб в КазВики не было и нет). Qarakesek вообще отказывается отвечать на запросы интересующегося этой ситуацией Александра Красоткина. Как в этой ситуации налаживать контакт с тем, кто «в танке» у меня вариантов нет. Все они знают русский язык, знают о создании вот этой вот страницы, но продолжают играть в молчанку. Изначально я предполагал, что в качестве посредника подойдёт знающий русский язык стюард Ruslik0, но после того, как он отстранился от этого вопроса, я просто не представляю к кому обратиться. --Esetok (talk) 17:29, 8 February 2015 (UTC)[reply]

Мне со стороны ситуация не кажется вовсе уж глухой. Заблокировали вас на год, а не бессрочно. Не все спорные изображения сейчас удалены. На форуме другие участники вас не поддержали по существу, но блокировка далеко не всеми была признана оптимальной. Короче, мне видится, что какое-то, пусть и не слишком широкое, окно возможностей у вас есть. Я могу предположить, что администраторы казахского раздела все же, при всем негативном к вам отношении, какую-то дверь для вас допускают. Ясно, что тут придется пойти на какие-то уступки, вероятно, весьма серьезные. Думаю, сейчас стоило бы явно продекларировать отказ от внесения любых спорных правок в статьях по затронутой тематике и следовать ему. Также стоило бы постараться разрешить личные конфликты, принести извинения за нарушения ЭП, продемонстрировать конструктивный и доброжелательный подход. После этого можно попросить администратора разблокировать вас. Думаю, в этом случае администраторы пойдут вам навстречу и снимут блокировку. Я понимаю, что вас это, наверняка, не слишком устраивает, кажется несправедливым, но другой объективной возможности просто не вижу, а справедливости в Википедии нет ни для кого. Ни для вас, ни для меня, ни для администраторов казвики, ни даже для Джимбо, если вы вспомните случай с его отставкой. Такое уж это страшное место. Что касается посредничества, то попробуйте найти кого-то из русского раздела, кто занимался межпроектной координацией. Навскидку это участники Каганер и Блантер. Может еще кто.--Abiyoyo (talk) 18:45, 8 February 2015 (UTC)[reply]

«Заблокировали вас на год, а не бессрочно» — мне кажется, что никаких гарантий того, что этот срок впоследствии не увеличится нет, ибо, как показывает практитка, некоторые действия админов не имеют логического объяснения (как в случае с внезапным удалением статьи о мате и его же внезапным возвращением). Я готов продекларировать отказ от правок в «спорных» статьях только если сообществом будут приняты хоть какие-то правила насчёт этого. А если «спорность» таких правок будет обусловлена только взглядами админов на мораль, то лучше уж моя бессрочная блокировка, ибо я не могу гадать, что завтра взбредёт в голову наспех избираемым админам. А об извинениях не может идти и речи, пока на страницах обсуждений сохраняются реплики администраторов, обвиняющих меня в «безверии» и «сатанинстве» (а про «насрал в тарелку из которой ел» Нурлана Рахымжанова и упоминать не стоит). Извиниться перед ними — расписаться в правоте их поступков. Я попробую обратиться к пользователям, которых вы предложили. Надеюсь, они проявят желание разобраться во всём этом. --Esetok (talk) 05:20, 9 February 2015 (UTC)[reply]

What Meta users can do now (comment by Wnt)

The problem here is that we need to reconcile two policy goals: WMF wants projects to have local autonomy, but WMF wants projects to have an educational purpose. The educational purpose of a project generally requires a broad rejection of censorship so that there can be impartial coverage of at least most topics, and the rejection of arbitrary control by one or a few admins with other goals. The specific issue is that unlike most federations, which establish constitutions and rights to try to further explain and uphold their mutual purpose, WMF has not codified its educational goal very well. For example, the U.S. states have the right to set whatever methods of government they please, but the national constitution says they have to have a democratic form of government, due process of law, and uphold rights such as freedom of speech that are listed in the national constitution.

Because of the lack of clear guidance by the WMF, either in codifying rights or in providing advice in this specific situation, it may take some time to fully settle the issue. Therefore, I would suggest that in the interim:

We should invite Esetok and any others who agree to avoid censorship to edit Kazakh language articles on Meta as they would on kk.wikipedia. Meta is normally reserved as a place for discussion of WMF issues, but these articles would be exhibits in the arguments being made here, and therefore within Meta's scope, until such time as the situation is resolved. I would suggest putting them under some top level heading, e.g. Censorship in Kazakh Wikipedia/Оралды секс.
Once such pages are set up, an interesting question for other Wikipedias would be whether to link the "Kazakh" version of their local articles on oral sex to kk.wikipedia or to Meta. While inaction should not be taken to mean anything much, a decision to prefer the uncensored Meta link by several projects could start to represent a sense of global consensus. Provided Esetok and like minded individuals can build up the articles to be substantially longer and more informative than the kk.wikipedia versions, it seems logical for other projects to take the extra step and link them directly.
If kk.wikipedia editors in good standing edit these articles, a question to ask is whether censorious administrators will try to retaliate against them there for editing the articles here. It would be good to have assurances from them that they will not, and if they do not give such assurances, we may have to consider how to react to that.
We also can begin to consider the general principles we'd like to codify. While freedom of speech is the obvious one, there's something even more basic in play here that is often demanded in federal constitutions: "w:due process of law". If admins of the Kazakh version of Wikipedia are going to block people, they should have a policy that they are pointing to, not an ad hoc religious discussion. This makes it easier for others to read the policy and determine whether it is in accordance with WMF's educational goals.
A general show of hands in support for Esetok would also be useful for morale.

Wnt (talk) 18:48, 8 February 2015 (UTC)[reply]

"Freedom of speech" and "freedom of using offensive images and words" are not the same thing. Can the educational purpose of a project be achieved without using such images and words? Of course, yes: almost 100% of educational materials published in the world do not feature explicit images of sexual acts and profanity. Wikipedia is the encyclopedia for its readers, not the outlet of libertarian propaganda. If the vast majority of the readers of the particular language edition are patently offended by an image, there is no real excuse to shove that image into their faces. This is non limited to Kazakh Wikipedia. "Anti-censorship" advocates are invited to go here and try to upload some images from Charlie Hebdo — we'll see, how fast they would be blocked there, and what support their cries about "censure" would gather. --Grebenkov (talk) 18:08, 12 February 2015 (UTC)[reply]

Вы пишете, как-будто в Казахской Википедии существует консенсус и утверждённые правила насчёт изображений и допустимости нецензурной лексики. ТАКИХ ПРАВИЛ НЕТ И НЕ БЫЛО. Речь не идёт о повсеместном проставлении картинок или мата, речь идёт о правомерности действий администраторов, которые возомнили будто могут сами лично решать, чему быть в Википедии, а чему — нет. Или взгляды администраторов на мораль тут же становятся правилами и устоями Википедии? Если так, то чего ждать нам завтра? Что им ещё не понравится из моего вклада? --Esetok (talk) 19:00, 12 February 2015 (UTC)[reply]

Comment by Meta users

Comment from Aldnonymous

I have experience from Crosswiki-ing I found many weird local rules but It's not my place to go against community wishes, such as this censorship on Aceh Wikipedia w:ace:Wikipedia:Policy on awrah images in Acehnese Wikipedia, That prohibit showing w:en:Intimate parts (Islam). If there are valid reason such as cultural or religion as background regarding this censorship and not government then I can't not go against it, since it's perfectly understandable reason.--AldNonymous^Bicara? 20:21, 12 February 2015 (UTC)[reply]

Really, I'm tired of repeating: Kazakh Wikipedia does not have these rules. --Esetok (talk) 21:11, 14 February 2015 (UTC)[reply]

Another comment from Aldnonymous

I have seen censor act here [4], truly improper use of revision deletion.--AldNonymous^Bicara? 19:36, 26 March 2015 (UTC)[reply]