Luke081515

Ready for translation: VisualEditor News #6—2015

Hi! This is an invitation to join translators working on the last issue of the VisualEditor multilingual newsletter for 2015, which will be widely delivered on Thursday (end of the day in Europe). Despite being a bit shorter than usual, it does feature important announcements, like the one about the single edit tab system, which people can already test and give feedback about. Thanks a lot for your support, as usual! Elitre (WMF), 14:16, 21 December 2015 (UTC)

PS: Here are some instructions. Please go to the translation page: your language should be available from the drop-down menu on the right. Once you've selected it, you'll see the document in English side by side with any translation work already done in your language. You can add new translations or modify existing ones. Please let us know about difficulties you experience with the translation memory system.

Ready for translation: VisualEditor News #1—2016

Hi! This is an invitation to join translators working on the upcoming issue of the multilingual newsletter for the visual editor, which will be widely delivered as usual on Friday (end of the day in Europe). This time it features, among other things, updates about tables and about the single edit tab system (if you're looking for more translation opportunities, please consider the related overview). Thanks a lot for your support, as usual! Elitre (WMF), 21:37, 22 February 2016 (UTC)

PS: Here are some instructions. Please go to the translation page: your language should be available from the drop-down menu on the right. Once you've selected it, you'll see the document in English side by side with any translation work already done in your language. You can add new translations or modify existing ones. Please let us know about difficulties you experience with the translation memory system.

Should FuzzyBot remove all potentially outdated translations?

Hello, thanks for adding multiple new translations in your language here at Meta-Wiki in recent years. Please join the discussion with your opinion: Should FuzzyBot automatically remove all potentially outdated translations?. Nemo (talk) 12:01, 1 March 2016 (UTC)

Ready for translation: VisualEditor News #2—2016

Hi! This is an invitation to join translators working on the upcoming issue of the multilingual newsletter for the visual editor, which will be widely delivered this Sunday (end of the day in Europe). The "future changes" section is particularly interesting this time, and you're welcome to join and spread the word about the Community Taskforce. Thanks a lot for your support, as usual! Elitre (WMF), 10:53, 30 June 2016 (UTC)

PS: Here are some instructions. Please go to the translation page: your language should be available from the drop-down menu on the right. Once you've selected it, you'll see the document in English side by side with any translation work already done in your language. You can add new translations or modify existing ones. Please let us know about difficulties you experience with the translation memory system.

Ready for translation: VisualEditor News #3—2016

Hi! This is an invitation to join translators working on the upcoming issue of the multilingual newsletter for the visual editor, which will be widely delivered this weekend. The goal this time is getting translations in over 20 languages, maybe even 25! Thanks a lot for your support, as usual! Elitre (WMF), --08:55, 12 October 2016 (UTC)

PS: Here are some instructions. Please go to the translation page: your language should be available from the drop-down menu on the right. Once you've selected it, you'll see the document in English side by side with any translation work already done in your language. You can add new translations or modify existing ones. Please let us know about difficulties you experience with the translation memory system.

Ready for translation: Editing News #1—2017

Hi! This is an invitation to join translators working on the upcoming issue of the multilingual newsletter for the visual editor, which will be widely delivered when it's end of Friday in Central Europe, and that features, among other things, rumours about a much-desired syntax highlighting tool... Thanks for your help with this, it feels great to be back. --Elitre (WMF), 17:27, 8 May 2017 (UTC)

PS: Here are some instructions. Please go to the translation page: your language should be available from the drop-down menu on the right. Once you've selected it, you'll see the document in English side by side with any translation work already done in your language. You can add new translations or modify existing ones. Please let us know about difficulties you experience with the translation memory system.

Ready for translation: Editing News #1—2018

Hi! This is an invitation to join translators working on the upcoming issue of the multilingual newsletter for the visual editor, which will be widely delivered when it's end of Friday in Central Europe. Thanks in advance for your help with this: getting to interact with fellows so skilled like the translators are is among my favorite things about my job :) Best, Elitre (WMF) 10:29, 27 February 2018 (UTC)

PS: Here are some instructions. Please go to the translation page: your language should be available from the drop-down menu on the right. Once you've selected it, you'll see the document in English side by side with any translation work already done in your language. You can add new translations or modify existing ones. Please let us know about difficulties you experience with the translation memory system.

Translation: VisualEditor newsletter October 2018

Thank you for offering to help with translations. m:VisualEditor/Newsletter/2018/October is ready to translate now. /Whatamidoing (WMF)

18:20, 24 October 2018 (UTC)

Datum in TechNews

Hallo Luke,

ich habe mich gerade mit den TechNews beschäftigt und mir angeschaut wie die Übersetzung abläuft. Das Datum bei Ankündigungen wird soweit ich sehe im Text nicht übersetzt, sondern ist über eine Vorlage eingebunden. Diese Vorlage sieht so aus, wenn ich den Abschnitt in der TranslateExtension aufrufe "#time:$defaultformat|$date1|$format_language_code". Statt März steht Märzes und es fehlt der Punkt. Wo ist es möglich sich diese Vorlagen anzeigen zu lassen und kannst du diese anpassen oder ist das aktuell ein Fehler in der Darstellung.-- Hogü-456 (talk) 20:29, 25 March 2020 (UTC)

Moin, wenn du auf Tech/News/2020/13 gehst, gibt es oben einen Link: "Diese Seite ist eine übersetzte Version der Seite Tech/News/2020/13 und die Übersetzung ist zu 100 % abgeschlossen sowie aktuell.", da auf das "übersetzte Version" klicken, dann kommst du zur Übersetzung. Viele Grüße, Luke081515 20:55, 25 March 2020 (UTC)

Die genannte Vorlage habe ich in der Übersetzung gefunden über den beschriebenen Weg gefunden. Meine Frage ist wo ich die Vorlage die in der Übersetzung verwendet wird finde.--Hogü-456 (talk) 18:15, 26 March 2020 (UTC)

Schiedsgerichtsdiskussion und meine Sperre

Hallo Luke,

ich richte mich an Dich als Mitglied des Schiedsgerichts in der deutschsprachigen WP und als Mitglied des Code of Conduct/Committee/Members und ersuche Dich, die Aufhebung meiner Sperre zu bewirken.

Ich beziehe mich auf die Schiedsgerichtsdiskussion und meine Sperre (3 Monate, erfolgt durch Nordprinz (A) am Samstagabend um 22:40, 21. Jan. 2023) mit diesem Wortlaut:

„zur Info, Nordprinz (A) sperrte GFreihalter Diskussion Beiträge für eine Dauer von 89 Tagen und 23 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (gemäss Spezial:Permanentlink/230077836, Verstoss gegen Schiedsgerichts-Auflagen)“--Benutzer:Nordprinz 22:40, 21. Jan. 2023

nach dieser VM [1] durch Itti (A/B) am Samstagabend um 21:37, 21. Jan. 2023 mit diesem Wortlaut:

„nachdem sie dieser Aufforderung durch das SG-Mitglied Falten-Jura gefolgt ist, macht sie dennoch auf der SG Seite mit Massenposts weiter, von denen ein weiterer Teil durch ein weiteres SG-Mitglied entfernt wurde. Per SG-Auflage benötigt es zwei Admins für eine 3-Monate sperre, ich wäre Admin I, viele Grüße“--Benutzerin:Itti 21:37, 21. Jan. 2023

Zur Unterstützung der Sperre schreibt Benutzer:Nordprinz [2]:

„die Auflagen betreffen ausdrücklich KPA und WQ. Schon die Überschrift des ersten (entfernten) Beitrages verstösst dagegen. Auch aus dem entfernten Teil des Beitrages auf der Seite des Schiedsgerichtes kann ich jetzt 18 Monate später keine Notwendigkeit, das jetzt in der Anfrage (erneut) zu schreiben, erkennen. Von daher Unterstützung zur Sperre.“--Benutzer:Nordprinz 22:31, 21. Jan. 2023

Zu 1) Die Aufforderung von SG-Mitglied Falten-Jura [3] bestand darin, dass ich diesen Beitrag auf der Benutzer Diskussion:MBq entfernen sollte, was ich auch tat [4]. Dies war der Beitrag hier [5] mit der Überschrift Es ist immer noch Krieg (Mail):

„aber dies sind unsere wahren Probleme und natürlich das.“--GFreihalter 15:28, 19. Jan. 202

Dieser (vollkommen irrelevante) Beitrag war ausschließlich an Administrator Benutzer:MBq gerichtet, er bezieht sich auf den Inhalt einer Mail-Korrespondenz und war auch nur von ihm zu verstehen. Benutzer:MBq hat darauf nicht reagiert. Hier liegt weder ein Verstoß gegen KPA (Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) noch gegen WQ (Wikipedia:Wikiquette) vor oder ein sonstiger Verstoß gegen welche Auflagen auch immer.

Zu 2) Welche Überschrift meint Nordprinz? Hierzu - Es ist immer noch Krieg (Mail) - müsste er Benutzer:MBq (Mail-Korrespondenz) befragen: Es geht tatsächlich um den Krieg in der Ukraine!

Zu 3) Als Massenposts, von denen ein weiterer Teil durch ein weiteres SG-Mitglied entfernt wurde, bezeichnet Itti diesen Beitrag von mir:

{Zitat Anfang:} Zu den Schnelllöschanträgen (SLA 1 und 2) auf meine Benutzer-Diskussionsseite:

• Dieser SLA 1 wurde am 5. August 2021 um 18:43 Uhr durch Lutheraner gestellt und von mir [6] 5. August 2021 um 18:59 Uhr entfernt.
• Dieser SLA 2 wurde am 5. August 2021 um 19:04 Uhr durch Der wahre Jakob gestellt und von mir [7] am 5. August 2021 um 19:07 Uhr entfernt.
• Daraufhin erfolgte eine VM am 5. Aug. 2021 um 20:29 Uhr durch Lutheraner, die durch Count Count (21:02, 5. Aug. 2021: „Eine Schnelllöschung wäre natürlich abgelehnt worden, da Benutzerdiskussionsseiten nie gelöscht werden“) erledigt wurde. Der SLA wurde nicht wieder eingesetzt, siehe auch [8]: „Der SLA ist unsinnig“ (Itti (A/B) 20:48, 5. Aug. 2021)!!! {Zitat Ende}

Dieser Beitrag wurde am 21. Januar 2023 um 21:29 Uhr durch ThüringerChatte entfernt mit dem Kommentar eskalierenden Beitragsteil entfernt. ThüringerChatte hat dabei offensichtlich übersehen, dass dieser mein Beitrag eine Antwort auf seinen Diskussionspunkt hier war:

Dein Nachsatz bzgl. des SLA: (...) Und das wiedereinsetzen des SLA wurde durch einen Admin bestätigt. ([9] ThüringerChatte 21:54, 20. Jan. 2023)

In meinem Beitrag habe ich die (leicht überprüfbare) Aussage von ThüringerChatte widerlegt: Und das wiedereinsetzen des SLA wurde durch einen Admin bestätigt. Korrekt ist: Der SLA wurde nicht wieder eingesetzt.

Dass diese meine Antwort in der Schiedsgerichtsdiskussion, die auf einen Diskussionspunkt des Schiedsgerichtsmitglieds ThüringerChatte dort erfolgt war, Schiedsgerichtsmitglied ThüringerChatte als eskalierenden Beitrag bezeichnet und die Entfernung meines Beitrags mit diesem Vermerk kennzeichnet:

Eskalierenden Beitrag wie zuvor angezeigt entfernt. Ich werde diese unnötige Eskalation bei meiner Entscheidungsfindung berücksichtigen und es auch dem übrigen SG empfehlen. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:29, 21. Jan. 2023

ist skandalös und zeugt vom (mangelnden) Rechtsbewusstsein dieses Mitglieds des Schiedsgerichts.

Nach der Entfernung meines Beitrags aus der Schiedsgerichtsdiskussion am 21. Januar 2023 um 21:29 Uhr durch ThüringerChatte erfolgte, acht Minuten später, die VM durch Itti (21:37, 21. Jan. 2023). Eine Gelegenheit zur Stellungnahme habe ich nicht bekommen. Eine Diskussion zur Sperre gab es nicht. Da ich gesperrt bin, kann ich mich weder auf der Seite der Schiedsgerichtsdiskussion noch auf anderen Diskussionsseiten dazu äußern und keine Nachfragen stellen.

Worin in meinem Verhalten der Verstoß gegen Schiedsgerichts-Auflagen bestanden haben soll, kann ich nicht erkennen. Die sogenannten Massenposts waren eine Stellungnahme und Antwort auf Benutzer:ThüringerChatte in der Schiedsgerichtsdiskussion, sie enthielten keinerlei persönlichen Angriffe oder Verstöße gegen welche Auflagen auch immer.

Laut SG-Beschluss ist für mich die Möglichkeit einer Sperrprüfung ausgeschlossen, bei den gegen mich verhängten Sperren ist nur noch das Schiedsgericht zuständig.

Auch dieser Beitrag von mir [10], ebenfalls eine Antwort auf Diskussionspunkte in der Schiedsgerichtsdiskussion, wurde am 19. Januar 2023 um 13:53 von Schiedsgerichtsmitglied Icodense99 (SG-A) als eskalierender Beitrag bezeichnet und - mit welcher Berechtigung? - entfernt.

Wenn von den Schiedsgerichtsmitgliedern Vorwürfe gegen mich erhoben werden, müssen sie auch belegt werden. Wenn frühere Sperren als Begründung für die bis Oktober 2024 verlängerten Auflagen herangezogen werden, sollte mir auch das Recht eingeräumt werden, zu diesen Vorwürfen und - unrechtmäßig und regelwidrig erfolgten - Sperren Stellung zu nehmen. Mit freundlichen Grüßen--GFreihalter (talk) 10:41, 23 January 2023 (UTC)

P.S.: Ergänzung (Erwiderung zu "Warum bitte lügst Du")

Diese Äußerung des Schiedsgerichtsmitgliedes ThüringerChatte [11]):

Warum bitte lügst Du offensichtlich im Hinblick auf die angebliche Nichtberücksichtigung der Meinung der Teilnehmer dieser Diskussion [12]. 00:37, 22. Jan. 2023

ist eine bösartige Unterstellung, der Vorwurf der Lüge ist ein schwerer, sanktionswürdiger persönlicher Angriff. Dieser umstrittenen Entscheidung (ohne Wikipedia:Belege erfolgt) haben einige Mitarbeiter des Portals Christentum zugestimmt, nicht alle, und andere Benutzer haben sich massiv gegen diese Entscheidung ausgesprochen wie hier [13]:

• Damit sollte geklärt sein: die Formulierung ist korrekt, zu Änderungen an den bestehenden Artikeln besteht keine Berechtigung, sie sind als Versuch der Etablierung eines wikipedianischen Sondersprachgebrauchs abzulehnen und daher zu unterlassen.--Quinbus Flestrin 08:51, 6. Nov. 2020
• Das Ganze halte ich bei kath. Kirchen eher für ein Scheinproblem und sehe daher keinen Regelungsbedarf gegen die Formulierung "dem Hl. X geweiht". Mein Ansatz ist, dass der Anlass der Debatte auf einer Deutung der Formulierung beruht, die nicht zwingend ist. Die Formulierung "Die Kirche ist dem Hl. X geweiht" negiert keineswegs die Tatsache, dass die Kirche in erster Linie Gott geweiht ist. Sie expliziert diese Tatsache nur nicht, weil es sich eben um eine Selbstverständlichkeit handelt. Denn dass eine katholische Kirche Gott geweiht ist, liegt in ihrem Begriff. Wenn man ein Gebäude als Kirche bezeichnet, hat man die Weihe an Gott mit ausgesagt. (...) Daher sagt man nicht "diese Kirche ist Gott und dem hl. Johannes geweiht", sondern "diese Kirche ist dem hl. Johannes geweiht".--Quinbus Flestrin 20:31, 10. Nov. 2021
• Denn der Versuch, eine Terminologie, die „unbestritten ... in kunsthistorischen, allgemeinsprachlichen und römisch-katholischen kirchlichen Texten verbreitet anzutreffen ist“, auf der Grundlage theologischer Spitzfindigkeiten aus dem Artikelbestand zu tilgen, ist mit den für die Zusammenarbeit in unserer Wikipedia geltenden Grundregeln nicht vereinbar. Das wäre schon dann der Fall, wenn der fragliche Sprachgebrauch kirchlicherseits abgelehnt würde. Erst recht ist es fernliegend, hier in der Wikipedia aufgrund einer sehr speziellen Sichtweise eines kleinen Kreises von Wikipedianern aus unseren Artikeln über Kirchenbauwerke einen Sprachgebrauch tilgen zu wollen, der sogar kirchlicherseits verbreitet verwendet wird.--Turpit 00:46, 22. Dez. 2021
• ...dass es zu Wikipedia gehört, das was bequellt existiert, darzustellen - und nicht das, was man selbst für richtig hält. Diese Formulierung ist volkstümlich, fest verankert im allgemeinen Sprachgebrauch, populärwissenschaftlich eher nicht, denn das würde ja bedeuten, dass sie das wissenschaftlich Richtige nur leichter verständlich ausdrückt. Es ist auch keine „schlampige“ Formulierung, wie Tobias Nüssel schreibt. Man verwendet sie, weil jeder versteht, was gemeint ist (...) Es ist nicht an uns, darüber zu richten.--Hardenacke 11:07, 22. Dez. 2021
• Wir sehen hier die „sehr speziellen Sichtweise eines kleinen Kreises von Wikipedianern“, die - eben wegen theologischer Spitzfindigkeiten - eine auch in der Fachsprache und sogar kirchlicherseits verbreitete Formulierung aus unserem Artikelbestand tilgen möchte. Für so etwas ist unsere Wikipedia nun einmal nicht da.--Turpit 15:14, 22. Dez. 2021
• Ich denke, ich habe deutlich gemacht, warum es regelwidrig ist, wenn ein kleiner Kreis von Wikipedianern aus theologischen Gründen eine auch in der Fachsprache und sogar kirchlicherseits verbreitete Formulierung aus unserem Artikelbestand tilgen möchte...--Turpit 13:17, 23. Dez. 2021
• Das Schiedsgericht hat das WikiProjekt Christentum nicht etwa von unseren allgemeinen Regeln dispensiert, warum sollte es auch? Die Entscheidung selber muss sich also inhaltlich an unsere Regeln halten. Und da kann meines Erachtens bei der vorliegenden Sachlage nur die Entscheidung regelgerecht sein: Unterschiedliche Formulierungen sind in der Fachsprache und sogar kirchlicherseits verbreitet, dann sind auch unterschiedliche Formulierungen in der Wikipedia zulässig.--Turpit 14:27, 23. Dez. 2021
• „dass Schröer zwar die Formulierung beiläufig gebraucht, dass er aber nicht von ihr behauptet, dass sie korrekt sei“. Also, lieber Zweioeltanks, wenn Schröer im Artikel zu genau dem zu erklärenden Thema "Patrozinium" diese Formulierung gebraucht, dann ist das nicht "beiläufig". Und wenn sie aus seiner Sicht nicht "korrekt" wäre, dann hätte er sie nicht gebraucht. Man kann nicht erwarten, dass der Artikel in einem Fachlexikon noch ausdrücklich eine Fußnote hätte, in dem stehen würde: "Die Formulierungen in diesem Artikel sind korrekt". Gruß,--Turpit 18:54, 3. Jan. 2022
• [14]: „Das Ergebnis, zu dem das Projekt Christentum gekommen ist, ist in meinen Augen ein Skandal. Alle Einwände, dass die „missverständliche“ Formulierung, die wir „vermeiden“ sollen, eine gängige, täglich offiziell auch von kirchlichen Stellen verwendete Formulierung ist, wurden ignoriert, weggewischt, von einer „schlampigen“ Formulierung wurde geschrieben, von „Klamauk“. Am Ende wurde sogar der Hinweis übergangen, dass auch der Papst in einem Apostolischen Schreiben in Bezug auf den Hl. Joseph verkündet hat: „Dies sieht man daran, dass ihm weltweit zahlreiche Kirchen geweiht wurden, ...“ Eine zahlenmäßig kleine, zufällig zusammengesetzte Gruppe von Wikipedia-Benutzern fordert uns auf, „päpstlicher als der Papst“ zu sein? Das wäre nicht nur ein Verstoß gegen das Wiki-Prinzip der freien Gestaltung der Artikel durch jedermann, sondern auch ein Verstoß gegen Glaubensfreiheit und die gebotene Neutralität.“ (Benutzer:Hardenacke 12:41, 6. Jan. 2022)

qed--GFreihalter (talk) 16:26, 23 January 2023 (UTC)

Ergänzung und Richtigstellung zur Entscheidung zur Patroziniumsformulierung: Die Patroziniumsformulierung sollte laut SG-Bschluss (unter Verstoß gegen Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung) vom Wikipedia:WikiProjekt Christentum entschieden werden. Im Wikipedia:WikiProjekt Christentum sind 21 mitarbeitende Benutzer eingetragen. Die Entscheidung zu dieser wikipedianischen Sprachregelung wurde ausschließlich von diesen vier (4) Mitarbeitenden im Wikipedia:WikiProjekt Christentum getroffen:

Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzer:Altkatholik62, Benutzerin:Ktiv, Benutzer:Lutheraner

Diese 17 (!) Mitarbeitende im Wikipedia:WikiProjekt Christentum haben sich nicht an der Entscheidung beteiligt:

1) Benutzer:Hreid, 2) Benutzerin:Irmgard, 3) Benutzerin:Sr. F ([15]: "dem Hl. Martin geweihten Gotteshauses"), 4) Benutzer:JWBE, 5) Benutzer:MAY, 6) Benutzer:Milziade, 7) Benutzer:Xenos, 8) Benutzer:Barbabella, 9) Benutzer:Athanasian, 10) Benutzer:Torsten Schleese, 11) Benutzer:Bhuck, 12) Benutzer:Theoslogie, 13) Benutzer:$traight-$hoota, 14) Benutzer:JohannesSeraph, 15) Benutzer:Sebbe xy, 16) Benutzer:Dr. Michael Hauber, 17) Benutzer:Kleines Gemeindelicht

Der Entscheidung zur Patroziniumsformulierung haben weiterhin zugestimmt die drei Benutzer:Zweioeltanks, Benutzer:Chris06, Benutzer:Josefma, die alle drei nicht als Mitarbeitende im Wikipedia:WikiProjekt Christentum eingetragen sind. "Im Rahmen der Diskussionen" gab es viele gegensätzliche Positionen so die Meinung anderer Benutzer wie hier und anderer Diskussionsteilnehmer wie hier (Benutzer:Turpit, Benutzer:Hardenacke („Das Ergebnis, zu dem das Projekt Christentum gekommen ist, ist in meinen Augen ein Skandal.“), Benutzer:Quinbus Flestrin u.a.) wurden in die Entscheidung nicht miteinbezogen. auch Benutzer:Jordi hat trotz mehrmaliger Aufforderung der Entscheidung nicht zugestimmt. Benutzer:Reinhardhauke und Benutzerin:GFreihalter waren laut SG-Beschluss

[16]: "Bis auf ein Eingangsstatement in der maximalen Größe von 5.000 Bytes Quelltext sind GFreihalter und Reinhardhauke von der Diskussion im WikiProjekt Christentum zur Entscheidung der Patroziniumsformulierung ausgeschlossen."

von der Diskussion ausgeschlossen. Falsch ist die Aussage von Benutzer:ThüringerChatte (SG-A), dass "auch die Beteiligten der SGA beitragen durften"; richtig ist, dass nachträglich bestimmte "Beteiligte der SGA" nachträglich zur Diskussion zugelassen wurden mit Ausnahme von Reinhardhauke und GFreihalter! Welche Berechtigung, welchen Wert hat eine solche Entscheidung und wer "lügt" hier?--GFreihalter (talk) 13:06, 31 January 2023 (UTC)

Regelwidrig aus dieser siehe Diskussion/Versionsgeschichte entfernte Beiträge (Beispiele):

• Unbelegte Aussagen, unrechtmäßige und regelwidrig gegen mich verhängte Sperren, Wiederholung meines Gesuchs um ein Interaktionsverbot entfernt am 18. Januar 2023, 12:53 Uhr von Benutzer:Ghilt (A/SG)
• Antwort auf @Benutzer Diskussion:Tobias Nüssel und @Benutzer:Ghilt entfernt am vom 19. Januar 2023, 13:53 Uhr von Benutzer:Icodense99 (SG-A)
• [17]: Benutzerkommentar zu DwJ und von mir erstellten Artikel [18] entfernt am 20. Januar 2023, 21:57 Uhr von Benutzer:ThüringerChatte (SG-A)
• Zu den Schnelllöschanträgen (SLA 1 und 2) auf meine Benutzer-Diskussionsseite: entfernt am 21. Januar 2023, 21:29 Uhr von Benutzer:ThüringerChatte (SG-A); mit meiner Richtigstellung einer Falschbehauptung (Und das wiedereinsetzen des SLA wurde durch einen Admin bestätigt.) von Benutzer:ThüringerChatte. Korrekt ist: Der SLA wurde nicht wieder eingesetzt.

Diese Aussagen "Warum bitte lügst Du offensichtlich" und "von weiteren Falschbehauptungen hier" sind ein sanktionswürdiger persönlicher Angriff und eines SG-Mitglieds nicht würdig ebensowenig wie diese Falschbehauptungen zur Patroziniumsdiskussion "zu der auch die Beteiligten der SGA beitragen durften"; siehe SG-Beschluss oben und zum angeblichen Konsens im Wikipedia:WikiProjekt Christentum.

Das regelwidrige SG-Verfahren, das regelwidrige Entfernen meiner Diskussionsbeiträge/Antworten und Richtigstellungen von Falschbehauptungen, die Unterstellung von "Lügen" sowie die regelwidrig und völlig unberechtigt erfolgte Sperre vom 21. Januar 2023 sind offensichtlich keine Diskussionspunkte bei den regelmäßig stattfindenden Treffen der SG-Mitglieder.--GFreihalter (talk) 10:40, 2 February 2023 (UTC)