LuxExUmbra
Benvenuto/a!
editCiao LuxExUmbra! Un benvenuto da parte mia sulla Meta-Wiki di Wikimedia! Questo sito serve a coordinare e discutere di tutti i progetti Wikimedia. Potrebbe esserti utile leggere le nostre policy (in inglese). Se sei interessato a fare traduzioni, visita Meta:Babylon. Puoi anche lasciare un messaggio su Meta:Babel o Wikimedia Forum (ma per favore, leggi le istruzioni che si trovano all'inizio della pagina prima di scrivere). Se vuoi, puoi lasciarmi un messaggio nella mia pagina di discussione. Buona fortuna!
Re:moving here
editCiao! Se vuoi continuo in inglese, mi viene più semplice l'italiano ovviamente, e anche per questo mi sposto qui. Ti ringrazio per i diff, ti prometto che guarderò tutto (e considera che una volta che itwiki avrà una forma di appello ben definita potrai anche sottoporre il tuo appello lì in modo formale), devo rispolverare l'intera vicenda. Sono onesto sulla question ombuds, al momento ho davvero poche informazioni sul tuo caso, sia perché non ho più accesso al wiki privato, e sia perché non ho mai avuto accesso alle conversazioni private delle precedente commissioni (che sta su un social nel quale le discussioni vengono cancellate ogni inizio mandato da WMF - per NDA non ci è possibile scaricarle). Ho qualcosa che era stato inviato in mailing list (a cui non ho più accesso) ma si riferisce principalmente alla questione della notifica, e, perdonami, ma ho davvero davvero una pessima memoria in generale, per fortuna i tuoi diff mi permettono di ricordare maggiormente la questione. Se non sbaglio era una questione meramente procedurale, cioè la domanda era se fosse consentito o no effettuare check ricorrenti su un utente, cosa che potrebbe essere considerata abusiva se fatta sistematicamente o senza motivo preciso. La commissione si era espressa nella misura di "educare i CU alla policy" (che non è niente di particolare se leggi la policy dell'OC, ovviamente chi è interno alla singola vicenda la vive diversamente, ma per noi si tratta di normale prassi dare suggerimenti ai CU - ti assicuro che ci stavano progetti messi davvero male a livello di gestione CU). Nel farlo è stato fatto un mezzo casino a livello di comunicazione... Ma è un'altra storia. Mi sembra che da quel punto di vista i CU italiani si siano uniformati alla vicenda. Il problema è di base perché nessun CU ha una formazione adeguata, anche qui altra storia, lotte infinite per migliorare qualcosa soprattutto sui progetti con soli 2-3 CU.
Tornando a noi, se vuoi un mio parere, non è tanto bello pubblicare una risoluzione privata completa che ti è arrivata per errore, ma non lo considererei da blocco infinito. Vedo che in realtà ti si contesta negli interventi UP una sistematicità di comportamenti polemici e contrari allo spirito di wiki. È una cosa che per me ci può stare, io non sono intervenuto né ho mai seguito, ma capisco quando la comunità si esprime in questo senso. Considera che anche noi ora stiamo a discuterne qui perché è periodo di riconferme ecc., ma a breve si torna al lavoro su wiki, le polemiche rovinano il morale degli utenti e distorcono il clima collaborativo, e tanti utenti negli anni sono stati allontanati per questo pur essendo ottimi utenti in ns0. Devi capire che a una persona a cui viene concesso di rientrare, e non si allontana da quell'atteggiamento controverso e polemico, è facile che venga allontana. Oh, io capisco le tu ragioni, capisco il fastidio nel sapere di essere checkato più volte e tutto, giustifico anche i toni, però a un certo punto si va oltre e basta. Per carità, giustissimo votare contro Vito dal tuo punto di vista e non è questo il punto, ma poi ti dovevi fermare senza insistere oltre a discutere nuovamente (soprattutto perché provenivi da un blocco per lo stesso motivo). Poi, te l'hanno detto tutti di essere più collaborativo e di non danneggiare wiki per sostenere una tua opinione cacchio, inclusi utenti che ora sono bloccati e non sono mai stati admin, a volte a prescindere dalla regione non ci accorgiamo che non facciamo il bene del progetto insistendo e che è meglio fare un passo indietro rispetto alle nostre idee o convinzioni, e ti assicuro che io l'ho fatto più e più volte! Quindi, sì, a quel punto, se il comportamento è sistematico e continuo, capisco il blocco infinito. Personalmente non avrei problemi a rivederlo insieme alla comunità (in generale direi dopo un tot di tempo) se prometti di assumere un atteggiamento propositivo e incentrato alla scrittura e il miglioramento delle voci (precipuo scopo di Wikipedia), ritengo sia corretto in generale per tutti dare una seconda chance se ci sono i presupposti (anche se soglia di tolleranza cala ovviamente), appena abbiamo una struttura per gli appelli è giusto che tu possa presentarne il tuo con le tue ragioni (per quel poco che ho letto, comunque, non mi sento di ridurre il tuo blocco al "perché hai votato contro in riconferma", anche perché un voto contrario preso singolarmente conta meno di zero, ma può essere un modo per fare autocritica e migliorarsi e non credo offenda nessuno). Superpes15 (talk) 00:25, 2 March 2024 (UTC)
- Ciao @Superpes15:. La questione CU in itwiki dal mio punto di vista non era così poco rilevante come sembri considerarla. Le regole di CU erano già all'epoca molto chiare. Lasciami citare il primo paragrafo di quella pagina (perdona il layout ma non so come si fa)
- "The tool is to be used to fight vandalism, spamming, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of the Wikimedia projects.
- The tool should not be used for political control; to apply pressure on editors; or as a threat against another editor in a content dispute. There must be a valid reason to check a user. Note that alternative accounts are not forbidden, so long as they are not used in violation of the policies (for example, to double-vote or to increase the apparent support for any given position)."
- Il fatto che Vito, con esperienza pluriennale, non avesse chiara questa regola è quantomeno difficile da credere. O comunque come minimo ragionevole motivo per esprimere un voto contrario in riconferma.
- Vito continua a ripetere all'infinito che non sono stati riconosciuti suoi abusi, ma questo è palesemente falso, come tu stesso stai implicitamente dicendo parlando di "educare i CU alla policy". Il non rispetto delle policy di CU è di fatto un abuso. E piuttosto grave visto che più sotto la pagina diceva già all'epoca
- "On any wiki, there must be at least two users with CheckUser status, or none at all. This is so that they can mutually control and confirm their actions. In the case where only one CheckUser is left on a wiki (when the only other one retires, or is removed), the community must appoint a new CheckUser immediately (so that the number of CheckUsers is at least two)."
- Alla luce di questo, inoltre, il fatto che diversi altri CU di itwiki non abbiamo mosso un dito per fermare l'abuso di Vito è (o era) un altro bruttissimo segnale dello stato dell'amministrazione di itwiki. Da questo punto di vista, la tua frase "Mi sembra che da quel punto di vista i CU italiani si siano uniformati alla vicenda", se vera, mi sembra di fatto lapidariamente confermare che non solo avevo ragione, ma che la mia battaglia abbia migliorato lo stato di amministrazione di itwiki verso livelli di standard superiori. E per questo io sono stato infinitato in itwiki da Gianfranco, senza che nessun altro amministratore di nuovo muovesse un dito. Dimmi tu se questo ti sembra un ambiente sano.
- Tornando alla mia problematicità e ai sospetti di sock ecc., c'è un punto sostanziale su cui nessuno ha ancora potuto smentirmi: io non stavo commettendo alcun abuso. Diverse volte ho chiesto di indicarmi quali miei edit possono essere considerati abusi, ma nessuno ha mai risposto a questa domanda. Ripropongo a te la stessa domanda. Trovami edit miei che siano da considerarsi degli abusi. Leggi pure i commenti di tutti coloro che mi hanno criticato in UP e cerca qualche edit io da essi linkato. Non credo che ne troverai. Troverai al massimo qualche mio edit citato da Gianfranco come scusa per infinitarmi, in modo veramente ridicolo.
- Riguardo all'atteggiamento controverso e polemico, ti invito a leggere bene tutta la UP e a controllare cosa è successo sulla voce Strage di Erba e nella discussione al bar, seguendo i link che ti ho già fornito. Scoprirai che di fatto io stavo semplicemente cercando di applicare le policy al fine di adeguare una voce al livello minimo di standard che già aveva prima che Vito ci mettesse mano e che quasi tutte le altre pagine sullo stesso tema già mantengono da anni. Di fatto era la mia opinione (+ Actormusicus, mi pare) contro quella di Vito e Ignis. Quale accusa di sock mi si potesse muovere lo sa solo Vito, visto che a parte un paio di commenti di Actormusicus ero da solo a discutere con loro (escludo che non voglia arrivare a dire che io sono un sock di Actormusicus!).
- La discussione al bar portò evidenza che la mia opinione era considerata quella "ovviamente" (per detto proprio da altri) corretta in generale per quel tipo di voci. Ma Ignis e Vito usarono la loro posizione di amministratori per impedire che questo consenso venisse adottato in voce. La verità nuda e cruda è che a Ignis e Vito non interessa minimamente che quella pagina sia conforme a standard ritenuti "ovvi" dalla comunità, vogliono mantenere in quella pagina il loro POV. E quantomeno Ignis sta continuando a farlo ancora oggi. Una situazione a dir poco vergognosa che solo un ambiente con amministrazione completamente fuori dai binari può permettere. --LuxExUmbra (talk) 13:00, 3 March 2024 (UTC)