Windino
Welcome to Meta!
editHello, Windino. Welcome to the Wikimedia Meta-Wiki! This website is for coordinating and discussing all Wikimedia projects. You may find it useful to read our policy page. If you are interested in doing translations, visit Meta:Babylon. You can also leave a note on Meta:Babel or Wikimedia Forum if you need help with something (please read the instructions at the top of the page before posting there). Happy editing!
Scommesse
editAvresti scommesso anche sul mio di nome? Vedi p.e. w:it:Utente:Alexmar983 dove misi i tool sulle utenze. Perché si parte da studiare le voci, si finisce a studiare le utenze come raccontai a un ingegnere di MediaWiki al Wikisummit, è un pattern noto. Tutti i tool servono.
Ovviamente che si possa fare una pagina di riassunto si sa da anni ma fra i commenti negativi e le pseudo-trollate si lascia perdere.
In realtà la soluzione fu già immaginata anni fa parladone off-wiki, basta una pagina su meta Statistics aggiornata e multilinguistica.Poi la si linka per transclusione dalle wiki locali. Ovviamente mi guardo bene dal fare il lavoro.
Tanto su wikipedia in alcune lingue più che altre conta l'elemento sociale più di quello pratico. Non si può essere "quello bravo che ha il link pronto" se il link è ordinato e raggiungibile. A me di essere quello che nasconde il suo lavoro nella cronologia di una pagina in cambio di nulla e semmai accusa campate in aria di non fare nulla, non frega niente, ma per certe utenze il "ruolo sociale" è al di là di tutto il motivo per cui stanno su Wikipedia. Non lo ammetterebbero nemmeno a sè stesse alcune. Ci sarà sempre negatività quando metti in moto meccanismi che lo sottraggono e lo riportano nell'alveo della "funzionalità".--Alexmar983 (talk) 18:55, 2 February 2020 (UTC)
- Tutto giusto, ma se qualche ambiente aveva da imparare lo avrebbe fatto, certe mentalità sono incistite profondamente. Non è che tu non possa mettere in moto un cambiamento, ma non hai inerzia bensì una specifica reazione di senso contrario. Io oramai ci giro intorno, nel tempo che perdi a spiegare l'ovvio da una parte, fai tre o quattro cose dall'altra. Alle volte in certe circostanze il cambiamento sul lungo periodo si stimola di più senza fare troppo. Le condizioni al contorno saranno più efficaci. --Alexmar983 (talk) 19:40, 2 February 2020 (UTC)
- è un database di informazioni che rispecchia in larga parte la conoscenza media di internet filtrandola in modo più o meno non dico obiettivo ma coerente (ma non sempre), con qualche punta di qualità buona e qualche fonte azzeccata, e qualche inserimento POV appositamente spinto da terzi che in generale si prova a far essere almeno buono a livello di fonti. Il che non è mica poco.
- Migliorare certe disfunzionalità agirebbe un po' su quello che è migliorando il livello di verifica (esempio classico: nel tempo in cui rompi per cancellare una voce al limite, ne cancelli due messe peggio, ma alla gente piace più il primo scenario...), ma soprattutto la renderebbe più appetibile a chi competenze ne ha e in virtù di un certo modo di fare le cose non ci metterebbe piede al momento. Parliamo comunque di una frazione piccola di persone in ogni caso.
- Anche decadesse, resterebbe in piedi per la sua dimensione pronta a riprendersi secondo me. Vero è che su internet le cose passano ma quando resisti da quasi venti anni che sulla rete sono eoni, per quanto interte i tuoi fondamentali ci sono. Il cambiamento scorre sotterraneo alle volte.
- Io comunque proverei in certi casi con la psicologia inversa: invece di provare a spiegare alla gente come si comporta, che tanto o lo sa già e lo fa apposta, o al 99% non vuole rendersene conto o se ne sarebbe già resa conto da sola, a volte si ottiene di più incoraggiandoli. Secondo me passa la voglia e smettono prima ;)--Alexmar983 (talk) 20:42, 2 February 2020 (UTC)