| Statement by number
|
Candidate
|
Candidate's position
|
Reasoning/Explanation
|
| 1. Wikimedia Foundation powinna prowadzić wszystkie swoje działania z zachowaniem absolutnej przejrzystości (z wyłączeniem sytuacji, w których powodowałoby to problemy natury prawnej/prywatności/bezpieczeństwa)
|
Michał Buczyński
|
Popieram
|
Przejrzystość jest ważną wartością Ruchu i Fundacja zdecydowanie powinna być bardziej otwarta w swoich planach, budżetach, działaniach, celach SMART i ich wypełnianiu, czy głównych decyzjach. Przejrzystość działań jednak ma w sobie element kosztu. Pisanie raportów, rozsyłanie opinii, zapewnianie klarowności przekazu i zgodności tego przekazu z prawem angażują czas wolontariuszy i pracowników. Z doświadczenia wiem, że potrzebna jest tu równowaga, której zaburzenie w stronę całkowitej przejrzystości skutkować będzie istnieniem organizacji, która o sobie opowiada, a nie podejmuje działań.
|
| 1. Wikimedia Foundation powinna prowadzić wszystkie swoje działania z zachowaniem absolutnej przejrzystości (z wyłączeniem sytuacji, w których powodowałoby to problemy natury prawnej/prywatności/bezpieczeństwa)
|
Shani Evenstein Sigalov
|
Zdecydowanie popieram
|
Popieram transparentność tam, gdzie jest ona możliwa. Istotne jest jednak podkreślenie, że tak jak w nawiasie, istnieją kwestie związane z bezpieczeństwem, czy prawem, gdzie przejrzystość nie jest możliwa.
|
| 1. Wikimedia Foundation powinna prowadzić wszystkie swoje działania z zachowaniem absolutnej przejrzystości (z wyłączeniem sytuacji, w których powodowałoby to problemy natury prawnej/prywatności/bezpieczeństwa)
|
Tobechukwu Precious Friday
|
Popieram
|
Sądzę, że Fundacja Wikimedia stosuje w swoich działaniach przejrzystość i chcę, by była ona kontynuowana oprócz sytuacji, w których przejrzystość naruszałaby kwestie bezpieczeństwa.
|
| 1. Wikimedia Foundation powinna prowadzić wszystkie swoje działania z zachowaniem absolutnej przejrzystości (z wyłączeniem sytuacji, w których powodowałoby to problemy natury prawnej/prywatności/bezpieczeństwa)
|
Kunal Mehta
|
Popieram
|
Fundacja powinna domyślnie działać w sposób przejrzysty. Jak podaje stwierdzenie, wszystko może być publiczne, ale są w tym granice. Jest to dla mnie kwestia istotna i podejmowałem ją często podczas pracy dla Fundacji, na przykład odrzucając Google Docs na rzecz stron wiki, nie chcąc zamieniac IRC na Slacka. Jeśli macie czas, zapraszam do obejrzenia mojego wystąpienia na konferencji HOPE, poświęconemu temu, dlaczego Fundacja rozkwita dzięki przejrzystości działań.
|
| 1. Wikimedia Foundation powinna prowadzić wszystkie swoje działania z zachowaniem absolutnej przejrzystości (z wyłączeniem sytuacji, w których powodowałoby to problemy natury prawnej/prywatności/bezpieczeństwa)
|
Farah Jack Mustaklem
|
Zdecydowanie popieram
|
Jestem zwolennikiem otwartej wiedzy, więc z mojego punktu widzenia sensowne jest, by Fundacja promowała otwartość i przejrzystość i by świeciła przykładem, prowadząc swoje działania w sposób przejrzysty z wyjątkiem sytuacji, w których pojawiają się kwestie prywatności, bezpieczeństwa i sprawy prawne.
|
| 1. Wikimedia Foundation powinna prowadzić wszystkie swoje działania z zachowaniem absolutnej przejrzystości (z wyłączeniem sytuacji, w których powodowałoby to problemy natury prawnej/prywatności/bezpieczeństwa)
|
Mike Peel
|
Zdecydowanie popieram
|
Ruch Wikimedia domyślnie już działa w sposób transparentny i tego samego powinno się oczekiwać od Fundacji. Przejrzystość działań daje szereg korzyści w kwestiach współpracy ze społecznościami i w obszarach możliwości sprawdzania działań. Całość podobna jest do wykorzystywania oprogramowania o otwartym kodzie, gdzie każdy może wnieść coś do przeglądu kodu i jego rozwijania.
|
| 2. Wikimedia Foundation powinna zapewnić większe wsparcie techniczne, aby sprostać wymaganiom społeczności.
|
Michał Buczyński
|
Zdecydowanie popieram
|
Pytanie wywodzi się od Badania Życzeń Społecznosci, prowadzonego przez ekipę Community Tech. Jest to dobrze przyjęty program rozwiązywania mniejszych kwestii technicznych zgłaszanych przez społecznosci. Mimo sukcesów, program był opóźniany, stał też przed problemem ograniczania liczby kwestii, które dawało się rozwiązać rocznie. Inicjatywy takie, jak to Badanie dają wolontariuszom narzędzia pozwalające na łatwiejszą i wydajniejszą pracę, a potrzeby społeczności są rozliczne, należy więc zwiększyć finansowanie tego obszaru.
|
| 2. Wikimedia Foundation powinna zapewnić większe wsparcie techniczne, aby sprostać wymaganiom społeczności.
|
Shani Evenstein Sigalov
|
Popieram
|
Bardzo popieram to stwierdzenie, ale ograniczę się do zwykłego poparcia, gdyż zdaję sobie sprawę, że możemy nie być w stanie zrobić wszystkiego, co chcemy. Więcej na ten temat opowiadam w moich materiałach wideo.
|
| 2. Wikimedia Foundation powinna zapewnić większe wsparcie techniczne, aby sprostać wymaganiom społeczności.
|
Tobechukwu Precious Friday
|
Zdecydowanie popieram
|
Popieram, choć zamiast sytuacji, w której Fundacja tworzy i rozwija narzędzia wychodząc z jakichś wstępnych załozeń, sugeruję, by to społeczności uczestniczyły w tworzeniu narzędzi, bo to społeczności wiedzą, jakie narzędzia są dla nich istotne. Narzędzia powinny też wspierać idee różnorodności, równości i inkluzywności.
|
| 2. Wikimedia Foundation powinna zapewnić większe wsparcie techniczne, aby sprostać wymaganiom społeczności.
|
Kunal Mehta
|
Zdecydowanie popieram
|
"Więcej" powinno dotyczyć oddolnych priorytetów pochodzących od społeczności i dotyczących zasobów technicznych, niekoniecznie zatrudniania. Pojedynczy zespół techniczny dla społeczności (Community Tech Team) to za mało. Zaspokajania potrzeb technicznych społeczności ruchu Wikimedia powinny podjąć się wszystkie zespoły techniczne Fundacji, nie tylko jeden.
|
| 2. Wikimedia Foundation powinna zapewnić większe wsparcie techniczne, aby sprostać wymaganiom społeczności.
|
Farah Jack Mustaklem
|
Popieram
|
Fundacja Wikimedia dostarcza infrastruktury do działania wszystkich projektów Wikimedia, wspiera istniejące produkty i opracowuje nowe innowacyjne produkty pomagające społeczności. Sposób w jaki Fundacja ustala priorytety wsparcia technicznego nie zawsze jest tożsamy z oczekiwaniami społeczności i nalezy to zmienić.
|
| 2. Wikimedia Foundation powinna zapewnić większe wsparcie techniczne, aby sprostać wymaganiom społeczności.
|
Mike Peel
|
Zdecydowanie popieram
|
Wsparcie techniczne społeczności było niewielkie i to przez długi czas. Pomaga tu program badania życzeń społeczności (Wishlist Survey) ale może on przerobić jedynie niewielką liczbę nadsyłanych zgłoszeń. Potrzeba zwiększyć jego przepustowość, by można było prowadzić więcej działań.
|
| 3. Nie podoba mi się sposób, w jaki WMF coraz częściej przypisuje sobie jednostronne uprawnienia do podejmowania decyzji dotyczących projektów Wikimedia, które następnie wpływają na społeczność
|
Michał Buczyński
|
Neutralny
|
Pytanie jest osobiste: w społecznościach, w których działam, nie obserwuję zwiększającej się kontroli Fundacji "po cichu" po czym następowałoby oficjalne ogłoszenie roli nadzorczej Fundacji w ślad za spadkiem zaufania do administratorów. Powszechne Zasady Postępowania zostały prawidłowo przedyskutowane. Mam jednak wątpliwości - niektórzy pokazują brak koncentracji na istniejących wolontariuszach i ich niezależności, a rozproszone przywództwo rzadko jest uznawane za wysoką wartość.
|
| 3. Nie podoba mi się sposób, w jaki WMF coraz częściej przypisuje sobie jednostronne uprawnienia do podejmowania decyzji dotyczących projektów Wikimedia, które następnie wpływają na społeczność
|
Shani Evenstein Sigalov
|
Neutralny
|
Może tak było w przeszłości, ale sądzę, że Fundacja już w taki sposób nie działa. Organizacja nastawia się aktualnie na służenie społeczności. Główną kwestią jest tu jednak niejasna definicja ról i odpowiedzialności. Mam nadzieję, że pomocne tu będą Karta Ruchu i przyszła Rada Globalna, wierzę też, że Fundacja powinna podejmować kroki w stronę lepszego wyjaśnienia zakresu swoich działań.
|
| 3. Nie podoba mi się sposób, w jaki WMF coraz częściej przypisuje sobie jednostronne uprawnienia do podejmowania decyzji dotyczących projektów Wikimedia, które następnie wpływają na społeczność
|
Tobechukwu Precious Friday
|
Zdecydowanie popieram
|
Nie popieram sytuacji, w których Fundacja jednostronnie podejmuje decyzje dotyczące projektów i tym samym wpływajace na społeczność. Od zawsze popieram demokrację, a ucieleśnienie jej w ruchu Wikimedia powinno dawać podstawy równości przy podejmowaniu decyzji. System ruchu Wikimedia nie jest jednostronny a raczej demokratyczny i możemy w nim doprowadzać do decyzji, w których każdy jest wygranym.
|
| 3. Nie podoba mi się sposób, w jaki WMF coraz częściej przypisuje sobie jednostronne uprawnienia do podejmowania decyzji dotyczących projektów Wikimedia, które następnie wpływają na społeczność
|
Kunal Mehta
|
Popieram
|
Mam głęboką nadzieję, że oficjalnie proces podejmowania decyzji i odpowiedzialność za te decyzje przejmie reprezentatywna Rada Globalna, przy czym szanowane będzie samostanowienie społeczności.
|
| 3. Nie podoba mi się sposób, w jaki WMF coraz częściej przypisuje sobie jednostronne uprawnienia do podejmowania decyzji dotyczących projektów Wikimedia, które następnie wpływają na społeczność
|
Farah Jack Mustaklem
|
Popieram
|
Podejmowanie decyzji przez Fundację musi być transparentne i brać pod uwagę głos społeczności, których decyzje Fundacji będą dotyczyć.
|
| 3. Nie podoba mi się sposób, w jaki WMF coraz częściej przypisuje sobie jednostronne uprawnienia do podejmowania decyzji dotyczących projektów Wikimedia, które następnie wpływają na społeczność
|
Mike Peel
|
Popieram
|
Wiem, że tak się zdarzało w przeszłości. Nie sądzę, by liczba takich przypadków się zwiększała, ale jednostronne decyzje są nadal nie po mojej mysli. Ruch Wikimedia działa na zasadzie konsensusu, nie władzy odgórnej.
|
| 4. WMF powinien stale dążyć do ograniczania, a nie rozszerzania zakresu swoich obowiązków, pozostawiając jak najwięcej możliwości samoorganizacji społeczności
|
Michał Buczyński
|
Popieram
|
Karta Ruchu jeszcze nie powstała, ale strategia ruchu zakłada decentralizację i subsydiarność. Dla mnie oznacza to większą liczbę silnych podmiotów, jak też delegowanie działań i zasobów, zostawiając miejsce na przywództwo społecznościowe. Dałoby też to ruchowi więcej siły, miejsca na eksperymentowanie, może więcej równości w podejmowaniu decyzji i zachowanie ducha wolontariatu.
|
| 4. WMF powinien stale dążyć do ograniczania, a nie rozszerzania zakresu swoich obowiązków, pozostawiając jak najwięcej możliwości samoorganizacji społeczności
|
Shani Evenstein Sigalov
|
Neutralny
|
Zgadzam się z pierwszą częścią stwierdzenia - redukcja zakresu działania, objaśnienie ról i odpowiedzialności. Nie zgadzam się jednak z drugą częścią (społeczność wolontariuszy może zarządzać resztą). Struktury formalne są w moim odczuciu potrzebne - mówię tu o aktualnych i przyszłych afliantach, centrach (hubach) czy Radzie Globalnej. Te ciała powinny podjąć działania, których nie podejmuje Fundacja. Nie wszystko da się zrobić siłami wolontariuszy, jeśli liczymy na odpowiedzialność i równosć w decyzjach.
|
| 4. WMF powinien stale dążyć do ograniczania, a nie rozszerzania zakresu swoich obowiązków, pozostawiając jak najwięcej możliwości samoorganizacji społeczności
|
Tobechukwu Precious Friday
|
Neutralny
|
Mam tu ambiwalentne podejście. Nie popieram idei poszerzania odpowiedzialności Fundacji a raczej wolę, by skoncentrować działania Fundacji które już są prowadzone, nie popieram jednak też sytuacji, w której zbyt wiele odpowiedzialności spada na społeczność, gdyż jej zdolność do prowadzenia wielu działan ma swoje ograniczenia i nie chcę doprowadzać do przeciążania społecznosci.
|
| 4. WMF powinien stale dążyć do ograniczania, a nie rozszerzania zakresu swoich obowiązków, pozostawiając jak najwięcej możliwości samoorganizacji społeczności
|
Kunal Mehta
|
Popieram
|
Zzasady popieram i ciekawi mnie, jak zmaterializują się działania decentralizacyjne strategii ruchu.
|
| 4. WMF powinien stale dążyć do ograniczania, a nie rozszerzania zakresu swoich obowiązków, pozostawiając jak najwięcej możliwości samoorganizacji społeczności
|
Farah Jack Mustaklem
|
Zdecydowanie popieram
|
Dążymy do modelu, w którym ruch Wikimedia jest zdecentralizowany. Odpowiedzialności, które mogą stać się częścią zadań społeczności należy oddać w ręce społeczności. Fundacja powinna w tym modelu grać rolę wspierającą, a nie kierującą.
|
| 4. WMF powinien stale dążyć do ograniczania, a nie rozszerzania zakresu swoich obowiązków, pozostawiając jak najwięcej możliwości samoorganizacji społeczności
|
Mike Peel
|
Popieram
|
Fundacja Wikimedia musi zapewnić odpowiednie skoncentrowanie własnych działań i zapewnić że poszczególne części ruchu Wikimedia podejmują działania, które są do nich dopasowane (jak na przykład afilianci działający w róznych krajach i kontekstach). Ciągłe dążenie do redukcji obciążenia pomaga, choć należy je zrównoważyć z otwartością na nowe wyzwania i unikaniem jednostronnych decyzji o zawężaniu lub poszerzaniu działan.
|
| 5. Zbieranie funduszy przez WMF jest zwodnicze: stwarza fałszywe pozory, że WMF brakuje pieniędzy, podczas gdy w rzeczywistości WMF jest bogatsza niż kiedykolwiek
|
Michał Buczyński
|
Popieram
|
Odpowiedź na to stwierdzenie łączy w sobie kilka mniejszych stwierdzeń i założeń. Przede wszystkim, Fundacja powinna mieć coraz więcej zasobów, ale nie sądzę, by fundraising szedł zbyt wysoko - to raczej inwestycje, na przykład w oprogramowanie, są zbyt niskie. Z drugiej jednak strony, pozyskiwanie środków, w całej swojej skuteczności, podkreśla konieczność utrzymywania serwerów, nie odnosząc się do chwalebnych aspektów działania Fundacji, od działań technicznych do na przykład walki z dezinformacją.
|
| 5. Zbieranie funduszy przez WMF jest zwodnicze: stwarza fałszywe pozory, że WMF brakuje pieniędzy, podczas gdy w rzeczywistości WMF jest bogatsza niż kiedykolwiek
|
Shani Evenstein Sigalov
|
Nie zgadzam się
|
Fundacja rzeczywiście jest bogatsza niż kiedykolwiek, ale nadal potrzebuje funduszy, szczególnie biorąc pod uwagę ambitną wizję jej działania w roku 2030 i myślenie o zrównoważonym działaniu naszych projektów dla potomnych. Nie jest to łatwe i są na to potrzebne fundusze. Sądzę, że kampanie online poświęcone zdobywaniu środków da się poprawić. Więcej w moich materiałach wideo.
|
| 5. Zbieranie funduszy przez WMF jest zwodnicze: stwarza fałszywe pozory, że WMF brakuje pieniędzy, podczas gdy w rzeczywistości WMF jest bogatsza niż kiedykolwiek
|
Tobechukwu Precious Friday
|
Nie zgadzam się
|
Fundacja Wikimedia utrzymuje się głównie przez darowizny, granty instytucjonalne i inne wpłaty, jak też w niewielkim stopniu przez zależną od siebie firmę Wikimedia Enterprise. Nie sądzę, by z tym modelem było cokolwiek nie tak, bo nikt nie jest zmuszany do wpłacania darowizn. Ludzie dostrzegają wartość w działaniach ruchu Wikimedia, więc nie postrzegają próśb o darowizny jako cokolwiek złego. Fundacja jako duża organizacja wspierająca szereg projektów wymaga środków na działalnośc.
|
| 5. Zbieranie funduszy przez WMF jest zwodnicze: stwarza fałszywe pozory, że WMF brakuje pieniędzy, podczas gdy w rzeczywistości WMF jest bogatsza niż kiedykolwiek
|
Kunal Mehta
|
Popieram
|
Aktualne podejście fundraisingowe zakłada dalszy wzrost Fundacji. Rada oraz górny szczebel zarządzania ustalają agresywne cele wzrostu, zaś późniejszym zadaniem zespołu fundraisingowego jest podołanie tym celom przez bardziej skrajne działania. Prowadzi to do postrzegania działań fundraisingowych jako nieczystych. Chciałbym, by Fundacja zatrzymała swój wzrost i ustabilizowała się przy aktualnej wielkości.
|
| 5. Zbieranie funduszy przez WMF jest zwodnicze: stwarza fałszywe pozory, że WMF brakuje pieniędzy, podczas gdy w rzeczywistości WMF jest bogatsza niż kiedykolwiek
|
Farah Jack Mustaklem
|
Nie zgadzam się
|
Nie zgadzam się z takim scharakteryzowaniem działań fundraisingowych Fundacji. Zawsze przydadzą się dodatkowe środki by wspierać społeczności w promowaniu wolnej wiedzy.
|
| 5. Zbieranie funduszy przez WMF jest zwodnicze: stwarza fałszywe pozory, że WMF brakuje pieniędzy, podczas gdy w rzeczywistości WMF jest bogatsza niż kiedykolwiek
|
Mike Peel
|
Zdecydowanie popieram
|
Zgadzam się z tym stwierdzeniem, sprawę na pewno należy naprawić. Należy to jednak zrobić tak, by nie odciąć dopływu środków do świata open source i dzieł na wolnej licencji. Finansowanie takich działań jest wielce istotne. Warto w ten proces włączyć afiliantów, szczególnie w celu poprawienia relacji z darczyńcami i pokazywania darczyńcom działań lokalnych.
|
| 6. Podstawową działalnością Wikimedia Foundation powinno być finansowanie działań społeczności Wikimedia.
|
Michał Buczyński
|
Popieram
|
Głównym działaniem Fundacji jest "umożliwienie i zaangażowanie ludzi na całym świecie w celu zebrania i opracowania materiałów edukacyjnych na zasadach wolnej licencji lub w domenie publicznej i rozpowszechnianie ich skutecznie i globalnie." Finansowanie działań daje ludziom uprawnienie i ich angażuje, gdy społeczności dokonują prawidłowego mapowania i priorytetyzacji wysiłków, gdy wszystko działa prawidłowo. Niemniej, w części obszarów propozycje społecznościowe mogą nie być optymalne, a identyfikacja słabych miejsc jest jednym z zadań Fundacji.
|
| 6. Podstawową działalnością Wikimedia Foundation powinno być finansowanie działań społeczności Wikimedia.
|
Shani Evenstein Sigalov
|
Neutralny
|
Zależy, jak definiować "wysiłki społeczności". Dla mnie, to określenie jest niejasne. Czy zawiera się w nim dbanie o platformy i serwery? Znaczna część rocznego budżetu Fundacji idzie właśnie na te działania i na rózne działania związane z technologią i produktem.
|
| 6. Podstawową działalnością Wikimedia Foundation powinno być finansowanie działań społeczności Wikimedia.
|
Tobechukwu Precious Friday
|
Nie zgadzam się
|
Nie zgadzam się z tym stwierdzeniem. Moim zdaniem, główną odpowiedzialnością Fundacji jest umożliwienie i zaangażowanie ludzi na całym świecie w celu zebrania i opracowania materiałów edukacyjnych na zasadach wolnej licencji lub w domenie publicznej i rozpowszechnianie ich skutecznie i globalnie. Można to zrobić na wiele sposobów, niekoniecznie ograniczających się do finansowania społeczności.
|
| 6. Podstawową działalnością Wikimedia Foundation powinno być finansowanie działań społeczności Wikimedia.
|
Kunal Mehta
|
Popieram
|
Nie jestem pewny, czy dobrze rozumiem pytanie, ale podstawowym celem Fundacji jest służyć projektom.
|
| 6. Podstawową działalnością Wikimedia Foundation powinno być finansowanie działań społeczności Wikimedia.
|
Farah Jack Mustaklem
|
Nie zgadzam się
|
Fundacja powinna nadal finansować działania społeczności, nie jest to jednak jej podstawową funkcją. Głównym czynnikiem jest tu finansowanie technologii wspierającej infrastrukturę, dzięki której działają projekty społeczności.
|
| 6. Podstawową działalnością Wikimedia Foundation powinno być finansowanie działań społeczności Wikimedia.
|
Mike Peel
|
Popieram
|
Centralną działalnością ruchu Wikimedia jest praca członków społeczności. Istnieją jednak działalności powiązane, na przykład techniczne, które muszą być aktywne, choć nie są związane bezpośrednio ze społecznością.
|
| 7. WMF powinna zasadniczo wybierać pomysły zgłaszane przez społeczność, a nie pomysły wewnętrzne, jako podstawę swoich planów organizacyjnych
|
Michał Buczyński
|
Neutralny
|
Jeśli są one odpowiednio zarządzane, cele Fundacji powinny być tożsame z celami Ruchu. W kwestii pomysłów i przywództwa uważam, że: 1) społeczność jest fantastycznym źródłem liderów i ekspertów, 2) Fundacja powinna zatrudniać zaangażowanych ekspertów, oczekując od nich pomysłów. Pomysły powinno się wcielać w życie zawsze, gdy są wspaniałe, niezależnie od miejsca ich pochodzenia, co stanowi jeden z punktów decentralizacji. Oczywiście obsesja na punkcie misji jak i jej zaniedbanie mogą zaszkodzić zarówno Fundacji jak i społeczności.
|
| 7. WMF powinna zasadniczo wybierać pomysły zgłaszane przez społeczność, a nie pomysły wewnętrzne, jako podstawę swoich planów organizacyjnych
|
Shani Evenstein Sigalov
|
Neutralny
|
Nie wiem, czy dobrze rozumiem to stwierdzenie. Fundacja pracuje aktualnie zgodnie ze Strategią Ruchu, która została stworzona siłami społeczności. Wszystkie nasze działania powinny pochodzić ze Strategii i dążyc do jej realizowania. Nie wierzę w scenariusze skrajne. Powinniśmy zasięgać rady profesjonalistów. Poza tym, nie widzę tu podziału "my kontra oni", gdyż wszyscy pracujemy wspólnie w kierunku osiągania wspólnych celów i posiadania mechanizmów wymiany idei i wspólnego dochodzenia do wniosków.
|
| 7. WMF powinna zasadniczo wybierać pomysły zgłaszane przez społeczność, a nie pomysły wewnętrzne, jako podstawę swoich planów organizacyjnych
|
Tobechukwu Precious Friday
|
Zdecydowanie popieram
|
Kompletnie się zgadzam. W podejmowaniu decyzji powinno się stosować zasadę równości, nie zaś odgórne przedstawianie decyzji. Jest to szczególnie istotne w dziedzinie narzędzi i rozwoju technologii. To społeczności najlepiej wiedzą, co jest im najbardziej potrzebne, więc to społecznościowe pomysly należy wspierać.
|
| 7. WMF powinna zasadniczo wybierać pomysły zgłaszane przez społeczność, a nie pomysły wewnętrzne, jako podstawę swoich planów organizacyjnych
|
Kunal Mehta
|
Zdecydowanie popieram
|
Jest to w zasadzie wspomniana już kwestia priorytetyzowania oczekiwań oddolnych, której będę kibicować w Radzie. Wielokrotnie byliśmy świadkami tego, jak Rada oraz górne poziomy zarządcze Fundacji są oderwane od problemów i kwestii, z którymi borykają się edytorzy i szeregowi pracownicy. Powinniśmy w pierwszej kolejności pozyskiwać idee od dołu, zamiast je odgórnie narzucać.
|
| 7. WMF powinna zasadniczo wybierać pomysły zgłaszane przez społeczność, a nie pomysły wewnętrzne, jako podstawę swoich planów organizacyjnych
|
Farah Jack Mustaklem
|
Popieram
|
Fundacja powinna wspierać idee pochodzące od społeczności a nie narzucać własne pomysły. To społeczności wiedzą najlepiej, czego potrzebują i jeśli te potrzeby okażą się możliwe do spełnienia, Fundacja powinna nad nimi pracować.
|
| 7. WMF powinna zasadniczo wybierać pomysły zgłaszane przez społeczność, a nie pomysły wewnętrzne, jako podstawę swoich planów organizacyjnych
|
Mike Peel
|
Popieram
|
Z zasady podejście jest dobre, a pomysły pochodzące od społeczności powinno się wspierać. Pracownicy Fundacji nadal są jednak członkami społeczności i ważne jest podejmowanie pomysłów "wewnętrznych", szczegolnie dlatego, że pochodzą one z innego pola widzenia. Te dwa podejscia należy zrównoważyć.
|
| 8. Powszechne Zasady Postępowania są pozytywnym dodatkiem do ruchu Wikimedia
|
Michał Buczyński
|
Zdecydowanie popieram
|
Odpowiedzią na potrzeby członków społeczności wyrażone w procesie strategicznym są Powszechne Zasady Postępowania. Podnoszą one wspólne standardy w kwestiach bezpieczeństwa i inkluzywności - i nawet na tym etapie, gdy dogrywane są jeszcze szczegóły a komisja odpowiedzialna za pisanie Zasad bacznie przygląda się praktycznemu ich wdrożeniu, globalne zasady były krokiem w dobrą stronę.
|
| 8. Powszechne Zasady Postępowania są pozytywnym dodatkiem do ruchu Wikimedia
|
Shani Evenstein Sigalov
|
Zdecydowanie popieram
|
Powszechne Zasady Postępowania to przełomowy krok w procesie wdrażania dowolnej innej rekomendacji strategicznej, jak też część większej pracy w kierunku powstania zdrowszego, bezpieczniejszego i bardziej inkluzywnego Ruchu.
|
| 8. Powszechne Zasady Postępowania są pozytywnym dodatkiem do ruchu Wikimedia
|
Tobechukwu Precious Friday
|
Zdecydowanie popieram
|
Popieram Powszechne Zasady Postępowania, gdyż pozwalają one wikimedianom na podejmowanie podstawowych działań, szanując jedocześnie innych.
|
| 8. Powszechne Zasady Postępowania są pozytywnym dodatkiem do ruchu Wikimedia
|
Kunal Mehta
|
Popieram
|
Zasady regulujące zachowanie stosowane są w wielu projektach. Wersja globalna wydaje się zasadna w miarę tego, jak projekty zbliżają się do siebie. Diabeł jednak tkwi w szczegółach i powinniśmy być gotowi na dokonywanie zmian i poprawek w Powszechnych Zasadach Postępowania po ich opublikowaniu.
|
| 8. Powszechne Zasady Postępowania są pozytywnym dodatkiem do ruchu Wikimedia
|
Farah Jack Mustaklem
|
Zdecydowanie popieram
|
Powszechne Zasady Postępowania to dokument zawierający uniwersalne wartości, do których powinniśmy się wszyscy stosować.
|
| 8. Powszechne Zasady Postępowania są pozytywnym dodatkiem do ruchu Wikimedia
|
Mike Peel
|
Popieram
|
Wprawdzie Powszechne Zasady Postępowania nie są idealne, ale wspierają zdrowie wewnętrzne społeczności. Strony pozytywne przeważają tu nad negatywnymi.
|
| 9. Przyszłe miejsca społeczności w Radzie Powierniczej powinny być obsadzone wyłącznie poprzez głosowanie na wszystkich kandydatów przez użytkowników (redaktorów, deweloperów-wolontariuszy itd.).
|
Michał Buczyński
|
Popieram
|
Zarówno osoby fizyczne - członkowie społeczności - jak i afilianci zasługują na odpowiednią reprezentację, gdyż Fundacja nadal odgrywa ważną rolę i wpływa na funkcjonowanie wolontariuszy i podmiotów. Ogólnie, nie trzeba łączyć tych dwóch źródeł członkostwa w Radzie, a odrębne procesy wyborcze powinny obydwu grupom dać lepszą reprezentację, a przynajmniej poczucie lepszej reprezentacji.
|
| 9. Przyszłe miejsca społeczności w Radzie Powierniczej powinny być obsadzone wyłącznie poprzez głosowanie na wszystkich kandydatów przez użytkowników (redaktorów, deweloperów-wolontariuszy itd.).
|
Shani Evenstein Sigalov
|
Zdecydowanie się nie zgadzam
|
Niejasne stwierdzenie. Czy odnosi się ono do podziału na czlonków Rady wybieranych przez społeczność i afiliantów, czy do wszystkich, co sugerowałoby, że Rada nie powinna sama mianować członków? Jeśli to pierwsze, w obsadzaniu Rady powinni brać udział również afilianci. Jeśli to drugie, to jestem zdecydowanie przeciwna temu stwierdzeniu, gdyż Rada musi miec pewną elastyczność w kooptowaniu ludzi o określonej wiedzy zawodowej, których nie wybierze społecznosć - tak, by Rada mogła działać w prawidłowy sposób.
|
| 9. Przyszłe miejsca społeczności w Radzie Powierniczej powinny być obsadzone wyłącznie poprzez głosowanie na wszystkich kandydatów przez użytkowników (redaktorów, deweloperów-wolontariuszy itd.).
|
Tobechukwu Precious Friday
|
Neutralny
|
Mam tu podejscie ambiwalentne. Osobiście wspieram róznorodność. O ile ludzie mają w sobie pasję i entuzjazm dla misji Wikimedia, nie mam z tym problemu.
|
| 9. Przyszłe miejsca społeczności w Radzie Powierniczej powinny być obsadzone wyłącznie poprzez głosowanie na wszystkich kandydatów przez użytkowników (redaktorów, deweloperów-wolontariuszy itd.).
|
Kunal Mehta
|
Popieram
|
Miło mi było zauważyć, że Rada przesunęła się w swoim składzie ku kandydatom wybieranym przez społeczności w miejsce czlonków obsadzanych przez organizacje afilianckie. W tych wyborach wykorzystanie afiliantów w pierwszym etapie nie było efektywne, gdyż komisja analizująca pochłonęła więcej zasobów niż wygenerowała wartości. Docelowo powinniśmy dążyć do maksymalnego uproszczenia procesu wyborczego.
|
| 9. Przyszłe miejsca społeczności w Radzie Powierniczej powinny być obsadzone wyłącznie poprzez głosowanie na wszystkich kandydatów przez użytkowników (redaktorów, deweloperów-wolontariuszy itd.).
|
Farah Jack Mustaklem
|
Neutralny
|
Ważne są głosy ogółu członków społeczności, ale równie istotne są głosy afiliantów. Aktualnie obowiązujący system hybrydowy stara się zrównoważyć te dwie grupy interesu.
|
| 9. Przyszłe miejsca społeczności w Radzie Powierniczej powinny być obsadzone wyłącznie poprzez głosowanie na wszystkich kandydatów przez użytkowników (redaktorów, deweloperów-wolontariuszy itd.).
|
Mike Peel
|
Popieram
|
Niezwykle istotne jest, by miejsca zarezerwowane dla społeczności obsadzać w toku procesów społecznościowych - edytorzy projektów są tu nieodzowną częścią. Jednak społeczność to nie tylko członkowie-edytorzy i osoby techniczne: są to też osoby pracujące z organizacyjnymi aspektami Wikimediów, na przykład organizujące wydarzenia w świecie rzeczywistym, i wnoszące do Wikimediów rzeczy, których nie da się zmierzyć edycjami. Te osoby również powinny mieć prawo głosu w wyborach do Rady Powierniczej.
|
| 10. Nie podoba mi się sposób, w jaki organizacja WMF stale zwiększa liczbę pracowników i budżet oraz przejmuje coraz więcej zadań, które nie są bezpośrednio związane z projektami Wikimedia i pracującymi nad nimi społecznościami wolontariuszy.
|
Michał Buczyński
|
Popieram
|
Martwi mnie brak koncentracji. Nie tylko wewnątrz Fundacji ale i w całym Ruchu, co doprowadza do pokusy rozwiązania wszystkich problemów świata i zalewu pola widzenia misją Fundacji. Część niowych lub wzmocnionych działań wpasowuje się w ogół tego co robimy, na przykład ogólna obrona wolności słowa, a część mniej (Knowledge Equity Fund, wpływ na środowisko). Rada musi dokonać priorytetyzacji najistotniejszych spraw, by Ruch zachował swoje rdzenne wartości i nadal był technologicznie i społecznie istotny.
|
| 10. Nie podoba mi się sposób, w jaki organizacja WMF stale zwiększa liczbę pracowników i budżet oraz przejmuje coraz więcej zadań, które nie są bezpośrednio związane z projektami Wikimedia i pracującymi nad nimi społecznościami wolontariuszy.
|
Shani Evenstein Sigalov
|
Neutralny
|
Zgadzam się z pierwszą częścią - sądzę, że pod poprzednim przywództwem Fundacja zbyt szybko rosła. To rzekłszy, teraz mamy nowe przywództwo i koncentracja przeniosła się na zatrzymanie wzrostu i ustabilizowanie organizacji. Nie zgadzam się jednak z drugą częścią stwierdzenia. O ile się orientuję, fundacja nie robi niczego, co nie byłoby związane z jej rdzenną misją. Wręcz przeciwnie - wydaje się, że nie jesteśmy w stanie podjąć wszystkich działań, które należy lub których podjęcia domaga się społeczność.
|
| 10. Nie podoba mi się sposób, w jaki organizacja WMF stale zwiększa liczbę pracowników i budżet oraz przejmuje coraz więcej zadań, które nie są bezpośrednio związane z projektami Wikimedia i pracującymi nad nimi społecznościami wolontariuszy.
|
Tobechukwu Precious Friday
|
Popieram
|
Popieram. Sądzę, że Fundacja powinna powstrzymać zatrudnianie kolejnych pracowników na rzecz lepszego i bardziej efektywnego wykorzystania czasu pracowników już zatrudnionych.
|
| 10. Nie podoba mi się sposób, w jaki organizacja WMF stale zwiększa liczbę pracowników i budżet oraz przejmuje coraz więcej zadań, które nie są bezpośrednio związane z projektami Wikimedia i pracującymi nad nimi społecznościami wolontariuszy.
|
Kunal Mehta
|
Zdecydowanie popieram
|
Nie jest mi z tym dobrze, ponieważ czuję, że wzrost liczby pracowników nie przełożył się proporcjonalnie na efekty.
|
| 10. Nie podoba mi się sposób, w jaki organizacja WMF stale zwiększa liczbę pracowników i budżet oraz przejmuje coraz więcej zadań, które nie są bezpośrednio związane z projektami Wikimedia i pracującymi nad nimi społecznościami wolontariuszy.
|
Farah Jack Mustaklem
|
Zdecydowanie się nie zgadzam
|
Według mnie pożądanym jest, by Fundacja podejmowała działania, które są związane z istotą misji Ruchu, nawet, jeśli działania te nie są bezpośrednio związane z projektami Wikimedia.
|
| 10. Nie podoba mi się sposób, w jaki organizacja WMF stale zwiększa liczbę pracowników i budżet oraz przejmuje coraz więcej zadań, które nie są bezpośrednio związane z projektami Wikimedia i pracującymi nad nimi społecznościami wolontariuszy.
|
Mike Peel
|
Zdecydowanie popieram
|
Znaczny wzrost budżetu WMF w ostatnich latach nie jest po mojej myśli. Chciałbym, by zostało to zracjonalizowane i działałem w tym kierunku już poprzednio, na przykład przez rekomendacje Funds Dissemination Committee (FDC). Istnieją jednak ważne kwestie, nad którymi WMF musi popracować, a które nie wpływają bezpośrednio na społeczność. Istotnym przykładem są tu rozszerzenia praw autorskich: powinniśmy działać w kierunku tego, by dzieła przechodziły do domeny publicznej w sensownym czasie.
|
| 11. Ponad 50% wydatków Wikimedia Foundation jest wydawanych na wynagrodzenia w USA; ten procent jest zbyt duży
|
Michał Buczyński
|
Popieram
|
Przede wszystkim, przyszła rola i kształt Fundacji, jak też skład całego ruchu Wikimedia, mogą się znacznie zmienić po wejściu w życie Karty Ruchu. Jeśli chodzi o obecny status Fundacji, jest dużo miejsca na decentralizację, wyodrębnianie, delegowanie różnych działań na inne podmioty. Decentralizacja połączona z różnorodnością, równością w decyzjach i poszukiwaniem skuteczności powinny doprowadzić do powstania dużych podmiotów zlokalizowanych poza Kalifornią.
|
| 11. Ponad 50% wydatków Wikimedia Foundation jest wydawanych na wynagrodzenia w USA; ten procent jest zbyt duży
|
Shani Evenstein Sigalov
|
Nie zgadzam się
|
Niejasne, Zbyt wielki w porównaniu do czego? Dla kogo? Jak to dobrze ocenić? Jaka wartość będzie odpowiednia? Dla mnie nie chodzi o liczby a o bycie zawsze uczciwym w stosunku do wszystkich zarudnionych. Mamy pracowników w ponad 50 krajach, co jest bardzo skomplikowane. Nasza siedziba jest w Stanach Zjednoczonych, więc rzeczywiście duża liczba naszych pracowników i pracowników wyższego szczebla jest w Stanach. To wpływa na podział przysłowiowego "tortu", ale czy jest to prawidłowa miara równości i inkluzywności? Nie jestem pewna.
|
| 11. Ponad 50% wydatków Wikimedia Foundation jest wydawanych na wynagrodzenia w USA; ten procent jest zbyt duży
|
Tobechukwu Precious Friday
|
Neutralny
|
Mam tu neutralne podejście i stąd moje wcześniejsze stwierdzenie, by Fundacja nie zatrudniała większej ilości pracowników.
|
| 11. Ponad 50% wydatków Wikimedia Foundation jest wydawanych na wynagrodzenia w USA; ten procent jest zbyt duży
|
Kunal Mehta
|
Neutralny
|
Nie mam w tej kwestii wystarczająco dużo informacji. Chciałbym, żeby wydatki płacowe Fundacji były przejrzyste. Zróznicowanie w szeregach pracowników jest rzeczą dobrą, ale róznorodność można wprowadzać na sposoby odmienne niż bazujące na miejscu zamieszkania.
|
| 11. Ponad 50% wydatków Wikimedia Foundation jest wydawanych na wynagrodzenia w USA; ten procent jest zbyt duży
|
Farah Jack Mustaklem
|
Popieram
|
Fundacja powinna starać się zachowywać inkluzywność w zatrudnianiu. Sama Fundacja funkcjonuje w USA, lecz jej projekty są z natury globalne.
|
| 11. Ponad 50% wydatków Wikimedia Foundation jest wydawanych na wynagrodzenia w USA; ten procent jest zbyt duży
|
Mike Peel
|
Nie zgadzam się
|
Fundacja Wikimedia działa w Stanach Zjednoczonych. Naturalne jest więc, że większość środków na wynagrodzenia wydawana będzie w Stanach Zjednocznych. Dlatego mamy organizacje afiliowane, które działają na całym świecie: powinniśmy przeznaczać większe środki ruchu Wikimedia na działania afiliantów, a nie Fundacji.
|
| 12. Komisja Wyborcza musi być aktywnie odpowiedzialna przed społecznością lokalną i przez nią wybrana lub wyłoniona
|
Michał Buczyński
|
Popieram
|
Dobre zarządzanie ma w sobie pewien element bezpośredniej odpowiedzialności Komisji Wyborczej. Proces włączający wolontariuszy jest też ciekawy dla nowych liderów społeczności, Jak jednak stanowi aktualny statut, wybieranie nowych członków Rady Powierniczej leży w gestii Fundacji Wikimedia i istotne są wymagania Fundacji. Chcemy też uniknąć zbyt wielkiego wpływu z jakiejkolwiek strony, co mogłoby doprowadzić na przykład do wypaczenia wyników przez działania kilku osób podejmujących intensywne działania.
|
| 12. Komisja Wyborcza musi być aktywnie odpowiedzialna przed społecznością lokalną i przez nią wybrana lub wyłoniona
|
Shani Evenstein Sigalov
|
Neutralny
|
Nie chciałabym komentować działań Komisji Wyborczej w trakcie trwania wyborów. Jest to praktyka o tyle dziwna co zła. Wyraziłam już swoje przekonanie o tym, że część aspektów procesu wyborczego można poprawić, w tym komisję wyborczą, ale nie tylko. Niemniej jednak, kandydaci komentujący komisję wyborczą w trakcie trwania wyborów to przejaw złego smaku i takie podejście nie wydaje się prawidłowym procesem wprowadzania zmian.
|
| 12. Komisja Wyborcza musi być aktywnie odpowiedzialna przed społecznością lokalną i przez nią wybrana lub wyłoniona
|
Tobechukwu Precious Friday
|
Popieram
|
Zgadzam się. Komisja powinna być odpowiedzialna przed społecznością w kwestiach lepszej synergii i dopasowania.
|
| 12. Komisja Wyborcza musi być aktywnie odpowiedzialna przed społecznością lokalną i przez nią wybrana lub wyłoniona
|
Kunal Mehta
|
Zdecydowanie popieram
|
Osoby prowadzące społecznościowe wybory powinny odpowiadać przed społecznoscią. Wybory 2021 i 2022 pokazaly, że celów stałej komisji wyborczej nie dało się zrealizować. Powinniśmy dokonać przeglądu statutu komisji wyborczej i jej struktury całościowo, natychmiast po zakończeniu bieżących wyborów.
|
| 12. Komisja Wyborcza musi być aktywnie odpowiedzialna przed społecznością lokalną i przez nią wybrana lub wyłoniona
|
Farah Jack Mustaklem
|
Popieram
|
Społeczność powinna nadzorować działalność Komisji Wyborczej, która z kolei powinna być odpowiedzialna przed społecznością.
|
| 12. Komisja Wyborcza musi być aktywnie odpowiedzialna przed społecznością lokalną i przez nią wybrana lub wyłoniona
|
Mike Peel
|
Zdecydowanie popieram
|
Niepokoi mnie sposób, w jaki powołano Komitet Wyborczy, bo wydaje się w nim brakować czynnika społecznościowego. Niepokoi mnie też responsywność Komitetu na pytania zadawane podczas wyborów; myślę, że przed Komitetem jest jeszcze sporo pracy nad planowaniem, zanim zaczną się wybory, by proces był prawidłowo ustalony.
|
| 13. Należy uprościć proces wyborczy do Rady Powierniczej, aby utrzymać zainteresowanie i zaangażowanie członków społeczności
|
Michał Buczyński
|
Popieram
|
Jak już wspomniałem, odrębne procesy wyborcze dla członków Rady wybieranych przez społeczności i przez afiliantów powinny skutkować lepszą reprezentacją tych grup, a przynajmniej lepszą percepcją tejże reprezentacji, jak też lepszym zrozumieniem. Skutkować to może większym uczestnictwem.
|
| 13. Należy uprościć proces wyborczy do Rady Powierniczej, aby utrzymać zainteresowanie i zaangażowanie członków społeczności
|
Shani Evenstein Sigalov
|
Zdecydowanie popieram
|
Brak odpowiedzi
|
| 13. Należy uprościć proces wyborczy do Rady Powierniczej, aby utrzymać zainteresowanie i zaangażowanie członków społeczności
|
Tobechukwu Precious Friday
|
Zdecydowanie popieram
|
Zgadzam się i to kompletnie. Ludzie nie chcą kandydować w wyborach ze względu na ciężki proces wyborczy.
|
| 13. Należy uprościć proces wyborczy do Rady Powierniczej, aby utrzymać zainteresowanie i zaangażowanie członków społeczności
|
Kunal Mehta
|
Zdecydowanie popieram
|
Wybory działają najlepiej, jeśli głosujący rozumieją proces wyborczy i się w niego angażuja. Ten proces wyborczy działa jednak kompletnie odwrotnie.
|
| 13. Należy uprościć proces wyborczy do Rady Powierniczej, aby utrzymać zainteresowanie i zaangażowanie członków społeczności
|
Farah Jack Mustaklem
|
Popieram
|
Zaangażowanie użytkowników i ich skupienie uwagi są ograniczone. W aktualnej turze wyborów, Komisja Wyborcza starała się cały proces uprościć. Są możliwe jeszcze dalsze środki, by był on jeszcze prostszy.
|
| 13. Należy uprościć proces wyborczy do Rady Powierniczej, aby utrzymać zainteresowanie i zaangażowanie członków społeczności
|
Mike Peel
|
Zdecydowanie popieram
|
Przechodzę przez proces wyborczy już po raz drugi i za każdym razem jest to proces skomplikowany, choć na odmienne sposoby. Dobrym pomysłem jest tu ustanowienie prostego procesu wyborczego, o jasno zdefiniowanych i przedyskutowanych ze społecznością zasadach.
|
| 14. Rozwój oprogramowania powinien być nastawiony na stały rozwój i podstawowe funkcje, zamiast na krótkie projekty i nowe funkcje.
|
Michał Buczyński
|
Neutralny
|
Sądzę, że pytanie zadano w dość niefortunny sposób. Istnieje wiele pozytywnych przykładów - rzeczy niewielkich acz poprawiających jakość pracy i produktywność wolontariuszy. Może to stwierdzenie powinno brzmieć "Rozwój oprogramowania powinno się planować strategicznie i długoterminowo, dbając zarówno o bazę jak i o dodatkowe funkcje."
|
| 14. Rozwój oprogramowania powinien być nastawiony na stały rozwój i podstawowe funkcje, zamiast na krótkie projekty i nowe funkcje.
|
Shani Evenstein Sigalov
|
Neutralny
|
To stwierdzenie jest jak dla mnie zbyt ogólne, bym mogła je skomentować. Częściowo sie z nim zgadzam, z niektórymi jego aspektami się nie zgadzam. Musiałabym lepiej się dowiedzieć, o co chodziło piszącemu, by odpowiednio zrozumieć calość.
|
| 14. Rozwój oprogramowania powinien być nastawiony na stały rozwój i podstawowe funkcje, zamiast na krótkie projekty i nowe funkcje.
|
Tobechukwu Precious Friday
|
Zdecydowanie popieram
|
Kompletnie się zgadzam. To własnie z takich względów uaktualnia się stale aplikacje w sklepach z aplikacjami. Powinniśmy się skoncentrować na narzędziach, które są projektami długoterminowymi i które da się aktualizować, a nie nad inicjatywami, które wymierają.
|
| 14. Rozwój oprogramowania powinien być nastawiony na stały rozwój i podstawowe funkcje, zamiast na krótkie projekty i nowe funkcje.
|
Kunal Mehta
|
Nie zgadzam się
|
Potrzebujemy i tego i tego. Potrzebujemy zespołu, który będzie utrzymywał główne funkcje platformy, ale również zespołów opracowujących nowe narzędzia, których platforma nie posiada. Ostatnio koncentrowaliśmy się zbyt mocno na nowych narzędziach i zbyt słabo na rdzennych cechach platformy. Chciałbym też dodać, że rozwijanie narzędzi technicznych powinno być wspólnym wysiłkiem wolontariuszy i pracowników Fundacji.
|
| 14. Rozwój oprogramowania powinien być nastawiony na stały rozwój i podstawowe funkcje, zamiast na krótkie projekty i nowe funkcje.
|
Farah Jack Mustaklem
|
Neutralny
|
Rozwijanie rdzennych cech oprogramowania jest tak samo istotne jak rozwijanie nowych cech. Nie odbierałbym żadnym z tych dwóch aspektów finansowania, by wzmocnić drugi.
|
| 14. Rozwój oprogramowania powinien być nastawiony na stały rozwój i podstawowe funkcje, zamiast na krótkie projekty i nowe funkcje.
|
Mike Peel
|
Popieram
|
Istnieje znaczny zator zgłoszeń technicznych i raportów o błędach zgłaszanych przez społeczność i te zgłoszenia trzeba rozwiązać. Wiele rdzennych cech MediaWiki też należy w znacznym stopniu rozwinąć i poprawić. Musimy jednakże pracować równolegle nad nowymi rzeczami takimi, jak skalowalny interfejs prezentujący się dobrze zarówno na dużych jak i małych urządzeniach. Wszystko nalezy zrównoważyć i przedyskutować ze społecznością.
|
| 15. WMF powinien zainicjować proces budżet partycypacyjny (obywatelski), w którym społeczność edytorów uczestniczy w alokacji środków.
|
Michał Buczyński
|
Popieram
|
Ostrożne poparcie dla tego stwierdzenia, gdyż niejasne jego sformułowanie może odzwierciedlać różne koncepcje. Przede wszystkim takie procesy istnieją - mamy komisje grantowe, czy Badanie Życzeń Społeczności. Po drugie, poziom uczestnictwa musi być sensowny dla wszystkich stron - na przykład dyskusja o całościowym budżecie z ogółem społeczności może nie być kompletnie dostępna dla wszystkich - choć należy doceniać głębokie oceny przedstawicieli, na przykład FDC, czy zwiększenie budżetu Życzeń Społeczności.
|
| 15. WMF powinien zainicjować proces budżet partycypacyjny (obywatelski), w którym społeczność edytorów uczestniczy w alokacji środków.
|
Shani Evenstein Sigalov
|
Neutralny
|
Fundacja powinna umożliwić komentowanie procesu powstawania Planu Rocznego, co już zostało wdrożone. Nie sądzę, by budżet dało się stworzyć w sposób całkowicie uczestniczący. Nie wyobrażam sobie, jak taki proces dałoby się przeprowadzić w zrównoważony sposób i na czas. Rolą Rady jest ponadto nadzorowanie budżetu i działalności Fundacji. Większość miejsc w Radzie obsadzanych jest głosami społeczności - miejcie więc zaufanie do wybranych osób. Na koniec, jeśli są praktyczne propozycje takiego procesu, prześlijcie je do komisji Community Affairs.
|
| 15. WMF powinien zainicjować proces budżet partycypacyjny (obywatelski), w którym społeczność edytorów uczestniczy w alokacji środków.
|
Tobechukwu Precious Friday
|
Neutralny
|
Nie mam tu ustalonego zdania.
|
| 15. WMF powinien zainicjować proces budżet partycypacyjny (obywatelski), w którym społeczność edytorów uczestniczy w alokacji środków.
|
Kunal Mehta
|
Popieram
|
Chciałbym zobaczyć więcej w kwestii praktycznego zastosowania tej idei, ale wspieram procesy oddolne.
|
| 15. WMF powinien zainicjować proces budżet partycypacyjny (obywatelski), w którym społeczność edytorów uczestniczy w alokacji środków.
|
Farah Jack Mustaklem
|
Popieram
|
Z zasad otwartości i uczestniczącej inkluzywności, społeczność powinna mieć możliwość wypowiedzenia się w kwestii alokacji funduszy.
|
| 15. WMF powinien zainicjować proces budżet partycypacyjny (obywatelski), w którym społeczność edytorów uczestniczy w alokacji środków.
|
Mike Peel
|
Popieram
|
Przez ostatnie dziesięć lat uczestniczyłem w komisjach grantowych Wikimedia i działają one prawidłowo w sensie przynoszenia nowych punktów widzenia i doświadczeń wspierających budowanie planów rocznych. Uczestniczące procesy budżetowe byłyby zdecydowanie krokiem naprzód - choć sądzę, że dobrym pierwszym krokiem będzie uczestniczący przegląd rocznych planów Fundacji.
|
