보편적 행동 강령/시행 지침 개정안/투표 통계
보편적 행동 강령 시행 지침의 수정안이 완성된 이후, 본 지침은 3,097명의 위키미디어 공동체 사용자가 투표에 참여했습니다. 이중 2,290 (76%)명이 수정안에 찬성했고, 722 (24%)명이 이 수정안에 찬성하지 않았습니다.
SecurePoll에서 확인된 바로는 146개 커뮤니티에서 투표가 진행되었으며 가장 참여도가 높은 공동체는 영어, 독일어, 프랑스어, 스페인어, 러시아어, 이탈리아어, 폴란드어, 중국어, 일본어 및 포르투갈어 위키백과, 위키미디어 공용 및 메타위키입니다. 2022년 첫 비준 투표에 비해 2023년 투표에서는 "반대" 투표의 비율은 (2022: 40.25% -> 2023: 23.97%)과 전체투표수(2022: 945 -> 2023: 722)에서 모두 감소했습니다.이는 메타-위키의 투표 통계에 자세히 설명되어 있습니다.
모든 응답자는 시행 지침의 초안에 대해 의견을 제시할 수 있는 기회를 가졌습니다. 369명의 참여자가 18개의 언어로 댓글을 남겼습니다. 2022년 27개 언어로 댓글 작성자 657명과 비교했을때 감소했습니다.
분석 도구
자원 봉사자 조사관이 부정 투표가 없음을 확인하면 UCoC 프로젝트 팀은 피드백을 영어로 번역하고 피드백을 주제별로 그룹화했습니다.
번역 작업은 다른 다국어를 구사하는 재단 직원의 도움을 받아 운동 전략 및 거버넌스 팀이 주도했습니다. 신뢰 및 안전 정책팀은 의견을 주제별로 분류하고 결과를 분석하여 위키미디어 재단 이사회와 개정안 작성 위원회에게 보고서를 작성해 공유했으며, 또한 메타 위키에 공개되었습니다.
투표자 의견 분석
유권자 의견 분석의 주요 내용은 위키미디어 재단이 UCoC 정책 및 시행 지침의 구현 단계에 대해 제기된 문제를 계속해서 고려해야 한다는 커뮤니티의 기대입니다. 또한 이는 UCoC 조정 위원회(U4C)를 구성하는 데 도움이 됩니다. 의견을 검토한 결과 UCoC 개정 시행 지침의 비준을 제한해야 하는 중요한 우려 사항은 없습니다.
투표자 의견의 주제별 분류
- 기타: 17 (4.6%)
- DEI: 18 (4.9%)
- 관료주의/독재주의: 23 (6.2%)
- 독자 이해력: 48 (13.0%)
- 일반적으로 긍정적: 77 (20.9%)
- 구현: 92 (24.9%)
- 일반적으로 부정적: 94 (25.5%)
그림 1: 이 파이 차트는 7개의 투표자 의견 대분류에 대한 비율을 나타냅니다.
의견에서 식별된 주제는 다음과 같습니다(영어 알파벳순):
- 관료주의/독재주의 (6.2%)
- 이 주제는 주로 집행 지침에서 인지된 관료주의/위계적 접근 방식에 대한 비판을 중심으로 이루어졌습니다.
- 다양성, 차별금지, 포용성 (DEI) (4.9%)
- 이 주제는 소수자 또는 장애 집단에 대해 너무 적은 보호를 제공하거나 서구의 자유주의적 가치를 지나치게 강조하기 때문에 너무 많은 보호를 제공하는 것에 대한 우려를 다룹니다.
- 일반적으로 부정적(25.5%)
- 이 주제는 UCoC 정책 비준 자체에 대한 의견과 커뮤니티 관행을 강탈한다는 인식, 또는 기타 일반적인 부정적인 의견에 대한 일반/기타 부정적인 의견을 위한 공간을 제공했습니다.
- 일반적으록 긍정적 (20.9%)
- 이 주제의 의견들은, UCoC 프로젝트가 공동체와 다른 커뮤니티들에 이득이 될 것이라는 의견과, 시행 지침에 대한 찬성하는 의견들이였습니다.
- 도입 (24.9%)
- 이 주제는 특히 UCoC 및 EG의 구현과 관련이 있습니다.
- 독자 이해력 (13.0%)
- 이 주제는 구체적으로 시행 지침 자체의 번역에 대한 피드백 또는 모호함으로 인해 텍스트 읽기의 어려움에 대한 피드백을 제공했습니다.
- 기타 (4.6%)
- 기타 의견은 중립이거나, UCoC와 관련 없는 의견이였습니다.
다음 섹션들은 위에 나열된 각 주제의 분류를 나타내며 주제에 대한 추가 설명을 포함합니다.
관료주의/독재주의 (6.2%)
- 관료주의/과도한 복잡화/절차적 과잉 규제: 10 (43.5%)
- 현재 공동체 절차에 대한 위협: 13 (56.5%)
“그림 2: 차트의 작은(빨간색) 섹션은 관료주의와 관련된 의견을 나타냅니다. 차트의 더 큰(파란색) 섹션은 커뮤니티 프로세스에 대한 위협을 나타냅니다.”
관료주의/독재주의 테마에는 두 가지 하위 주제가 있습니다. "현재 존재하는 공동체 절차에 대한 위협"이라는 하위 주제에는 UCoC 집행 지침을 구현하는 것이 위키미디어 커뮤니티의 현재 기능을 위협할 것임을 나타내는 설명이 포함됩니다. "관료주의/과도한 복잡화/과도한 프로세스적 규제"라는 하위 주제에는 시행 지침이 너무 많은 복잡성을 추가할 것이라는 의견이 포함되어 있습니다.
현재 공동체 절차에 위협이 될 것이라는 의견에 대한 댓글은 아래와 같습니다:
- “재단에 대해 내가 싫어하는 모든 것: 하향식 접근 방식, 끝없는 토론, 미국적 편견, 자원 봉사 활동에 대한 간섭, 기부자 자금의 오용... 기존 규칙에 아무것도 추가하지 않는 결과(적어도 프랑스어 위키백과에서는). 제 생각에는 시간 낭비입니다.”
- “솔직히 저는 WMF가 이를 강제로 진행했으며 Wikipedia 자체가 아닌 Zoom 통화 등에서 물건을 호스팅함으로써 의도적으로 커뮤니티 협의를 최대한 어렵게 만들었다고 생각합니다. 또한 불필요하고 이미 작동하는 영어 위키백과의 규칙에 장애가 될 것이라고 생각합니다.”
- “각 프로젝트는 독립적이어야 하며 몇 가지 예외를 제외하고 자체적으로 관리해야 합니다. 나는 글로벌 독재와 다른 프로젝트에 대한 글로벌 간섭에 반대합니다.”
아래는 관료주의/과도한 복잡화/과도한 프로세스적 규제에 관한 소주제에 대한 의견들의 예입니다:
- "과도한 규제입니다!"
- “이것은 악의적인 사용자(새 계정을 만들거나 프록시 IP를 사용하는 사용자)를 막는 데 아무런 도움이 되지 않습니다. 그러나이 관료적 악몽은 학대에 맞서 싸우는 사람들에게 두려움, 불확실성 및 의심을 심어줄 것입니다. 우리는 옳은 일을 하려고 노력하고 있기 때문입니다. 그리고 우리는 더 이상 옳은 것이 무엇인지 모릅니다.
- "매우 관료주의적이다"
다양성, 형평성 및 포용성 (4.9%)
- 소수자/장애인 보호 부재: 7 (38.9%)
- 서부/미국 중심의 자유주의적 정치적 가치: 11 (61.1%)
“그림 3: 원형 차트의 큰 부분(파란색)은 서구/미국 중심의 자유주의적 정치적 가치를 나타내고 작은 부분(빨간색)은 소수 집단에 대한 보호가 누락되었음을 나타냅니다.”
다양성, 형평성 및 포용성(DEI) 주제는 두가지 그룹으로 나뉘었습니다. 한 그룹의 의견은 UCoC 및 집행 지침이 너무 서구/미국 중심적이며 자유주의적 정치적 가치를 보여준다고 비판합니다. "소수자/장애 그룹에 대한 보호 누락" 하위 주제 의견은 신경다양성 또는 신경전형적인 사람들에 대한 보호가 현재 시행 지침에 누락되어 있고/있거나 오성화 및 잘못된 대명사 사용에 대한 충분한 보호를 제공하지 않음을 시사합니다.
아래는 소수자/장애 그룹에 대한 보호 누락 하위 주제에 대한 의견의 예입니다.
- “장애와 신경다양성은 새로운 UCoC의 4.5에서 언급되어야 합니다. 현재 UCoC는 재단이 자폐증 및 신경 발산 사용자와 신체적, 심리적 및 지적 장애가 있는 사용자에 대한 UCoC 위반에 대해 계속해서 무지함을 보여주고 있습니다.”
- “위키 콘텐츠의 인종차별과 고정관념을 다루기에 충분하지 않습니다. 저는 아시아계 사람입니다. 아시아인과 관심 있는 사람과 관련된 콘텐츠를 편집하는 데 지쳤습니다. 편집 전쟁으로 변할 위험이 있습니다. 나는 사람들이 기사를 편집하고 아시아인이 어디에서 왔는지 언급할 때 위키에서 영구적인 외국인 인종차별을 막으려 합니다. 그러나 기사 주제가 비아시아인인 유사한 기사에서는 언급되지 않고 항상 그가 미국 시민이라고 가정합니다. .”
- “나는 이미 자신의 대명사 사용에 대해 "언어적으로 또는 기술적으로 실현 가능하다"는 추가에 대해 이의를 제기합니다. 이는 자유로운 오성화의 문을 열어주고 대명사를 존중하며 이진법이 아닌 사람들에게 이러한 단어를 강요할 수 없기 때문입니다. UCoC에서 지워야 합니다. UCoC는 이진법이 아닌 사람들에 대해 명확해야 했습니다. 그들이 오성으로부터 보호하는지 또는 허용하는지, 명확하지 않습니다.”
서구/미국 중심의 자유주의적 정치적 가치를 나타는 것에 대한 우려에 관한 소주제의 예시는 아래와 같습니다:
- “관료주의는 축소되어야지, 몇 배로 늘어나서는 안 됩니다. 또한 이것은 내가 반대하고 깨어있는 혁명이 장악한 모든 제도를 파괴하면서 위백를 파괴할 서구 학계 좌파(자기 대명사 등)의 책략을 시행합니다.”
- "이 정책은 식민주의적이며 대다수의 사람들이 그러한 가치를 갖고 있지 않은 세상에서 전 세계 조직에 미국의 자유주의적 가치를 강요합니다."
일반적으로 부정적 (25.5%)
- 위키미디어 재단에 관한 부정적인 의견: 17 (18.1%)
- UCoC 정책 비준 절차에 대한 구체적인 피드백: 27 (28.7%)
- 단순 반대 의견: 50 (53.2%)
그림 4: 이 차트에서 가장 큰 부분은 특정 주제와 일치하지 않는 부정적인 댓글을 나타냅니다. 다른 두 부분은 UCoC 정책 비준과 커뮤니티 관행에 대한 인식된 부과에 대한 부정적인 의견입니다.
반대적인 의견에 대한 주제는 세 가지 소분류로 나뉩니다. 가장 큰 분류인 단순 반대 의견은 불특정한 부정적인 의견입니. 다른 두 소분류에는 특정 UCoC 정책 비준에 대한 부정적인 의견과 커뮤니티 프로세스에 대한 위키미디어 재단의 개입에 대한 우려를 나타내는 의견이 포함됩니다.
단순 반대 의견의 예는 아래와 같습니다:
- "나는 원칙적으로 보편적 행동 강령에 반대하므로 어떠한 시행 지침에도 동의할 수 없습니다."
- "전체 UCoC 프로젝트가 불필요하고 비생산적이라고 생각합니다."
- “"보편적 행동 강령" 프로젝트가 유용하다는 확신을 주지 못했습니다. 저와 같은 위키백과 편집자 커뮤니티에 이익이 되기는커녕 피해를 줄 것입니다.”
특정 UCoC 정책 비준에 대한 소주제의 의견에 대한 예입니다:
- "UCoC가 커뮤니티 합의를 얻을 때까지 이를 시행하려는 시도는 커뮤니티 합의를 따르지 않는 것입니다."
- "시행 지침에 대해 크게 우려하지 [않지만] 시행 지침 투표 전에 UCoC에 대한 자체 보안 투표를 통해 커뮤니티 합의를 얻는 것이 더 합리적이라고 생각합니다."
- “나는 가이드라인의 변경을 지지하지만 UCoC 전체에 반대합니다. 투표를 통해 비준되었어야 했고, 어떤 지역 위키도 거부권을 행사할 수 있었어야 했습니다.”
위키미디어 재단이 공동체의 의사결정 과정에 과도하게 개입한다는 소주제에 관한 의견의 예시는 아래와 같습니다:
- “공동체를 해체하는 재단의 이익을 위한 지나친 중앙 집중화.”
- “나는 재단이 모든 프로젝트에 행동 강령 유형의 규칙을 적용하는 데 있어 좋은 역할을 할 수 있을지 자신이 없습니다.”
일반적으로 찬성 (20.9%)
- UCoC 프로젝트는 커뮤니티에 유익할 것임: 11 (14.3%)
- 단순 찬성 의견: 66 (85.7%)
“그림 5: 이 원형 차트는 두 섹션으로 나뉩니다. 큰 섹션(파란색)은 일반적으로 긍정적인 댓글을 나타냅니다. 차트의 작은 섹션(빨간색)은 커뮤니티를 위한 UCoC의 이점에 대한 의견을 나타냅니다.”
일반적 찬성 의견은 두개의 소분류로 나뉩니다. 대다수는 집행 지침의 비준에 찬성하는 단순 찬성 의견입니다. 또 다른 소분류는 UCoC 프로젝트가 커뮤니티에 유익하다는 의견입니다.
아래의 의견들은 단순 찬성 의견의 예입니다:
- "비교를 통해 제안된 변경 사항에 대해 많은 생각이 들어간 것 같습니다(감사합니다!). 이 새로운 규칙이 얼마나 잘 작동하는지 확인하기 위해 1년 후에 논의가 있을 것이라는 것이 안심됩니다."
- “우리는 UCoC를 충분히 오랫동안 연기했습니다. 최대한 빨리 제정합시다.”
- “이 지침은 잘 고안되었을 뿐만 아니라 진정으로 영감을 줍니다! (거의 20년 전) 영어 위키백과 중재 위원회의 초기 의장으로서 이렇게 사려 깊고 철저한 지침을 보게 되어 매우 기쁩니다!”
아래의 의견들은 UCoC 프로젝트가 공동체에 도움이 될 것이라는 의견의 예입니다:
- "그 투표는 내 위키에 매우 유용하며, 위키백과를 지원하기 위해 투표하고 싶습니다."
- “행동 강령은 운동의 지속 가능한 발전을 위해 중요합니다”
- "저는 UCoC의 새로운 초안 작성을 전적으로 지지합니다. 그렇게 하면 제 커뮤니티에 큰 도움이 될 것이기 때문입니다."
구현 (24.9%)
- 투표 방식에 대한 의견: 2 (2.2%)
- UCoC와 이것의 이용 약관에 추가: 2 (2.2%)
- 개인 정보와 투명성: 3 (3.3%)
- 피고소인과 피고소인의 청문권/사생활 보호: 4 (4.3%)
- 교육 모듈에 대한 의견: 8 (8.7%)
- U4C의 도입 및 구성: 9 (9.8%)
- EG의 무기화: 15 (16.3%)
- UCoC 정책 및 시행 지침의 효과적인 구현: 16 (17.4%)
- UCoC 및 시행 지침의 효과적인 시행: 33 (35.9%)
그림 6: 이 차트는 UCoC 및 시행 지침의 구현과 관련된 의견을 나타냅니다. 가장 큰 섹션은 UCoC의 효과적인 시행에 대한 우려와 관련이 있습니다.
구현에 대한 주제에는 시행 지침을 구현하는 것과 관련된 9개의 소분류가 포함됩니다.
가장 큰 두개의 소분류들은 보편적 행동 강령과 시행 지침에 대한 효율적인 시행과 구현 방법에 관한 것이였습니다. 다른 소분류들은 EG의 무기화, U4C의 도입 및 구현 과정, 교육 모듈에 관한 의견, 개인 정보 및 투명성을 보호해야 한다는 의견, 의견을 들을 권리, UCoC 및 이를 이용 약관에 대한 추가하는 것에 대한 우려 및 투표 메커니즘에 대한 피드백이 있었습니다
UCoC 및 시행 지침의 효과적인 시행에 대한 소주제에 대한 의견의 예는 아래와 같습니다:
- "뉘앙스가 걱정됩니다. 예를 들어, 아이러니를 사용하는 것은 어떤 사람들이 생각하게 만드는 유효한 자원이지만 그들은 그것을 공격이나 공격으로 받아들일 수 있습니다... 누가 결정합니까? 누가 결정합니까? 어떻게 분별합니까?"
- "행동강령의 적용을 넘어 사회문화적 현실에 대한 고려를 잊지 않고 실질적인 민감화(지역 및 지역 위원회...) 작업을 하는 것이 중요하고 시급하다는 것을 깨달았습니다."
- "일본어 위키백과 상황을 보면, 각종 세부 규정을 만들어도 시행하는 사람이 없으면 '규정'은 그냥 글로 쓴 것일 뿐… 특정 권한을 가진 개인이나 집단의 편의를 위해 궁극적으로 자의적으로 사용될 우려가 있다"고 말했다.
아래의 의견은 들을 권리와 개인정보 보호 및 투명성 하위 주제의 예입니다"
- “U4C의 투표는 저에게 의무입니다. 또한 들을 권리도 매우 중요하다고 생각합니다.”
- "임의적이고 비밀스러운 추방은 없어야 합니다."
아래의 의견들은 UCoC를 이용 약관에 추가하는 것에 대한 의견의 예입니다:
- “위키미디어 이용약관에 UCoC를 추가하는 것에 반대한다고 생각합니다. 이용약관은 모호하지 않고 명확해야 합니다. UCoC는 모든 커뮤니티에서 시행되고 있으며 중소 커뮤니티에 대한 약관을 명확하지 않게 만드는 것은 UCoC 해석에 잠재적인 문제를 제기하는 방법 중 하나입니다. 별도로 운영해야 합니다.”
아래의 내용들은 교육 모듈에 관한 의견의 예입니다:
- "고급 권리 보유자가 UCoC에 대한 교육을 받아야 한다는 "권고"가 매우 우려스럽습니다."
- “대체로 동의합니다. 하지만 2.2에서 훈련을 실시하다라는 동사를 추천하다라는 동사로 바꾼 이유는 무엇일까요? 개인적으로 이러한 교육은 관련 직원들이 일반 행동규범을 숙지하는 데 매우 중요하며, 그들이 더 나은 활동을 수행할 수 있도록 의무적으로 실시되어야 한다고 생각합니다.”
아래의 내용들은 U4C의 도입과 시행에 대한 의견의 예입니다:
- “저는 이것이 구현되는 방식에 대해 우려하고 있습니다. 많은 팡파르 없이 진행되고 있는 것 같습니다. 이는 장기적으로 위키 커뮤니티에 매우 나쁩니다. 또한 강령 집행 조직의 생성이 위키백과 관리자와 같은 다른 이전 조직과의 상호 작용 측면에서 제대로 고려되지 않았다고 생각합니다. 시행계획이 시행되기 전에 이러한 우려가 해소되길 바랍니다”
- “영어 위키백과의 중재 위원회는 공개 토론에 부적합하지 않는 한 결정에 대한 자세한 근거를 게시하도록 정책에 따라 요구됩니다. 집행 지침은 UCoC 집행의 효과에 대한 문서를 제공하는 훨씬 더 낮은 기준으로 U4C를 유지합니다. 이것은 평등한 위원회에서 받아들일 수 없습니다”
아래의 의견은 시행 지침의 무기화에 대한 주제의 예입니다:
- "지나치게 복잡해 보이고 한쪽이 사용할 수 있는 분쟁의 무기가 될 뿐입니다. "살아있는 문서"에 대해 언급하는 지원 편지는 그것을 해석하는 사람에 따라 의미가 바뀔 수 있으므로 매우 걱정됩니다."
아래의 의견은 투표 메커니즘에 대한 피드백 소주제의 예입니다:
- “특히 2022년 7월 3일부터 2023년 1월 3일 사이에 최소 20판을 만들어야 하는 필요성과 관련하여 일반적으로 이 투표에 참여할 수 있는 액세스 기준이 확대되기를 요청합니다. 사람들의 삶의 상황이 투표를 제한할 필요가 없기 때문입니다. 많은 관심 부탁드립니다.”
그 외 (4.6%)
- 커뮤니티 프로세스/규제/UCoC에 연관되지 않은 특정 피드백: 3 (17.6%)
- 중립 /null 투표/댓글: 14 (82.4%)
그림 7: 기타 댓글은 일반적으로 중립적인 댓글의 대부분을 차지했습니다. 이 차트의 작은 부분은 UCoC와 관련되지 않은 커뮤니티 프로세스에 대한 특정 의견을 나타냅니다.
기타 의견은 두가지 소분류로 나뒤었습니다. 이 주제의 대부분의 내용은 "의견 없음"과 같은 중립 의견이며, 다른 소분류는 UCoC와 비특이적으로 관련된 커뮤니티 프로세스/규제에 대한 특정한 피드백입니다.
아래의 의견은 공동체의 절차/규제, UCoC와 비특이적으로 관련된 의견의 예입니다:
- "검증 가능성은 필수적이고 2차 출처가 필요하지만, 때로는 1차 출처가 중립적이지 않은 기여자가 사용하는 중립적이지 않은 2차 출처보다 품질이 훨씬 우수하고 기사의 좋은 품질을 떨어뜨리는 경우가 있습니다."
다른 중립 의견에 대한 예입니다:
- "나는 내가 이것에 찬성하는지 여부를 알 만큼 충분히 참석하지 않았습니다."
- “의견 없습니다, 감사합니다.”
독자 이해력(13%)
- 번역 의견: 10 (20.8%)
- 모호하게 작성된 텍스트: 38 (79.2%)
그림 8: 이 파이 차트는 두 가지 주제를 나타냅니다. 더 큰 부분은 시행 지침이 너무 모호하다는 의견을 나타냅니다. 작은 부분은 시행 지침의 번역과 관련된 의견을 나타냅니다.
독자 이해 테마에는 두 가지 유형의 소분류가 포함되어 있습니다. 가장 많은 의견 그룹은 시행 지침 텍스트가 너무 모호하게 작성되었음을 나타냅니다. 또 다른 의견 그룹은 번역에 대한 피드백을 제공했습니다
아래의 내용은 모호하게 작성된 내용에 대한 피드백입니다:
- "UCoC EG에 대한 불만은 없지만 UCoC 자체가 모호하고 불분명한 부분이 있습니다. 마지막 문장을 보세요. 거의 번역할 수 없습니다(이것 – 이게 뭐죠?). 저는 WMF 법률 직원과 몇 차례 회의에 참석했는데 그들이 저를 대신해 해석할 수 없다는 말을 들었습니다. 그렇게 하려면 이사회 구성원이 필요합니다. 몇 가지 예를 살펴보는 것이 좋을 것입니다. 이것이 유일한 예는 아니며 나 자신도 몇 가지 더 있지만 누구에게 연락해야할지 모르겠습니다. 링크에서 답변되지 않은 많은 질문도 참조하십시오."
- "가이드라인은 너무 상세하고 기술적이어서 비전문가의 간단하고 충분한 참여를 허용하지 않습니다. 일련의 중요한 설명과 요약은 텍스트 전체와 모든 중요한 섹션에서 사용할 수 있어야 합니다. 더 나아가 전체 지침 작성 과정이나 실행 결과에 대한 궁극적인 조사가 없다는 인상을 받았습니다(의도 여부, 차선책(공식 또는 비공식) 정책 또는 조치 부족/불필요한 조치와 관련이 있는지 여부). — 또한 이 "재투표"가 이 수정 버전이 원래 제안보다 나은지 또는 넓은 의미에서 각 유권자가 만족하는지 여부를 결정하기 위한 것인지도 매우 명확하게 밝혀야 했습니다. , 마치 이전 투표가 없었고 이것이 가이드라인의 원래 버전인 것처럼 말입니다."
- "현재 UCoC는 너무 불분명하고 모호하기 때문에 시행되어서는 안 됩니다. 예를 들어, 방해가 되는 편집을 보면 같은 사용자의 다른 편집도 자주 확인하고 방해가 되는 경우 해당 편집을 되돌리고 사용자의 토론 페이지에 경고를 게시합니다. 다시 말해, 저는 프로젝트 전반에 걸쳐 사용자를 따라다니며 주로 그들이 하는 일을 하지 못하게 하려는 의도로 그들의 작업을 반복적으로 비판합니다. [UCoC]에 따르면 그것은 "사냥꾼"입니다."
아래의 의견들은 번역에 대한 피드백입니다:
- “프랑스어 번역의 3.1부 6번에서 표현이 모호한 것 같습니다. "피고인은 자신에 대해 저지른 위반 혐의의 세부 정보에 접근할 수 있습니다 [...]. "against them"을 삭제했을 것입니다. 위반이 피고인에 대한 것이지 아닌 것으로 이해할 수 있기 때문입니다 이 피고인들에 의해.”
- “영문본과 번역본 사이에 의미상 차이가 발생하는 경우 영문본을 기준으로 결정됩니다. 따라서, 사용되는 모든 언어에 대해 유효한 번역이 제공되어야 합니다. 영어로 대체하면 영어를 구사할 수 없는 사람들에게 불리합니다.”