Універсальний кодекс поведінки/Переглянуті настанови з правозастосування/Звіт про коментарі учасників голосування

Універсальний кодекс поведінки

• Політика
• Настанови з правозастосування
• Координаційний комітет (U4C) хартія
• Огляд проєкту
• Поширені запитання
• Навчальні модулі

Після завершення підготовки проєкту Переглянутих настанов із правозастосування Універсального кодексу поведінки, ці настанови були проголосовані 3097 членами Вікімедійної спільноти. З них 2290 (76%) учасників підтримали ці настанови в тому вигляді, в якому вони були написані, а 722 (24%) — не підтримали.

За даними SecurePoll, проголосували 146 спільнот, а найбільше відповідей отримано (перераховано за спаданням активності) від: англійської, німецької, французької, іспанської, російської, італійської, польської, китайської, японської та португальської спільнот Вікіпедії, а також від спільнот Вікісховища і Мета-вікі. Порівняно з першим голосуванням за ратифікацію у 2022 році кількість голосів «проти» під час голосування 2023 року зменшилася як у відсотках (2022: 40,25% -> 2023: 23,97%), так і загалом (2022: 945 -> 2023: 722), як детальніше описано в статистиці голосування на Мета-вікі.

Усі респонденти опитування мали можливість надати коментарі щодо вмісту проєкту Настанов із правозастосування. Загалом 369 учасників залишили коментарі 18 мовами, порівняно з 657 коментаторами 27 мовами у 2022 році.

Методика аналізу

Після того, як волонтери-перевіряльники підтвердили відсутність порушень голосування, команда проєкту УКП переклала ці коментарі англійською і згрупувала їх за темами.

Перекладом керувала Команда зі стратегії руху і врядування з допомогою інших багатомовних працівників Фонду. Команда політики довіри і безпеки категоризувала коментарі за темами, проаналізувала результати й уклала звіт, який було надано Раді повірених Фонду Вікімедіа, редакційному комітету змін та опубліковано тут на Мета-вікі.

Аналіз коментарів учасників голосування

Основний висновок з аналізу коментарів учасників голосування — це очікування спільноти, що Фонд Вікімедіа повинен буде продовжувати враховувати питання, підняті стосовно етапу впровадження Політики УКП та Настанов із його правозастосування. Він також допомагає створити Координаційний комітет УКП (U4C). Виходячи з аналізу коментарів, відсутні критичні занепокоєння, які були б повинні обмежити ратифікацію Переглянутих настанов із правозастосування УКП.

Основні теми коментарів учасників голосування

•   Різне: 17 (4.6%)
•   Різноманітність, рівність, інклюзивність: 18 (4.9%)
•   Бюрократія/автократія: 23 (6.2%)
•   Розуміння читачем: 48 (13.0%)
•   Загалом позитивні: 77 (20.9%)
•   Впровадження: 92 (24.9%)
•   Загалом негативні: 94 (25.5%)

Рисунок 1: Ця кругова діаграма представляє розподіл коментарів учасників голосування за 7 основними темами.

Теми, визначені на основі коментарів (в алфавітному порядку):

• Бюрократія/автократія (6,2%)
  • Ця тема головним чином оберталася навколо критики бюрократичного/ієрархічного підходу, який сприймається в Настановах із правозастосування.
• Різноманітність, рівність, інклюзія (DEI) (4,9%)
  • У цій темі висвітлюються проблеми з щодо надто низького захисту для меншин чи груп людей з інвалідністю або надто великого захисту через надмірний акцент на ліберальних західних цінностях.
• Загалом негативні (25,5%)
  • Ця тема надала простір для загальних/різноманітних негативних коментарів щодо ратифікації політики УКП, очікувань узурпації практик спільноти чи інших загальних негативних коментарів.
• Загалом позитивні (20,9%)
  • Відгуки щодо цієї теми вказують на те, що проєкт УКП є корисним для спільноти, або інші коментарі на загальну підтримку Настанов із правозастосування
• Впровадження (24,9%)
  • Ця тема конкретно пов'язана з впровадженням УКП та НП (Настанов із правозастосування)
• Розуміння читачем (13,0%)
  • У цій темі надано відгуки про труднощі читання тексту через нечіткість або відгуки щодо перекладу самих Настанов із правозастосмування.
• Різне. (4,6%)
  • Інші коментарі були, як правило, нейтральними коментарями та темами, що не стосуються УКП.

Наступні розділи представляють детальніший аналіз кожної теми, вказаної вище, і включають додаткові описи цих тем.

Бюрократія/автократія (6.2%)

•   Бюрократія / Надмірне ускладнення / Надмірне регулювання процесів: 10 (43.5%)
•   Загроза для поточних процесів у спільноті: 13 (56.5%)

Рисунок 2: Більша (жовта) частина діаграми представляє коментарі, пов'язані з бюрократією. Менша (червона) частина діаграми представляє загрози для процесів спільноти.

У темі «Бюрократія/автократія» є дві підтеми. Підтема «Загроза для поточних процесів спільноти» включає коментарі, які вказують на те, що впровадження Настанов із правозастосування УКП загрожуватиме поточному функціонуванню спільноти Вікімедіа. Підтема «Бюрократія / Надмірне ускладнення / Надмірне регулювання процесів» містить коментарі, які стверджують, що Настанови з правозастосування додадуть занадто багато складності.

Нижче приведені приклади коментарів із підтеми Загроза для поточних процесів у спільноті:

• «Все, що мені не подобається у Фонді: підхід зверху-вниз, нескінченні дискусії, американський ухил, втручання в роботу волонтерів, нецільове використання грошей донорів... для результату, який нічого не додає до наших уже існуючих правил (принаймні у французькій Вікіпедії). На мою думку, марна трата часу».
• «Відверто кажучи, я вважаю, що ФВМ нав'язав це, і вони навмисно ускладнили, наскільки це можливо, обговорення у спільноті, розміщуючи інформацію на викликах Zoom тощо, а не в самих Вікіпедіях. Також я вважаю, що це непотрібно і стане перешкодою для вже функціонуючих правил англійської Вікіпедії».
• «Кожен проєкт має бути незалежним і керуватися самостійно за невеликими винятками. Я проти глобальної диктатури та глобального втручання в інші проєкти».

Нижче приведені приклади з підтеми Бюрократія / Надмірне ускладнення / Надмірне регулювання процесів:

• «Надмірне регулювання!»
• «Це не зупинить зловмисників (які просто створюватимуть нові облікові записи або використовуватимуть IP-адреси проксі). Але цей бюрократичний жах вселятиме страх, невпевненість і сумніви в тих, хто бореться зі зловживаннями. Тому що ми намагаємося робити правильні речі. І ми більше не уявляємо, що є правильним».
• «Бюрократичний монстр»

Різноманіття, рівність, інклюзія (4.9%)

•   Відсутність захисту меншин / людей з інвалідністю: 7 (38.9%)
•   Ліберальні політичні цінності, орієнтовані на Захід / США: 11 (61.1%)

Рисунок 3: Більша частина (червона) кругової діаграми представляє ліберальні політичні цінності, зосереджені на Заході/США, а менша частина (синя) представляє відсутній захист груп меншин».

Тема «Різноманітність, справедливість та інклюзія» (DEI) розділена на дві підтеми. Одна група коментарів критикує УКП та Настанови з правозастосування за те, що вони занадто орієнтовані на Захід / Сполучені Штати та демонструють ліберальні політичні цінності. Коментарі до підтеми «Відсутній захист меншин / людей з інвалідністю» свідчать про те, що у Настановах із правозастосування захист нейрорізноманітних або нейротипових людей наразі відсутній та/або не забезпечує достатнього захисту від неправильного визначення роду та використання неправильних займенників.

Нижче наведено приклади коментарів із підтеми «Відсутній захист меншин / людей з інвалідністю»:

• «Інвалідність і нейрорізноманітність мають згадуватися в 4.5 нового УКП. Поточний УКП лише демонструє, що фонд продовжує ігнорувати порушення УКП для користувачів з аутизмом і нейрорізноманітних, а також користувачів з фізичними, психологічними та інтелектуальними вадами».
• «Недостатньо зроблено для боротьби з расизмом і стереотипами у вмісті вікі. Я людина азійського походження, я втомився від спроб редагувати вміст, який стосується азійців та інших зацікавлених осіб, і ці правки відхиляються через якогось білого чоловіка, який думає, що вони знають, але вони надто расисти, щоб знати краще, і ризикують обернути на війну редагувань. я намагаюся зупинити постійний расизм іноземців у вікі, коли люди редагують статтю та згадують, звідки походить азієць, але в подібних статтях, де предмет статті не є азійцем, це не згадується і завжди припускається, що він є громадянином США».
• «Я вже оскаржив доповнення «лінгвістично чи технічно можливе» щодо використання займенників, тому що це відкриває шлях для вільного неправильного визначення роду, а повага до займенників і небінарних людей не може бути забезпечена цими словами. Його потрібно стерти з УКП. УКП мав бути чітким щодо небінарних людей, незрозуміло чи захищає він їх від неправильного визначення роду чи дозволяє його».

Нижче наведено приклади з підтеми «Ліберальні політичні цінності, орієнтовані на Захід / США»:

• «Бюрократія повинна скорочуватися, а не множитися на порядки. Крім того, це нав'язує стратагеми західних академічних лівих (займенники, які можна обирати самому, тощо) проти яких я виступаю і які знищать ВП, оскільки вони знищують кожну інституцію, яку опановує революція».
• «Ця політика є колоніальною і нав'язує всесвітній організації ліберальні цінності США у світі, де більшість людей не дотримується цих цінностей».

Загалом негативні (25.5%)

•   Негативні коментарі про Фонд Вікімедіа: 17 (18.1%)
•   Конкретні відгуки щодо ратифікації Політики УКП: 27 (28.7%)
•   Просто негативні: 50 (53.2%)

Рисунок 4: Найбільший розділ на цій діаграмі представляє негативні коментарі, не пов'язані з конкретною темою. Інші два розділи містять негативні коментарі щодо ратифікації Політики УКП та очікуваного примусового нав'язування у стосунку до практик спільноти.

Тема «Загалом негативні» розділена на три підтеми. Найбільша підтема «Просто негативні» — це коментарі, які висловлюють неконкретні негативні думки. Інші дві підтеми включають негативні коментарі щодо конкретно ратифікації Політики УКП та коментарі, які вказують на нав'язливий вплив Фонду Вікімедіа на процеси спільноти.

Нижче наведено приклади з підтеми «Просто негативні»:

• «Я принципово проти Універсального кодексу поведінки й тому не можу погодитися з будь-якими настановами з його правозастосування, як такими».
• «Я вважаю весь проєкт УКП непотрібним і контрпродуктивним».
• «Увесь проєкт «Універсальний кодекс поведінки» не переконав мене в його корисності. В заявленому виді замість користі він завдасть шкоди спільноті авторів Вікіпедії, таких як я».

Нижче наведено приклади з підтеми «Конкретні відгуки щодо ратифікації Політики УКП»:

• «Поки УКП не досягне консенсусу спільноти, спроби його правозастосування не будуть відповідати консенсусу спільноти».
• «Хоча я не [маю] багато занепокоєнь щодо настанов із правозастосування, вважаю, що доцільніше досягти консенсусу спільноти через її власне голосування за УКП через Secure Poll перед голосуванням щодо настанов із правозастосування»
• «Я підтримую зміни в настановах, але виступаю проти УКП в цілому. Він повинен був бути ратифікований шляхом голосування, і будь-яка місцева вікі повинна була мати можливість ветувати його».

Нижче наведено приклади з підтеми «Вплив Фонду Вікімедіа на процеси спільноти»:

• «Занадто велика централізація на користь Фонду, що є руйнівним для спільнот».
• «Я не впевнений, що фонд зможе добре працювати, застосовуючи в усіх проектах правила типу кодексу поведінки».

Загалом позитивні (20.9%)

•   Проєкт УКП корисний спільноті: 11 (14.3%)
•   Просто позитивні: 66 (85.7%)

Рисунок 5: Ця кругова діаграма поділена на дві частини. Більший розділ представляє позитивні коментарі в цілому. Менша частина діаграми вказує на коментарі щодо переваг УКП для спільноти.

Тема «Загалом позитивні» розділена на дві підтеми. Більшість – це просто позитивні коментарі, які вказують на схвалення настанов із правозастосування. Ще одна підтема – це коментарі про те, що проект УКП є корисним для спільноти.

Нижче наведені приклади з підтеми «Просто позитивні»:

• «Дивлячись на порівняння, схоже, запропоновані зміни, були добре обмірковані (дякую за це!), і це приводить до певності, що через рік відбудеться обговорення щоб побачити, наскільки добре працювали ці нові правила».
• «Ми достатньо довго відкладали УКП. Давайте запровадимо його якнайшвидше».
• «Ці настанови не тільки добре продумані, але й справді надихають! Як перший голова Посередницького комітету англійської Вікіпедії (майже два десятиліття тому), я дуже радий побачити такий продуманий і ретельний набір настанов!»

Нижче наведені приклади з підтеми «Проєкт УКП корисний спільноті»:

• «Це голосування дуже добре для моєї вікі, і я хочу зробити це — проголосувати, щоб підтримати вікіпедію».
• «Кодекс поведінки важливий для сталого розвитку руху»
• «Я повністю підтримую новий проєкт УКП, тому що це значно допоможе моїй спільноті».

Впровадження (24.9%)

•   Відгуки по процедурі голосування: 2 (2.2%)
•   УКП і його додавання до Умов використання: 2 (2.2%)
•   Конфіденційність і прозорість: 3 (3.3%)
•   Право бути почутим / конфіденційність звинувачувача та звинувачуваного: 4 (4.3%)
•   Відгуки щодо навчальних модулів: 8 (8.7%)
•   Впровадження і створення U4C: 9 (9.8%)
•   Використання НП як зброї: 15 (16.3%)
•   Дієве впровадження Політики УКП та Настанов з правозастосування: 16 (17.4%)
•   Дієве правозастосування УКП і Настанов із правозастосування: 33 (35.9%)

Рисунок 6: Ця діаграма представляє коментарі, що стосуються впровадження УКП і Настанов із правозастосування. Найбільший розділ стосується занепокоєння щодо дієвого правозастосування УКП.

Тема «Впровадження» включає дев'ять підтем, пов'язаних із впровадженням Настанов із правозастосування.

Дві найбільші групи коментарів стосуються дієвого правозастосування УКП / Настанов із правозастосування та дієвого впровадження УКП / НП. Інші коментарі стосуються занепокоєння щодо використання НП як зброї, впровадження та створення U4C, відгуків щодо навчальних модулів, захисту конфіденційності та прозорості, права бути почутим, занепокоєння щодо УКП та його доповнення до Умов використання, а також відгуків по процедурі голосування.

Нижче наведені приклади з підтем «Дієве правозастосування УКП / Настанов із правозастосування» та «Дієве впровадження УКП / Настанов із правозастосування»:

• «Мене турбують нюанси; наприклад, використання іронії є дієвим способом, щоб змусити деяких людей думати, але вони можуть сприйняти це як образу чи агресію... хто вирішує? хто вирішує? як ти розрізниш?»
• «Окрім застосування Кодексу поведінки, я зрозумів, що було б важливо, навіть терміново, працювати над справжнім підвищенням усвідомленості (регіональних і місцевих комітетів...), не забуваючи про врахування соціально-культурних реалій».
• «Дивлячись на ситуацію з японською версією Вікіпедії, навіть якщо ви створюєте різні детальні правила, якщо немає нікого, хто б займався їхнім правозастосуванням, «правила» є лише чимось написаним…. «Мене хвилює правозастосування. Є побоювання, що в врешті це буде використано довільно для зручності особи чи групи осіб із певними повноваженнями».

Нижче наведено приклади з підтем «Право бути почутим» та «Конфіденційність і прозорість».

• «Для мене голосування по U4C є обов'язковим. Я також вважаю, що право бути почутим є дуже важливим».
• «Жодних довільних і таємних заборон».

Нижче наведено приклад з підтеми «УКП і його додавання до Умов використання»:

• «Я думаю, що я проти додавання УКП до Умов використання Вікімедіа. Умови використання не повинні бути розпливчастими, а натомість на мою думку, повинні бути чітко окресленими. УКП запроваджується в усіх спільнотах, а нечіткість умов для середніх і малих спільнот є одним із способів унести потенційні проблеми в його тлумачення. Їх слід тримати окремо».

Нижче наведені приклади з підтеми «Відгуки щодо навчальних модулів»:

• «"Рекомендація" про те, що користувачі з розширеними правами мають пройти навчання для УКП, викликає неймовірне занепокоєння».
• «Загалом згоден. Але чому в переглянутій версії 2.2 дієслово проводити навчання замінено на дієслово "рекомендувати"? Я вважаю, що таке навчання є дуже важливим для ознайомлення відповідного персоналу із Загальним кодексом поведінки та має бути обов'язковим, щоб допомогти їм краще здійснювати їхню діяльність».

Нижче наведені приклади з підтеми «Впровадження і створення U4C»:

• «Я стурбований тим, як це впроваджується. Здається, що це робиться без особливої помпи, що в довгостроковій перспективі дуже погано для вікіспільноти. Крім того, я не думаю, що створення органу з Провозастосування кодексу було належним чином продумано з точки зору його взаємодії з іншими, старішими органами у Вікіпедії (тобто адміністраторами). Я хотів би, щоб ці проблеми були вирішені до впровадження плану правозастосування».
• «Відповідно до політики, Арбітражний комітет англійської Вікіпедії зобов'язаний публікувати докладні обґрунтування рішень, за винятком випадків, якщо вони не підходять для публічного обговорення. Настанови із правозастосування зобов'язують U4C дотримуватись набагато нижчих стандартів щодо надання документації щодо дієвості правозастосування УКП. Це неприйнятно для спів-рівного комітету».

Нижче наведений приклад із підтеми «Використання Настанов із правозастосування як зброї»:

• «Здається надто заплутаним і просто для однієї сторони стане зброєю для використання в суперечках. Супровідний лист, у якому говориться про «живий документ», дуже тривожить, оскільки це може означати зміну значення залежно від того, хто його тлумачить».

Нижче наведений приклад з підтеми «Відгуки по процедурі голосування»:

• «Я хотів би попросити, щоб, загалом, критерії доступу для участі в цьому голосуванні були розширені, особливо з огляду на необхідність зробити принаймні 20 редакцій між 3 липня 2022 року та 3 січня 2023 року, тому що обставини життя людей не повинні обмежувати голосування. Дуже дякую за увагу».

Різне (4.6%)

•   Конкретні відгуки про процеси / регулювання спільноти / неспецифічні для УКП: 3 (17.6%)
•   Нейтрально / нульові голоси / коментарі: 14 (82.4%)

Рисунок 7: Серед різних коментарів переважали загалом нейтральні коментарі. Невелика частина на цій діаграмі представляє конкретні коментарі щодо процесів спільноти, не пов'язаних з УКП.

Тема «Різні коментарі» розділена на дві підтеми. Більшість цих коментарів зареєстрували нейтральні /нульові голоси / коментарі, наприклад «без коментарів». Інша група коментарів — це конкретні відгуки щодо процесів / регулювання спільноти, не пов'язаних конкретно з УКП.

Нижче наведено приклад з конкретних відгуків про процеси / регулювання спільноти, які не пов'язані з підтемою УКП

• «Можливість перевірки є важливою і вторинні джерела необхідні, але іноді первинні джерела набагато кращої якості, ніж ненейтральні вторинні джерела, які використовуються ненейтральними авторами, і це погіршує якість статті».

Нижче наведено приклади з підтеми «Нейтральні / Нульові голоси»:

• «Я недостатньо присутній, щоб знати, згоден я чи ні».
• «Без коментарів, дякую».

Розуміння читачем (13%)

•   Відгуки щодо перекладу: 10 (20.8%)
•   Текст нечітко написано: 38 (79.2%)

Рисунок 8: Ця кругова діаграма представляє дві теми. Більший розділ представляє коментарі про те, що Настанови з правозастосування надто розпливчасті. Менший розділ представляє коментарі, що стосуються перекладів Настанов із правозастосування.

Теми «Розуміння читача» містять два типи коментарів. Найбільша група коментарів вказує на те, що текст Настанов із правозастосування написаний надто нечітко. Інша група коментарів пропонує відгуки щодо перекладу.

Нижче наведено приклади з підтеми «Нечітко написано»:

• «У мене немає претензій до НП УКП, але я вважаю частини самого УКП нечітними та незрозумілими. Просто подивіться на його останнє речення, воно практично неперекладне (це – що це?). Я був на кількох зустрічах з юридичним персоналом ФВМ, і мені сказали, що вони не можуть пояснити це для мене, для цього потрібен член ради. Було б добре навести кілька прикладів. Це не єдиний приклад, у мене є ще кілька, але я не знаю, до кого звернутися. Дивіться також багато запитань без відповіді за посиланням »
• «Настанови надто детальні та технічні, щоб забезпечити просте та достатнє залучення неекспертів. Для тексту в цілому та кожного основного розділу має бути доступний набір загальних пояснень і резюме. Крім того, принаймні у мене таке враження, що немає остаточного аналізу загального процесу написання настанов або результатів їх впровадження (незалежно від того, чи це передбачено чи ні, і чи вони стосуються неоптимальної (офіційної чи неофіційної) політики чи відсутності дії / зайвої дії). — Також слід було дуже чітко визначити, чи це «переголосування», так би мовити, призначене для того, щоб вирішити, чи ця переглянута версія краща за початкову пропозицію, чи, у ширшому сенсі, кожен учасник голосування нею задоволений, ніби попереднього голосування не було і це була початкова версія настанов».
• «Поточний УКП не слід застосовувати, оскільки він надто неясний і неоднозначний. Наприклад, коли я бачу руйнівну правку, я часто перевіряю інші правки того самого користувача, і якщо я вважаю, що вони також руйнівні, я скасовую їх і публікую попередження на сторінці обговорення користувача. Іншими словами, я стежу за користувачами по всьому проєкту та неодноразово критикую їхню роботу, головним чином з наміром знеохотити їх робити те, що вони роблять. Відповідно до [УКП], це "переслідування".»

Нижче наведені приклади з підтеми «Відгуки щодо перекладу».

• «У пункті 6 частини 3.1 французького перекладу формулювання здається мені неоднозначним. У ньому сказано: «Обвинувачені особи матимуть доступ до деталей стверджуваного порушення, вчиненого проти них [...]. Я б вилучив «проти них», оскільки можна зрозуміти, що порушення вчинено проти обвинувачених, а не цими обвинуваченими».
• «У разі виникнення будь-яких розбіжностей у значенні між англійською версією та перекладом рішення прийматимуться на основі англійської версії. Для кожної використовуваної мови необхідно надати чинний переклад. Повернення до англійської ставить у невигідне становище носіїв, для яких вона не є рідною».